Однородные требования при взаимозачете. Зачет взаимных требований

04.05.2019

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации**.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.
Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

6. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.
Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.
Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.
Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.
Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.
Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 ГК РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.
Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.
Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.
Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (ст. 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2 статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания зачета ничтожным.

14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда .

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого помещения и отказа арендодателя от выполнения такого ремонта заключил соответствующий договор с подрядной организацией, которая полностью выполнила свои обязательства, и результат работ был принят арендатором по акту приемки.
Также было установлено, что арендатор, являясь заказчиком в договоре строительного подряда, по договоренности с подрядчиком получил отсрочку в оплате выполненных работ. На момент заявления арендатором о зачете, сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы оплачены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких обстоятельствах не вправе был заявить о зачете встречного однородного требования, и иск арендодателя удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, указав при этом следующее.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Суд первой инстанции установил стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.
Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.

16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.
Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.
Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК РФ).
Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 ст. 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

18. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.
Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Данная статья даёт представление о взаимозачёте между двумя и более организациями, отвечает на вопрос, для чего необходима данная хозяйственная операция, с помощью каких документов оформляется. Также подробно рассматриваются распространённые ошибки взаимозачёта и практический пример оформления в 1С версии 8.3. Расскажем, что такое взаимозачет между двумя организациями, как именно он осуществляется на практике.

Взаимозачёт: сущность, цель и условия проведения

Если между организациями существуют взаимные обязательства, то зачастую принимается решение о взаимном зачёте наименьшего из них. Исходя из этого, можно дать определение одной из самых распространённых хозяйственных операций. Итак, взаимозачёт – это бухгалтерская операция (основанная на безналичном расчёте), которая предполагает прекращение встречных обязательств, возникающих у организаций, которые одновременно являются друг для друга дебиторами и кредиторами (покупателями и поставщиками).

Преимущества взаимозачёта:

Погашение старых задолженностей, если одна из организаций не способна оплатить долг (до истечения срока исковой давности);
Позволяет сэкономить на банковской комиссии (особенно если это касается крупных сумм);
Деньги «не вынимаются» из оборота (особенно это важно при дефиците оборотных средств);
Экономия времени на оплату;
Простота операции (техническая)

Выходит, что главной целью взаимозачёта является именно упрощение юридических и финансовых отношений между организациями. Операция взаимозачёта, при всей её простоте, предполагает строгое соблюдение Гражданского и Налогового Кодекса РФ. Поэтому, прежде чем принять решение о взаимозачёте, необходимо удостовериться, выполняются ли одновременно условия:

Встречные требования между организациями, то есть существует не менее двух разных договоров: покупателя и поставщика.
Однородность этих требований;
Встречные требования могут зачитываться только тогда, когда наступил срок их исполнения.

Таблица 1 – Способы взаимозачёта и их особенности:

Способ оформления взаимозачёта	Выполняемость условий	Документы, необходимые для зачёта	Источник права	Когда взаимозачёт является совершённым
В одностороннем порядке	все 3 условия выполняются	Для зачёта достаточно заявления одной из компаний Если одна из сторон против зачёта взаимных требований – оппонент-инициатор заявления имеет право обратиться в суд.	ст. 410 ГК РФ	конкретная дата исполнения обязательств сторон (если она указана в заявлении); день получения контрагентом заявления (должно быть отправлено заказным письмом с уведомлением)
В двустороннем порядке	Не выполняется (2) или (3) условие	Зачёт производится по соглашению сторон	п.4 постановления №16 от 14.03.2014 собрания членов ВАС РФ	день подписания акта по соглашению сторон; дата, которая указана в соглашении

Из всех условий особое внимание стоит уделить условию однородности. Какие требования мы можем так охарактеризовать? Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 однородными следует признавать те обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающие одинаковый способ их погашения (например, денежный) и выраженные в одной валюте. То есть обязательства, которые по одному договору выражены в натуральных единицах, а по встречному договору – в денежной форме однородными не признаются, как и обязательства в рублях против обязательства в иностранной валюте. Следовательно, взаимозачёт проводить неправомерно.

Ниже приведены обязательства, по которым также неправомерен взаимозачёт:

обязательства с истекшим сроком исковой давности;
обязательства, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью граждан;
обязательства, связанные с взысканием алиментов;
обязательства, связанные с пожизненным содержанием граждан;
обязательства, срок исполнения которых ещё не наступил;
обязательства организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

Взаимозачёт обязательств показывает факт оплаты, то есть погашение дебиторской и кредиторской задолженности, то есть не происходит увеличение или уменьшение экономических выгод, поэтому, согласно п. 2 ПБУ 9/99 и п. 2 ПБУ 10/99, он не приводит к возникновению доходов и расходов.

Этапы взаимозачёта и их документальное сопровождение

Взаимозачёт осуществляется поэтапно (см. таблицу 2), причём количество этапов варьируется в зависимости от количества сторон и способа его оформления, при этом каждый этап подкрепляется соответствующим документом (ибо взаимозачёт, как и любая бухгалтерская операция, должен быть оформлен документально).

Таблица 2 – Этапы взаимозачёта:

Этап	Название этапа	Документ	Характеристики этапа
1	2	3	4
I	Выявление взаимных обязательств		Оформляется акт сверки расчётов с разбивкой по всем договорам, заключенным между контрагентами и выводится общая сумма задолженности
II*	Обмен актами сверок		Акты сверки заверяются подписями ответственных лиц организаций, участвующих во взаимозачёте (директор организации, главный бухгалтер) и закрепляются печатями
III*	Написание и отправка заявления о предложении взаимозачёта (при одностороннем взаимозачёте)	Заявление о взаимозачёте	В заявлении важно обозначить суммы договоров, по которым будет происходить взаимозачёт, а также обозначить, что списание задолженности будет происходить по меньшей сумме (если суммы разные). Само заявление необходимо отправить заказным письмом, ведь в случае судебных споров для организации, направившей его, важно доказать, что заявление было получено адресатом.
IV*	Соблюдение требований однородности	Бухгалтерская справка по расчёту курсовых разниц по средствам на валютном счёте	Если денежные обязательства осуществляются в разной валюте, то необходимо их перевести в одинаковую валюту.
V	Подписание акта о проведении взаимозачёта (при многостороннем взаимозачёте)	Акт (соглашение) о проведении взаимозачёта	Как и в заявлении о взаимозачёте, важно указание сумм договоров, обозначение суммы взаимозачёта, подписи ответственных лиц всех сторон и печати.
VI	Бухгалтерские проводки		Создание в базе корректировки долга (с соответствующими проводками) и, следовательно, документа – акта взаиморасчёта (данные которого, как правило, берутся за основу при создании документа из предыдущего этапа)

* – обозначается необязательный или промежуточный этап

Важно, что все этапы зачёта подкрепляются соответствующими сопроводительными письмами. Например, сторона «А» направляет стороне «Б» предложение о взаимозачёте вместе с актами сверки, сторона «Б» даёт положительный ответ, далее юристы компаний составляют договор, уполномоченные лица (директора, гл. бухгалтера) его подписывают, а бухгалтера отображают данную хозяйственную операцию проводками в бухгалтерской базе.

Требования, предъявляемые к оформлению взаимозачёта (образец)

Законодательно не установлено типовой формы и образца заявления о проведении взаимозачёта, то есть на сегодняшний день такое заявление заполняется в произвольной форме (тоже самое касается и акта зачёта взаимных расчётов), однако, согласно 9 ст. закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к первичным документам учёта.

Во избежание судебных споров и разбирательств, в этих формах документах необходимо подробное описание всех обстоятельств проведения зачёта.

Стандартное заполнение имеет следующую структуру:

Наименование документа;
Дата и место составления;
Наименование и реквизиты участников взаимозачёта;
Документы-основания,
Суть требований и их количество;
Сумма зачёта;
Налоги*;
Запись о том, что взаимная задолженность является погашенной (дата зачёта);
Подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

*Сумма НДС, рассчитанная на основании сумм задолженностей всех сторон договора, прописывается отдельной строкой и делается ссылка на счета-фактуры (иначе возникает высокая вероятность разбирательств с налоговой службой).

Таблица 3 – Примеры ошибок в оформлении взаимозачёта:

Ошибка	Что влечёт за собой?
1) НДС не выделен отдельной суммой по каждому встречному договору-обязательству (отсутствует)	Возникновение споров, последующие договорные санкции, налоговые санкции (расходы, задолженность по оплате которых не подтверждена документально в зачёте, не признаются
2) Оформление соглашения о взаимозачёте по обязательствам, по которым он неправомерен
3) Требования осуществляются в разных валютах	Соглашение признаётся недействительным
4) Отсутствие встречных обязательств, например, мы выдаём заём физическому лицу – генеральному директору компании, которая оказывает нам услуги	Соглашение признаётся недействительным согласно ст. 410 ГК РФ, однако гендиректор может перевести долг на компанию с нашего согласия (ст. 391 ГК РФ) и только тогда возникнут встречные обязательства
5) Зачёт производится на сумму наибольшей задолженности	Соглашение признаётся недействительным

Ниже на рисунке 1 приведён образец акта (соглашения) о взаимозачёте.

Соглашение содержит расшифровку подписей.
Обозначается срок действия договора.
Количество экземпляров соответствует числу сторон.

Тройной (многосторонний) зачёт взаимных требований

Возможно ли провести взаимозачёт между несколькими организациями? Однозначный ответ – да. И такое право даёт 421 ст. ГК РФ, в которой сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила многостороннего взаимозачёта:

срок исполнения обязательств каждой из сторон уже наступил;
зачёт производится на сумму наименьшей задолженности;
соглашение содержит обстоятельства проведения зачёта для всех трёх и более сторон.

Пример тройного взаимозачёта организаций на ОСНО

15 мая ООО «А» отгрузила ООО «Б» товары на сумму 350 тыс. руб. (в т. ч. НДС 53,39 тыс. руб.).
16 мая «Б» отгрузила ООО «В» материалы на сумму 250 тыс. руб. (в т. ч. НДС 38,14 тыс. руб.).
17 мая «В» оказала услуги ремонта для «А» на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.).

По условиям договоров срок оплаты должен происходить на следующий день после оказания услуг или отгрузки товаров. По состоянию на 1 июня ни один из договоров не оплачен. Стороны договорились о погашении задолженностей с помощью взаимных расчётов и составили многостороннее соглашение (см. рисунок 1). Зачёт будет проводиться на сумму наименьшей задолженности, то есть на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.). Бухгалтеры сделают следующие проводки (см. таблицу 3).

Таблица 3 – Хозяйственные операции между организациями ООО «А», ООО «Б» и ООО «В»:

№	Хозяйственная операция	Сумма, тыс. руб.	Корреспонденция счетов
№	Хозяйственная операция	Сумма, тыс. руб.	Дт	Кт
1	2	3	4	5
Учёт ООО «А»
1	Отражена выручка от реализации товаров ООО «Б»	350	62 расчёт с ООО «Б»	91-1
2	Начислен НДС	53,39	90-3	68-2
3	Отражена стоимость услуг, выполненных ООО «В»	169,49 (200/118*100)	26	60 расчёт с ООО «В»
4	Отражён «входной» НДС по услугам	30,51	19	60 расчёт с ООО «В»
5		30,51	68-2	19
6	Отражён взаиморасчёт	200	60 расчёт с ООО «В»	62 расчёт с ООО «Б»
7	ООО «Б» перечислила остаток задолженности после взаимозачёта	150, в т.ч. НДС 22,88	51	62 расчёт с ООО «Б»
задолженность перед ООО «В» после взаимозачёта считается полностью погашенной
Учёт ООО «Б»
1	Оприходованы товары, полученные от ООО «А»	296,61 (350/118*100)	41	60 расчёт с ООО «А»
2	Отражён «входной» НДС по приобретённым товарам	53,39	19	60 расчёт с ООО «А»
3	Принят к вычету «входной» НДС	53,39	68-2	19
1	2	3	4	5
4		250	62 расчёт с ООО «В»	91-1
5	Начислен НДС	38,14	90-3	68-2
6	Отражён взаимозачёт	200	60 расчёт с ООО «А»	62 расчёт с ООО «В»
7	ООО «В» перечислила остаток задолженности после взаимозачёта	50 в т.ч. НДС 7,63	51	62 расчёт с ООО «В»
8	Оплачен остаток задолженности перед «А»	150 в т.ч. НДС 22,88	60 расчёт с ООО «А»	51
Учёт ООО «В»
1	Оприходованы материалы, полученные от ООО «Б»	211,86	10	60 расчёт с ООО «Б»
2	Отражён «входной» НДС по приобретённым материалам	38,14	19	60 расчёт с ООО «Б»
3	Принят к вычету «входной» НДС	38,14	68-2	19
4	Отражена выручка от реализации материалов ООО «В»	200	62 расчёт с ООО «А»	90-1
5	Начислен НДС	30,51	90-3	68-2
6	Отражён взаимозачёт	200	60 расчёт с ООО «Б»	62 расчёт с ООО «А»
7	Оплачен остаток задолженности перед «Б»	50	60 расчёт с ООО «Б»	51
дебиторская задолженность ООО «А» после взаимозачёта считается полностью погашенной

Как сделать корректировку долга (взаимозачёт) в 1 С 8.3?

Бывают ситуации, когда один контрагент является одновременно поставщиком и покупателем, то есть он учитывается и на 60 счёте, и на 62 счёте (см. акт сверки: в раздел «Продажи», подраздел «Расчёты с контрагентами», опция «Акты сверки расчётов»).

В акте сверки видно, что приход, который отражается по 60 счёту, и реализации (продажи), которые отражаются по 62 счёту, перекрывают друг друга по сумме, то есть как таковой задолженности между условными организациями ООО «Регарт» и ООО «Рэдфром» нет (в акте сверки прописывается автоматически «задолженность отсутствует»).

Однако, с точки зрения бухгалтерского учёта (по бухгалтерским проводкам) такого не будет. Для этого обратимся к карточкам счёта по 60 и 62 счетам (см. в раздел «Отчёты», подраздел «Стандартные отчёты», опция «Карточка счёта»; выбираем необходимый счёт и период, например, «март» – период, когда произошли все операции с контрагентом ООО «Рэдфром», далее «Сформировать»).

В карточке счёта по 60 счёту видно, что мы должны поставщику 4 940 р.

В карточке счёта по 62 счёту на нас висит дебиторская задолженность на ту же сумму.

То есть, мы видим, что реально существует дебиторская и кредиторская задолженность. Но для того, чтобы прийти к ситуации отсутствия долга, как в акте сверки, необходимо провести взаимозачёт.

В версии 1С 8.3 при стандартных настройках не всегда можно найти такую опцию как «Корректировка долга», так как стоит «Основная» функциональность. Для того, чтобы расширить возможности 1С, заходим в раздел «Главная», подраздел «Настройки», опция «Функциональность».

Теперь в разделе «Продажи», подразделе «Расчёты с контрагентами» появляется опция «Корректировка долга». Заходим в неё и создаём новую корректировку (вид операции «Зачёт задолженности», выбираем «Зачесть задолженность: Поставщику», «В счёт задолженности: Поставщика перед нашей организацией», Выбираем поставщика (кредитора) – в данном случае ООО «Рэдфром»). Далее во вкладке «Задолженность поставщику (КЗ)» создаём поступление товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Во вкладке «Задолженность поставщика (ДЗ)» создаём преализации товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Проводим корректировку долга. Теперь, нажав на значок, мы сможем увидеть сделанные нами проводки:

Также в программе можно сформировать акт взаимозачёта, с помощью вывода на печатную версию:

Данный документ заверяется печатями и подписями ответственных лиц обеих организаций. Теперь, сформировав карточки счета по 60 и 62 счёту на дату проведения корректировки, можно увидеть проводки взаимозачёта, а также отсутствие кредиторской и дебиторской задолженностей:

Звонок в один клик

Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Что является встречными и однородными требованиями? Что такое однородные требования Пример – юр. лицо поставило товар, другое юр. лицо его не оплатило, ссылаясь, что товар поставлен не весь, при этом не подтверждает недопоставку документально. После чего юр. лицо, которое не оплатило - проводит зачет по 410 ГК. Это возможно?

Ответ

Да, это возможно.

Гость, знакомьтесь - !

Под встречностью подразумевается наличие аналогичных требований, под однородностью - требовать стороны должны один и тот же товар (включая количество) или денежные суммы.

Поэтому, если у неоплатившего покупателя есть право требовать оплату по иному договору, то но может провести зачет.

Если контрагент не согласен с таким зачетом (считает, что оснований/документов для зачета нет), то он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11).

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист».

«Условия, при которых возможен зачет встречных требований

Зачет встречных требований как способ прекращения обязательств требует наличия следующих условий.

Во-первых, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными. Это значит, что кредитором по одному из требований должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Например, если арендатор и арендодатель по одному договору являются соответственно продавцом и покупателем по другому договору, то покупатель может зачесть стоимость приобретаемого товара в счет арендных платежей.

Может ли должник заявить о зачете не своему контрагенту, а лицу, на которое контрагент возложил исполнение обязательства в пользу должника

Нет, не может.

Дело в том, что у должника нет встречного требования к такому лицу. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» (далее - информационное письмо № 65).

Пример возложения исполнения обязательства в пользу должника на иное лицо

ООО «Ромашка» передало ООО «Полевые цветы» в аренду помещение для использования его под автосервис. ООО «Полевые цветы» отремонтировало принадлежащее ООО «Фиалка» транспортное средство, в результате чего у ООО «Фиалка» возникло обязательство оплатить выполненные работы. Наконец, ООО «Ромашка» имело задолженность перед ООО «Фиалка» по оплате ремонта того помещения, которое было передано в аренду ООО «Полевые цветы».

Предположим, что ООО «Фиалка» еще не оплатило ремонт транспортного средства, а ООО «Полевые цветы» не имеет денежных средств для перечисления их ООО «Ромашка» в счет арендной платы. В связи с этим ООО «Полевые цветы» просит ООО «Фиалка» перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства на счет ООО «Ромашка», о чем письменно уведомляет арендодателя (т. е. просит исполнить обязательство в пользу третьего лица). ООО «Фиалка», узнав об этом, хочет произвести взаимозачет своего обязательства по оплате ремонта транспорта, которое оно должно исполнить в пользу ООО «Ромашка», и своего требования к ООО «Ромашка» об оплате ремонта помещения.

В данной ситуации ООО «Фиалка» не имеет права на зачет своего требования к ООО «Ромашка», поскольку ООО «Ромашка» не имеет встречного требования к ООО «Фиалка», а зачет допускается лишь в случае наличия нескольких встречных требований, когда кредитором по одному из требований является должник по другому требованию.

Встречные требования необходимо подтвердить первичными документами. В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие одного из зачитываемых требований, зачет не может состояться. Если же стороны все-таки заключат такую сделку, она будет являться недействительной (ничтожной).

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки, вытекающей из акта взаимозачета, так как отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности истца

В рамках дела об оспаривании сделки по взаимозачету суды пришли к выводу: поскольку на момент подписания акта взаимозачета у одной из сторон отсутствовала какая-либо задолженность перед другой стороной, а в материалах дела отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности одной из подписавших акт стороной перед другой, то сделка взаимозачета является ничтожной. Суды указали, что отсутствие между сторонами спора каких-либо встречных обязательств исключает возможность проведения зачета (постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А57-6885/2009).

Во-вторых, предъявляемые к зачету требования должны быть однородными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это значит, что их предметом должно быть по общему правилу имущество, которое обладает сходными родовыми признаками.

Требования, предъявляемые к зачету, могут:

вытекать из одного и того же обязательства (например, требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и требование арендатора о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения);
вытекать из обязательств одного вида (например, из обязательств по оказанию услуг: требование об оплате юридических услуг и требование об оплате медицинских услуг);
вытекать из обязательств различного вида (например, требование подрядчика к банку о взыскании стоимости выполненных работ и требование банка по уплате процентов за пользование кредитом; требование покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар и требование продавца к покупателю по оплате транспортных расходов).

Внимание! Требования, не являющиеся однородными по своей юридической природе, не могут быть прекращены посредством зачета.

Так, если одна из сторон потребует зачесть требование об уплате долга и обязательство по предоставлению кредита, то зачет будет невозможен. Дело в том, что обязательство по предоставлению кредита, в отличие от обязательства по уплате долга (дебиторской задолженности), не предполагает возможности понуждения к его исполнению в натуре. Иными словами, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, норма статьи 410 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер. Поэтому закон не запрещает сторонам заключить соглашение, в котором они могут изменить отдельные предпосылки прекращения обязательств зачетом. Это означает, что стороны в соглашении могут договориться о зачете и неоднородных требований (например, требования об уплате долга и обязательства по предоставлению кредита). Такие разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Однако нужно иметь в виду, что это может касаться только соглашения сторон о зачете, а не односторонней сделки по зачету по заявлению одной из сторон обязательства. Кроме того, к таким разъяснениям нужно подходить осторожно, поскольку практика их применения еще не сложилась».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

В отношении осуществления таких операций имеются определенные требования, т. е. требования являются однородными, встречными, отсутствуют запреты и ограничения. Что же касается сроков таких требований, то срок либо уже наступил, либо не был указан в тексте договора, либо был определен моментом востребования. Относительно зачета встречных однородных требований ГК РФ определяет, что имеется возможность погашения данных требований этим способом, даже если срок по ним еще не наступил, но только в тех случаях, которые определены законом (ст. 410 ГК РФ).

Понятие однородных требований

Хотя в ст. 410 ГК РФ указано, что зачет возможен по встречным однородным требованиям, но само понятие таких требований законодательно не определено. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующим:

предполагают одинаковый способ погашения этих обязательств;
суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте.

Если же данные требования не соблюдаются, то провести взаимозачет по таким обязательствам нельзя.

Способ погашения обязательств

При признании требований однородными важным является способ погашения обязательств, указанный в договорах.

Например, ООО «Монтажник» выполнило для ООО «Возрождение» строительные работы по возведению здания склада. А ООО «Монтажник» приобрело у ООО «Возрождение» товары. В этом случае между данными организациями одновременно возникает дебиторская и кредиторская задолженность. Так как в договорах подряда и купли-продажи товаров сразу было отражено, что форма расчетов - денежная (в рублях), то, если все остальные требования соблюдены, можно произвести зачет взаимных требований, т.к. в данном случае эти требования являются встречными и однородными.

Если между предприятиями заключены договоры, с одной стороны, например, договор мены, и обязательства по нему выражены в натуральных единицах (штуки, метры, килограммы), а с другой стороны - договор купли-продажи, и по нему обязательства выражены в денежном измерителе (в рублях), то такие обязательства не будут однородными, хотя остальные требования будут соблюдены.

Если обязательства выражены в иностранной валюте

Идентичность валюты, указанной в договорах, также является определяющим условием признания требований однородными. Если по одному договору отражено, что обязательства выражены в рублях, а по другому договору - в иностранной валюте, то такие требования также нельзя признать однородными, т.к. согласно ст.ст.140 и 141 ГК РФ иностранная и российская валюты как вид имущества являются самостоятельными. Если обязательства являются встречными и выражены в условных единицах, то и в этом случае можно прекратить требования зачетом встречного однородного требования. Но это возможно, если у обеих сторон, участвующих в данной операции, одна условная единица приравнена к единой валюте.

Прекращение требований полностью или частично

Согласно ст. 410 ГК РФ данные требования могут быть прекращены двумя вариантами:

полностью;
частично.

Если суммы требования полностью совпадают, что довольно редко встречается в практике, то обязательства возможно прекратить в полном объеме.

Ели же требования участников зачета друг к другу совпадают не полностью (неидентичны), то зачет осуществляется частично. В данном случае полностью погашается только то обязательство, которое было наименьшим.

Зачет неоднородных требований

Если обязательства являются неоднородными, то их также можно зачесть, но только по соглашению сторон в отличие от однородных, когда достаточно только заявления одной стороны.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.

Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Условия проведения зачета

У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.

Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.

Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.

Условия проведения зачета

Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.

Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:

встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.

Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.

В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.

В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.

Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.

Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.

Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:

погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.

Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.

Когда зачет недопустим?

Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек ;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.

Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.

Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.

Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.

Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.

Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.

Зачет при уступке требования

Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.

Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.

Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.

И вот в договоре поставки произошла уступка требования - поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.

В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.

Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).

Закономерен вопрос - а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.

Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Зачет неустойки в сумму оплаты

Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.

Вопроса может быть два.

Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?

Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?

На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.

Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.

Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.

Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.

Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.

Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Чуть не забыл - все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.

А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.

Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.

Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.

Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.

До встречи в новых статьях!

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

С уважением, Альберт Садыков

Ваши данные не разглашаются и не передаются третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования