Четвертый арбитражный апелляционный суд. Арбитражные апелляционные суды 4 апелляционный арбитражный суд

01.11.2019

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

6. По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 1006, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016 Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании:

представитель истца Пьянников М.А. по доверенности от 07.11.2016

представитель ответчика Тимофеев И.А. по доверенности от 21.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А78-7393/2016 по иску акционерного

общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346,

ИНН 7536103748, 672016, г. Чита, пос. Песчанка) к Яковлеву Андрею Геннадьевичу о

взыскании 934 104 440 рублей 63 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного

общества «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, 119160, г. Москва,

Фрунзенская набережная, 22, 2),

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Яковлеву Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 934 104 440 рублей 63 копеек рублей, причиненных обществу в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества с 01.02.2012 по 23.06.2014, и выразившихся в растрате денежных
средств, полученных обществом для целей выполнения контракта №03/03/12-12 от 12.03.2012.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что на исполнителя общества распространялись требования подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о запрете направления полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а указанные судом платежи не связаны с выполнением заказа.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта причинения убытков и их размера опровергается финансовой отчетностью за 2013 г., которую ответчик официально подписал и признал факт появления убытков у истца за 2012-2013 г.г. в сумме 848 655 тыс. руб.

Указывает на то, что ответчику были известны условия контракта, поскольку последний его подписал, однако принял решение о растрате целевого аванса без учета данной информации.

Ссылается на то, что ответчик исковые требования прямо не оспорил, возражений и иных доказательств не представил, что в силу части 3,1 части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанные стороной и не подлежат дальнейшей проверке. Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушил состязательность и равноправие сторон.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определением от 02.12.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, учитывая не направление извещений по месту нахождения ответчика (в СИЗО-1 г. Читы), отсутствие иных сведений об осведомлённости ответчика о начавшемся судебном процессе и в отсутствие в судебном заседании его полномочного представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «88 автомобильный ремонтный завод» (ранее именовавшееся открытое акционерное общество «88 автомобильный ремонтный завод») создано 11.08.2009 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия «88 автомобильный ремонтный завод».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Федерального закона №208- ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее — Закон №208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичные нормы содержатся в Уставе общества, утвержденного приказом Министре обороны России 2009 года №578.

На основании договора №27 от 02.12.2011 ОАО «Спецремонт» (управляющая организация) приняло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «88 ЦАРЗ» на срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014).

02.12.2011 ОАО «Спецремонт» (заказчик) подписало с гражданином Яковлевым А.Г. (исполнитель) договор оказания услуг №28, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области управления ОАО «88 ЦАРЗ» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий исполнительного органа — генерального директора ОАО «88 ЦАРЗ», предусмотренных уставом общества в соответствии с выдаваемыми заказчиком доверенностями, являющихся приложением к договору.

Договор заключен на срок до 31.01.2012.

Впоследствии аналогичные договоры оказания услуг заключались ОАО «Спецремонт» и Яковлевым А.Г. в 2012, 2013 и 2014 годах.

23.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №71 от 01.04.2014 об оказании услуг, полномочия исполнителя прекращены.

В период действия указанных договоров Яковлеву А.Г. были выданы соответствующие доверенности на представление интересов ОАО «88 ЦАРЗ» в пределах полномочий, перечисленных в доверенностях.

12.03.2012 между ОАО «Спецремонт» (исполнитель) в лице директора Гуляева О.А. и ОАО «88 ЦАРЗ» (соисполнитель) в лице представителя Яковлева А.Г. заключен контракт №03/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, по условиям которого соисполнитель обязался выполнить для исполнителя работы в соответствии с согласованным планом и перечнем нормативно-технической документации (приложения №1 и №2 к контракту), а исполнитель принял обязательства принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы.

В течение 10 дней с момента подписания контракта исполнитель производит авансирование в размере до 80% от суммы контракта, установленной в пункте 4.1 договора.

Цена контракта (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №16 от 23.01.2013) составила 1 320 203 826 рублей 28 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2012 контракт действует до 31.12.2014, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014, а документы на оплату выполненных работ должны быть выполнены соисполнителем на условиях, установленных контрактом, до 01.12.2014.

ОАО «Спецремонт» перечислило на счет ОАО «88 ЦАРЗ» 1 261 992 279 рублей (платежные поручения в период с 15.03.2012 по 22.07.2014), а платежными поручениями от 23.10.2012, 25.10.2012 и 19.11.2012 ОАО «88 ЦАРЗ» возвратило аванс в сумме 200 000 000 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 127 887 838 рублей 38 копеек, что следует из справки АО «Спецремонт» по состоянию на 27.06.2016.

Истец, ссылаясь на то, ответчик, будучи директором общества, растратил по нецелевому назначению денежные средства в сумме 934 104 440 рублей 63 копейки, нарушив подпункт 3 пункта 3 статьи 8 статьи Федерального закона от 29.12.2012 №275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункт 5 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 934 104 440 рублей 63 копейки.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2012 по 2014 годы ОАО «88 ЦАРЗ» перечислял полученные по контракту денежные средства перечислены третьим лицам, что, как считает истец, является необоснованным расходованием денежных средств, подлежащих использованию исключительно на цели, связанные с исполнением контракта от 12.03.2012, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения обществом «88 ЦАРЗ» своих обязательства перед ОАО «Спецремонт»по контракту №03/03/12-12 от 12.03.2012.

Полномочия Яковлева А.Г. в качестве руководителя исполнительного органа общества «88 ЦАРЗ», в том числе связанные с заключением и исполнением гражданскоправовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона №208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из анализа статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона №208-ФЗ следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица — директора хозяйственного общества — и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из представленных в материалы дела сведений банков о движении денежных средств на счетах общества в период с 2012 по 2014 годы подтверждается перечисление обществу сумм авансовых платежей от ОАО «Спецремонт» и частичный возврат неотработанного аванса.

Денежные средства, списанные со счета ОАО «88 ЦАРЗ», были направлены на выплату заработной платы работникам и алиментов, оплату расходов на хозяйственные нужды, по гражданско-правовым обязательствам, производилось принудительное взыскание обязательных платежей (налоги, страховые взносы) и санкций.

Истец считает, что указанные платежи руководитель Яковлев А.Г. осуществлял неправомерно, нарушив принцип целевого использования денежных средств по контракту.

Между тем ОАО «Спецремонт» не предъявляло обществу требований по нецелевому использованию денежных средств.

Указанное юридическое лицо является основным акционером ОАО «88 ЦАРЗ».

Из представленных в дело протоколов общего собрания акционеров (л.д. 11 -21, т. 4) усматривается, что акционерами разрешались вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, об утверждении аудитора, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Из представленных документов следует, что все суммы и статьи расходов, назначения платежей согласовывались руководством ОАО «88 ЦАРЗ» с ОАО «Спецремонт». Ежеквартально, за полугодие и по окончании года проводились собрания акционеров и заседания бюджетного комитета ОАО «Спецремонт», где годовой отчет проверялся на достоверность, утверждался, в выписках из сводных протоколов приняты, в том числе, решения отметить отсутствие нарушений авторизации платежей за отчетный период (л.д. 1-10, т. 4).

Указанный порядок принятия решений руководством ОАО «88 ЦАРЗ», согласованность этих решений с ОАО «Спецремонт», не позволяют обоснованно утверждать о совершении директором ОАО «88 ЦАРЗ» Яковлевым А.Г. действий, не отвечающих интересам юридического лица, в связи с чем, позиция истца не основана на доказательствах.

В материалах дела имеется документация, подтверждающая факт расходования денежных средств исключительно на нужды общества, обоснованные текущей деятельностью. Сведений о том, что в действительности денежные средства не получены,

в деле не имеется.

Очевидно, для обеспечения исполнения обязательств по контракту необходимо приобретение товарно-материальных ценностей, без которых невозможно сервисное и техническое обслуживание, ремонт, наладка и т.п. Невозможно выполнить условия контракта без привлечения трудовых ресурсов, что обуславливает необходимость выплаты заработной платы, алиментов, налогов и т.д. Значимую роль в надлежащем исполнении принятых согласно контракту обязательств имеют обеспечение производственных площадей электроэнергией, тепловой энергией, расходы на хозяйственные нужды и т.п.

Ссылка истца на отсутствие у общества на дату получения аванса собственных свободных денежных средств не свидетельствует о противоправности действий руководителя при заключении контракта, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности со стороны ОАО «Спецремонт» при выборе контрагента по сделке.

Доказательств того, что полученные по контракту денежные средства использованы не на цели общества, в дело не представлено.

Довод истца о наличии убытков у истца за 2012-2013 г.г. в сумме 848 655 тыс. руб. сам по себе не свидетельствует о том, что указанные убытки возникли по вине Яковлева А.Г.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не установил, что выплата заработной платы, алиментов, налоговых платежей, страховых взносов, расходов на хозяйственные нужды, оплата поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг и выполненных работ носили недобросовестный и противоправный характер.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного расходования ответчиком денежных средств общества и совершения ответчиком действий в ущерб интересам общества, выходящих за пределы процесса обычной хозяйственной деятельности общества.

Также апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона №213-ФЗ от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» (действовавшего до 01.01.2013), не установлен запрет на списание денежных средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, и имеющих целевой характер. В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом обществом в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет общества бюджетных средств во исполнение контракта не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право осуществлять в отношении должника действий по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, факта причинения обществу убытков, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем в иске надлежит отказать полностью.

Поскольку апелляционным судом было установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При обращении в суд первой инстанции и апелляционный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 200 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы — 3000 руб. и в сумме 203 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу № А78-7393/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.В. Барковская

Л.В. Оширова

Четвёртый арбитражный апелляционный суд:

проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;

Председатель суда
Президиум суда
Заместитель председателя
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
  - I судебный состав
  - II судебный состав
Заместитель председателя
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
  - III судебный состав
  - IV судебный состав

Руководство

Председатель суда - Виляк Олег Ильич.
Заместитель председателя суда - Стасюк Татьяна Вячеславовна.
Заместитель председателя суда - Доржиев Эрдэм Петрович.

Примечания

ст.33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
ст.33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

Верховные суды республик: Адыгея Алтай Башкортостан Бурятия Дагестан Ингушетия Кабардино-Балкария Калмыкия Карачаево-Черкессия Карелия Коми Марий Эл Мордовия Саха (Якутия) Северная Осетия-Алания Татарстан Тыва Удмуртия Хакасия Чечня Чувашия Краевые суды: Алтайский Забайкальский Камчатский Краснодарский Красноярский Пермский Приморский Ставропольский Хабаровский Областные суды: Амурский Архангельский Астраханский Белгородский Брянский Владимирский Волгоградский Вологодский Воронежский Ивановский Иркутский Калининградский Калужский Кемеровский Кировский Костромской Курганский Курский Ленинградский Липецкий Магаданский Московский Мурманский Нижегородский Новгородский Новосибирский Новосибирский Оренбургский Орловский Пензенский Псковский Псковский Рязанский Самарский Саратовский Сахалинский Свердловский Смоленский Тамбовский Тверской Тверской Тульский Тюменский Ульяновский Челябинский Ярославский Городские суды: Москва Санкт-Петербург Суды автономных областей: Еврейская АО Суды автономных округов: Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО Чукотский АО Ямало-Ненецкий АО

Окружной (флотский) суд Гарнизонный суд

Волго-Вятского Восточно-Сибирского Дальневосточного Западно-Сибирского Московского Поволжского Северо-Западного Северо-Кавказского Уральского Центрального

АС республик: Адыгея Алтай Башкортостан Бурятия Дагестан Ингушетия Кабардино-Балкария Калмыкия Карачаево-Черкессия Карелия Коми Марий Эл Мордовия Саха (Якутия) Северная Осетия-Алания Татарстан Тыва Хакасия Удмуртия Чечня Чувашия Краевые АС: Алтайского Забайкальского Камчатского Краснодарского Красноярского Пермского Приморского Ставропольского Хабаровского Областные АС: Амурской Архангельской Астраханской Белгородской Брянской Владимирской Волгоградской Вологодской Воронежской Ивановской Иркутской Калининградской Калужской Кемеровской Кировской Костромской Курганской Курской Липецкой Магаданской Московской Мурманской Нижегородской Новгородской Новосибирской Омской Оренбургской Орловской Пензенской Псковской Ростовской Рязанской Самарской Саратовской Сахалинской Свердловской Смоленской Тамбовской Тверской Томской Тульской Тюменской Ульяновской Челябинской Ярославской Городские АС: Москва Санкт-Петербург и Ленинградская область АС автономных областей: Еврейская АО АС автономных округов: Ханты-Мансийский АО — Югра Чукотский АО Ямало-Ненецкий АО

* Формально не входят в судебную систему России | Проект:Право

Арбитражные апелляционные суды Российской Федерации
Суды в Чите
Суды по алфавиту

Wikimedia Foundation. 2010 .

Смотреть что такое «Четвёртый арбитражный апелляционный суд» в других словарях:

Пастернак, Борис Леонидович - В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Пастернак. Запрос «Борис Пастернак» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Борис Пастернак … Википедия

Металлист (футбольный клуб, Харьков) - У этого термина существуют и другие значения, см. Металлист. Металлист (Харьков) Полное название … Википедия

Металлист (футбольный клуб) - У этого термина существуют и другие значения, см. Металлист. ФК «Металлист» (хАрьков) … Википедия

Апрель 2010 года - ← Март 2010 года Май 2010 года → 1 апреля Капитанами регентами Сан Марино на предстоящие полгода избраны христианский демократ Марко Конти и лидер Союза умеренных Глауко Сансовини. В Индии началась перепись населения. Попытка переворота в… … Википедия

Уже на ранней стадии развития государства в период становления частной собственности, развития торговли и экономических связей, появилась необходимость в цивилизованных способах разрешения хозяйственных споров.

Существующие суды, направленные на разрешение споров между жителями, не справлялись в полной мере с задачей решения конфликтов между ремесленниками торговцами и прочим людом, занимающимся промыслом, поскольку судопроизводство в них было формальным, тяжелым и очень медленным, что лишало смысла обращения в суд с хозяйственными спорами.

Сложившееся положение не устраивало ни государство, ни фабрикантов и значительно сдерживало рост экономики, что явилось предпосылкой образования специальных судов, в которые могли бы обращаться торговые люди с целью справедливого, правильного и эффективного разрешения возникающих между ними споров. Слово купца уже не могло быть стопроцентной гарантией свершения сделки и возврата денежных сумм.

В России такие суды, которые звались коммерческими, были образованы в 1808г. и неоднократно видоизменяясь действовали вплоть до 1917г.

После Октябрьской революции большевики, отказавшись от частной собственности, решили упразднить такие суды. Вместе с тем, изменить экономические законы было выше их сил. Между казенными организациями, предприятиями и учреждениями также возникали хозяйственные споры, что и обусловило необходимость создания специального органа для их разрешения.

Сначала экономические конфликты разрешались в административном порядке арбитражными комиссиями, а с 1931 года — Государственным арбитражем.

С изменением государственного строя, возникновением новой государственности России на основах демократии и рыночных отношений потребовались новые подходы и новое видение названных проблем. Административный порядок разрешения споров посредством органов госарбитража безнадежно устарел и не отвечал новым реалиям.

Читайте также: Упрощенная процедура банкротства физического лица

С целью создания независимой судебной системы, специально приспособленной для рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами, в 1991г. Законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» государственные арбитражи были ликвидированы, на их кадровой и материальной базе в 1992г. были созданы арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между хозяйствующими субъектами. Они рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные, административные, финансовые и иные споры.

Одновременно возникла необходимость восстановления института апелляционного производства, утраченного после революции 1917г.

Апелляция — это одна из основных гарантий справедливого и законного разрешения судебной тяжбы, дающей возможность ищущим правду обратиться с жалобой в вышестоящий суд, который вновь в полном объеме рассмотрит дело, либо подтверждая законность принятого решения, либо с вынесением своего нового вердикта.

С другой стороны существование апелляционной инстанции создает для суда первой инстанции, чьи решения она проверяет, повышенную ответственность, поскольку судьи знают, что их решения могут быть проверены, и выносят более качественные решения. Кроме того, объективному и законному правосудию способствует то, что апелляционный суд всегда рассматривает дела в коллегиальном составе, из числа трех и более профессиональных судей, менее подверженным местным влияниям, так как границы юрисдикции такого суда не совпадают с административными границами, что позволяет обеспечивать определенные юридические гарантии в отношении справедливости правосудия, более полно реализовать право на судебную защиту, быстро и чётко рассматривать споры и способствует формированию единообразной судебной практики, что позволяет уменьшить вероятность судебной ошибки.

Вопрос быть или не быть апелляции в судопроизводстве неоднократно ставился и разрешался различными способами. История показала, что полноценное судопроизводство не может не включать в себя институт апелляции, в том числе по причинам, о которых мы упоминали выше.

Во вновь созданной системе арбитражных судов Российской Федерации апелляционная инстанция была восстановлена в 1995г. принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом она не представляла собой отдельное судебное звено, а компонентно входила в структуру арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

В целом практика показала, что они работали эффективно, количество обращений в апелляционные инстанции с апелляционными жалобами возрастало и рост их в последние годы происходил в геометрической прогрессии.

Интенсивное развитие цивилизованных рыночных отношений, увеличение количества форм собственности, повышение уровня правовой культуры граждан, усложнение и значительный количественный рост судебных дел, обусловили необходимость преобразования системы арбитражных судов и совершенствования процедур рассмотрения споров.

Существование апелляционных инстанций, как структурных подразделений арбитражных судов субъектов, когда судьи одного суда могли рассматривать дела, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, уже не отвечало новым требованиям по осуществлению объективного и беспристрастного правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из существенных новелл принятых законодательных актов по судоустройству арбитражных судов является выделение апелляционных инстанций в отдельное, самостоятельное звено арбитражной судебной системы, что позволило создать более сбалансированную и эффективную организацию арбитражного судопроизводства.

С 2002 года в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы рассматривает арбитражный суд апелляционной инстанции.

Всего согласно указанному конституционному закону в Российской Федерации образовано 20 арбитражных апелляционных судов, по два в каждом из десяти судебных округов.

Первыми с 9 июля 2004г. начали свою деятельность Девятый (г. Москва) и Десятый (Московская область) арбитражные апелляционные суды.

В Сибири и на Дальнем Востоке, в соответствии с принятыми федеральными конституционными законами образованы шесть арбитражных апелляционных судов. В том числе:

В Восточно-Сибирском судебном округе — Третий арбитражный апелляционный суд по проверке судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, и Четвёртый арбитражный апелляционный суд по проверке судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края.

В Дальневосточном судебном округе — Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, и Шестой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа;

Четвертый арбитражный апелляционный суд
Особняк читинского купца 3-й гильдии Полутова Дмитрия Васильевича
г. Чита, ул. Ленина 100/б

Четвёртый арбитражный апелляционный суд начал свою деятельность в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006г. — 08 декабря 2006г.

Это первый арбитражный апелляционный суд, который начал свою деятельность в Сибири и на Дальнем Востоке.

Данный факт знаменателен тем, что Четвёртый арбитражный апелляционный суд юрисдикционно охватывает самую большую и сложную в географическом плане территорию, площадью около 5 миллионов квадратных километров, значительная часть которой относится к труднодоступным. Суд, охватывающий своей профессиональной деятельностью столь огромную территорию, имеет особое значение для экономического развития данного региона. Эффективная защита всех форм собственности, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности способствует активизации предпринимательской деятельности и, в целом, повышению качества жизни наших сограждан.

В настоящее время в Четвёртом арбитражном апелляционном суде приступили к исполнению своих обязанностей 18 судей:

Виляк Олег Ильич
Доржиев Эрдэм Петрович
Ячменев Георгий Григорьевич
Барковская Оксана Владимировна
Басаев Даниил Валерианович
Бушуева Елена Михайловна
Гречаниченко Александра Вадимовна
Даровских Кристина Николаевна
Желтоухов Евгений Валерьевич
Капустина Лариса Витальевна
Макарцев Алексей Васильевич
Монакова Ольга Владимировна
Никифорюк Елена Олеговна
Оширова Лариса Викторовна
Сидоренко Виталий Анатольевич
Скажутина Елена Николаевна
Ткаченко Эльвира Витальевна
Юдин Сергей Иннокентьевич

проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, а также на период до 1 января 2010г. — судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области;
обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
изучает и обобщает судебную практику;
подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
анализирует судебную статистику.

Архив меток: четвертый арбитражный апелляционный суд

Комментарии к записи 4-й ААС: Применение практики ЕСПЧ к спору о возмещении НДС отключены

Требование о признании незаконным решения ИФНС о доначислении излишне возмещенного НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа и начислении пени удовлетворено со ссылкой, в частности, на Постановление ЕСПЧ по делу «Интерсплав» против Украины» (Intersplav v. Ukraine, жалоба N 803/02) от 09 января 2007 года, согласно которому государственные органы могут принимать меры для предотвращения или прекращения злоупотреблений в системе возмещения НДС, однако их принятие не может быть оправдано общей сложившейся ситуацией с возмещением НДС, если отсутствуют признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях. Из этого же Постановления ЕСПЧ следует, как указал арбитражный суд, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц — поставщиков, а налоговые органы обязаны доказать, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции. См. также пример жалобы в ЕСПЧ по вопросу, касающемуся НДС.

Читайте также: Сверхлимитная задолженность втб 24 что это

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования [ОАО «Автоколонна 1880»] удовлетворены частично. Признано незаконным решение <…> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <…>. <…>

По эпизоду доначислений (НДС) по отношениям общества с ООО «Импульс» ИНН 3849001384 и ООО «Импульс» ИНН 0411138044 суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было проведено достаточного объема проверочных мероприятий. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности контрагентов, но не представлено доказательств того, что общество было осведомлено об этих нарушениях, а также не представлено доказательств возврата обществу уплаченных контрагентам денежных сумм. <…>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган <…> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу N А19-19478/2013 отменить в части доначисления НДС <…>, привлечени[я] к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа <…> и начисления пени <…> и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Автоколонна 1880».

Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Импульс» ИНН 3849001384 и ООО «Импульс» ИНН 0411138044. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить свои обязательства, документы, представленные обществом подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поэтому оснований предоставить вычеты по НДС не имеется. <…>

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам. <…>

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее — Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 г. N 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган — широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения [НДС] определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением [НДС], если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

История

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Читинской области. Месторасположение суда - город Чита.

Штатная численность судей - 22 человека. Опыт работы судей в судебной системе от 5 и более лет. Функции помощников судей выполняют специалисты, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более 3-х лет.

Основные задачи арбитражного апелляционного суда при рассмотрении подведомственных ему дел:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные направления деятельности арбитражного апелляционного суда:

проверка в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона;

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подведомственных ему, судов первой инстанции;

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом;

изучение и обобщение судебной практики;

подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

анализ судебной статистики.