Возражение на требования нового кредитора образец. Установление требований кредиторов. Сроки обжалования кредиторами судебных актов

27.06.2019

Сравнительно с недавнего времени гражданам официально была предоставлена возможность признать себя банкротом. Естественно, это дело не 5 минут и должно иметь под собой веские основания для банкротства, к тому же вся процедура происходит только в судебном порядке. Признание финансовой несостоятельности физ.лица преследует цель не просто избавить человека от множественных безнадежных долгов, но и оптимальным образом удовлетворить требования его кредиторов. Удовлетворение требований посредством реализации имеющегося у должника имущества вверяется в обязанности финансового управляющего. Именно он производит расчеты с кредиторами согласно имеющемуся утвержденному реестру.

Однако, порой бывает, что реестр был сформирован, а от кредитора поступают новые требования по долговым обязательствам либо вовсе выявляется новый кредитор. В таком случае финансовый управляющий может выступать против внесения новых долговых обязательств в утвержденный перечень требований - для этого ему придется направить в адрес арбитражного суда соответствующее возражение.

Несогласие с предъявленными требованиями кредиторов управляющий должен оформить в письменном виде в свободной форме и направить его в суд. В подобном документе обычно указывается:

наименование суда, которое ведет дело о банкротстве гражданина;
адрес суда;
сведения о заинтересованных лицах;
реквизиты судебного дела о финансовой несостоятельности должника;
ФИО должника;
какие требования были предъявлены кредитором и когда они были направлены должнику и управляющему;
основания, по которым вышеуказанные требования не могут быть включены в реестр (это может быть - судебный акт, который еще не вступил в силу; пропущенный срок исковой давности; несоблюдение сроков подачи требований кредиторов; отсутствие подтверждающих требования документов и пр.);
просьба к суду отказать в принятии выдвинутых кредитором требований и включении их в реестр;
список приложений;
подпись управляющего с расшифровкой, дата.

Данное возражение может быть направлено в арбитраж как посредством личного визита управляющего или его законного представителя, так и почтовым отправлением.

С этим шаблоном часто используют:

Фото с сайта bankr-rus.ru

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании "Азимут". Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда .

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Ассортимент" (№ А34-3651/2013) ООО "Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства "Азимут" был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода - 17 июня 2014-го - суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" с одного из конкурсных кредиторов "Ассортимента" - Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр - в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник "Азимут", ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС . 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова , Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику ("Ассортименту"). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев , Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, - начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов . - Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр - Право. Ru ] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу "спорящим кредитором". "Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции", - резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган - налоговая инспекция.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

В производстве районного суда по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество. Ответчик с суммой заявленных требований не согласна и считает их незаконными. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы. Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В Останкинский районный суд города Москвы

От Ответчика: ________________________
Адрес: _________________________

Истец: Открытое акционерное общество АКБ «______________»
Адрес: ___________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ

В производстве ___________ районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО «___________» к ___________ о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество.
Я, _____________ с суммой заявленных исковых требований не согласна, считаю их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора от _________ г. мне был предоставлен кредит в размере _________ руб. ___ коп.
В счет погашения указанного кредита мной в общей сложности была уплачена сумма в размере _________ руб. ___ коп.
Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет _______ руб. ___ коп.

В исковом заявлении Истец просит взыскать в его пользу:
- задолженность по кредиту в размере _________ руб. ___ коп.;
- задолженность по процентам __________ руб.;
- госпошлину ______ руб. ___ коп.;
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору: транспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере __________ руб.;

Считаю, сумма в размере ___________ руб. ___ коп. необоснованно завышена.
__.__.____ года мной в ОАО «__________» подавались заявления и претензия, в которых я, _____________ в соответствии с условиями кредитного договора, уведомила банк о наличии у меня тяжелого материального положения (снижение заработной платы) и просила банк предоставить мне «кредитные каникулы», но мои заявления были проигнорированы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что последней датой своевременного и полного платежа по кредиту является __.__.____ г., неустойку, за неисполнение мной обязательств кредитного договора следует рассчитывать с даты следующего обязательного платежа, а именно с ___________ г.
Датой подачи искового заявление в суд является ___________ г.
Таким образом, количество дней просрочки с __________ г. по __________ г. составляет ___ дня.
На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляет _____ %, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России будет составлять _____ %.

Таким образом, размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет _______ руб. ___ коп. и рассчитывается следующим образом:

Сумма задолженности _________ руб. ___ коп. * _____ дня просрочки ___________ руб. ___ коп.

На основании вышеизложенного считаю, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере _________ руб. ___ коп. и сумма неустойки в размере _________ руб. __ коп., а всего, сумма в размере ___________ руб. __ коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, имею незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ:

1. Возражаю относительно заявленных ОАО «___________» исковых требований в части взыскания с меня, ___________ суммы в размере _______________ руб. ___ коп.
2. Ходатайствую о снижении начисленной мне неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору;
3. Прошу отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Приложение:
1. Копия Заявления (претензии);
2. Копия возражения;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »__________________ г. _____________________________________

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, … г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Дело № А46-11264/2015

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве ; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ .

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

Договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от "30" декабря 2011г.;
- договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от "13" января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

- «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. - представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда

Правовой статус кредиторов

В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда. Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (далее - ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует. Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве. Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106. Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными. Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, - это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д. В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. . Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:

кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("заявившие" кредиторы);
кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" кредиторы).

"Заявившие" кредиторы

Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством. Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления? Частично ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, право заявлять возражения на требования других кредиторов. Более широко круг прав данной категории кредиторов очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если толковать данный пункт буквально, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обладают всем объемом полномочий, которыми наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр. Однако анализ судебной практики показывает, что исследуемый пункт толкуется ограничительно. Так, например, возвращая кассационную жалобу кредитора, заявившего требование, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) указал следующее. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались. По смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009). Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Постановление кассационного суда было мотивировано следующим образом. Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010). Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А32-43193/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А67-2757/2009 и ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-60572/11-4-286. Таким образом, в судебной практике права кредитора, предъявившего требование, сводятся только к набору полномочий, непосредственно поименованных в пункте 30 Постановления N 60: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, обжалование судебных актов по рассмотрению требований других кредиторов. У кредиторов, заявивших свои требования, могут быть и другие права, но только такие, которые необходимы для заявления возражений (например, право обращаться с ходатайствами в рамках обособленных споров по рассмотрению требований). Кроме того, в пункте 30 указано на то, что кредиторы обретают статус "лица, участвующего в деле о банкротстве", предполагающий, как отмечено выше, весь круг прав, которыми в силу статьи 41 АПК РФ наделены лица, участвующие в деле, в том числе, например, правом обжаловать любые вынесенные по нему судебные акты. Чем же обусловлено ограничительное толкование пункта 30 Постановления N 60 и насколько оно верно? Для ответа на поставленный вопрос проведем телеологическое толкование рассматриваемого пункта. Как справедливо отмечает Т.В. Кравченко, практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица своими неправомерными действиями специально "наращивают" требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Кравченко Т.В. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов // Новая бухгалтерия. 2011. N 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (дата обращения: 15.09.2013); СПС "КонсультантПлюс". По нашему мнению, наделение кредиторов, заявивших требования к должнику, правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов обусловлено следующими соображениями. В процедуре банкротства лицами, аффилированными с должником, нередко совершаются недобросовестные действия. Весьма распространены случаи проведения процедуры банкротства с целью "очиститься" от долгов и избежать платежей по имеющимся обязательствам. При таких "контролируемых" банкротствах очевидно, что о подаче заявления о признании должника банкротом первыми узнают аффилированные с ним недобросовестные кредиторы. Более того, именно один из таких кредиторов может являться заявителем по делу. Это в свою очередь приводит к тому, что требования названных лиц будут включены в реестр до того момента, когда о банкротстве узнают настоящие кредиторы. В связи с этим такой категории кредиторов должно быть скорейшим образом предоставлено право противодействовать недобросовестному поведению аффилированных с должником лиц. Следовательно, кредиторам, только предъявившим свои требования, предоставляется право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Однако может сложиться и обратная ситуация: недобросовестное лицо может заявить заведомо несуществующее требование и, пока суд не откажет во включении его в реестр, получить доступ ко всем материалам дела о банкротстве, включая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть использованы в самых разных, подчас неправомерных, целях. И если такому лицу предоставить весь круг прав лица, участвующего в деле о банкротстве, результаты его недобросовестных действий могут быть весьма негативными. Столкновение этих двух непримиримых последствий, по-видимому, и привело к принятию сбалансированного решения: предоставить кредиторам, заявившим свои требования к должнику, только право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Но в таком случае данных кредиторов неверно относить к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они не обладают всеми правами последних. Как при таких обстоятельствах определяется их правовой статус? Закон о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35). К ним, в частности, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника и другие лица. Различие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, провести весьма сложно. Единственной позицией, выраженной в литературе, является разделение рассматриваемых категорий в зависимости от наличия непосредственного материального интереса в исходе дела о банкротстве. У лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, такой интерес имеется, чего нельзя сказать о тех участниках производства, которые поименованы в статье 35 этого Закона. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 104. Данная точка зрения небесспорна, поскольку едва ли можно отрицать наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве работников или учредителей должника. (Несмотря на то что в деле участвует представитель, он все равно олицетворяет интерес работников или учредителей. - Прим. авт.) Но для нас важны не предпосылки выделения двух категорий лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а его последствия, которые, как представляется, заключаются в следующем. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всей совокупностью прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ , в то время как права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпываются только случаями, прямо указанными в Законе о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Последний из названных пунктов прямо не указывает лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как управомоченных обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но, поскольку их права могут быть нарушены таким соглашением, они могут быть отнесены к "иным" лицам, упомянутым в данном пункте (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2013 по делу N А05-5802/2012). Таким образом, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. По нашему мнению, "заявившие" кредиторы могут быть отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по следующим соображениям. Особенностью статьи 35 Закона о банкротстве является то, что предусмотренный в ней перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, поскольку включает указание на "иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве". АПК РФ в свою очередь относит к участникам дела всех заинтересованных лиц . Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, несомненно, являются заинтересованными лицами, поскольку Закон о банкротстве признает их интерес в заявлении возражений относительно требований других кредиторов, обжаловании решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, ФАС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Как указал кассационный суд, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы банка. Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали (Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А21-348/2012). Противоположная позиция отражена в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, однако такой подход представляется нам неверным по соображениям, приведенным выше. Рекомендации совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденные президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 и президиумом ФАС Волго-Вятского округа 11.05.2010 (вопрос 11 раздела "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)") // СПС "КонсультантПлюс". При анализе круга прав, предоставленных "заявившим" кредиторам, нельзя не упомянуть о последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 24 Постановления N 35. Данные пункты предоставляют кредиторам право обжаловать вынесенные в исковом порядке решения судов, на которых основаны требования других кредиторов, а также определения об утверждении мировых соглашений. При этом "заявившие" кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении соответствующих жалоб, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Резюмируя сказанное, сделаем вывод, что кредиторы, заявившие свои требования к должнику, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права ограничены случаями, прямо указанными в законе (пункт 2 статьи 71, пункты 1 и 3 статьи 60, пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, однако и эти права весьма существенны и предоставляют им действенные способы защиты своих прав и законных интересов.

"Опоздавшие" кредиторы

Далее рассмотрим вопрос о правах кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства ("опоздавших" кредиторов). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как отмечает Т.В. Кравченко, определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является "определением о принятии требования кредитора к рассмотрению". Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Следовательно, кредиторы данной категории не могут рассматриваться как кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и в связи с этим не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, на них не распространяется пункт 30 Постановления N 60, предоставляющий право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Кравченко Т.В. Указ. соч. Поддерживая в целом позицию автора, все же не согласимся с приведенными аргументами. Представляется, что характер определения, выносимого судом при поступлении требования с пропуском тридцатидневного срока, не может определять правовое положение кредитора соответствующей категории. Ничто не мешает суду при вынесении определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства проверить соблюдение заявителем положений АПК РФ о форме и содержании соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку право на возражение относительно требований может являться важным различием отдельных категорий кредиторов, необходимо в целом исследовать вопрос о значении подобных возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3 данной статьи предусмотрены те случаи, когда деятельность суда носит активный характер. Так, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, как представляется, принцип состязательности предполагает то, что предмет доказывания и предмет судебной деятельности зависят прежде всего от заявленных требований и возражений на них. Суд разрешает имеющийся между сторонами спор, что не предполагает исследования обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Вместе с тем в деле о банкротстве ситуация меняется, поскольку в нем отсутствует характерное для искового производства деление сторон на истца и ответчика. Напротив, банкротство должника затрагивает интересы кредиторов, работников организации, государственных органов, учредителей юридического лица и других участников гражданского оборота. Суд при рассмотрении дела о банкротстве не может ограничиться только разрешением конкретного спора в зависимости от заявленных требований и возражений, но должен самостоятельно принимать меры по защите прав и законных интересов перечисленных категорий лиц. Подтверждается данный тезис и судебной практикой. Так, в пункте 26 Постановления N 35 указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно данных требований, и от содержания этих возражений. Усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. Возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. Значение возражений сводится к некоторой "подсказке" суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте, но суд вправе отказать в установлении требования по основаниям, не указанным в имеющихся возражениях. По изложенным причинам представляется, что суд при рассмотрении требований может принимать во внимание содержание тех возражений, которые заявлены с пропуском пятнадцатидневного срока (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), например в форме письменных пояснений . Наши рассуждения могут привести к выводу о том, что кредитор, заявивший требование с пропуском тридцатидневного срока, может быть наделен правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Подобная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 и от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009. Однако, на наш взгляд, подобный подход является не вполне верным. Как представляется, законодательство о банкротстве должно учитывать две тенденции: с одной стороны, обеспечивать скорейшее рассмотрение дела, а с другой - предоставлять защиту лицам, участвующим в деле о банкротстве. Чрезмерное расширение круга лиц, управомоченных возражать против включения в реестр требований кредиторов, приведет к недопустимому затягиванию обособленных споров и к "забрасыванию" суда различными процессуальными документами (возражениями, письменными пояснениями и т.д.). Поскольку значение возражений не так существенно по сравнению с исковым производством, лишение той или иной категории лиц данного права не способно существенно повлиять на их правовой статус. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, не вправе заявлять возражений относительно включения в реестр требований других кредиторов. Вместе с тем "опоздавшие" кредиторы, как и "заявившие" кредиторы, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и в связи с этим вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с жалобами на решения собрания кредиторов, если полагают, что их права нарушены соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Для иллюстрации последнего тезиса приведем пример из практики ФАС СЗО. Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Л. своих обязанностей. Возвращая жалобу ООО "Б", суд первой инстанции отметил, что данное общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) с правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами на ознакомление с материалами дела в части требований кредиторов и возражений на них, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и оставил определение без изменения. Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве право обращаться с жалобами, в том числе на действия арбитражного управляющего, предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А21-3243/2012).

Сроки обжалования кредиторами судебных актов

Анализируя вопрос о правах "заявивших" и "опоздавших" кредиторов, нельзя не упомянуть и о следующей проблеме. Если требования кредиторов данных категорий в последующем будут признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то подлежит ли восстановлению срок обжалования судебных актов, обжаловать которые они ранее не могли? Представляется, что при решении этой проблемы может быть применен по аналогии пункт 30 Постановления N 35. Анализируя вопрос о праве "заявивших" кредиторов обжаловать определения об установлении требований других кредиторов, ВАС РФ указывает, что срок для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Применительно к "заявившим" и "опоздавшим" кредиторам полагаем, что срок обжалования тех судебных актов, обжалование которых становится возможным только после установления требований, должен исчисляться в общем порядке. Сам по себе факт того, что требование кредитора не было рассмотрено на момент принятия обжалуемого им судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления срока. Иной подход приводил бы к тому, что кредиторы данных категорий получили бы право обжаловать существенное количество судебных актов, принятых в течение продолжительного периода времени, предшествующего установлению требования, что было бы серьезным затруднением для движения дела о банкротстве. Вместе с тем, если кредитор просит восстановить срок, ссылаясь на то, что незаконный судебный акт принят вследствие недобросовестных действий того или иного участника дела о банкротстве, суд при наличии разумных оснований считать доводы кредитора правомерными может восстановить срок. Представляется, что именно из необходимости защиты интересов добросовестной стороны исходит Пленум ВАС РФ в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 63 и пункте 24 Постановления N 35, разъясняя право судов восстановить срок обжалования решения, на котором основаны требования других кредиторов, или определения об утверждении мирового соглашения, вынесенных в исковом порядке.

Заключение

Подводя итог, отметим следующее. В научной литературе приводятся многочисленные классификации кредиторов по делу о банкротстве. В судебно-арбитражной практике сложилась и выделена нами следующая классификация: См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56 - 58; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78 - 83; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 76 - 77.

кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда;
кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы);
кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы).

Последние две категории кредиторов относятся к категории лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и наделены только теми правами, которые прямо указаны в Законе о банкротстве, в частности обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов, а также обжаловать определения об утверждении мировых соглашений. При этом "опоздавшие" кредиторы, в отличие от "заявивших" кредиторов, не вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Подобная дифференциация правового статуса кредиторов позволяет обеспечить необходимое движение дела о банкротстве с соблюдением прав участвующих в деле лиц.

Шевченко И.М., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.