Объединение нескольких протоколов в одно производство. Теория всего. Нормы, регулирующие вопрос

22.06.2019

Ведение дела не всегда предполагает осуществление по нему судебного расследования. Иногда требуется объединение нескольких производств в одно.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

И стоит понимать, можно ли подать ходатайство об объединении дел в 2019 году. Ведь такая процедура зачастую осложнена подбором аргументации. И всегда стоит опираться только на актуальное законодательство.

Что это такое

В процессуальных делах проводится множество разнообразных действий. Все они направлены на наиболее объективное и быстрое рассмотрение спора.

В рамках одного дела не всегда можно осуществить такие процессы. Именно поэтому могут открываться разные производства.

Но бывают и варианты, когда необходимо соединить несколько дел в одно. Такое случается только на основании определенных факторов. Они прописаны в законодательстве и на них опираются все участники производств.

Ходатайство — основной документ, за счет которого проводятся изменения в процессуальных действиях. Это прошение, которое позволяет стороне дела передать конкретную информацию суду. После рассмотрения таких сведений суд принимает решение по поводу просьбы заявителя.

Составление ходатайства при объединении дел также полезно. Поскольку сам суд не всегда осуществляет такое действие автоматически. И в зависимости от ситуации может понадобиться вмешательство сторон дела.

Подавать ходатайство стоит только при условии правильного составления документа. А у такой бумаги множество особенностей. Все они отличаются друг от друга направленностью действия.

Необходимые термины

Рассмотрение данного правового вопроса зависит от терминологической базы. Поскольку, опираясь на нее составляются все документы и запросы:

Понятие	Особенности
Ходатайство	Прошение, которое подается в ходе судебного заседания и предполагает внесение изменений в процедуру, предоставление новых сведений и совершения каких-либо процессуальных действий. Составление проходит с учетом процессуальных норм в данном производстве. Используется в равной степени как бумажное заявление, так и устное
Объединение дел	Процедура, которая осуществляется по ходу рассмотрения дела. Она влияет на ход нескольких процессов и предполагает совмещение рассмотрения споров и нарушений. Не всегда возможно проведение такого объединения и должны быть соблюдены правовые нормы и установленный законодательный порядок
Арбитражный процесс	Производство, которое находится в сфере действия арбитражного кодекса. Такие дела рассматриваются в случае наличия в них вопросов в области экономики, предпринимательской деятельности

Основания для обращения

В данном вопросе стоит исследовать законодательство. Для каждого типа дел будет установлен свой перечень оснований. Но есть стандартизированные показатели, которые можно принимать во внимание в любом из случаев.

Возможный процесс — объединение исковых требований. И данную процедуру обычно проводит сам истец. Основное правило соединения исков — однородность процессов. В одном иске указывают несколько требований к лицу и нет оснований для разделения этих пунктов .

Хотя закон устанавливает и такие моменты. Эту особенность стоит разъяснить до написания исходного искового документа. Также суд имеет право объединить несколько дел с участием одних и тех же сторон.

Еще один вариант — исковые требования от одного лица нескольким. В таких случаях также применяется объединенное рассмотрение. Но суду необходимо согласовать такой момент со всеми сторонами дела.

Если у них есть возражения по поводу целесообразности и правильности рассмотрения процесса в таком случае, в ходатайстве откажут.

Нормы, регулирующие вопрос

Опираться можно на несколько нормативно-правовых документов, которые действуют в России. Основными будут процессуальные кодексы следующего толка:

Арбитражный процессуальный кодекс — АПК РФ	Здесь регулирование проводится статьей 130. Она устанавливает варианты не только объединения дел, но и обратного процесса — их разъединения
Гражданский процессуальный кодекс России	Он занимается данным процессом на основании положений статьи 151. В ней также рассматривается вариант совмещения и раздельного разбирательства по делам
Уголовный процессуальный кодекс РФ	В этом нормативно-правовом документе стоит искать положения относительно соединения дел в статье 153. Она полностью концентрируется на данном способе ведения процесса

В согласии с такими правовыми документа и проводится объединение. И стоит составлять ходатайство с учетом всех описанных в законах правил.

Важные аспекты

Составить документ этого типа возможно только с учетом законодательных норм. Они устанавливают конкретные моменты подачи ходатайства. Объединение дел можно проводить после непосредственного принятия иска к производству.

Если отдельные делопроизводства уже запущены, то их можно соединить. В случае отсутствия положительного решения по одному или нескольким из них, объединение не произойдет. Следует дождаться разрешения ситуации и после этого подавать ходатайство.

Наиболее важным является доказательство необходимости объединения исков. Обычно таким процессом занимается сам суд. В том случае, если на его рассмотрение поступили схожие требования.

Но иногда требуется вмешательство и самого истца. При этом он должен привести действенные аргументы для одобрения ходатайства.

Правила оформления прошения

Документ для объединения исков составляется по определенной схеме. В ней учтено несколько аспектов:

В ходатайстве стоит размещать только такой текст — без сленговых и разговорных пунктов	Текст документа должен соответствовать нормам официально-делового стиля
При формировании прошения стоит использовать правовые значения	Некоторые пункты составляют с учетом норм закона и права. Это позволяет избежать неправильного формулирования запроса и двоякого его понимания
Ссылки на дополнительные источники	Недостаточно применять только собственные знания и на этом строить изложение. Обязательно в текст включают законодательные статьи. Можно прикрепить документацию, которая подтверждает аргументы — допускается не только оригинал, но и его копия. Также используют и международную практику схожего характера

Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств. Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.

В арбитражном процессе (АПК)

При использовании документа в арбитражном производстве, стоит учитывать несколько особенностей:

опираться нужно только на положения АПК РФ;
все основания, которые отражены в документе должны совпадать с законными пунктами;
такой документ может касаться только дел, которые принял к рассмотрению арбитражный суд.

Писать ходатайство можно опираясь на такой бланк:

В административных делах

Административные правонарушения также могут быть объединены в одно производство. Но в данном плане существует много разногласий между Кодексом административного судопроизводства и КоАПом.

Провести такое действие КАС позволяет до принятия судебных актов в первой инстанции. При этом участники процесса теряют время — поскольку рассмотрение дела производится сначала .

Сами основания для принятия позитивного решения судом схожи с уголовными, гражданскими и арбитражными производствами. Основной фактор, который влияет на объединение — схожесть рассматриваемых дел.

Если судья принял отрицательное решение, можно подать жалобу. Второй вариант — оспаривание результата в высшей инстанции.

Пример написания ходатайство об объединении дел в одно производство ГПК (образец)

Составляется ходатайство по поводу такого вопроса с учетом нескольких структурных особенностей:

Структуру и наполнение вполне можно использовать из существующих примеров. Одним из таких является следующий образец:

Преимущества и недостатки

Основными положительными моментами объединения считаются следующие факторы

скорость рассмотрения дел увеличивается;
не нужно посещать несколько заседаний;
все производства можно контролировать одинаковым набором бумаг;
составление доверенности происходит один раз для всех дел;
нужен только один представитель и его услуги оплачиваются по единичному тарифу

Стоит учитывать и тот факт, что в случае отвода судьи, не нужно использовать несколько ходатайств — для каждого из производств. В то же время нельзя забывать о некоторых отрицательных сторонах объединения

есть необходимость рассматривать процесс сначала;
невозможно провести споры по определению суда об объединении дел;
не всегда решение суда по ходатайству положительное

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Бабушкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца..., работающего начальником отдела информационных технологий ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы Баранов А.Б. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может вызвать трудности при назначении наказания; 2) объектом административного правонарушения по ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий и вследствие этих действий. В протоколах по ч.1 ст. 20.6 и ч.2 ст. 20.7 зафиксировано совершение различных действий (бездействий), содержащего составы административных правонарушений; 3) оснований для утверждения, что данные составы административных правонарушений являются идентичными, не имеется. В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2013 г., раздельно рассмотреть протоколы, составленные по ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ и по итогам рассмотрения протоколов принять самостоятельные судебные акты.

В судебном заседании заявитель Баранов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ч.2 ст. РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, для того, чтобы применить ч.2 ст. РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие (бездействие), ответственность за которое была бы предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае лицо совершило два действия (бездействия), и ответственность за них предусмотрена разными статьями КоАП РФ.

Бабушкин А.М. в судебном заседании пояснил, что согласен был с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, нарушения были, мировой судья на свое усмотрение объединил дела и назначил наказание, с которым он также согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола №68 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года следует, что на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Главного управления МЧС России по РБ - начальника Управления надзорной деятельности №84 от 22 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года с 14.00 до 17.00 час. и 29 ноября 2013 года с 15.00 час. до 16.00 час. проводилась плановая выездная проверка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., расположенного по адресу: .... Толстого 3, по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны в ходе которой выявлено, что Бабушкиным Алексеем Маратовичем, лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не разработан план гражданской обороны. (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п. 5); не разработан план основных мероприятий организации, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Основание: приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 3. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740); не осуществляется пропаганда знаний в области ГО (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.7, приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 16.1. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740), а именно: отсутствует план пропагандистской работы в области ГО, не подводятся итоги и не ставятся задачи (Основание: приказ МЧС РФ N 97 от 01.03. «Об утверждении Инструкции по проверке и оценке состояния гражданской обороны» п. 2.7.7); не осуществляется разработка программ обучения с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), нет программ обучения: - работников организации, - личного состава формирований; не осуществляется обучение работников в области ГО (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), Постановление Правительства РФ N5 02.11.2000 г. п. 3 г); не назначен руководитель занятий по ГО; не обучено лицо по проведению обучения, отсутствуют журналы учета обучения, отсутствуют конспекты обучаемых по ГО; не осуществляется обучение личного состава формирований. (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.3 в. 5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), не обучены руководители формирований, не разработаны программы по обучению формирований, отсутствуют лекционные материалы, отсутствуют журналы учета обучения; не осуществляется участие работников организации в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п. 3 в) и 4 б), отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не осуществляется участие личного состава формирований в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 п. 3 в. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны). Отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), а именно: не определены номенклатура и объемы запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (Основание: 379 Постановление Правительства РФ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» от 27.04.2000 п.6 Положения); не осуществляется организация планирования, подготовки и проведения эвакуации (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не осуществляется создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава. (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не проводятся мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9); не осуществляется подготовка личного состава групп (звеньев) по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8. Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 №4317); не осуществляется обучение правилам пользования защитными сооружениями гражданской обороны в чрезвычайных ситуациях военного и мирного времени (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8). В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении № 68 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно приказа №66/п от 29.10.2013 г. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» от 10.07.1999 г., приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2006 г. №440 «Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций» лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны назначен Бабушкин А.М. – начальник отдела информационных технологий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Бабушкиным А.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ.

Определением от 19.12.2013 г. дела об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. ч.1 и .ч.2 КоАП РФ, были объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Объединяя дела в одно производство, мировой судья исходил из специфики объектов и объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. РФ, ч.2 ст. РФ, с соблюдением условий требований ч.2 ст. РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Аналогичной практики ВС РФ придерживался и ранее. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД13-6).

Таким образом, поскольку мировой судья усмотрел наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. РФ, то он правомерно вынес определение об объединении таких материалов и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Довод заявителя о том, что санкции статей ст. и РФ равнозначны, и это может вызвать трудности при назначении наказания, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст. РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Богомазова

Данный вопрос рассматривался в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 53-АД13-6.

Я его выложу, вы сможете показать инспектору и написать ходатайство, если вкратце то Верховный суд сделал вывод, что правомочно объединять дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как "за", так и "против". В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое - административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

Судебная практика по статье 136 КАС РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права...
Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ16-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Определением Брянского областного суда от 15 августа 2016 г. административные дела по административным искам Махотиной О.А. и Медведкова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Брянского областного суда от 17 августа 2016 г административные исковые заявления удовлетворены...

Комментарий к статье 29.4

Комментируемая статья регламентирует порядок вынесения определений и постановления по вопросам, разрешаемым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Определения выносятся при разрешении вопросов, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи. Законом предусмотрен единственный случай вынесения постановления – о прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Ввиду того что ведение протокола заседания возможно лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом или судьей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), определения должны выноситься отдельно в письменной форме с соблюдением требований ст. 29.12 КоАП РФ.
Первый вид определений, который должен выноситься при подготовке к рассмотрению дела, – о назначении времени и места рассмотрения дела.

Такое определение выносится судьей, органом, должностным лицом после проверки всех поступивших материалов дела на соответствие их требованиям закона и установления, что данных материалов достаточно для рассмотрении дела по существу. В определении в обязательном порядке указываются число, месяц и год, в том числе часы и минуты, когда будет рассматриваться дело, а также точный адрес и телефон суда (судьи), органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Судья, орган, должностное лицо должны довести содержание указанного определения до сведения участников производства по делам об административных правонарушениях.

В случае, когда при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Второй вид определений – определение о вызове участников производства, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ. В обязательном порядке вызываются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица.

Если кто-то из участников производства не владеет языком производства по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должен быть приглашен переводчик.

Такие участники производства, как свидетель, специалист, эксперт, защитник (Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представитель и прокурор, вызываются либо по инициативе судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, для обеспечения законного, полного и всестороннего рассмотрения дела, либо лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим для подтверждения своих доводов.

В случае необходимости для участия в рассмотрении дела о привлечении к ответственности за административное правонарушение может быть вызвано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

6 . В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России” от 05.12.2014 N 423-п.

Под почтовыми отправлениями разряда “Судебное” понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами и мировыми судьями.

В заказных письмах и бандеролях разряда “Судебное” пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Заказные письма и бандероли разряда “Судебное” доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении документов, удостоверяющих личность. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное” в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда “Судебное”, доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное” возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, судья, орган или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в производстве по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовывать полномочия в сфере административного наказания путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности. Неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено по его инициативе, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как прокурор не сможет в должной мере воспользоваться своими правами и исполнить обязанности (представить необходимые доказательства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

В п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указаны еще два случая вынесения определения. Это определения об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и о назначении экспертизы. Такие определения могут выноситься по инициативе как судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, так и участников производства. В данных случаях выносится определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу либо с назначением экспертизы (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).
Дело может быть отложено также из-за невозможности присутствия при его рассмотрении участников производства по уважительной причине или без таковой. При этом необходимо учитывать, что законом установлены случаи, когда рассмотрение дела невозможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме этого, судья, орган, должностное лицо могут отложить дело, если придут к выводу, что рассмотрение дела по существу невозможно без какого-либо участника производства.
Определение о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, выносится в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ с учетом компетенции органов и должностных лиц.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

В случае упразднения указанных в гл. 23 КоАП РФ или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений, должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ или закон субъекта РФ подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ).

В случае неправильного составления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в определении в обязательном порядке указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Необходимо иметь в виду, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности выносится с учетом всех выявленных обстоятельств в результате изучения дела. Это определение также должно быть мотивированным.
Постановление о прекращении производства выносится только исходя из требований ст. 24.5 КоАП РФ.
Для вынесения определения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, необходимо соблюдение ряда условий:

– привод может быть оформлен только в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство, законного представителя несовершеннолетнего, а также свидетеля (ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ);

– дело уже было отложено в связи с неявкой без уважительной причины вышеуказанных лиц, отсутствие которых препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом;

– указаны наиболее полные данные о личности лица, подлежащего приводу, его место проживания или нахождения, а также место и время принудительного препровождения лица.

Привод осуществляется, во-первых, органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительских документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. В данном случае ФССП России на основании Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленных ФССП России.

Во-вторых, органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Данный порядок утвержден Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 “Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода”.

Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется ФССП России или полицией.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением ФССП России и полиции, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

Комментарий к статье 29.5

В ч. 1 комментируемой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица. Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом такой отказ в удовлетворении ходатайства должен быть обязательно мотивирован, т.е. в определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, судья, орган, должностное лиц вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судья, орган или должностное лицо может отказать лицу, в отношении которого ведется производство, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в следующих случаях:

– возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на защиту;

– установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

– возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Кроме вышеназванных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как показывает судебная практика, основаниями также являются следующие случаи:

– проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

– производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

– лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения);

– адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Если административное правонарушение совершено юридическим лицом, право альтернативной подведомственности (подсудности) не применяется и дело может быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). Исключение составляют дела, подведомственные арбитражному суду, где действуют иные принципы территориальной подведомственности, закрепленные в ст. 203 АПК РФ.
В ч. ч. 1.1, 1.2, 2, 3, 5 и 6 комментируемой статьи перечислены дела, для которых установлена исключительная территориальная подведомственность (подсудность). Эта подведомственность (подсудность) не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ч. 1.1 комментируемой статьи устанавливается, что в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства.

Например, в соответствии со ст. 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, подписанного в г. Астане 5 июля 2010 г., лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той страны, на территории которой выявлено административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.2 комментируемой статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме этого, необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних (16 – 18 лет), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35 (“Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних”), 6.10 (“Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции или одурманивающих веществ”), 20.22 (“Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ”) КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Часть 5 комментируемой статьи устанавливает исключительную подведомственность (подсудность) по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (дела об административных правонарушениях, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта РФ, совершенные с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости). В этом случае дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 6 анализируемой статьи устанавливает исключительную подведомственность (подсудность) по делам об административных правонарушениях, совершенных в Антарктике. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.06.2012 N 50-ФЗ “О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике”, Антарктика – это район южнее 60 параллели южной широты, включая все шельфовые ледники. В этом случае дело рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При наличии совокупности установленных ч. ч. 1.1, 1.2, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье, органу или должностному лицу необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подведомственность (подсудность), следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ).