Обязательный претензионный порядок. Новые правила. Обязателен претензионный порядок урегулирования споров Претензионный характер

09.06.2021

Справка по практике рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением претензионного или иного досудебного порядков урегулирования споров*

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что судьи часто сталкиваются с различными проблемами при установлении факта его соблюдения (несоблюдения) лицами, участвующими в деле, причем решение таких вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125 , подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Если отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, то суд выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в данный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает истцу предоставить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом необходимо учитывать следующее.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7 ст. 126 , ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления.

Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (1 ).

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях:

1) когда он предусмотрен федеральным законом;

2) когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

Рассмотрим первый случай. Перечень федеральных законов, в которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, достаточно широк.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого истец обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии - тридцатидневного срока.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с несоблюдением истцом вышеуказанного порядка в деле N А60-2478/2008 суд первой инстанции(2 ) оставил исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения без рассмотрения, исходя из следующего.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление от 17 января 2008 г. N 4 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует. Вручение извещения вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и, следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении арендодателя. Другое ценное письмо от 12 февраля 2008 г., направленное обществом в адрес предпринимателя, также последним не получено, извещение вручено вахтеру.

Суд апелляционной инстанции(3 ) отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения, сделав вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сославшись при этом на то, что уведомления о расторжении договора направлялись обществу заказными письмами с уведомлением по фактическому адресу предпринимателя, а то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции(4 ) отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции на основании следующего. Ввиду вручения извещения вахтеру и отсутствия доказательств получения такого извещения самим предпринимателем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что такое извещение было получено арендатором, и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок.

Таким образом, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды (ст. 452 , 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

В другом деле N А60-7525/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции(5 ) исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о расторжении договора, в то время как заявленные истцом денежные требования вытекают из требования о расторжении договора.

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции(6 ) признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

Доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение истца о том, что предложение о расторжении договора заявлено в претензии за исх. от 9 марта 2007 г., не соответствует содержанию указанного документа, поскольку в данной претензии истец адресует ответчику предложение вернуть авансовый платеж, а также выплатить пени за просрочку исполнения обязательства; иных предложений, выражающих волю истца, претензия не содержит.

Таким образом, данная претензия обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила действуют и при заявлении требования об изменении условий договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также, например, при понуждении стороны к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу N А60-43233/05 мотивировал свое требование об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого здания со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 которой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает только после уклонения другой стороны от его заключения. Однако обязанность по направлению оферты (проекта договора) до обращения в суд истцом не была исполнена и доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом также не было представлено. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка его исковое заявление было оставлено судами(7 ) без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще одним показательным примером несоблюдения досудебного порядка является дело N А60-13566/07, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции(8 ) оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, предусмотренный статьями 63 , 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63 , 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного включения требований в реестр требований ликвидируемого юридического лица возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции(9 ) согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации(10 ), согласно которым до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Так, при рассмотрении спора по делу N А60-10029/07(11 ) суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка исходя из следующего.

До обращения истца с иском в суд истец предъявил ответчику претензию от 10 ноября 2006 г., которая содержала требование об уплате стоимости утраченных по вине ответчика деталей. К претензии были приложены копии акта общей формы от 20 июня 2006 г., копия железнодорожной накладной, копии накладной, счета-фактуры . Претензию ответчик получил, что подтверждается материалами дела. Тем самым, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска стоимость гайки возросла до 13700 руб. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал стоимость гайки не 9800 руб., а 13700 руб., не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как истец вправе на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику для возмещения стоимость детали по рыночной цене на момент предъявления иска, поскольку закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В другом деле N А60-3427/2007-С3 судебными актами(12 ) было отмечено, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неприложением истцом к претензии железнодорожных накладных, по которым он заявил свои требования, подлежит отклонению.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Непредставление с претензией накладных не может считаться несоблюдением претензионного порядка, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, суды, рассматривая дело N А60-34613/2007(13 ), пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спор в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах , если иное не предусмотрено данным Федеральным законом .

В п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Согласно указанной статье при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом п. 2 ст. 25 данного Закона непосредственно предоставлено органам Пенсионного фонда Российской Федерации право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах .

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Поскольку суду не представлено доказательств направления требования об уплате сбора, то вывод суда о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами, в частности п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации(14 ), ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"(15 ) и др.

Рассмотрим второй случай. Если обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не в законе, а в договоре, то в этом договоре должно быть ясно указано, спор по какому вопросу требует такого порядка.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

В некоторых случаях суды ошибочно квалифицируют определенные условия договора как претензионную процедуру. Однако самые общие формулировки о совместном рассмотрении сторонами договора возникших споров не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный порядок.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Зачастую встречающиеся в тексте договора фразы "споры должны разрешаться сторонами путем переговоров" или тому подобное не являются условием претензионного порядка. Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров, хотя введение аналогичного правила в отношении обязательного соблюдения всех альтернативных способов, возможно, также могло бы способствовать сокращению количества споров, доходящих до суда.

Так, в деле N А60-6399/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции(16 ) исходил из того, что исковые требования общества вытекают из договора аренды транспортных средств, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, в то время как доказательств соблюдения которого истцом в суд не представлено.

Однако суд кассационной инстанции(17 ) с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 11.1 договора аренды транспортных средств возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между арендатором и арендодателем не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В другом деле N А60-4340/07 суд апелляционной инстанции(18 ), оставляя без изменения решение суда первой инстанции(19 ), отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора поставки, заключенного спорящими сторонами, "споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в пунктах 6.4, 6.5 договора, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Необходимо также иметь в виду, что сроки, предусмотренные договором, могут быть сколь угодно длинными, но истец обязан ждать ответ на претензию, а в случае его отсутствия - истечения всего срока, предусмотренного договором.

В деле N А60-3981/2008 суд апелляционной инстанции(20 ) отменил решение суда первой инстанции(21 ), посчитав, что представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны заключили договор оказания услуг, в пункте 8.1 которого предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию, однако, не дожидаясь от ответчика ответа на претензию, истец до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока на рассмотрение претензии письмом сообщил, что отзывает претензию.

Доказательств направления в адрес ответчика другой претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения отозванной претензии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, представленные документы не могут быть расценены судом соблюдением истцом претензионного порядка и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Еще одним условием досудебного порядка урегулирования спора является предоставление расчета суммы претензии, если она подлежит денежной оценке.

Так, в деле N А60-6510/07 суды (22 ) обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков и процентов письма от 25 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 6 февраля 2007 г., поскольку указанные письма не содержали требований о взыскании убытков и процентов. Письмо от 28 февраля 2007 г. не содержит сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять расчет убытков, суды признали необоснованным.

При предъявлении требования о взыскании убытков взыскатель обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

Так, исковые требования по делу N А60-31787/2007 в части взыскания неустойки оставлены судами(23 ) без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по разногласиям, возникающим в процессе исполнения данного договора. И лишь в случае невозможности разрешения разногласий предусмотрены их рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию без номера от 8 октября 2007 г., содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 439 от 17 мая 2007 г., в течение 5 календарных дней на расчетный счет истца, с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо не ответа на претензию, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, а также штрафных санкций согласно условиям договора.

Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании штрафных санкций (пени) данная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании штрафных санкций (пени) не соблюден.

Недостаточная формальная урегулированность процедуры претензионного или иного досудебного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе.

Однако исходя из анализа судебно-арбитражной практики можно сделать вывод, что суды редко применяют ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2008 года с использованием судебных актов за период январь 2007 г. - август 2008 г. И.В. Решетниковой - председателем Арбитражного суда Свердловской области, доктором юридических наук, профессором, И.А. Краснобаевой - заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляевой -начальником отдела анализа и обобщения судебной практики.

8 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. по делу N А60-13566/2007.

9 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8601/2007-ГК.

10 Более детально претензионный порядок урегулирования споров при грузоперевозках по железным дорогам определен в Правилах предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министра путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 42. Особенности применения правовых норм, регулирующих претензионный порядок урегулирования споров при перевозках на железнодорожном транспорте, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г. по делу N А60-10029/07. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 17АП-6456/2007-ГК. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9636/07-С5.

12 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А60-3427/2007-С3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 17АП-4188/2007-ГК. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7764/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 17766/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. по делу N А60-34613/2007. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3387/2008-АК.

14 См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"(пункты 13 , 14 ).

15 См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N С5-7/УЗ-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности". Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу N А60-6510/07-С1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 17АП-5876/2007-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10184/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 3436/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-31787/2007. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3246/08-С5.

Претензионный порядок урегулирования споров требует точных формулировок претензии и четкого соблюдения процедуры ее направления. Если допустить тактическую ошибку, суд может оставить иск без рассмотрения.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

С 1 июня 2016 года претензионный порядок урегулирования споров обязателен

Изменения, которые вступили в силу в этом году, предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров . Контрагент компании не исполнил свое обязательство или исполнил его ненадлежащим образом. Прежде, чем подавать в суд, компания должна направить претензию. Иск можно предъявить только через 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены в законе или договоре (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Специальная подборка

42 полезных документа для юриста компании

В претензии требования лучше формулировать точно так же (по возможности - слово в слово), как они будут заявлены в иске, если придется воспользоваться судебным порядком урегулирования спора. Но что касается требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами , то приводить в претензии их точный расчет необязательно, а иногда и вовсе не стоит.

Готовя претензию, немногие заостряют внимание на ее тексте, считая, что ее отправка - просто формальность, необходимая для подачи иска. Но суды, как правило, очень тщательно проверяют не только сам факт направления претензии, но и ее текст. В случае неоднозначных формулировок или отсутствия в претензии определенных сведений суд может признать претензионный порядок несоблюденным и оставить иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Для истца это означает потерю времени, потому что претензию придется отправить заново (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Недобросовестным контрагентам такая отсрочка дает возможность вывести активы и начать процедуру банкротства.

Проблема заключается еще и в том, что по многим вопросам, связанным с соблюдением претензионного порядка , у арбитражных судов нет единой позиции. Поэтому в некоторых случаях в принципе сложно предугадать, достаточно ли того, что указано в претензии, чтобы суд признал претензионный порядок урегулирования споров соблюденным (например, можно ли взыскать в суде и долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами, если в претензии речь шла только о взыскании долга).

Содержание и отправление претензии в претензионном порядке урегулирования споров

Обязательный претензионный порядок разрешения споров в законодательстве предусмотрен и в том случае, если само требование к контрагенту возникло до 1 июня 2016 года.

Содержание претензии в досудебном порядке

Обязательный перечень той информации, которая должна содержаться в тексте претензии, может быть указан в договоре. Но даже если в договоре на этот счет ничего не сказано, сама суть и значение такого документа как претензия подсказывают, что в ней должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске. Нужно:

назвать адресата и предъявителя претензии;
указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств);
сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета);
дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования;
привести перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Такой подход к оформлению претензий сложился в деловом обороте, и его поддерживают суды (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.12 по делу № А19-13744/2011).

Указание в наименовании документа слова «претензия» - факультативное требование

Главное, чтобы из документа было предельно ясно, чего именно требует предъявитель. В случае размытых формулировок не исключено, что суд вообще не сочтет документ претензией. Например, до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения компания направила контрагенту письмо, в котором всего лишь предложила сверить задолженность. Поскольку в письме не было четкого требования о возврате неосновательного обогащения, суд не расценил этот документ в качестве претензии и оставил иск без рассмотрения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.13 по делу № А33-15362/2011).

Читайте также рекомендацию в Системе Юрист:

Направление претензии контрагенту

Чтобы суд посчитал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, нужно выбрать способ, который позволит зафиксировать:

факт направления претензии;
факт получения претензии;
содержание претензии.

Претензию можно направить по почте или с помощью курьерской службы (курьером).

Факс и электронная почта не позволяют достоверно подтвердить перечисленные выше обстоятельства. Суды к их использованию относятся скептически, кроме случаев, когда контрагент не оспаривает факт получения им претензии.

Как направить претензию с помощью «Почты России»

Претензию нужно отправить заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае факт направления претензии будет подтверждаться почтовой квитанцией об отправке письма. Факт получения - вернувшимся уведомлением о вручении письма адресату и информацией с интернет-сайта «Почты России» о движении заказного отправления. Чтобы получить эту информацию, нужно ввести на сайте «Почты России» код письма (14 знаков), указанный в квитанции об отправке. А содержание претензии можно подтвердить описью вложения в почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи. При отправке претензии по почте фиксация факта направления претензии имеет первостепенное значение, поскольку в конечном итоге претензию адресат может и не получить.

Кроме того, если текст претензии не очень большой, ее можно направить телеграммой. Это позволит:

обеспечить получение претензии контрагентом в кратчайший срок;
зафиксировать текст самой претензии, так как отправителю телеграммы выдают ее копию с отметкой «Почты России».

Как направить претензию с помощью курьера

Второй способ: услуги курьеров (в т. ч. специализированных курьерских и почтовых служб). Если они доставят корреспонденцию контрагенту в тот же день, то сам факт направления претензии фиксировать не нужно.

Главное - зафиксировать факт ее вручения получателю. Для этого можно попросить курьера вручить претензию уполномоченному представителю адресата под расписку на ее копии. В этом случае копии претензии с отметкой представителя будет достаточно, чтобы подтвердить доставку и содержание претензии. Если же курьер доставит претензию контрагенту в другой день, то нужно зафиксировать и факт ее отправки. Это связано с тем, что срок на подачу иска по общему правилу течет с даты направления претензии ответчику.

Денежные требования в претензионном порядке урегулирования споров

Речь идет о требовании неустойки или процентов за пользование чужими деньгами. На практике часто встречается такая ситуация: компания направляет должнику претензию с требованием погасить задолженность, но, обращаясь позднее с иском в суд, требует уже не только долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку, хотя в претензии этого акцессорного требования не было.

Возникает вопрос: надо ли отправлять отдельную претензию о взыскании процентов (или неустойки) и указывать в ней точный расчет? Как показывает анализ судебной практики, подход судов к этому вопросу в отношении процентов отличается от подхода в отношении неустойки. При этом вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка будет зависеть еще и от того, указаны ли в претензии сумма неустойки (процентов) и конкретный период начисления.

Нужно ли указать в претензии требование о неустойке

Судебная практики говорит о то, что если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, где установлены порядок ее взыскания и размер. Если не соблюсти претензионный порядок в отношении неустойки, суд правомерно оставит без рассмотрения это требование (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-69102/2012 , АС Западно-Сибирского округа от 12.11.15 по делу № А45-981/2015).

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Сейчас в законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен. Большинство из них касается экономических дел. Но сложности могут возникнуть уже на этапе составления претензии. В ней нужно указать точную сумму долга и сформулировать её так, чтобы она не напоминала обычную деловую переписку. А если у вашего контрагента указано два разных адрес в ЕГРЮЛ и соглашении, то обращение придется отправлять на оба.

Долгое время вопрос досудебного урегулирования споров между предпринимателями зависел исключительно от их желания прописать соответствующее условие в соглашении, рассказывает Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа группа группа Банкротство группа группа 8 место 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов × . Исключениями из этого правила являлись случаи, которые прямо перечислялись в законе: «К ним, например, относились разбирательства из договоров перевозки». Если же в документе стороны не прописывали необходимость соблюдать претензионный порядок, то контрагенту, который считал свои права нарушенными, ничего не мешало немедленно обратиться в суд.

Ситуация изменилась с 1 июня 2016 года, когда в АПК про обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до обращения в суд должно было пройти не менее 30 календарных дней. Авторы поправок поясняли, что нововведения помогут унифицировать процессуальные процедуры и правила, которые применяют арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Эти изменения вызвали большой резонанс в правовом сообществе: юристы посчитали новеллы . Новый порядок обязал стороны направлять друг другу претензии и по тем делам, в которых защита прав возможна только в судебном порядке. То есть результат таких обращений был заведомо известен. Речь идет про споры по признанию сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и про иски о признании права.

Недостатки обновленных правил стала устранять судебная практика. Так, установил, что в спорах по договору перевозки обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). пояснил, что дело о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений и по нему досудебный порядок не нужен (№ А32-21439/2016).

Когда обязательно предварительное урегулирование спора

А в 2017 году в этот процесс все же вмешался законодатель, при которых такой порядок обязателен: к ним отнесли гражданско-правовые споры о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, сделок или из-за неосновательного обогащения. Другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение судов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором. В российском законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен: от обжалований решений налоговиков до оспаривания различных договоров по перевозкам. Сроки на соблюдение досудебного урегулирования тоже разнятся. Если при расторжении соглашения банковского счета надо отправить претензию в банк за месяц до обращения в суд, то при конфликте с туроператором этот срок в три раза меньше.

В АПК обсуждаемый институт расписан наиболее подробно, но претензионный порядок есть и в ГПК с КАС, поясняет Марина Абрамова, руководитель антимонопольной практики Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) × : «Эти кодексы содержат лишь общую оговорку о необходимости досудебного урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором».

Споры, по которым обязательный досудебный порядок не требуется:

Об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

О несостоятельности (банкротстве);

Корпоративные;

О защите прав и законных интересов группы лиц;

О приказном производстве;

Связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;

О признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

При обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, ОМСУ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 5 АПК («Право на обращение в арбитражный суд»).

Общие фразы и претензия от нового кредитора

Аккуратнее нужно быть и с формулировками в основном договоре, где стороны прописывают в том числе и систему соблюдения досудебного порядка. Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа 4 место По количеству юристов × , поясняет, что в соглашениях нередко встречаются фразы: «все спорные вопросы подлежат разрешению путем переговоров и при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд» или «до предъявления иска сторона обязана направить претензию». Но эти конструкции не являются согласованием процедуры претензионного урегулирования, предупреждает юрист: «Они не регламентируют процедуру разрешения конфликта».

С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов. С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка - это формальное решение, замечает юрист.

Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» , указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором.

Можно ли обойти досудебное урегулирование

Требование о его соблюдении можно обойти, исключив его письменным соглашением, рассказывает Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . Но такое правило действует лишь для случаев, которые прямо не поименованы в отдельных законах, говорит он. Зато стороны вправе указать в соглашении меньший или бОльший срок на досудебное урегулирование и его электронную форму, добавляет Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × . В частности, определить пять рабочих дней с момента получения претензии, которую можно отправить по e-mail.

Существуют и другие способы обхода этого требования, которые находятся в «серой зоне» правового регулирования, отмечает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × : «Манипуляции с подведомственностью спора и передача его с помощью некоторых процессуальных уловок в суд общей юрисдикции». Но если единственной целью этого является обход досудебной процедуры, то такие действия нерациональны, подчеркивает эксперт.

Солнцев предупреждает, что иногда недобросовестные истцы прикладывают якобы отправленную претензию с почтовой квитанцией в адрес ответчика, но в действительности отправляют ему иные документы: акты, счета, возражения и т. п.

Какие реформы нужны претензионному порядку

Колерова полагает, что для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают: «Те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем». Так что никакого содержательного и позитивного эффекта от направления претензии нет, отмечает она: «За исключением случаев, когда контрагент долг признает, но по каким-то обстоятельствам «забыл» его оплатить». Зато недобросовестным должникам, которые хотят всеми путями затянуть рассмотрение дела и вывести свои активы, такой порядок играет на руку, замечает Саськов. Особенно ярко обременительность такой процедуры проявляется в случаях, когда надо принять экстренные обеспечительные меры, подтверждает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал

Претензионный порядок урегулирования споров в арбитражном суде выступает в качестве примирительной процедуры, преследующей целью экономию времени и средств. Но применяется ли он на практике именно в этом качестве, а не противоположном, соответствует ли его соблюдение духу и букве закона? Рассмотрим это в нашей статье.

Понятие и назначение процедур досудебного урегулирования спора

В п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) содержится требование о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора до обращения в суд в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, если основаниями требований являются:

сделки, в том числе договоры;
неосновательное обогащение.

По общему правилу право на подачу иска возникает по истечении 30-ти дней с момента направления претензии. Другие сроки могут быть установлены договором или законом.

Требование о соблюдении досудебной процедуры может быть установлено правилами из различных отраслей. Например, согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ необходимо обжаловать действия должностного лица налогового органа в вышестоящий орган. В последующем возможно обращение в суд (арбитражный).

Досудебное раскрытие требования призвано побудить должника к добровольному исполнению обязательства, устранив необходимость длительного и дорогостоящего судебного разбирательства.

Претензионный порядок в гражданском праве

Досудебное урегулирование означает выполнение предписанных действий до предъявления иска. Применительно к претензионному порядку это направление в адрес контрагента письменной претензии и ожидание его ответа в течение срока, установленного договором, или разумного срока, если срок в договор о нем умалчивает.

К числу претензионных порядков, установленных федеральным законом, в гражданском праве относятся:

предъявление претензии перевозчику в соответствии со ст. 797 ГК РФ в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (в частности, ст. 126 ВК РФ, ст. 403 КТМ РФ, ст. 161 КВВТ, ст. 120 УЖТ, ст. 39 УАТиГНЭТ);
предъявление претензии экспедитору (ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ);
претензия оператору связи (ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ);
претензия страховщику (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и др.

Договором могут быть предусмотрены различные способы мирного разрешения спора. Зачастую указывается такой способ, как переговоры. Требование о проведении переговоров можно оценить как формальное, поскольку доказать его соблюдение невозможно. Суды обоснованно оценивают такие условия договора как отсутствие претензионного порядка, исходя из буквального смысла формулировки (см., например, постановление ФАС СКО от 11.03.2010 по делу № А32-6634/2009).

Некоторое сходство с претензионным порядком имеет предъявление принципалом возражений по отчету агента в 30-дневный срок (ч. 3 ст. 1008 ГК РФ). При пропуске срока отчет считается принятым.

Порядок предъявления и содержание претензии

Претензия может быть предъявлена:

в течение срока, указанного в законе (как правило, 6 месяцев, если он не совпадает со сроком исковой давности) или договоре;
в течение гарантийного срока, срока службы товара (ст. 470, 472 ГК РФ);
с соблюдением срока исковой давности.

Как правило, она направляется заказным письмом или нарочным для получения отметки о вручении получателю (с указанием даты, подписи, Ф. И. О., наименования должности) на 2-м экземпляре.

К реквизитам претензии относятся:

наименование получателя;
наименование и адрес отправителя;
ссылка на обязательство, в соответствии с которым она предъявляется;
перечисление нарушений закона или договора со ссылкой на нарушенные нормы договора или закона;
требование заявителя претензии с приложением расчета суммы денежного требования;
обоснование требования нормой договора или закона;
копии документов, обосновывающих требование (за исключением уже имеющихся у адресата).

Претензия должна быть рассмотрена в срок, указанный в законе или договоре (например, согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» — в течение 10 дней, ст. 16.1 закона № 40-ФЗ — 5 дней). При отсутствии в договоре соответствующего указания нужно ориентироваться на срок 30 дней.

Особенности предъявления претензии к перевозчику

При предъявлении требования к перевозчику, экспедитору или организации связи следует учитывать соответствующие нормы. Как правило, трудности возникают в связи с необходимостью представить оригиналы документов (ст. 405 КТМ, ст. 120 УЖТ). Всегда есть определенный риск их утраты, поэтому отправители претензии стараются избежать соблюдения этого требования, что приводит к отказу от рассмотрения претензии.

Обратите вынимание! Учитывая то, что подобные случаи в практике нередки, ВАС РФ (постановление пленума от 06.10.2005 № 30, п. 44) разъяснил, что перевозчик в судебном заседании обязан обосновать необходимость представления оригиналов, а не заверенных копий (ст. 120 УЖТ предусматривает оба варианта — на выбор заявителя).

Имеются случаи, когда ФАС Северо-Западного округа признавал необоснованным и недобросовестным отказ в удовлетворении претензии по формальным основаниям. Перевозчик не лишен возможности запросить оригиналы документов, если они действительно требуются.

Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе

Обращение в суд возможно только после неполучения ответа в установленный срок или отказа в удовлетворении заявленных требований или от их рассмотрения.

Достаточным доказательством направления претензии, помимо почтовых документов или 2-го экземпляра с отметкой, можно считать наличие ответа на претензию по существу тех требований, которые заявлены в иске.

Документы, подтверждающие предъявление претензии, должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 126 АПК РФ).

При отсутствии в приложении этих документов суд оставляет исковое заявление без движения и назначает срок для устранения недостатков под угрозой возвращения иска без рассмотрения в случае невыполнения замечания судьи (ст. 128, 129 АПК РФ).

Иск также возвращается без рассмотрения в случае, если не истек срок для ответа на претензию, предусмотренный законом или договором (аналогия с п. 45 постановления № 30).

Тенденции в практике и законодательстве

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для:

возврата иска (ст. 129 АПК РФ);
оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), если оно по каким-то причинам выявлено при рассмотрении дела.

Но все не так просто. Может случиться так, что порядок был соблюден, а подтверждающие документы не приложены по ошибке или невнимательности. Поэтому судебная практика идет по тому пути, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка должно являться основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату (см. п. 2 Обзора судебной практики, утв. АС ЗСО 28.04.2018).

С правилами возврата иска можно ознакомиться в нашей статье Возвращение искового заявления в арбитражном процессе .

Претензионный порядок является распространенным вариантом досудебного урегулирования споров. Его правильное соблюдение делает возможным добровольное урегулирование спора и дает основания для последующего обращения в суд.

«Управляющий партнер правового партнерства «Ефимов и партнеры» Олег Ефимов о новеллах в обязательном претензионном порядке урегулирования споров».

Введенный еще год назад в арбитражный процесс обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вызвал у коллег массу вопросов, в том числе те, которые пришлось спешно решать Верховному Суду РФ в своих разъяснениях. Коллеги высказывались о нецелесообразности применения претензионного порядка по значительному ряду правоотношений. В итоге законодатель был вынужден внести изменения в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязательный претензионный порядок оставил только для взыскания долгов: иски по взысканию денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с новыми правилами обязательный претензионный порядок не распространяется на следующие категории арбитражных дел:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
о банкротстве;
по корпоративным спорам;
о защите прав и законных интересов группы лиц;
приказного производства;
по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
по неимущественным спорам;
по искам о взыскании внедоговорных убытков;
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Поправки также уточняют перечень случаев, в которых соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров не требуется в силу прямого указания самого АПК РФ. К их числу отнесены, в частности, дела приказного производства, случаи обращения в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования споров установлен для подведомственных арбитражным судам дел между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

К сожалению остался открытым вопрос действия новой редакции ч.5. ст. 4 АПК РФ на правоотношения сторон возникшие до 12 июля 2017 года. Открытым остался и вопрос о соблюдении претензионного порядка при изменении предмета и основания иска, а также в случае замены или привлечения ответчика. На данный момент арбитражные суды принимают такие заявления к производству и тут же оставляют иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров (