Фиксация административных правонарушений с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях российской федерации Можно ли обжаловать протокол

08.03.2020

Дело об административном правонарушении возбуждается протоколом. Но в определённых случаях он может вовсе не составляться. И тогда, собственно писать в таком протоколе будет нечего. Тем не менее, если привлекаемое лицо либо наличие самого нарушения, то протокол должен быть составлен. Это чётко говорит закон. А вот о том, что именно писать в протоколе ГИБДД, если Вы не согласны с нарушением ПДД, пойдёт речь ниже. Но сначала нужно понять, что такое протокол, правила его составления и посмотреть его образец.

Для начала выясним азы - протоколы ГИБДД бывают разные. В статье мы рассматриваем только протокол об административном нарушении. Но помимо него бывают:

протокол задержания,
доставления,
отстранения от управления,
осмотра места совершения нарушения,
изъятия вещей и документов,
направления на медосвидетельствование.

Зачем нужен?

Итак, любое наказание водителю выносится только после определённой процедуры рассмотрения. Эту процедуру называют административным делом . Рассматривать его в общих случаях могут сотрудники полиции или судьи (реже - прокуроры и другие должностные лица).

Протокол нужен для того, чтобы возбудить такое административное дело. По сути без этой бумаги (протокол на 2020 год возможен только в письменном виде, но не в электронном) нет и самого дела. Но за исключением исключений.

Статья 28.2 КоАП.
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Чем отличается от постановления?

Протокол ГИБДД от постановления отличается, и разница кардинальна, хотя и относятся они оба к факту нарушения водителем ПДД.

Если протоколом, как мы уже говорили выше, возбуждается дело о нарушении, то постановлением фактически завершается рассмотрение этого дела. То есть постановление - эдакий вердикт и исход ведения процедуры выяснения обстоятельств и определения вины водителя с назначением штрафа (или иного вида наказания) как итог этого дела.

В принципе, многие нижеперечисленные правила относятся как к протоколу, так и к постановлению. Ведь в последнем также есть графа для замечаний привлекаемого лица, куда нужно писать нужную информацию (см. ниже), если тот не согласен с нарушением ПДД, его также нужно подписывать, а отказ от подписи может обернуться аналогичными последствиями.

Только образцы протокола и постановления ГИБДД разные.

Можно ли обжаловать протокол?

Нет. В протоколе логически нечего обжаловать, так как протоколом только возбуждается дело. То есть протокол - это документ для указания всех обстоятельств дела для последующего их рассмотрения (возможно, даже другим инспектором или судьёй, прокурором и тому подобных), и ведение дела идёт на основании постановления. И жаловаться тут не на что.

Когда не выносится?

Такое исключение, на самом деле, только одно - это отсутствие факта оспаривания привлекаемым лицом наказания. Тогда выносится сразу постановление - это документ, которым уже устанавливается вина водителя, и ему назначается административный штраф или иное наказание (ч.1 ст. 28.6 КоАП).

Постановление без протокола может выноситься только в случаях, когда по статье кодекса предусмотрен только либо , либо предупреждение.

Когда протокол ГИБДД обязательно должен быть составлен?

Из вышеописанного логично, что если Вы не согласны с нарушением ПДД, то в отношении Вас обязательно должен быть составлен протокол (ч.2 ст. 28.6 КоАП и п.142 Административного регламента). При этом, он может быть написан уже потом - после вынесения постановления.

Такая вот законодательная нелепость, когда протокол, которым по сути только ещё возбуждается дело, пишется уже после назначения наказания по этому делу соответствующим постановлением.

Образец протокола ГИБДД 2020

Законодательство 2020 года регулирует лишь порядок заполнения протокола по части обязательных данных, которые должны быть в нём указаны. Образца протокола установленной формы нет. Но есть рекомендуемый образец, который прописан в Административном регламенте Приказа №664 МВД .

Протокол заполняется с обеих сторон и имеет один лист.

Образец лицевой стороны протокола:

Оборотная сторона протокола:

Какие правила выписывания?

Порядок составления протокола регулируется статьёй 28.2 КоАП и соседних статей. Так, в протоколе должны быть обязательно написаны определённые данные о месте и дате совершения нарушения ПДД, об инспекторе и водителе.

В частности, обязательные данные для протокола (ч.2 ст. 28.2 КоАП):

дата и место написания протокола об АПН,
ФИО и должность инспектора ДПС, который его выписывает
ФИО полностью, адрес регистрации, место работы привлекаемого водителя,
ФИО полностью, адреса регистрации свидетелей и/или потерпевших по вине водителя,
дата и время нарушения ПДД, а также описание самого события нарушения,
любые другие данные, так или иначе относящиеся к рассмотрению АПН.

Также в протоколе предусмотрено место и для объяснений привлекаемого лица, пострадавших в результате нарушения и свидетелй.

Обязательно при выписывании протокола сотрудником ГИБДД в нашей ситуации он обязан объяснить права привлекаемого человека, в частности, статью 25.1 (право ознакамливаться с документами в деле), а также статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя или своих близких родственников) - это предписано частью 3 статьи 28.2 КоАП, а также пунктом 150 регламента.

Должен ли инспектор выписывать протокол при мне?

Нет. Такой прямой обязанности у инспектора нет. Как протокол, так и постановление могут писаться отдельно от водителя . Но важный момент: водителю (лицу, в отношении которого возбуждено дело) сотрудником ГИБДД обязательно должен быть представлен протокол для ознакомления, а также предложено расписаться и написать замечания в этом документе. Обязанность инспектора ДПС это сделать прописана в пункте 151 регламента.

Что, если не подписывать?

Как мы уже рассказали, вручить протокол ГИБДД на подпись водителя - обязанность инспектора. Может ли он заставить подписаться, если последний отказывается от этого? Нет.

Но Ваш отказ от подписи в протоколе ровным счётом ничего может не значить. Более того, обычно те, кто отказывается от этого, принимая отчуждённую позицию, даже не смотрят в него и не читают, что инспектор там написал. А написать мог он очень многое.

Именно поэтому вместо отказа от подписи в протоколе мы рекомендуем, наоборот, внимательно его изучить, а также написать в графе объяснений Ваши нарушенные права и напрямую указать несогласие с нарушением.

Распространена практика, когда копия протокола вообще не предлагается на подпись водителю. В этом случае сотрудник ГИБДД, злоупотребляя незнанием законодательства водителем, просто даже не предлагает ему протокол на подпись. А вместо в графе для этого пишет "От подписи отказался". Такое право инспектору даёт часть 5 статьи 28.2 КоАП.

Может ли инспектор составить протокол не сразу?

Может, но только в исключительных случаях. Право выписать протокол потом ему даёт пункт 143 регламента МВД . Причин для написания протокола ГИБДД не сразу в 2020 году может быть только 2:

неизвестность данных об обстоятельствах дела на данный момент,
невозможность выяснения личных данных о привлекаемом лице.

В обоих случаях отсрочка выписывания не должна превышать 2 суток.

Нужно ли говорить, что перечисленные причины для отсрочки в принципе не способны иметь место в стандартных схемах нарушений. Например, когда водитель увидел на дороге нарушение ПДД, чтобы привлечь. В этом случае все данные у сотрудника ГИБДД есть.

Что писать в протоколе, если не согласен с нарушением ПДД?

Одно из основных правил заполнения протокола водителем, в котором многие водители заблуждаются - это вред самому себе при отказе от подписи в документе. Как мы уже говорили выше, не нужно этого делать, а, напротив, внимательно его изучить и подписать, а также сделать нужные записи, но какие?

Итак, если Вы не согласны с вменяемым Вам нарушением ПДД, то писать в протоколе нужно нижеследующее. Важно писать кратко и лаконично. Но, если в каких-либо графах Ваш текст не умещается, то в этих соответствующих графах напишите: "Объяснения дал на отдельном листе " и напишите, разумеется, на отдельной бумаге то, что захотите.

В поле для объяснений привлекаемого лица нужно написать: "С нарушением не соласен. Нуждаюсь в помощи защитника ". Тем самым, Вы сразу сообщаете о факте оспаривания нарушения ПДД. Если Вы этого не напишете сразу, то это, конечно же, не лишит Вас права обжалования постановления с штрафом, но судья или другой рассматривающий дело орган примут во внимание, что Вы не были согласны с этим изначально. Можно также кратко написать обоснование несогласия с нарушением.
В той же графе, если сотрудника ГИБДД не объяснил Ваши права, также нужно сделать об этом пометку: "Права не разъяснены ".
Если есть свидетели или присутствует видеозапись, что может доказать Вашу невиновность, напишите в замечаниях: "Имеется видеозапись с регистратора. " или "Имеются свидетели [ФИО]. Ходатайствую об их привлечении к рассмотрению административного дела".
Если нарушение ПДД совершено (или не совершено, но сотрудник ГИБДД обвиняет в этом) в другом городе, а Вы хотите, чтобы дело рассматривалось в Вашем городе, то в замечаниях напишите: "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства ". Инспектор должен удовлетворить это ходатайство либо представить веские основания для отказа в удовлетворении. Важно знать - на письменные ходатайства сотрудники отвечают также письменно.

Можно обжаловать штраф, если в протоколе ошибка?

Ошибка ошибке рознь, и здесь всё зависит от её характера.

Бывают просто опечатки, на которые судья при обжаловании просто закроет глаза либо направит на исправление, что никак не повлечёт отмену штрафа. К таким ошибкам относятся элементарные опечатки (например, инспектор ошибся буквой в фамилии, но это не даёт оснований полагать, что виновник не Вы, так как остальные данные верны), ошибки с номером нарушенного пункта ПДД при адекватном описании обстоятельств и правильно написанной статье КоАП.

Но есть и существенные ошибки, которые позволят эффективно оспорить штраф. К таким относятся, например, ошибка в адресе совершения нарушения ПДД, если протокол выписывается за запрещённую остановку .

Что касается неверно указанной статьи КоАП, если в результате этого назначен не тот штраф, то при обжаловании чаще всего это переквалифицируется в правильную статью с корректировкой суммы штрафа, согласно этой новой статье.

Может ли протокол ГИБДД быть единственным доказательством?

И да, и нет. Дело тут в размытости оценки доказательств рассматривающим дело лицом, а также, чего греха таить, явного предвзятого отношения большинством судей к водителям с "презумпцией виновности" последних.

Дело в том, что в судах всегда работала практика "НОНДСП" – нет основания не доверять сотруднику полиции. И, если протокол ГИБДД является фактически единственным показателем вообще наличия самого правонарушения против слов водителя, то доверия будет больше именно протоколу, ведь его составляло служебное лицо, которое принимало присягу. Увы, но таким мнением руководствуются судьи. Для них сотрудник не может врать.

Тем не менее, кажется, что в 2020 году этот вопрос всё же идёт в сторону водителя – Верховный суд занял позицию водителя в спорах по нарушениям, когда единственным доказательством служит ли протокол, заверив, что инспектор ДПС обязан представить полный комплект доказательств для привлечения автолюбителя к штрафу или лишению. Вслед за Верховным судом РФ пошёл и областной ВС одного из регионов – в Татарстане также вынесено аналогичное решение при обжаловании:

1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в , 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

4. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

(см. текст в предыдущей редакции)

По неправомерному, по его мнению, решению одного из мировых судов Москвы в отношении его подзащитной. Женщину лишили водительских прав за повторный выезд на встречную полосу. Однако сотрудники указали в протоколе несуществующий адрес, где было допущено нарушение. Правозащитник утверждает: с точки зрения закона в полицейском протоколе должно быть верно зафиксировано не только само нарушение, но и место, где оно произошло, а также время. Если же в материалы ГИБДД закралась ошибка, то и лишать прав на основании таких документов неправильно.

Кроме того, правозащитник утверждает: сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отместку за то, что автомобилистка не смогла оперативно уступить дорогу их машине.

Инцидент с автомобилисткой Марией Степановой (фамилия изменена по просьбе стороны защиты) произошел еще в сентябре 2015 года, но история продолжается до сих пор. В то утро ехала на работу на своем Solaris по дороге, параллельно прилегающей к Боровскому шоссе. Это место известно тем, что здесь часто собираются вереницы автомобилей, которые образуют серьезную пробку.

«В хвосте этой вереницы ехал экипаж ГИБДД, — рассказывает Рыбалко. — Полицейские решили объехать пробку по встречной полосе через сплошную линию без включенного спецсигнала и звукового сопровождения. Когда навстречу спецтранспорту двинулся встречный поток, те попытались вернуться в свою полосу, подавая знаки стоящим там автомобилистам и требуя обеспечить возможность вклиниться.

Машина ГИБДД стала прижиматься к моей подзащитной Степановой и еще одному мужчине на попутном автомобиле. Но ведь все стояли в пробке, протолкнуться особо некуда, сразу уступить им дорогу не получалось».

В итоге всем удалось успешно разъехаться. Но, как утверждает Рыбалко, машина ДПС проследовала за автомобилями Степановой и ее попутчика, и через километр пути полицейские потребовали от них остановиться.

«Стали составлять обоим протоколы за выезд на встречную полосу, — говорит Рыбалко. — Степанова подписывать отказалась, и гаишники эти протоколы просто забросили ей в окно.

Мы пришли на разбирательство в суд. Приобщили карту, по которой видно, что адреса, который указан в протоколе, не существует и дома номер 2 по Новомещерскому проезду нет в природе. Мы заявили ходатайство истребовать схемы объектов из префектуры и пригласить сотрудника ГИБДД, который и составил спорный протокол. Судья назначила очередное слушание уже на следующий день. Хотя мы просили отсрочку, поскольку и я, и моя подзащитная явиться никак не могли. В итоге слушание прошло без нашего участия. Наше ходатайство удовлетворили частично — в суд явился сам сотрудник ГИБДД, который и составил этот протокол.

Он заявил, что такой адрес на самом деле есть. А наше ходатайство по схеме отклонили, даже не указав мотивов такого решения.

Также мы обращались в ГИБДД с просьбой найти второго лишенного прав водителя, чтобы также привлечь его в качестве свидетеля, но сделать этого не удалось».

В итоге, согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), указанные протокол и документы суд признал надлежащими доказательствами, поскольку существенных нарушений при их составлении не установлено, а небольшие неточности при оформлении материала об административном правонарушении не являются таковыми, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат и не влияют на вывод суда относительно виновности Степановой».

Также в решении суда говорится, что вину Степановой подтверждают показания свидетеля — сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания. Показания подтвердили факт выезда на встречную полосу гражданки Степановой и движение по этой полосе.

«У суда не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы право суду сомневаться в показаниях свидетеля, не имеющего неприязненных отношений к Степановой и в исходе дела не заинтересованного, а поэтому, оценивая эти показания, суд находит их достоверными и полностью им доверяет», — говорится в решении суда.

В итоге автомобилистку согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП России лишили права садиться за руль на один год.

Но сторона защиты с таким решением оказалась категорически не согласна и продолжает настаивать на том, что при составлении протокола была допущена принципиальная ошибка.

«Суд, увидев, что такого адреса нет, должен был возвратить материалы на доработку и исправление ошибок в ГИБДД, — говорит адвокат. — Но раз суд сразу не заметил этой ошибки, то с началом рассмотрения дело должно было быть прекращено, а с водителя сняты все претензии. Это стандартная практика».

«Мы дошли до Верховного суда, — продолжает Рыбалко. — Но и там нам сообщили, что оснований для отмены решения мирового суда нет. Нам возвратили бумаги из БТИ, где говорилось, что нет такого адреса, и жалобу. В постановлении никак не ответили на нашу жалобу на несуществующий адрес, а по закону это должны были нам обосновать. При этом в самом Верховном суде не раз сами говорили: если в жалобе содержится довод и он никак не отмечен в постановлении, то такое постановление должно быть признано незаконным».

Теперь адвокат намерен обратиться в Генпрокуратуру, а также готовит соответствующее обращение к председателю Верховного суда. «Моя подзащитная уже потеряла работу, поскольку без автомобиля она не может добираться до работы, слишком далеко, — рассказал Рыбалко. — Большие проблемы и с детьми, которых нужно развозить в учебные заведения.

А наши суды продолжают руководствоваться тем, что сотрудник ГИБДД всегда прав. Получается, что, даже если они составят протокол, в котором будет написано, что нарушение было на какой-то там улице, этого тоже должно быть достаточно».

В свою очередь, адвокат, консультант-эксперт Общественной палаты Московской области Марат также считает, что если в суде выяснилось, что нарушение было зафиксировано по несуществующему адресу, то водителя следовало оправдать.

«Протокол составляется не для шутки, не просто так, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». — Так, указывается место, суть правонарушения.

Сотрудник ГИБДД не слепой, он должен подойти к дому, проверить адрес. А если мы видим несуществующий адрес, возникает вопрос — настоящее ли было правонарушение?

Тут вопрос не только к судье, но и к сотруднику полиции. Ведь у нас действует презумпция невиновности, все нестыковки должны трактоваться в пользу обвиняемого. А получается наоборот — благодаря формулировке «нет оснований не доверять сотруднику полиции» суды покрывают все их ошибки. К сожалению, в большинстве случаев судьи стоят на стороне обвинения».

Ранее «Газета.Ru» писала о том, что поездка столичного автомобилиста на работу в снежную погоду закончилась лишением водительских прав на два месяца. Остановившие водителя инспекторы ГИБДД решили, что тот намеренно залепил снегом госномера своего Hyundai ix35, разглядев на них следы от пальцев.

Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По общему правилу известный принцип п резумпция невиновности , закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности . При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Наиболее распространёнными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:

- наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.

К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы , а не копии документов. Из буквального толкования положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Соответственно, игнорирование приведенного положения и предоставление суду копий полиса обязательного страхования, договоров или доверенностей приведет к невозможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.

Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления транспортным средством , однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие - совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.

- еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.

Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.

Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом необходимо отметить, что поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо. В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Практике известны случаи, когда лицо обжалует десятки постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, такое лицо с жалобами не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае расцениваются судами как используемые исключительно в целях уклонения от административной ответственности.

В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы. При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.

В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, хотя чаще всего судьи учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связанны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются заявители, а иногда и суды, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.

При рассмотрении дел, связанных с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают трудности в оценке представляемых доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы существует.

Еще одна проблема при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос, необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?

Полагаем, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция непосредственно вытекает из толкования положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Таким образом, при учете указанных выше нюансов, на сегодняшний день складывается ситуация, при которой суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления. В то же время, пересматривая судебные решения в порядке гл.30 КоАП РФ, вышестоящий суд не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст.24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.