Суды установили, что новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и признали договор недействительны

06.07.2019

Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего — это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.

Банкротство лизингополучателя

Лизинговое имущество составляет большую часть конкурсной массы, необходимой для удовлетворения задолженностей перед кредиторами, в том числе и перед лизингодателем;
Если лизингодатель предъявляет сразу несколько требований: возвращение имущества и выплата денежных долгов, то он по сравнению с другими кредиторами начинает занимать преимущественное положение, что на основании законодательства РФ является невозможным;
В законодательстве не предусматривается, что при банкротстве должник лизингополучатель получит больше выгоды, нежели при надлежащем исполнении им всех своих обязанностей, предусмотренных договором.

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.

Банкротство лизингу не помеха

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

Закон должным образом не обеспечивает права участников договора при банкротстве контрагента

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. «Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами», — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. «В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя», — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Что будет, если лизингодатель обанкротится

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы и ее реализация (отчуждение) в порядке и на условиях установленных Законом о банкротстве.

Банкротство лизингодателя, лизинговой компании

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» относит лизингодателя к категории финансовых организаций (п. 6 ст. 4). При этом, § 4 главы IX закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит отдельных положений об особенностях процедуры признания лизинговых компаний несостоятельными (банкротами). В связи с этим данные правоотношения регулируются в соответствии с общеустановленным порядком, распространяющимся на иных юридических лиц, несостоятельность которых не регламентирована отдельным законодательством или специальными статьями.

Незащищенный лизинг

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Банкротство лизинговой компании

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка

— не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу - покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

Банкротство лизинговой компании

Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации банкротства лизингополучателя не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.

Лизинг и банкротство

Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

Получается, что законодатель предоставил арбитражному управляющему право отказаться от исполнения сделок должника, не установив при этом обязательность проведения предварительного анализа сделок для подтверждения их убыточности и экономической нецелесообразности. В отношении же пострадавшей стороны договора финансовой аренды (лизингополучателей) существует обязанность по доказыванию убытков. Более того, закон запрещает арбитражному управляющему отказываться от сделок должника, обеспеченных залогом имущества, то есть от кредитных договоров отказаться невозможно, а у банков фактически существует иммунитет в деле о банкротстве лизингодателя.

Почему предмет лизинга должен “раствориться” в конкурсной массе лизингополучателя

Очевидно, что по своему характеру интерес лизингодателя ближе к интересу продавца, “отчудившего” вещь с оговоркой о сохранении права собственности, нежели к интересу кредитора, получившего обеспечительное право собственности (в качестве альтернативы залоговому праву).

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом 23 сентября 2016 г. Спикер: Сергей Лисин BGP Litigation, 2016

2 В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Перед лизинговой компанией (лизингодателем) обычно встает два вопроса: ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ДОЛЖНИКА? ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ОСПАРИВАТЬ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ? 2 18

3 Перспективы удовлетворения в банкротстве зависят от статуса требования лизингодателя: реестровое требование или текущее требование? РЕЕСТРОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ТЕКУЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ: + набор процессуальных прав + удовлетворяются перед реестровыми - удовлетворение требований по статистике не превышает 4-5% - в деле о банкротстве процессуальных прав практически нет Перспективы удовлетворения в банкротстве 3 18

4 Принцип деления требований в банкротстве реестровые требования текущие требования Дата возбуждения дела о банкротстве Наблюдение Конкурсное производство Принцип деления требований в банкротстве 4 18

5 Реестровое или текущее требование? ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ: ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ: Период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам Период, истекающий после возбуждения дела обанкротстве, относится к текущим платежам Требования, основанные на договоре выкупного лизинга всегда реестровые, если договор и финансирование были представлены до даты возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от внесено исключение из правил) Реестровое или текущее требование? 5 18

6 Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума Все требования из договора носят реестровый характер Дата заключения договора лизинга и предоставления финансирования Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Период преимущественного удовлетворения? или Платежи трансформируются в текущие в случае сохранения договора лизинга? Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума 6 18

7 Прецедент в ВС РФ (1/2) Дело А /14 АО «Дойче Лизинг Восток» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 апреля 2015 г. 305-ЭС Подтверждена концепция о том, что периоды по лизинговым платежам, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми Прецедент в ВС РФ (1/2) 7 18

8 Прецедент в ВС РФ (2/2) Дело А /14 ОАО «Волгабурмаш» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2016 г. 305-ЭС о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! Дата рассмотрения дела 18 октября 2016 г. Прецедент в ВС РФ (2/2) 8 18

9 Оспаривание сделок лизингополучателя Оспаривание происходит на трех основных «фронтах»: Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании, на основании ст Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение) Оспаривание перевода прав и обязанностей лизингополучателя с должника в пользу третьего лица на основании п.1., п.2. ст Закона о банкротстве Изъятие предмета лизинга, если в отношении лизингополучателя введена процедура конкурсного производства Оспаривание сделок лизингополучателя 9 18

10 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) Основания для оспаривания в соответствии со ст Закона о банкротстве Кредитор А Кредитор Б Требование 100 $ 100 $ Кредитор В процент удовлетворения А Б В справедливое удовлетворение А Б В 0% 0% 100% 100 $ 33% 33% 33% Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) 10 18

11 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) Лизинговые платежи в погашение периодов за 6 месяцев до даты возбуждения дела, если лизинговая компания знала о тяжелом финансовом положении лизингополучателя Лизинговый платеж в погашение периода (за 1 месяц до даты возбуждения дела) Лизинговые платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (Пленума ВАС РФ от)? Дата заключения договора лизинга Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) 11 18

12 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) Платежи не оспариваются, если доказаны одновременно два условия: платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя (своевременная оплата лизингового платежа относится судебной практикой к текущей хозяйственной деятельности) размер лизингового платежа не превышает 1% стоимости активов лизингополучателя, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) 12 18

13 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ прежний лизингополучатель перевод прав и обязанностей банкрот приобретает право требования к новому лизингополучателю: НОВЫЙ ЛИЗИНГО- ПОЛУЧАТЕЛЬ основанное на договоре о переводе прав и обязанностей или рассчитывается как неосновательное обогащение (ст ГК РФ) Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) 13 18

14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18

15 Изъятие предмета лизинга (1/3) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ (лизингополучатель) ТИТУЛ СОБСТВЕННОСТИ ВЛАДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА Подлежит ли удовлетворению иск об изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга? Ответ: иск подлежит удовлетворению, ОДНАКО Изъятие предмета лизинга (1/3) 15 18

16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18

17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18

18 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СЕРГЕЙ ЛИСИН Советник ДМИТРИЙ БАЗАРОВ Партнер АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ Партнер ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., 6, СТР. 2, ДЦ «ИМПЕРИЯ», МОСКВА, T BGP Litigation, 2016

79014_1017696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 306-ЭС17-5704 г. Москва 14.11.2017 Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017 Полный текст определения изготовлен 14.11.2017 Судебная

79003_1047453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС17-14946 г. Москва Дело А46-6454/2015 29 января 2018 г. резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018 полный текст определения изготовлен

79014_845581 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-9212 г. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2011

28.07.2017 03.08.2017, 29 АКТУАЛЬНО Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве? Анализ судебной практики показывает,

Автоматизированная копия 586_589506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4664/13 Москва 15 июля 2014 г. Президиум Высшего

Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) 1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009 г. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

79003_948956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС16-19749 г. Москва Дело А72-9360/2014 25 мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен

359/2017-18544(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛ Е Н И Е город Тюмень Дело Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы» Реструктуризация кредиторской задолженности получение заемщиком от кредитора различных уступок, направленных на

79010_866381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭС16-6534 Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено

78948_692683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС15-8760 г. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города

79014_793658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-1862 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

79060_934767 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные

78948_700313 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-10002 г. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего

Автоматизированная копия 586_444522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13833/12 Москва 19 февраля 2013 г. Президиум Высшего

123_456789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1234/12 Москва 22 октября 2012 г. Коллегия судей Высшего

DUE DILIGENCE ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно

Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года В первом полугодии 2015 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение поступило

79013_774360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной

660_636216 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС14-2219 г. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А03-15005/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен

79014_793413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС16-1933 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного

570_640140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-1353 11 февраля 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен

(наименование арбитражного суда, в который подается заявление) Заявитель: (наименование) (место нахождения) (наименование органа, принявшего оспариваемый акт) (место нахождения) Заявление о признании недействительным

79021_973331 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭС17-9361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 1 Особенности исчисления сроков для предъявления требований

79003_957711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС15-11230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную

79012_1006490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС17-12927 г. Москва 17 октября 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017. Полный текст определения изготовлен 17.10.2017.

Автоматизированная копия 586_404525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8141/12 Москва 13 ноября 2012 г. в составе: Президиум

79003_957597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС17-861 г. Москва 16 июня 2017 г. Дело А64-5873/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен

Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ Павел Булатов, советник, Уайт энд Кейс Ирина Майсак, юрист профессиональной поддержки, Уайт энд Кейс В настоящем

79078_912016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭС16-17715 г. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен

114_13321489 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А40-75216/16 24 июня 2016 г. 114-635

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» юридическая фирма член международной ассоциации «World Link for Law» Способы истребования проблемной задолженности Таллинн, Эстония 2014 Проблемная задолженность

79014_847008 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-7085 г. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года 1 Заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А41-16922/11 Резолютивная часть постановления

Приложение 16 к Налоговому кодексу (по состоянию на 1 января 2016 г.) i Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, экономические суды областей

78948_689679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС15-9455 г. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года В первом полугодии 2016 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение

79004_1053804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 года 305-ЭС17-11710 (3) г. Москва Дело А40-177466/2013 Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года. Полный

78932_690496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-4047 г. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную

415_561633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-5440/14 Москва 12 мая 2014 г. Коллегия судей

Екатерина Абашеева, Реформа рынка финансового: подходы к гражданско-правовому регулированию Заместитель начальника Управления стратегии функционирования финансовых рынков Департамента развития финансовых

Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год 1.1. Краткий анализ статистических показателей работы суда за отчетный период. В 2011 году на рассмотрение в суд поступило

570_676727 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 305-ЭС14-1353 г. Москва 27 мая 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения

Поправки к проекту федерального закона 1032321-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному

Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года Итоговая справка по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ

Автоматизированная копия 586_345475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16994/11 Москва 10 апреля 2012 г. Президиум Высшего

9_628963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-6282 г. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 02.02.2017 дело А32-25259/2016 Резолютивная

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/18264-10 Дело N А40-132020/09-38-661 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление

Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года ИТОГОВАЯ СПРАВКА по обобщению судебной практики по вопросам применения Арбитражного процессуального

196_638994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-8115 г. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного

79014_721658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭС15-9765 г. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная

79060_956190 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 14.06.2017 Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017. Определение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А32-19571/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного

668_654422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-929 Дело А55-11662/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия

79003_967519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС16-21419 г. Москва Дело А56-42909/2014 11 июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен

Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки Существенные условия. Предмет договора Признание договора незаключенным вследствие не согласования сторонами Предмета

78949_695505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС15-7923 г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «26» февраля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2007 года Решение изготовлено в полном объеме «26»

РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2 29 сентября 2016 года Москва, Котельническая наб., 17 14:00 14:20 Регистрация и Приветственный кофе 14:20 16:45 Дебаты 16:45 17:15 Кофе-брейк и Регистрация на семинар

Вернуть в полном объеме

Как известно, лизинг - это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.

По закону имущество, взятое в лизинг, не может раствориться в конкурсной массе лизингодателя. "Оно должно быть либо возвращено лизингодателю, либо лизингополучатель должен его выкупить, в случае если дело не доходит до ликвидации компании", - объясняет Александр Рябцев, заместитель директора по коммерции . Решение о выкупе имущества чаще всего принимается, если его рыночная стоимость больше остатка задолженности.

Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. "Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга", - рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании Антон Малышев.

Расторгнуть договор лизинга может и сам банкрот, так как арбитражный управляющий может посчитать невыгодным продолжать платить за приобретенное в лизинг оборудование. Также может использоваться договор цессии - по нему лизингополучатель уступает право аренды новому клиенту лизингодателя.

Игра не по правилам

Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "ДСИ" (входит в ), говорит, что "увод" имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. "Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, - рассказывает юрист компании Владислав Шестаков. - Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков". Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В "Интерлизинге" рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. "Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, - комментирует Александр Рябцев. - В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога". Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.

Иногда банкрот вроде и не против вернуть имущество, но возникает проблема с тем, как его забрать.

Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний "Элитстрой" и , где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.

В порядке очереди

Помимо имущества лизинговые компании стремятся вернуть не уплаченные до расторжения договора лизинговые платежи.

"Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы", - поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. "Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя", - соглашается Антон Малышев.

Долги, образующиеся после принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами, то есть относятся к первой очереди. Они погашаются или с текущей деятельности компании, что происходит крайне редко, или при продаже имущества. "Самый большой риск для лизингодателя в том, что задолженность могут не вернуть", - резюмирует Владимир Добровольский.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Другой аспект, которому хотелось бы уделить внимание, имеет более непосредственное отношение к лизингу. Он сводится к вопросу о допустимости истребования (изъятия) лизингодателем лизингового имущества у лизингополучателя после того, как в реестр требований кредиторов лизингополучателя, признанного банкротом, включены требования лизингодателя, которые в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляют всю их сумму, причитавшуюся лизингодателю по договору лизинга.

По мнению конкурсного управляющего, такое истребование недопустимо, т. к.:

1) лизинговое имущество составляет конкурсную массу;

2) заявление совокупности этих требований (о включении денежных требований в реестр и об изъятии лизингового имущества) ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами (явная цитата из определения ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4484/11);

3) нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Коллегия судей ВАС РФ со ссылкой на концепцию “выкупного лизинга” (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11) пришла к выводу о том, что:

1) на разрешение суда передан вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием у кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту:

а) с момента включения в реестр его денежного требования,

б) частичного либо

в) полного его погашения;

2) при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ,

серьезное рассмотрение утверждения конкурсного управляющего о включении лизингового имущества в конкурсную массу заставляет напомнить следующие нормы:

(1) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге);

(2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ);

(3) согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор лизинга может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10);

(4) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар (ст. 491 ГК РФ);

(5) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге);

(6) вещные права арендодателя на оборудование имеют силу в отношении доверительного собственника при банкротстве арендатора и кредиторов арендатора, включая кредиторов, получивших обеспечительный или исполнительный документ (п. 1(а) ст. 7 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге);

(7) при осуществлении процедур по несостоятельности в отношении должника международная гарантия имеет юридическую силу в том случае, если до начала таких процедур по несостоятельности указанная гарантия была зарегистрирована в соответствии с настоящей Конвенцией (п. 1 ст. 30 Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет “все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства”.

Прежде, чем включить лизинговое имущество в конкурсную массу лизингополучателя, необходимо ответить на вопросы:

— во-первых, на основании каких норм права,

— во вторых, в силу какой совокупности юридических фактов и

— в-третьих, с какого момента —

право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства), которое призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11), на предмет лизинга должно перейти к лизингополучателю (неисправному должнику)?

Неслучайно в указанном постановлении подчеркивается, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей , предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Ни включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя в сколь угодно существенной сумме (хотя бы и равной общей сумме лизинговых платежей), ни погашение этих требований как неудовлетворенных “по причине недостаточности имущества должника” (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве) очевидно не тождественны надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Нельзя признать правомерным вывод о реализации права истца на судебную защиту путем включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4020/06).

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно согрешить против здравого смысла.

Кстати, имущество приобретено на средства лизингодателя. До тех пор, пока лизингодатель не получил, как минимум, возмещение вложенных средств, нужны очень сильные доводы в пользу того, чтобы это имущество направить на удовлетворение требований других кредиторов. Особенно, например, кредитора по обязательству, в котором должник-лизингополучатель является поручителем. На первый взгляд такие доводы вовсе не очевидны.

Наконец, упрек в получении лизингодателем преимущества перед другими кредиторами — это явное недоразумение. Коль скоро уже признано, что предмет лизинга (вернее, право собственности на него) призван служить “гарантией вложенного”, это с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными — в этом и состоит смысл обеспечения. (Другое дело, что лизингодатель не должен получить в общей сложности больше, чем ему причиталось по договору, но об этом ниже.)

Есть мнение о том, что коль скоро лизинг — это обеспечительная конструкция, то и при банкротстве должника-лизингополучателя лизинг должен рассматриваться через призму обеспечительной функции. На основании этого тезиса делается вывод о том, что лизинговое имущество должно поступить в конкурсную массу.

Против этого вывода есть, как минимум, два возражения:

(1) При таком способе обеспечения, как залог, заложенное имущество не “поступает” в конкурсную массу, а напротив, во-первых, изначально в ней пребывает и, во-вторых, обособляется внутри этой массы с целью выполнения основного предназначения — служить обеспечением требований залоговых кредиторов. Механизму обособления посвящены многие специальные нормы конкурсного права, без которых обеспечительная функция не может реализоваться.

Для того, чтобы выполнить аналогичную функцию после включения (по весьма туманным основаниям) в конкурсную массу должника-лизингополучателя, лизинговое имущество также должно быть наделено в составе этой массы особым правовым режимом.

До установления такого правового режима (т. е. до принятия продуманного комплекса норм, способных позволить лизингодателю как привилегированному кредитору воспользоваться ценностью лизингового имущества как резервом, за счет которого удовлетворяются его требования) включение лизингового имущества в конкурсную массу в силу факта включения требований лизингодателя в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя будет означать неуважение собственности лизингодателя и нарушение ст. 1 Протокола [№ 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изъятие имущества без выплаты суммы, которая разумно соотносится с его стоимостью, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть обосновано по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции [постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу “Телешов и др. против Российской Федерации” (жалоба № 32718/02)].

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин “лишен” означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения ч. 3 ст. 35 Конституции, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Установление специального правового режима лизингового имущества на случай банкротства лизингополучателя — компетенция законодателя. И хотя ВАС РФ чем дальше, тем больше демонстрирует страсть к правотворчеству, включение в правовую систему целого института (который должен появится не постепенно (путем накопления отрывочных прецедентов), а единовременно во всей полноте и во всех подробностях, примерно так, как это было с банкротством застройщиков) одним судебным постановлением или даже целым постановлением Пленума было бы явным “перебором”.

Теоретически можно было бы сказать, что в отношении правового режима лизингового имущества следует установить полную аналогию с заложенным имуществом, но:

во-первых, обращение к каждой норме Закона о банкротстве, посвященной залогу, при ближайшем рассмотрении позволит выявить:

(а) массу нерешенных проблем применительно собственно к залогу. Зачем этими проблемами “обогащать” лизинг? Лучше сначала воплотить в позитивном праве идеально работающую конструкцию залога (“лучше которой за 2000 лет никто ничего не придумал”), убедиться в том, что эта конструкция и впрямь превосходно работает, а только потом распространять ее обеспечительный потенциал на альтернативные обеспечительные конструкции;

(б) сложность установления взаимно однозначного соответствия между элементами залоговых отношений и элементами лизинговых отношений;

во-вторых, не последней из причин появления лизинга было стремление наделить кредитора более сильным и эффективным обеспечительным правом в отношении определенного актива, чем залоговое право. Поэтому аналогия закона с ориентацией на правовой режим заложенного имущества был бы некорректен в силу отсутствия той степени сходства, которая требуется для применения аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

(2) Вовсе не очевидно, что все обеспечительные конструкции должны “вести себя” одинаково во всех мелочах. Сходство может быть полным, как в США, где это установлено ст. 9 ЕТК, и последовавших их примеру Канаде, Австралии и Новой Зеландии. В то же время сходство может быть и функциональным, когда отдельные особенности той или иной обеспечительной конструкции могут обусловливать дифференцированный подход. В Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам такой подход именуется “неунитарным”.

Например, в Германии дифференцируется правовой статус:

1) субъекта права обеспечительной собственности, получившего такое право в качестве альтернативы залогу. Он утрачивает свое право на вещь, которая включается в конкурсную массу должника, но получает право на обособленное удовлетворение (Absonderungsrecht);

2) правовой статус продавца, продавшего вещь с оговоркой о сохранении титула до ее полной оплаты. Он, напротив, сохраняет свое право на проданную в кредит вещь и получает (с определенными оговорками) право на ее исключение из конкурсной массы (Aussonderungsrecht) (см.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. С. 69; Вебер Х. определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-5629/12). При введении в отношении должника-лизингополучателя процедур банкротства лизингодатель вправе эти убытки включить в реестр требований кредиторов.

Почему эта логика не должна работать в обратной последовательности?

ПРИМЕР 1. Общая сумма лизинговых платежей — 1 млн руб. Получено до возбуждения дела о банкротстве — 300 тыс. руб. Следовательно, для удовлетворения законного имущественного интереса лизингодателя он долен получить еще 700 тыс. руб. (Согласно постановлению ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 такое требование не только допустимо, но и может быть обеспечено поручительством. Следовательно, оно может быть включено в реестр требований должника-лизингополучателя.) После включения такого требования в реестр лизингодатель изымает лизинговое имущество и реализует его за 800 тыс. руб. В такой ситуации у арбитражного управляющего должника-лизингополучателя должно быть право требовать как исключения требований лизингодателя из реестра, так и взыскания с лизингодателя в пользу конкурсной массы разницы в сумме 100 тыс. руб.

ПРИМЕР 2. Условия те же, но изъятое имущество реализовано за 600 тыс. руб. В этом случае у арбитражного управляющего должно быть право требовать исключения требований лизингодателя из реестра в размере 600 тыс. руб. У лизингодателя остается в реестре требование на сумму 100 тыс. руб., которое удовлетворяется на равных началах с требованиями других кредиторов третьей очереди.

ПРИМЕР 3. Условия те же, но в какой-то момент (предположим, до изъятия имущества) лизингодатель получает выплату за счет конкурсной массы в размере 200 тыс. руб. Этот факт явно не должен препятствовать изъятию имущества лизингодателем. Однако он должен приводить к исключению части требований из реестра. Вопрос — какой части, в какой пропорции? Но это явно второстепенный вопрос по сравнению с вопросом о допустимости изъятия лизингодателем имущества у лизингополучателя, на который должен быть дан положительный ответ.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.

Суть спора

Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

Сущность договора лизинга

Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .

К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .

В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банкротстве.

Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.

Титульная оговорка

Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).

Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.

Подведем итоги

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.

4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.

5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.

6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.