Правовая природа постановления конституционного суда. Правовая природа решений конституционного суда рф и их значение в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Понятие и виды решений КС РФ
Министерство образования и науки
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Тверской государственный университет"
Юридический факультет
Кафедра гражданского процесса и правоохранительной деятельности
Юриспруденция
Курсовая работа
Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Выполнил:
студент 1 курса 13 гр.
Котов И.Н.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Замрий О.Н.
Введение
Общее представление о решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
Заключение
Введение
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного производства.
Особое место Конституционного Суда РФ определяется его ролью в обеспечении конституционного контроля. В мировой государственно-правовой практике проблема конституционного контроля возникла с появлением конституций и необходимости правовой зашиты основного закона как акта высшей юридической силы. На пути своего исторического развития институт конституционного контроля осуществлялся в различных организационных формах: от обязанности самой законодательной власти обеспечивать конституционность принимаемых ими актов до создания специальных органов, выполняющих судебные функции в этой сфере общественных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации относительно молодой судебный орган, и в настоящее время исследование правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации является одной из самых дискутируемых и практических тем научных исследований, несомненно он играет очень важную роль в каждом государстве. Именно поэтому в европейских странах, а потом и в нашей стране появлялись органы, осуществляющие функцию конституционного контроля.
В своей работе я рассмотрел общие представления о Конституционном Суде РФ, а так же юридическую силу, которой обладает данный судебный орган. Ведь особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а так же предприятий, учреждений, граждан и их объединений.
Данная тема очень актуальна в наше время, так как роль Конституционного Суда по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и создания непротиворечивой системы законодательства на всей территории страны необходима.
Цель данной работы - раскрыть сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации их юридическую силу.
Данная цель реализуется в работе на основе решения следующих задач:
·Рассмотреть виды решений Конституционного Суда РФ;
·Определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ;
·Выделить место решений Конституционного Суда РФ в системе нормативных источников.
1. Общее представление о решениях Конституционного Суда Российской Федерации
1 Виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Говоря о актах, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, следует понимать, что все акты Конституционного Суда Российской Федерации именуются решениями. Данное обстоятельство является исключительной особенностью конституционного судопроизводства.
В Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) имеется статья 71, которая ясно описывает виды решений Конституционного Суда Российской Федерации:
·Итоговые решения;
·Иные решения.
Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах. 1, 2, 3, 3.1, 4 и 5.1 части первой статьи 3. настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления, именуется заключением; все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями; в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Итоговые решения, по мнению большинства ученых и юристов, есть те решения, в которых суд формирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них данный судебный орган приводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. К иным решениям Конституционного Суда Российской Федерации относят те решения, в которых констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношения не к содержанию рассматриваемого дела, а к организации работы суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в суд или к истолкованию принятых постановлений.
Среди основных видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель выделяет так же формы решений:
·Постановления Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
·Заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
·Определение Конституционного Суда РФ (иное решение).
Рассматривая данные формы решений Конституционного Суда Российской Федерации и углубляясь в их сущность можно понять, что в постановлениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, так же дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. В заключениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Что же касается определений Конституционного Суда РФ, то в них, в большинстве случаев, происходит рассмотрение вопросов, связанных с организацией работы в Конституционном Суде РФ или с обеспечением успешного проведения его заседаний, а так же прочих вопросов.
Традиционно решения Конституционного Суда Российской Федерации отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий при осуществлении конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении, как определение. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Таким образом, понятию "решение Конституционного Суда РФ" законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по конкретному делу, но и акты принимаемые по другим вопросам.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что под решением Конституционного Суда правильнее будет понимать: принимаемый в заседании в определенном законом порядке и облеченный в установленную форму правовой акт, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-правовое веление и имеющий обязательный характер, которым окончательно разрешается вопрос, относящийся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
1 Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Каким бы совершенным не был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат Конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много, и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Нельзя не согласиться с данным высказыванием Н.П. Рубанова, ведь данная тема очень актуальна и принятие антиконституционных законов может серьёзно повлиять на права и свободы человека и гражданина Российской Федерации. Поэтому важность юридической силы такого судебного органа как Конституционный Суд неоспорима.
Чтобы законы были справедливыми и соответствовали Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации уделяет большое внимание законам, которые не соответствуют или противоречат Конституции Российской Федерации. Так, решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.
В статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), непосредственно описывается юридическая сила решения, принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации. В нем говорится, что "Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия". Исходя из содержания данной статьи можно понять, что решения Конституционного Суда обладают большой юридической силой, присущей только данному судебному органу.
Общеобязательность юридической силы решений Конституционного Суда, а так же конституционных судов субъектов небезосновательна, она закреплена соответствующими законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции:
·Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации установлено в основном законе государства - Конституции. В частности ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, которая гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными. Данное обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной статье говориться, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений"
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
·Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Так же особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок формирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, останавливает судопроизводство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом Российской Федерации, что указывает Н.П. Рубанов.
Высокие юридические требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на её заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.
Подводя итог, можно сказать, что последствия и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации имеют особое значение для эффективности системы конституционного контроля.
2 Место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе нормативных источников
решение конституционный суд российский
Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределяется местом Конституционного Суда в системе органов государственной власти России. В российской системе права выделяются множество видов источников права: это и правовой обычай, нормативно-правовой акт, который является основным в данной системе, нормативные договоры и так далее. Несомненно решения Конституционного Суда в этой системе занимают особое место.
В российской правовой науке существует множество мнений на этот счёт, так, например, В.А. Кряжков, Н.А. Колабухов и В.В. Лазарев имеют свое мнение на тему понятия решения Конституционного Суда РФ и его места в системе нормативных источников, они полагают, что: под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Данное определение вызывает множество вопросов относительно участников конституционных правоотношений, ведь значения большинства решений Конституционного Суда РФ выходят далеко за рамки конституционного права. В научной литературе существует множество различных понятий связанных с решением Конституционного Суда РФ. Так, например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облечённый в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велении. При этом далее не оговаривается о закреплении в заключениях суда государственно-властных велений. Таким образом, данное определение не совсем точно, так как главным и наиболее важным условием решения Конституционного Суда РФ является его обязательность принятия государственно-властного веления.
В.С. Нерсесянц в своих трудах размышлял иначе, говоря, что: "решение Конституционного Суда РФ о признании закона не соответствующим Конституции РФ является правоприменительным актом". Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре. Отменить норму права или изменить ее правомочен только государственный орган или должностное лицо, принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Такой же позиции придерживался и О.Е. Кутафин. Он считал, что "...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции". Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации руководствуется только Конституцией и федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции РФ является только правоприменительным органом, постольку он вправе лишь буквально толковать Конституцию РФ и не допускать как конкретизацию Конституции РФ, так и расширительное либо ограничительное её толкование.
Некоторые правоведы приписывают решениям Конституционного Суда Российской Федерации прецедентный характер, то есть решение принятое однажды, может быть использовано в качестве образца для принятия решения по вновь возникающим делам с аналогичными обстоятельствами. Однако данное положение спорно, так как судебные прецеденты свойственны судам, обладающими, как правило, одинаковой подсудностью. Говоря о Конституционном Суде РФ и судебном прецеденте, мы можем сказать о противоречивости, которая возникает на основе основных принципах Конституционного Суда, ведь однажды принятое Конституционным Судом решение о несоответствии закону, ставит под запрет принятие аналогичных или схожих по своему смыслу нормативно-правовых актов.
Исходя из всего вышесказанного, можно сказать, что решение Конституционного Суда РФ является правовым актом, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств.
Заключение
Судебный конституционный контроль - одна из величайших ценностей демократической формы организации общества, сопоставимая с ценностью самой Конституции, на страже специальной защиты верховенства которой по компетенционной специализации в системе судебной власти стоит конституционное правосудие. По своему предназначению конституционное правосудие связано с целью не только обеспечения верховенства конкретного содержания конституций но и их сущностных свойств как законов особого рода, принимаемых изначально - со времен первых буржуазных революций XVIII столетия для того, чтобы ограничить высшую государственную власть, обеспечивать защиту человека и гражданина от произвола органов и должностных лиц государственной власти, не допускать абсолютизма во власти.
Раскрыв правовую сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации и определив его юридическую силу, я однозначно могу сказать, что для выполнения Конституционным Судом своих основных функций - по охране Конституции и проверке конституционности законов в Российской Федерации, Конституционный Суд РФ наделен всеми необходимыми для этого полномочиями и свойствами его решения, такими как: общеобязательность, окончательность решения Конституционного Суда Российской Федерации, так же решения Конституционного Суда не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Конституционный Суд РФ, обладая свойственной данному судебному органу юридической силой, занимает в системе органов государственной власти особое место и способствует ее эффективному функционированию и развитию.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. В редакциях Федеральных конституционных законов №6- ФКЗ от 30.12.2008, №7-ФКЗ от 30.12.2008; №2-ФКЗ от 05.02.2014, №11-ФКЗ от 21.07.14.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. И доп., вступ. в силу с 06.08.2014)
Наибольшее значение для уголовного судопроизводства имеет такое полномочие Конституционного Суда РФ, как проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов. На практике такая проверка чаще всего производится по жалобам на нарушение прав и свобод граждан или по запросам судов(п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Важно отметить, что посредством этого полномочия Конституционный Суд может не просто толковать уже существующие законы, а исправлять их, приводить в соответствие с Конституцией, создавая таким образом новые правомерные нормы, которые встают на место признанных неконституционными. При этом Конституционный Суд не пересматривает само дело, а лишь принимает решение по вопросу о конституционности подлежащего применению в нем закона. Его постановления с полным основанием могут считаться самостоятельным источником права, поскольку, по существу, создают судебные прецеденты, т.е. обоснованные в судебных решениях новые правовые нормы, обязательные в дальнейшем для применения всеми судебными и иными органами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не должны исполняться и пересматриваются на основании решения Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 79 Закона). Прецедентные нормы создаются Конституционным Судом исходя из положений Конституции РФ, а также, как свидетельствует практика конституционного правосудия, из принципов и норм общего международного права. Значение таких полномочий Конституционного Суда можно рассматривать в нескольких аспектах. В политико-правовом плане оно состоит в том, что правовая система государства приобретает благодаря им устойчивость, гарантированность от нарушений конституционного порядка. В социально-правовом отношении последствия применения данного юридического механизма особенно примечательны - любой гражданин, даже тот, кто обвинен в совершении преступления, получает реальную возможность, опираясь на рычаг права, непосредственно влиять не только на исход своего конкретного дела, но и на сам закон, добиваясь его оперативного изменения. С технико-юридической точки зрения признание нормативного акта неконституционным обычно влечет его отмену компетентным органом и принятие другого акта, соответствующего решению Конституционного Суда.
Калиновский К.Б. Глава 12. Конституционный Суд Российской Федерации // В 2 т. Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. В. В. Ершова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 686 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс. С. 183-194.
Учебные задачи:
— получение теоретических знаний о сущности и признаках Конституционного Суда РФ, его полномочиях, конституционном судопроизводстве, правилах его регулирования, решениях Суда и его правовых позициях;
— удовлетворение потребности обучаемых в совершенствовании их способностей к анализу и толкованию научных и нормативных положений о Конституционном Суде и конституционном судопроизводстве, а также к использованию в правоприменительной деятельности практики Конституционного Суда;
— формирование правильного понимания роли соблюдения Конституции РФ и конституционного судебного контроля, уважения к конституционным принципам, правам и свободам, убежденности в необходимости строгого и неуклонного исполнения Конституции РФ и основанного на ней законодательства;
— выработка у обучаемых практических навыков анализа научных подходов к пониманию сущности Конституционного Суда РФ и принимаемых им решений в сопоставлении его с другими судебными и законодательными органами.
В результате изучения этой главы обучающиесядолжны:
знать
— понятие, основные признаки Конституционного Суда РФ, его место в судебной системе Российской Федерации;
— нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, регламентирующие его статус и деятельность; понятие и виды решений Конституционного Суда РФ, понятие его правовых позиций;
— основные научные подходы к определению правовой природы Конституционного Суда и его решений;
уметь
— оперировать юридическими понятиями: конституционного судебного контроля, конституционного судопроизводства, позиций Конституционного Суда и т.д.;
— выявлять различия между Конституционным Судом РФ и другими судами, конституционным судопроизводством и другими способами реализации судебной власти;
владеть
— навыками толкования норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ;
— методами поиска и обработки материалов судебной практики Конституционного Суда РФ и ему посвященных научных публикаций.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; конституционное судопроизводство; правовые позиции Конституционного Суда; конституционное правосудие; конституционный судебный контроль
Глава 12. Конституционный Суд РФ
§ 12.1. Конституционный Суд РФ - федеральный судебный орган конституционного контроля
1. Понятие и значение Конституционного Суда РФ
Сущность Конституционного Суда РФ определяется тем, что он: 1) является органом федеральной государственной судебной власти, 2) обладает статусными характеристиками органа конституционного контроля.
1) Конституционный Суд РФ как орган федеральной государственной судебной власти занимает важное место в судебной системе Российской Федерации, является органом, предусмотренным непосредственно в статье 125 Конституции РФ, и наряду с Верховным Судом РФ в качестве высшего органа судебной власти взаимодействует с иными предусмотренными Конституцией РФ органами законодательной и исполнительной государственной власти.
Федеральный статус Конституционного Суда РФ отличает его от конституционных (уставных) судов отдельных субъектов Российской Федерации, данные суды действуют самостоятельно и не поднадзорны Конституционному Суду РФ (О данных судах см. параграф 14.2. настоящего учебника).
Конституционный Суд РФ по своему правовому статусу является специализированным правоприменительным судом, имеющим строго ограниченную компетенцию, установленную Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде . Конституционный Суд РФ обладает всеми признаками суда: он входит в единую судебную систему РФ, включает в свой состав судей, обладающих единым с судьями других судов статусом (статьи 4, 12, 18 Закона о судебной системе), осуществляет при рассмотрении конкретных дел правосудие в форме конституционного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 118, 123 (часть 3) Конституции РФ). Правоприменительная природа деятельности Конституционного Суда РФ подчеркивается его полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, когда это не входит в компетенцию других судов или иных органов (статьи 3, 64, 75 (пункт 7) Закона о Конституционном Суде). В связи с этим следует признать несостоятельность научных позиций, пытающихся поставить под сомнение судебную природу Конституционного Суда РФ .
Вместе с тем Конституционный Суд РФ, будучи элементом российской судебной системы, значительно отличается от других судов общей или арбитражной юрисдикции. Данные отличия обусловлены выполняемой им функцией конституционного контроля (о нем см. параграф 3.1. настоящего Учебника).
2) Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля в пределах своей компетенции выявляет правовые акты и действия государственных органов или должностных лиц, противоречащие конституционным предписаниям, а также принимает меры по устранению выявленных отклонений. Являясь судом над властью, Конституционный Суд РФ оценивает с точки зрения соблюдения Конституции РФ результаты государственно-властной деятельности, выражающиеся в нормотворчестве либо в судебном правоприменении (конституционный нормоконтроль); по запросам указанных в статье 125 (часть 5) Конституции РФ органов дает толкование Конституции РФ, а также по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В силу выполняемой функции конституционного контроля Конституционный Суд РФ, по точному выражению проф. Н.С.Бондаря, -«это больше чем суд» . Он является высшей и конечной инстанцией в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и гражданином . Обеспечивая верховенство Конституции - акта, принятого всенародным голосованием, Конституционный Суд РФ является выразителем и хранителем власти народа; он - тот инструмент в государственном механизме, который гарантирует эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации. Именно в Конституционном Суде РФ обычный гражданин, защищая свои права и свободы (которые Конституцией признаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства), может спорить на равных с самим законодателем, добиваясь исправления в соответствии с Конституцией РФ дефектных правовых норм.
Выполнение функции конституционного контроля предопределяет особенности статуса Конституционного Суда РФ, его независимость и самостоятельность по отношению как к другим ветвям государственной власти, так и к иным судам; специфику его полномочий, порядок деятельности и юридическую силу принимаемых решений, оказывающих значительное влияние на законодательство и правоприменительную практику других судов. Признавая ту или иную норму неконституционной, Конституционный Суд лишает ее юридической силы (ч. 6 ст. 125 Конституции, ст. 79 Закона о Конституционном Суде), фактически отменяет ее; а сформулированные им правовые позиции приобретают сходство с нормативными предписаниями. Потому в юридической литературе Конституционный Суд РФ нередко рассматривается как квазиправотворческий орган или «негативный законодатель».
На основе рассмотренных признаков Конституционный Суд РФ определяется как федеральный судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (статья 1 Закона о Конституционном Суде и статья 18 Закона о судебной системе).
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о Конституционном Суде.
2. Правовое положение и состав Конституционного Суда РФ
Правовое положение Конституционного Суда РФ определено прежде всего Конституцией РФ, законами о Конституционном Суде и о судебной системе. Суду обеспечивается самостоятельность от других предусмотренных Конституцией органов, а судьям - независимость при осуществлении правосудия. Законодательство устанавливает компетенцию Суда, общеобязательность его решений, специальные правила бюджетного финансирования Суда, информационного и кадрового обеспечения его деятельности. К судьям и к сотрудникам аппарата Суда закон предъявляет ряд требований (о порядке назначения и статусе судей Конституционного Суда см. главу 15 настоящего Учебника), устанавливает порядок назначения на должность, присвоения квалификационного класса, материальное и социальное обеспечение, порядок наложения дисциплинарных взысканий, приостановления и прекращения полномочий. Конституционный Суд РФ на основе Конституции и Закона о Конституционном Суде самостоятельно принимает Регламент, которым устанавливает правила процедуры и этикета в заседании, особенности делопроизводства, а также регулирует иные вопросы процессуальной и внутренней деятельности Суда.
Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. При этом Суд правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.
Один из судей Советом Федерации по представлению Президента РФ назначается на должность Председателя Конституционного Судасроком на шесть лет. Председатель Конституционного Суда имеет двух заместителей, которые назначаются на должность в таком же как и он порядке. Председатель Конституционного Суда руководит подготовкой заседаний Суда, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в его заседаниях; представляет Суд и выступает с заявлениями от его имени; осуществляет общее руководство аппаратом Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителя аппарата и руководителя Секретариата Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и структуру аппарата; издает приказы, распоряжения осуществляет другие полномочия. (Об аппарате Конституционного Суда РФ см. параграф 17.4 настоящего Учебника).
§ 12.2. Компетенция Конституционного Суда РФ и принцип субсидиарности. Конституционное судопроизводство
1. Компетенция Конституционного Суда РФ
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и законом о Конституционном Суде (статья 3) в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ наделяется полномочиями, которые условно можно разделить на пять групп:
1) нормоконтрольная деятельность, т.е. проверка на соответствие Конституции РФ нормативно-правовых актов. В зависимости от того, оценивается ли норма применительно к конкретным регулируемым ей правоотношениям (правоприменительной ситуации) или же вне связи связи с конкретным делом, различают абстрактный и конкретный нормоконтроль. В порядке абстрактного нормоконтроля проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними, а также не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации (главыIX и X Закона о Конституционном Суде). По жалобам граждан или по запросам судов конкретному нормоконтролю подлежат законы, примененные или подлежащие применению судом в конкретном деле (главыXII и XIII Закона о Конституционном Суде). Практика российского конституционного правосудия показала востребованность нормоконтроля именно по жалобам граждан. В среднем в Конституционный Суд ежегодно обращается около 10 - 20 тыс. заявителей, свыше 98% которых - граждане иих объединения.
К нормоконтролю можно отнести и полномочие Конституционного Суда РФ проверять на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации (пункт 5.1. части 1 Закона о Конституционном Суде) , с нормоконтролем может быть связано и полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ (пункт 4 той же статьи);
2) разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ;
3) официальное толкование Конституции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Такое толкование приравнивается к юридической силе самой Конституции, является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде). От официального толкования Конституции РФ следует отличать так называемое конкретно-казуальное конституционно-правовое истолкование, которое дается при осуществлении им своих полномочий, при рассмотрении любого дела в различных видах производств;
4) дача заключения о соблюдении (несоблюдении) установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Без заключения о соблюдении такого порядка дальнейшее рассмотрение обвинения невозможно (в связи с этим при импичменте данная форма конституционного контроля является обязательной);
5) иные полномочия Конституционного Суда РФ состоят в выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения, принятии Регламента Конституционного Суда РФ, участия его судей в принесении Президентом РФ присяги народу (ч. 2 ст. 82 Конституции РФ), направлении Федеральному Собранию послания (ч. 3 ст. 100 Конституции РФ), являющихся одной из форм взаимодействия судебной и законодательной власти и другие.
При осуществлении своих полномочий Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
2. Осуществление Конституционным Судом РФ своих полномочий на основе принципа субсидиарности
Исходя из разделения властей и видов судебной власти, а также предназначения Конституционного Суда РФ, особенности его компетенции с точки зрения теории характеризуются принципом субсидиарности .
Конституционный Суд РФ как судебный орган может осуществлять конституционный нормоконтроль, не подменяя собой ни законодателя, ни другие суды. Поэтому Конституционный Суд РФ не вправе вместо законодателя создавать или оценивать концепцию законодательного регулирования (суд является точечным инструментом, «скальпелем» для устранения отдельных дефектов нормативного материала) или вместо судов общей, арбитражной юрисдикции разрешать гражданские, уголовные, административные дела, а также осуществлять проверку законности и обоснованности их решений применительно к установленным этими судами обстоятельствам дел.
Основное содержание принципа субсидиарности составляет довольно простое требование об исчерпании возможностей по защите прав человека одними судами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами) до того, как дело может быть рассмотрено Конституционным Судом. Предназначение Конституционного Суда РФ и его компетенция - как указывает сам Конституционный Суд в своих определениях от 8 января 1998 г. № 34-О, от 10 ноября 2002 г. № 281-О и др. - предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом; если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, поставленный заявителем вопрос не подлежит разрешению Судом.
Юридически, принцип субсидиарности является общеправовым принципом, который будучи закрепленным в Конституции РФ (статья 46, часть 3), распространяется и на взаимоотношения Конституционного Суда РФ с другими судами Российской Федерации, выражаясь в том числе в условиях допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд РФ . Согласно статье 97 Закона о Конституционном Суде поданная в этот Суд жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Судопроизводство в Конституционном Суде РФ
Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон (статьи 5, 29-35 Закона о Конституционном Суде). Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Конституционное судопроизводство представляет собой урегулированную Конституцией РФ и Законом Конституционном Суде последовательность взаимосвязанных процессуальных действий Конституционного Суда и иных участников конституционного судопроизводства, направленных на разрешение конституционных дел в соответствии с полномочиями Конституционного Суда в целях сохранения и укрепления конституционности в обществе и государстве .
Конституционное судопроизводство состоит из ряда стадий :
1) внесение обращений в Конституционный Суд и его рассмотрение Секретариатом (статья 40 Закона о Конституционном Суде). Обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона о Конституционном Суде, является обязательным поводом для рассмотрения конституционного дела. Обращения регистрируются в Суде и в предварительном порядке рассматриваются Секретариатом. В случае, если они не отвечают формальным требованиям повода (явно не подведомственны Суду, неправильно оформлены, исходят от ненадлежащего лица, не оплачены пошлиной или поданы гражданином с пропуском установленного срока) Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения необходимым требованиям и нередко рекомендует исправить определенные недостатки для того, чтобы заявитель мог вновь подать обращение. Поскольку Секретариат не осуществляет судебную власть и не может препятствовать доступу к правосудию, постольку заявитель вправе потребовать принятия Судом решения по вопросу о допустимости его обращения. В этом случае конституционное судопроизводство может завершиться вынесением определения Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или же быть переданным в следующую стадию судопроизводства при несогласии Суда с выводами Секретариата. В следующую стадию также передаются по заключению Секретариата и те обращения, которые не только отвечают формальным требованиям повода, но и указывают, по мнению Секретариата, на наличие основания к рассмотрению дела - неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый нормативный акт, или противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
2) предварительное изучение обращений судьей (судьями) Конституционного Суда осуществляется по поручению Председателя Суда и является обязательной стадией конституционного судопроизводства (статья 41 Закона о Конституционном Суде). По результатам изучения судья (судьи) докладывают свое заключение в заседании Конституционного Суда;
3) принятие обращения Конституционным Судом либо его отклонение производится в судебном заседании не позднее 3 месяцев с момента регистрации обращения (статья 42 Закона о Конституционном Суде). Наличие повода и основания обязывает Суд принять обращение к рассмотрению. Отказ в принятии обращения к рассмотрению допускается в указанных статьей 43 Закона о Конституционном Суде случаях, в том числе в связи с неподведомственностью поставленного вопроса или же его разрешением в сохраняющем силу постановлении Суда, недопустимостью обращения, отменой оспариваемого акта;
4) подготовка к судебному разбирательству дел по обращениям, принятым к рассмотрению, осуществляется одним или несколькими судьями-докладчиками, назначаемыми Судом. Судья-докладчик истребует необходимые материалы, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы, составляет проект решения Суда. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов (статьи 49-51 Закона о Конституционном Суде);
5) судебное разбирательство происходит путем проведения публичных слушаний или без их проведения, если вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Суда правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав граждан (статьи 47 и 47.1 Закона о Конституционном Суде);
6) принятие Конституционным Судом итоговых решений осуществляется в закрытом совещании открытым голосованием путем поименного опроса судей с фиксацией в протоколе вопросов, ставившихся на голосование, и результатов голосования (статьи 70, 72 Закона о Конституционном Суде);
8) исполнение итоговых решений Конституционного Суда состоит в возложении обязанности на государственные органы и должностные лица привести нормативные акты в соответствие с Конституцией Российской Федерации (статья 80 Закона о Конституционном Суде), а на суды общей или арбитражной юрисдикции - пересмотреть дело заявителя с целью восстановления его прав, нарушенных применением закона, признанного неконституционным (статья 100 этого же Закона). На стадии исполнения решений Конституционный Суд уполномочен исправить неточности в своем решении или разъяснить его содержание.
§ 12.3. Решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ
1. Виды решений Конституционного Суда РФ и его правовые позиции
Решения Конституционного Суда как вынесенные им в результате конституционного судопроизводства правоприменительные акты оформляются в виде постановлений, заключений и определений. При этом итоговыми решениями являются постановления, выносимые по существу рассматриваемого им вопроса, и заключения, выносимые по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ совершении преступления. Определения разрешают вопросы начала, развития или прекращения производства или исполнения ранее принятого решения.
В постановлениях и некоторых определениях Суда, принимаемых по итогам рассмотрения дела, содержатся правовые позиции - получившие обоснование в процедуре конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки Суда по вопросам права . Правовые позиции образуют интеллектуально-юридическое содержание судебного решения; они есть результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и истолкования смысла положений иного законодательства, снимающий неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служащий правовым основанием решений Суда .
Решения Конституционного Суда обладают особой юридической силой. Согласно статье 79 Закона о Конституционном Суде они вступают в силу немедленно после их провозглашения (опубликования, если они выносились без проведения слушаний); окончательны и не подлежат обжалованию; действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают или не вступают в силу, что не может быть преодолено повторным принятием этого же акта. Основанные на неконституционных нормах решения судов и иных органов не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в соответствующем процессуальном порядке.
2. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ
Юридическая природа решений и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда РФ являются важной характеристикой его статуса как судебного органа конституционного контроля. Однако по вопросу об их природе в юридической науке сложились разные подходы.
Ряд ученых, опираясь на принадлежность Конституционного Суда в системе разделения властей к судебной ветви власти, не считает принятые им решения и правовые позиции самостоятельным источником права . Правовые позиции Суда, указывают В.В.Ершов и Е.А.Ершова, - есть акты толкования, производные от буквального смысла Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, динамически развивающейся судебной практики . Юридическая сила решений Конституционного Суда и его правовых позиций объясняется таким образом силой самой Конституции РФ.
Действительно, выработанные Конституционным Судом правовые позиции приобретают свойство нормативности (способность определять не только права и обязанности лиц, которые были участниками конституционного судопроизводства в конкретном деле, но и распространяться на неограниченное количество таких же и даже сходных случаев). Свойство нормативности правовых позиций Суда со всей очевидностью вытекает из предписания части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, согласно которой выраженная в постановлении этого Суда позиция относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, подлежит учету с момента вступления в силу соответствующего постановления правоприменительными органами, причем любыми, а не только теми, которые участвовали в конституционном судебном процессе. Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П). Если бы решения Конституционного Суда были лишь актами толкования Конституции, то они должны были бы иметь юридическую силу не с момента их провозглашения или опубликования (как это сейчас предусмотрено Законом о Конституционном Суде), а с момента вступления в силу самой Конституции, т.е. имели бы обратную силу, разрушая стабильность сложившихся отношений, особенно в случаях, когда Конституционный Суд изменяет свои правовые позиции, учитывая изменение жизненных реалий и развитие общественных отношений.
Природа правовых позиций Конституционного Суда исключительно как актов толкования не согласуется и с его правом определять порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75 Закона о Конституционном Суде). Наиболее ярким здесь примером является фактический запрет Конституционным Судом РФ смертной казни. Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года № 3-П, было запрещено назначение и исполнение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации, поскольку согласно статье 20, часть 2, Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Своим Определением от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р Конституционный Суд, учитывая фактический многолетний мораторий на исполнение смертной казни, разъяснил, что исполнение указанного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни. На основании этой правовой позиции суды общей юрисдикции не применяют нормы Уголовного Кодекса РФ, до сих пор формально закрепляющие данный вид уголовного наказания.
Таким образом, содержащие правовые позиции решения Конституционного Суда как вынесенные по результатам рассмотрения конституционного дела правоприменительные акты - в силу специфики осуществляемой им функции конституционного контроля - одновременно являются источниками права.
Вопросы и задания для самоконтроля:
1.Какими признаками Конституционный Суд РФ отличается от других судов, в том числе конституционных (уставных) судов в Российской Федерации?
2. Используя материал параграфа 17.4 настоящего Учебника составьте структурную схему, характеризующую состав Конституционного Суда и его аппарата.
3. Выделите виды конституционного контроля, используя материал параграфа 3.1 настоящего Учебника.
4. Почему Закон о Конституционном Суде устанавливает правила допустимости обращений в этот Суд, тем самымограничивая возможности конституционного контроля?
5. Могут ли правовые позиции Конституционного Суда содержаться в его определениях, если да, то в каких?
6. В чем состоит значение Конституционного Суда РФ для защиты прав и свобод человека и гражданина и для функционирования государственного механизма?
Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке: К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008.
Данное полномочие Конституционного Суда,введенное Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», по существу наделяет его правом осуществлять так называемый предварительный или превентивный конституционный контроль, предназначенный для предотвращения вступления в силу неконституционного акта.
Принцип субсидиарности - это принцип многоуровневой системы принятия решений, предназначенный для сохранения самостоятельности на нижних уровнях этой системы. Согласно данному принципу, полномочия вначале предоставляются самым низшим звеньям, и только в том случае, если задача не может быть ими должным образом решена, она передается на более высокий уровень.
См.: Гаджиев Г.А. Вступительная статья // Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) /под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 145; Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2; Нерсесянц В.С.: 1) У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112. 2) Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34. и др.
Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 25.
См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2007. С. 118 - 119; Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6. С. 23 - 33.; и др.
См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 2-е изд. М., 2005. С. 128.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Хабаровская государственная академия экономики и права
Юридический факультет
Кафедра конституционного, административного и финансового права
КУРСОВАЯ РАБОТА
по конституционному праву Российской Федерации
на тему: «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации»
Выполнила:
студентка 2 курса очного отделения
группы Ю-93
Кононыхина Мария Вячеславовна
Проверил:
к.ю.н, доцент Федорин В.П
Хабаровск
План
Введение
1. Общая характеристика решений КС РФ
1.1 Понятие и виды решений КС РФ
1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществления конституционного контроля
2. Практика КС РФ в обеспечении нормоконтроля
2.1 Конституционный Суд и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ
2.2 Толкование Конституционных норм
2.3 Проблемы исполнения решений КС РФ
Заключение
Список литературы
Введение
С принятием ныне действующей Конституции 1993 года конституционное правосудие официально стало частью российской судебной системы. Его осуществление было вверено Конституционному Суду Российской Федерации. Согласно ст.1 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ является органом конституционного контроля. Определение конституционного контроля складывается из перечисленных ст.3 этого закона целей, преследуемых Конституционным Судом РФ, в частности, к их числу отнесены защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. Данные цели представляют собой систему, объединенную внутренней связью и взаимодействием; одновременно эти цели играют объединяющую роль, поскольку именно они интегрируют деятельность Конституционного Суда при реализации им различных полномочий, установленных Конституцией и законами Российской Федерации в единую систему. Эти цели имеют определяющее для всего общества и государства значение. Они обладают функционально-предметным характером, поскольку охватывают и результаты, выражающиеся в определенном поведении, и конечный социальный итог такого поведения. Их особая социальная и юридическая роль состоит в том, что они преследуются не только Конституционным Судом, но и всей системой законодательной и исполнительной власти, а также в процессе конституционного и в целом правового регулирования. В них воплощаются наиболее важные интересы общества, личности и государства и сочетаются национальные с интересами международного сообщества в целом.
Цели и задачи КС РФ имеют нормативный характер и служат ему ориентирами при выработке решений. Суд не может их игнорировать при разрешении того или иного конституционного спора. Решение, противоречащее им, было бы неконституционным, ибо способно привести к таким социально-правовым результатам, которые чреваты подрывом суверенитета народов РФ, разрушением конституционного строя, нарушением основных прав и свобод человека, законных интересов граждан и юридических лиц, а также к коррозии конституционной законности, что недопустимо в условиях формирования правового государства в России.
Таким образом, исходя из вышесказанного, мы можем понять, насколько велика роль конституционного правосудия для укрепления российской государственности и поддержания авторитета Конституции как высшего закона РФ, поэтому оно занимает особенное место в российской судебной системе.
Полномочия, которыми законодатель наделил Конституционный Суд, во многом отличаются от компетенции судов общей юрисдикции и иных судов, создаваемых на территории РФ, следовательно, будет логичным предположение об особой природе решений КС РФ, исследование которой является целью моей курсовой работы.
Актуальность выбранной темы заключается в повышении роли Конституционного Суда в сфере соблюдения и защиты прав граждан. Так, согласно статистике обращений в КС за 2007-2010 год, всего поступило 69059 обращений, из них 16037 обращений по вопросу о соблюдении конституционных прав и свобод. Причем ежегодно число таких обращений увеличивалось в среднем на 13,5 %. Также немаловажным фактом является отмечаемое учеными сближение романо-германской и англо-саксонской правовой системы, тем самым повышение роли судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи, к которой традиционно относят Россию. В научной литературе ведется дискуссия относительно того, можно ли считать решения КС РФ источником права, т.е. судебным прецедентом. Данный вопрос я попытаюсь раскрыть в ходе моей работы.
В ходе работы были использованы следующие методы: формально-юридический, нормативно-правовой, анализ, синтез и иные методы.
1. Общая характеристика решений Конституционного Суда РФ
1.1 Понятие и виды решений КС РФ
Согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде», решением КС РФ, признается как решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. Выделяются следующие виды решений:
1) постановление;
2) заключение;
3) определение.
Данный перечень решений являются исчерпывающим. Предложения КС РФ, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания не являются самостоятельными видами решений. О внесении таких предложений или о направлении послания КС, согласно § 45 Регламента Конституционного Суда, принимает специальное решение, которым подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом документа. Также не являются решениями КС РФ разного рода заявления, с которыми, в частности, может выступать от имени Конституционного Суда и по его уполномочию Председатель КС РФ. Эти документы выражают мнение КС РФ по тем или иным вопросам, но не содержат свойственных решениям властных велений, носящих общеобязательный характер.Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. С.71.
Постановлениями называются РФ итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде», а именно решения по спорам о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции РФ. Одним из отличий постановления от иных решений КС РФ, является то, что они выносятся именем Российской Федерации, что подчеркивает их властный характер.
Согласно ст.84 ФКЗ «О Конституционном Суде», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.88 данного закона, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.92, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3), Конституции РФ, т. е федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, а также высшие государственные органы субъектов РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции, а именно в случае недостижения согласованного решения при предварительном использовании согласовательных процедур для разрешения данного спора.
Согласно ст.96, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Согласно ст.101, Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Обращение суда в КС РФ, в отличие от жалобы граждан, носит обязательный характер.
Согласно ст.105, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части третьей ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде» заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в КС РФ исключительно Советом Федерации, причем данный запрос рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует КС при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения направляется в КС не позднее месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о его несоблюдении. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента прекращается. Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997, c.166.
Определения, наряду с постановлениями и заключениями, согласно ст.71, также являются одним из видов решений КС РФ, однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82, где указано, что если КС РФ после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого КС. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями КС РФ и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле. Также в пользу значимости определений говорит п.1 ст.79, где сказано, что любое решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Хотя данные обстоятельства сближают определения с итоговыми решениями КС РФ, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними.
По мнению В.А Витушкина, законодатель считает определения решениями, принимаемыми по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу. В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005. С.10.
Н.В Витрук определениями называет решения КС, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. - с.72. Похожего мнения придерживается и В.А Кряжков, который считает определения судебными решениями, носящими промежуточный характер и касающимся только процессуальных вопросов (как, например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в КС РФ) Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. - С.229. .Действительно, как показывает практика, определениями по большей части решаются именно эти вопросы. В качестве примера можно привести определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде» РФ. В мотивировочной части решения КС, истолковав положение п.2 ст.100, пришел к выводу, что при рассмотрении дела Петровой в суде общей юрисдикции имела место судебная ошибка, вызванная ошибочным пониманием Верховным Судом Чувашской Республики положения данной статьи. В своем решении суд указал, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятся соответствующие постановления, на основании чего Петровой было отказано в иске. Дальнейшее рассмотрение дела в КС РФ смысла не имеет, поэтому в дальнейшем рассмотрении жалобы было отказано.
Таким образом, определение КС РФ представляет собой решение КС по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений, или акт КС РФ, принятый в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращений или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документарной форме. Этим и объясняется более упрощенный порядок их принятия, что призвано упростить работу Суда в дальнейшем.
Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007.№7.С.85 Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:
1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассмативаемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.
Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В.В Захаров.Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с.27
Е.И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С.30.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.
1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществления конституционного контроля
Понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ» в последнее время стало предметом особого внимания ученых-правоведов. Согласно ст.29 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Однако к обострению дискуссии о природе правовых позиций КС РФ привела ст.73, где сказано, что если большинство судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС, то дело передается на пленарное заседание. Также в параграфе 40 Регламента КС РФ говорится о том, что после окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Все это наводит на мысль о возможной нормативности правовых позиций КС РФ. По мнению многих ученых, её можно сопоставить с ratio decidenti в английском праве. Например: Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие. - 1999. - №2. - с.4 Определение судебного прецедента как решения, являющегося образцом при решении аналогичных дел, заставляет нас делить его на две части: obiter dictum («попутно сказанное», т.е обстоятельства дела), и, собственно, ratio decidenti (общие основополагающие идеи, выделяемые судьями из частных споров). Поскольку обстоятельства дела не могут быть идентичными у нескольких дел, obiter dictum имеет значение для судей лишь для определения дела, позиции которого будут служить образцом для решения данного спора. При дальнейшем рассмотрении дела имеет значение только ratio decidenti аналогичного спора. Правовая позиция (позиции) является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решений Конституционного Суда можно подтвердить, в частности, положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде.
Сближает правовые позиции с ratio decidenti и сам характер изложения решения Конституционного Суда. В нем общеобязательно не все сказанное в мотивировочной части, а только сами правовые позиции как нормативно-интерпретационная составляющая в единстве с резолютивной частью. В Определении Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. N 88-О указывалось, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Правовые позиции КС РФ находятся именно в мотивировочной части решения. Это объясняется тем, что согласно ст.79 ФКЗ «Конституционном Суде РФ», решение КС, а именно его резолютивная часть не может быть пересмотрена. Выводы, сделанные КС в резолютивной части, согласно ст.6, обязательны для всех государственных органов, в том числе и для самого КС. Следовательно, правовые позиции следует искать в мотивировочной части решения.
КС РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку КС РФ, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но и дух тех или иных её положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает её к меняющимся отношениям в обществе («живое право, «живая Конституция). В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция. КС может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям.
В качестве примера изменения правовых позиций можно привести дела КС о проверке конституционности положений Таможенного Кодекса РФ (о допустимости внесудебной конфискации имущества) Палата КС 20 мая 1997 г. вынесла постановление, в котором признала соответствующими Конституции положения п.4 и 6 ст.242 и ст.280 Таможенного Кодекса, предусматривающие право таможенных органов конфисковать имущество в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сформулированная в резолютивной части постановления правовая позиция обусловливала конституционность указанных законоположений наличием гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. 11 марта 1998 г. пленум КС в постановлении по делу о проверке конституционности ст.266 Таможенного Кодекса, ч.2 ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признал соответствующие положения неконституционными исходя из того, что конфискация имущества может иметь место только в судебном порядке. Эта правовая позиция также была приведена в резолютивной части постановления. Соответствующим образом КС истолковал положение постановления от 20 мая 1997 г, согласно которому « акт суда является итогом решения вопроса о лишении истца его имущества». В результате можно считать, что по вопросу о конфискации имущества актуальная правовая позиция КС выражена в постановлении пленума от 11 марта 1998г. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.С.7.
КС счел, что юридическая сила сформулированных им правовых позиций равна силе решений, и на этом основании стал формулировать конституционное толкование законов и рекомендации законодателю о принятии новых норм или изменении действующих. К.Н Коротеев. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.с.64.
Таким образом, можно сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда РФ - это выраженная в решении КС точка зрения судей, свободная от политических и иных пристрастий, изложенная в мотивировочной части решения, которая имеет аналогичную юридическую силу с положениями резолютивной части решения, однако, в отличие от неё, не является окончательной, и как следствие, может быть пересмотрена в последующих решениях КС.
2. Практика Конституционного Суда РФ в обеспечении нормоконтроля
2.1 Конституционн ый Суд РФ и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ
Осуществление проверки соответствия НПА Конституции РФ (нормоконтроль) является полномочием КС РФ, предусмотренным п.1 и п.3 ст.3 «О Конституционном Суде». В работе Л.А Морозовой выделено две формы его осуществления: конкретный (или опосредованный) и абстрактный нормоконтроль. При конкретном нормоконтроле суд, придя к выводу, что НПА не соответствует Конституции РФ, должен решать дело, руководствуясь соответствующим правилом преодоления юридических коллизий. Абстрактный нормоконтроль осуществляется вне связи с рассмотрением конкретного дела и состоит в признании НПА недействительным и не подлежащим применению. Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1. - с.20. КС РФ является единственным судебным органом, осуществляющим нормоконтроль в обеих формах. Согласно п.2 ст.125 Конституции РФ, а также п.1 ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ по запросу органов государственной власти решает дела о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принятых этими органами, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. В данном случае осуществляется абстрактный нормоконтроль. Роль КС РФ в осуществлении конкретного нормоконтроля заслуживает особого внимания. Поскольку рассмотрению в Суде подлежат только вопросы, подведомственные ему, то значит, что конкретный нормоконтроль может осуществляться исключительно КС РФ только в случаях рассмотрения споров о компетенции государственных органов. Если же дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, то, согласно ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. То есть в данном случае нормоконтроль осуществляется совместно судом общей юрисдикции (или арбитражным судом) и Конституционным Судом.
Нормативно-правовой акт, признанный неконституционным, согласно ст.79 «О Конституционном Суде», утрачивает силу, а решения судов и иных органов, основанные на этом акте, подлежат пересмотру. Иными словами, НПА признается недействительным. Однако своим решением КС может только признать данный акт утратившим юридическую силу, но не отменить его. В случае признания НПА не соответствующим Конституции РФ государственный орган в срок, установленный ст.80 ФКЗ обязан принять новый НПА, соответствующий требованиям постановления КС. Следовательно, КС РФ осуществляет конституционный надзор, а не контроль. На это также указывает определение КС РФ как судебного органа конституционного контроля, данное ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде», т.е. законодатель указывает, что конституционный контроль осуществляется посредством всех трех ветвей власти.
Ст. 3 ч. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде» определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствия Конституции КС проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Ч.2 ст.85 оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. “в” и “г” Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутри федеративные договоры РФ и международные договоры РФ. Ч.1 ст.85 говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельных положений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных государственных органов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия Конституции РФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционность нормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, КС вправе признать его неконституционным.
Ст. 96 регламентирует порядок обращения граждан в КС. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:
1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.
Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос - о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.
2.2 Толкование Конституционных норм
Ещё одним полномочием, указанным в ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», является толкование Конституции. Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства. Конституционное право России: Учебник/Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003, с. 98.
Перечень субъектов, определенных ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», уполномоченных обращаться в КС с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001, с. 19.
Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).
Цель толкования конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации». В соответствии с данным Определением, цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.
Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, №1, 2001, с. 19.
В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.
Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.
Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.
Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч.2 ст. 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемое Конституционным Судом.
Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.
Непосредственно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».
В силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде», постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.
В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».. Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.
2.3 Проблемы исполнения решений КС РФ
Реализация актов конституционной юрисдикции одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются не надлежаще, то торпедируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» - защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства в Федерации. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г, с.90.
«Исполнение решений Конституционного Суда - это проблема, схожая с проблемой соблюдения законов, и она увязывается не столько с действиями Суда (хотя, бесспорно, качество его решений в данном случае играет не последнюю роль), сколько с существующей правовой культурой и правосознанием в обществе, с усилиями, исходящими от многих - законодательных и исполнительных органов, прокуратуры и судов». Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.
Конституционный Суд РФ, как подтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, реализации принципа разделения властей, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Решения Конституционного Суда РФ дают толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовой смысл положений действующего законодательства.
Решения Конституционного Суда России применяются непосредственно и нередко являются основанием для принятия федеральных законов и указов Президента, обоснований вето Президента. Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Суды применяют их непосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная практика федеральных органов исполнительной власти также использует этот источник.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ применяются и в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Прокуроры этих субъектов и федеральных округов, добиваясь приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, в протестах и заявлениях в качестве обоснования приводят и решения Конституционного Суда России.
Одной из форм исполнения постановлений Конституционного Суда РФ фактически стала практика вынесения им определений о распространении прежних правовых позиций на аналогичные ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных актах.
Вместе с тем при высоком профессиональном уровне деятельности и авторитете Конституционного Суда РФ в осуществлении его функций «слабым» местом остается исполнение его решений. До сих пор по информации Генеральной прокуратуры России не приведены в соответствие с постановлениями Конституционного Суда РФ, а, следовательно, с Конституцией РФ конституции и уставы 25 субъектов Федерации и более 700 других региональных нормативных актов, конституционность которых поставлена под сомнение в результате прокурорского реагирования. Палатами Федерального Собрания РФ не реализованы рекомендации, содержащиеся в ряде постановлений Конституционного Суда.
Имеются факты, когда при признанных неконституционными положениях федеральных законов продолжают действовать основанные на них подзаконные нормативные акты. Имеются попытки и прямого игнорирования актов Конституционного Суда РФ, волокиты с их опубликованием в официальных изданиях субъектов Федерации. Недостаточна роль Правительства РФ, министерств и ведомств в обеспечении эффективного исполнения решений КС РФ федеральными органами исполнительной власти.
Во многом «слабость» механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловлена незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства; недооценкой палатами Федерального Собрания, органами государственной власти субъектов Федерации социальной значимости решений конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упрочении конституционного строя, а также недостатка правового регулирования вопросов ответственности за неисполнение решений КС РФ. Ст.81гласит, что ответственность за неисполнение решений определяется федеральным законом. Единственной нормой, которая определяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса РФ, причем она затрагивает решения всех судов. По моему мнению, размер наказания, установленный данной статьей, является недостаточным по отношению к решениям КС РФ ввиду его особого положения в российской судебной системе.
Не способствует должному исполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, в частности Министерства юстиции России.
Заключение
Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.
Наиболее спорным в научной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качестве судебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этого слова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российской правовой системы, где основным источником права всегда являлся нормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных КС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а также постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании НПА недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое же значение, как и нормативный акт.
Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права. И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3. - 2007. - с.46.
Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.
Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права». Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.
Вместе с тем невозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действие системы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципа разделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороны иных органов
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
Подобные документы
Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.
курсовая работа , добавлен 17.01.2015
Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.
курсовая работа , добавлен 27.02.2011
История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.
дипломная работа , добавлен 20.01.2012
Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.
курсовая работа , добавлен 16.12.2014
Понятие, полномочия, порядок формирования и состав Конституционного Суда Российской Федерации. Организация деятельности и структура Конституционного Суда. Обращение, разбирательство и принятие решений в Конституционном Суде Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 18.10.2010
Конституционный суд Российской Федерации - высшая судебная инстанция России: его место в системе органов судебной власти. Полномочия, структура и организация Конституционного суда. Механизм принятия и юридическая сила решений, проблема их исполнения.
курсовая работа , добавлен 25.02.2010
Механизм принятия, практика и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, их роль в осуществлении правосудия. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда, его законность, обоснованность и безусловность.
курсовая работа , добавлен 22.05.2015
Место решений Конституционного Суда России в системе нормативных источников. Толкование законов в соответствии с Конституцией как обязанность всех правоприменителей. Восстановление конституционно-правовой интерпретации нормы Конституционным Судом.
курсовая работа , добавлен 29.12.2012
Состав, структура и порядок формирования Конституционного суда РФ, его полномочия, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Порядок работы, правовые акты Конституционного суда Российской Федерации, особые юридические свойства его решений.
курсовая работа , добавлен 15.09.2016
История возникновения и развития Конституционного Суда Российской Федерации, его полномочия, состав и порядок образования. Организация работы Конституционного Суда РФ. Аппарат Конституционного Суда. Виды, содержание, форма и юридическое значение решений.
Ершова Е.А., к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия
Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
В настоящее время одной из самой дискутируемой теоретической и практической темой научных исследований является правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ. Так, В.Д. Зорькин утверждает: «…Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права. Более того, - добавляет В.Д. Зорькин, – юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции (выделено мной – Е.Е.)…». М.И. Байтин, возражая против такой точки зрения В.Д. Зорькина, пишет: «…Автор выступает не в порядке продолжения научной дискуссии, не приводит каких-либо новых доводов в обоснование своих взглядов, а формирует их, как нечто само собой разумеющееся, как свершившийся факт, как не вызывающую сомнения данность».
Статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит понятие «правовые позиции» Конституционного Суда РФ. Анализируя правовую природу «правовых позиций» Конституционного Суда РФ, Г.А. Гаджиев полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права». Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев считает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться (выделено мной. – Е.Е.) законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»
Профессор Р.З. Лившиц, анализируя данную проблему с позиции теории права, полагал: «С теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»
О.С. Хохрякова занимает в данном вопросе более взвешенную позицию: «Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права на социальное обеспечение. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы (резолютивная часть решения) имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям - решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. Конституционный Суд РФ иногда называют «негативным законодателем», поскольку в тех случаях, когда норма или акт признается не соответствующими Конституции Российской Федерации, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы». В то же время академик В.С. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты.
В юридической литературе оценочное понятие «источник права» традиционно рассматривается в двух аспектах: в широком – как причины и закономерности правообразования и генезиса права; в узком – как способ закрепления и существования норм права. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу возможно обнаружить весьма противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г. правомерно указано: гражданин В.И. Куландин «по существу требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т. е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем, разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (выделено мной. – Е.Е.)». Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений. Например, в Определении Конституционного Суда РФ № 105-О от 6 февраля 2003 г. отмечено: «Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации».
Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального Конституционного закона от 21 июня 1994 г. № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) Конституционный Суд РФ «разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.), федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации…», достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: «Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…» (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г.). Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: «правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от…, конкретизирована в определении от…» (там же). Таким образом, возникает целый ряд вопросов. Например, может ли Конституционный Суд РФ выполнять правотворческую функцию, вырабатывая «правовые позиции» – самостоятельные источники права? Если да, то только в постановлениях или также и в «отказных» определениях?
Практика Конституционного Суда РФ самая разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г. Конституционный Суд РСФСР принял постановление № 2–П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР», признав «обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившееся в результате применения пункта 1.1 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР и Постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора», не соответствующим Конституции РСФСР». Конституционный Суд РСФСР, в частности, установил: «В соответствии со ст. 14 Конституции РСФСР (выделено мной. – Е.Е)» всем лицам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из содержания… Конституции вытекает, что, во-первых, дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в статье 32 Конституции, но и по другим признакам; во-вторых, закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд; в-третьих, пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права… Суды, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с достижением ими пенсионного возраста, не вправе были отказаться от оценки обоснованности увольнения, и при наличии уважительных причин для расторжения трудового договора должны были потребовать от администрации предоставления увольняемым установленных законом гарантий и компенсаций».
Думаю, данное постановление Конституционного Суда не утратило своего практического значения и в настоящее время, так как часть вторая статьи 59 ТК РФ вновь предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как и Конституция РСФСР, Конституция Российской Федерации «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (выделено мной. – Е. Е.) (ч. 2 ст. 19).
В этой связи весьма последовательным и убедительным представляется пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок».
Полагаю, убедительным подтверждением производности (а не самостоятельности) «правовых позиций» Конституционного Суда РФ от Конституции РФ является также и Постановление от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Конституционный Суд РФ сделал аргументированный вывод: «В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении … По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.) форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям… То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. К тому же финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с оспариваемыми нормами статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», производится на общих основаниях…»
В соответствии со ст. 71 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решение, принятое как в пленарном заседании, так и заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российского Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального Конституционного закона, именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями» (выделено мной. – Е.Е.). Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 данного Федерального Конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в законе нормативных правовых актов; разрешает споры о компетенции органов государственной власти, установленных законом; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции Российской Федерации.
В процессуальных кодексах Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, традиционно называется решением (см., например: ст. 194 ГПК РФ, 167 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела суд вправе выносить определения, в частности, об обеспечении иска (ст. 139 - 146 ГПК РФ, ст. 90 - 100 АПК РФ), приостановлении производства по делу (ст. 215 - 219 ГПК РФ, 143 - 147 АПК РФ), прекращении производства по делу (ст. 220 - 221 ГПК РФ, 150 - 151 АПК РФ). Статья 224 ГПК РФ подчеркивает: определения – это «судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу». «Основным отличием определения от решения, - справедливо отмечает М.Ш. Пацация, - является то, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований».
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, к сожалению, во-первых, в так называемых «отказных» определениях достаточно часто дает ответ по существу (нередко весьма спорный); во-вторых, сужает действие ранее принятого постановления более поздним определением, вольно или невольно ограничивая трудовые права работников. Например, определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 138-О «По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦПС от 13 декабря 1979 года № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» - по существу совершенно обоснованно, но по форме судебного решения спорно (определение, а не постановление) - прямо «определил», что названные выше нормативные правовые акты «не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». В определении справедливо отмечается: предусмотренное оспариваемыми нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, противоречит Конституции РФ, так как препятствует свободному выбору места работы и существенно уменьшает размер пособия по государственному социальному страхованию. Представляется, с правовой точки зрения было бы более обоснованно в данном случае Конституционному Суду РФ вынести мотивированное судебное решение в форме постановления.
8 апреля 2004 года Конституционный Суд РФ принял определение № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового Кодекса Российской Федерации», практически рассмотрев по существу вопрос о соответствии Конституции РФ части 1 статьи 177 ТК РФ, гарантирующей компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, только при получении образования соответствующего уровня впервые. Конституционный Суд РФ определил: «В силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации, как в социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей - как сторон в трудовом договоре. Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обучению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые» (выделено мной. – Е.Е.).
На практике много вопросов возникает и по ст. 127 ТК РФ «Реализация права на отпуск при увольнении работника». 5 февраля 2004 года Конституционный Суд РФ практически по существу рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ данной статьи, приняв определение № 29-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации». Согласно частей первой и второй статьи 127 ТК РФ в прежней редакции «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия)…»
Конституционный Суд РФ определил: «Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя, и по разным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск…оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы
…» (выделено мной. – Е.Е.).
Более сложной является проблема, когда Конституционный Суд РФ выносит спорные определения, разрешая вопрос по существу. Так, 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации». В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что решением Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области Т.Н. Новичковой, уволенной за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, было отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. Суд при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Конституционный Суд РФ пришел к выводу: «Оспариваемая норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба не может быть признана допустимой». Какие же доводы приводил Конституционный Суд РФ? Первый: «Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы». Второй, на мой взгляд, еще более спорный: «Установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе».
В то же время, во-первых, ст. 37 Конституции РФ лишь признает «право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, целью которых, думаю, прежде всего, является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в иске. Например, пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В-третьих, способ защиты нарушенных прав работника – «восстановление на работе» - тождественен способу защиты гражданских прав – «восстановлению положения, существовавшего до нарушения права» (ст. 12 ГК РФ). Полагаю, восстановление трудовых прав уволенного работника, существовавших до нарушения права, вряд ли можно ставить в зависимость от трудовых прав «нового» работника. В соответствии с пунктом 6 статьи 33 КЗоТ РФ администрация обязана была расторгнуть трудовой договор с «новым» работником в случае «восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу». В-четвертых, данная проблема чрезвычайно актуальна и в настоящее время, так как статья 392 ТК РФ и в редакции Федерального Закона № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г. вновь не отвечает на этот вопрос. Согласно частей первой и третьей статьи 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
На практике возникает несколько вопросов, на которые законодатель не ответил. Первый: как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Второй: нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд (например, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности»)? Третий: последствия нарушения работником срока обращения в суд применяются судом только по заявлению ответчика или по собственной инициативе (например, «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре» (пункт 2 статьи 199 ГК РФ))? Четвертый: в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд (так, пункт 2 статьи 199 ГК РФ такое право представляет стороне лишь до вынесения судебного решения)? Пятый: последствия нарушения срока обращения в суд одинаковы для работников и работодателей? Шестой: возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Статья 205 ГК РФ, например, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь для граждан и только по обстоятельствам, «связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)». Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить только законодатель, на мой взгляд, по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ТК РФ и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Что же возможно делать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве? Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере, спорно рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют статьи 195 – 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Во-вторых, согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу. Косвенно такой вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Термотрон» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации», согласно которому «часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров (выделено мной. – Е.Е.) в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора».
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации». Н.Г. Смирнов, работавший фрезеровщиком в ОАО «Водтрансприбор», был уволен за прогул без уважительных причин в связи с невыходом на работу по уборке территории предприятия, на которую он был переведен на основании части первой статьи 74 ТК РФ. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Н.Г. Смирнов оспаривал конституционность части первой статьи 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует статьям 15 (части 4), 37 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, находя ст. 74 ТК РФ соответствующей Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года «О принудительном или обязательном труде», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года, посчитал, что положения данной Конвенции «по существу воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) – запрещен; к принудительному труду не относится работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части». «Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия, и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата не ниже среднего заработка по прежней работе (часть первая), осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (часть третья)». «Следовательно, - сделал вывод Конституционный Суд РФ, - оспариваемое Н.Г. Смирновым положение части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с другими его положениями, а также нормами Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, само по себе не нарушает какие–либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации».
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также определение № 55-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации», повторив аргументы, изложенные в определении № 54-О.
Вместе с тем, во-первых, согласно части 3 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Н.Г. Смирнов работал фрезеровщиком и был переведен «на работу по уборке территории предприятия». Во-вторых, в части 1 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции в одном ряду (через запятую) с работой или службой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств (для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества), к сожалению, находилось также и другое основание: «для замещения отсутствующего работника». Думаю, перевод фрезеровщика – квалифицированного работника - на работу «по уборке территории предприятия» весьма сложно было соотнести с работой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. При таком подходе, норма о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости «для замещения отсутствующего работника», думаю, была весьма спорной с точки зрения части 2 статьи 37 Конституции РФ и Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, запрещающих принудительный труд, то есть труд без согласия работника. Согласно статье 2 Конвенции МОТ № 29 термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу (выделено мной. – Е.Е.), требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг» за определенными исключениями, установленными в данной статье, например, кроме работы или службы, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. К таким исключениям из общего правила Конвенция МОТ № 29 не относит временный перевод на другую работу в случае «производственной необходимости» «для замещения отсутствующего работника».
Весьма характерно, что Федеральным законом № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г., во-первых, оценочное понятие «производственная необходимость» было исключено из ТК РФ. Во-вторых, ТК РФ был дополнен статьей 722 «Временный перевод на другую работу», согласно частей второй и третьей которой «в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи».
Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. Так, ранее названным постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 4 февраля 1992 г. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» Конституционный Суд РФ вполне правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем определением Конституционного Суда РФ № 233-О от 3 октября 2002 г. разъяснено, что распространение изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.
Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь статью 3, согласно которой только «труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям». В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения. Согласно, например, ст. 200 ГПК РФ «после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять или изменять его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки». В соответствии со ст. 179 АПК РФ только «в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации - вправе разъяснить решение без изменения его содержания» (выделено мной – Е.Е.).
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды являются правоприменительными органами. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику – «правовые положения», которые в силу правовой природы суда не могут и не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять несвойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе, на мой взгляд, является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, принимать постановления и определения в пределах своей компетенции. В соответствии с устоявшейся доктриной в процессуальном праве, действующими процессуальными кодексами России, наконец, статьей 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу… именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями». Таким образом, определения Конституционного Суда РФ – это не решения суда по существу спора. В этой связи трудно согласиться с В.И. Анишиной, полагающей, что обязательные для судов «правовые позиции» Конституционного Суда РФ могут содержаться не только в резолютивной части постановлений, но также и в мотивировочной части постановлений и даже в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу. Такая позиция В.И. Анишиной и, к сожалению, широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым «положительным правовым содержанием», как представляется, не соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения по существу – постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, так как до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела «правовая позиция» суда, на мой взгляд, не может быть выработана.
Согласно части 5 статьи 125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации дает толкование (выделено мной. – Е.Е.) Конституции Российской Федерации». «Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным (выделено мной. – Е.Е.) для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (статья 106 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю рассматривать «правовые позиции» Конституционного Суда РФ в качестве специфических «прецедентов толкования» Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных форм (источников) права (в том числе трудового права).
Весьма характерным является вывод М.И. Байтина: «…То, что В.Д. Зорькин именует самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда, в действительности есть не «творение права» в форме судебного прецедента, а судебное толкование права путем издания Конституционным Судом РФ актов официального, общеобязательного… толкования».
В подтверждение своего вывода хотелось бы также привести и несколько определений Конституционного Суда РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации» дано толкование статей 34 и 35 Конституции РФ: «Норма, содержащаяся в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации». В определениях Конституционного Суда РФ № 378-О от 20 октября 2005 г., № 171-О от 20 июня 2006г. и № 317-О от 18 июля 2006 г. строго в соответствии с Конституцией РФ записано: «Разрешение вопроса о… является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации».
В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других. На мой взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. Такая весьма спорная теоретическая позиция может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям. «Понятие толкования применимо только по отношению к процедурам целенаправленной смысловой интерпретации знаковых текстов, - справедливо отмечает И.П. Малинова. – Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его в другом сознании… Толкование всегда имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, которые не всегда совпадают с внутренним текстом»
Таким образом, толкование права - это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество – устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Думаю, Конституционный Суд России может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая обязательные для всех специфические «прецеденты толкования».
Изменять и дополнять Конституцию России, динамически ее развивать, а также конкретизировать иные нормативные правовые акты, на мой взгляд, имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества. В этой связи представляются дискуссионными статья 13 ГК РФ, предоставляющая судам признавать «недействительными» акты государственного органа или органа местного самоуправления, и статья 253 ГПК РФ, в соответствии с которой суды имеют право признавать нормативный правовой акт «недействующим» и не подлежащим применению.
С учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов, по аналогии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ, предлагаю предоставлять всем судам право только «признавать правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, не соответствующими правовым нормам, имеющим большую юридическую силу». В свою очередь, лишь правотворческие органы, принявшие оспоренные судом нормативные правовые акты, в порядке исполнения судебного решения будут обязаны признавать утратившими силу и недействующими соответствующие нормативные правовые акты в целом или их отдельные правовые нормы.
Определение Конституционного Суда РФ не является решением суда по существу спора (статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такой вывод также соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения суда по существу спора в форме постановлений. В некоторых случаях Европейский Суд по правам человека принимает постановления по ускоренной процедуре, но не ограничивается промежуточными определениями суда, поскольку до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела - «правовая позиция» суда и не может быть выработана в принципе.
