ПРОЕКТ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, возникающим

при заключении, изменении договоров энергоснабжения

«__»_________ 2012 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.

Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.

За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.

Общие положения

В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .

Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .

В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .

В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.

Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .

М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .

Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.

1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.

Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.

Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.

Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.

Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.

В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.

Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.

2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.

Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.

По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о праве участвующих в деле лиц обращаться в арбитражный суд с требованиями о разрешении преддоговорного спора, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, по существу первоначальный иск не рассмотрел и не принял по нему никакого процессуального решения.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2013 по делу N А40-73408/12-156-689

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чеснаковой Е.А. (дов. от 08.02.2013 N 51)

от ответчика: Олейникова О.Н. (дов. от 17.12.2012), Козленко О.Б. (дов от 17.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078, г. Серпухов)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

о понуждении к заключению договора энергоснабжения

и по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о понуждении к заключению договора энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" 26 марта 2012 года (исх N 01-11/208) - т. 1, л.д. 2 - 6.

ОАО "Мосэнергосбыт" предъявлен принятый к производству суда в качестве встречного иск к ООО "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 83911542 (т. 7, л.д. 89 - 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращено ООО "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Принят п. 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 в редакции ОАО "Мосэнергосбыт": "При выявлении Абонентом неточностей и ошибок, повлиявших на расчет сумм, подлежащих оплате, в платежном документе, предоставленным МЭС для оплаты, при необходимости произвести корректировку платежного документа с перерасчетом данных сумм".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Принят п. 2.1, абзац 2 п. 3.2, абз. 2 п. 6.2, п. 7.7, раздел 11, приложение N 6, приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542 в редакции ООО "Ремонтник", а именно:

Принять п. 2.1 договора в следующей редакции: "МЭС обязуется осуществлять поставку Абоненту электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора".

Принят абз. 2 п. 3.2 договора в следующей редакции: "При отсутствии Акта разграничения граница определяется по внешней границе стены многоквартирного дома".

Принят абз. 2 п. 6.2 договора в следующей редакции: "Абонент предоставляет снятые его персоналом показания общедомовых приборов учета (при их наличии) МЭС в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным по установленной форме (Приложение N 5)".

Принят п. 7.7 договора в следующей редакции: "При временном нарушении работы коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии не по вине Абонента, в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора, объем потребленной электрической энергии исчисляется:

До момента вступления в силу ОПФРР - не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления электрической энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг;

С момента вступления в силу ОПФРР - объем потребленной электрической энергии исчисляется на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР.

Данный порядок применяется до установления нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке. А после их утверждения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и соответствующих количественных показателей их применения".

Принят раздел 11 договора в следующей редакции:

"11.1. Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса определяется в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 с учетом следующих требований:

11.1.1. При ограничении предоставления коммунальной услуги Абонент временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги Абонент временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. Абонент обязан опломбировать электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

11.1.2. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации:

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения Абонентом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

11.1.3. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

11.1.4. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если Абонент не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

11.1.5. Ограничение или приостановление Абонентом предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 11.1.2 и пункте "б" п. 11.1.3 настоящего договора.

11.1.6. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном Доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан".

Принять приложение N 6 к договору в следующей редакции:

"1. Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

2. Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента на соответствующий период регулирования.

Тарифы на электрическую энергию (мощность) применяются Сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления.

3. Порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных Абоненту

3.1. Фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в многоквартирном доме в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

3.1.1. В отношении объектов Абонента, оборудованных общедомовыми (коллективными) ПУ, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома.

3.1.2. В отношении объектов Абонента, не оборудованных общедомовыми (коллективным) ПУ:

1) с 01 января 2012 года - по 07 марта 2012 года фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

2) с 07 марта 2012 года - по 01 сентября 2012 года фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14 февраля 2012 года N.

3) с 01 сентября 2012 года объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется по смыслу формулы, изложенной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утв. ПП РФ от 06 мая 2011 года N 354:

Далее фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании вышеуказанного порядка и транзитного объема на нежилые помещения.

4. В случае утверждения нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке после 01 сентября 2012 года, МЭС будет произведен перерасчет за период с момента введения в действие указанных нормативов, согласно ПП N 354 от 06 мая 2011 года.

5. Абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии), именуемый в дальнейшем Акт снятия показаний, с отражением потребленных Абонентом объемов электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенных по состоянию на 24:00 последнего календарного дня расчетного периода.

Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС и подписывается уполномоченным представителем Абонента. Снятие показаний расчетных приборов учета (общедомовые приборы учета (при их наличии) и индивидуальные приборы учета (при отсутствии общедомовых)), осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

При этом учитываются сроки передачи Абоненту потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных не позднее 26-го числа текущего месяца.

6. При неполучении МЭС в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Порядка данных об объемах потребления Абонентом электрической энергии (мощности), а также при непредоставлении Абонентом Акта снятия показаний в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется следующим образом:

6.1. При наличии соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке расчетного прибора учета объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется исходя из представленных в МЭС показаний контрольного прибора учета.

6.2. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с положениями абз. 4, 5, 6 п. 7.7 Договора.

7. При выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами Абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 7.7 настоящего Порядка.

Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в Акте о неучтенном потреблении, составленном по форме, установленной МЭС. Указанный Акт является основанием для проведения расчетов.

Объем безучетного потребления определяется за период, начиная с даты последней контрольной проверки, а если такая проверка не была проведена - с даты, когда она должна была быть проведена в соответствии с настоящим Договором, до даты выявления безучетного потребления и составления Акта о неучтенном потреблении, но не более 6 месяцев.

Объем безучетного потребления включается в объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление - Приостановление МЭС исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) в связи с выявлением безучетного потребления не освобождает Абонента от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию (мощность).

8. В случае выявления неисправности или утраты расчетного средства измерения, обслуживаемого МЭС или сетевой организацией, а также в случае уведомления Абонентом о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства измерения в течение установленного п. п. 5.1.6 Договора срока, фактический объем потребленной электрической энергии исчисляется на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Данный порядок применяется до установления нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке. А после их утверждения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и соответствующих количественных показателей их применения.

9. Указанные в п. п. 7.8 Порядка нарушения фиксируются в Акте, составленном представителями МЭС и/или сетевой организации по форме, установленной указанными организациями. Данный Акт является основанием для проведения расчетов.

10. Рассчитанные согласно Порядка объемы электрической энергии предъявляются Абоненту к оплате.

11. Стоимость электрической энергии (мощности).

Стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), оплачиваемого Абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно раздела 3 Порядка".

Принять приложение N 7 к договору в следующей редакции:

"1. Оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

а) электрическая энергия, потребляемая гражданами (потребителями) для личных бытовых нужд оплачивается гражданами самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт":

б) электрическая энергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается Абонентом самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".

2. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, счета-фактуры и Акта приема передачи электрической энергии, выставленных МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 6 к Договору.

3. МЭС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и Акт приема передачи электрической энергии по каждому многоквартирному дому.

4. Обязательства Абонента по оплате электроэнергии считаются исполненными в полном объеме на сумму:

1) поступивших ежемесячно платежей потребителей (граждан) в части "индивидуального потребления" (на основании норм Жилищного Кодекса РФ при наличии решения общего собрания собственников помещений);

2) поступивших платежей от управляющей организации в части "общедомовые нужды".

Для осуществления данного порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета в части оказания коммунальной услуги электроснабжения МЭС ежемесячно предоставляет управляющей организации информацию об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от Субабонентов и Потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома".

Оставляя первоначальное исковое заявление ООО "Ремонтник" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (т. 9, л.д. 105 - 111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года отменено в части оставления первоначального иска без рассмотрения (т. 10, л.д. 61 - 68).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано следующим образом.

ООО "Ремонтник" просило обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 26 марта 2012 года N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (последние уточнения от 08 февраля 2013 года).

Таким образом, процесс согласования условий договора энергоснабжения осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

Истцом и ответчиком направлены и представлены в материалы дела протоколы разногласий по договору энергоснабжения.

Согласие по спорным условиям договора сторонами достигнуто не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом принятого судом уточнения исковых требований, противоречит материалам дела.

Факт направления и получения ответчиком письма от 26 марта 2012 года N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд указал, что оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 16, 132, пп. 2 п. 4 ст. 170, 173, 268, 269, пп. 12, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 435, 445, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном деле коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным - ОАО "Мосэнергосбыт".

Порядок действий сторон при заключении договора в обязательном порядке в зависимости от того какой из сторон (для которой заключение договора обязательно или для которой заключение договора обязательным не является) определен в п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают наличия двух преддоговорных споров в отношении одного предмета договора, а ставит порядок разрешения преддоговорного спора в зависимость от того, какая из сторон при соблюдении установленного нормами п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации первой обратилась в суд за устранением разногласий, возникших при заключении договора.

Поскольку ООО "Ремонтник" первым обратилось в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить соблюдение сторонами порядка совершения действий, предписанных законом.

Судом этого сделано не было.

Кроме того, суд не учел разъяснение, содержащееся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 1997 года N 14), согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Апелляционная инстанция, обоснованно признав незаконным оставление первой инстанцией первоначального иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменив решение от 15 февраля 2013 года в части оставления иска без рассмотрения, по существу первоначальный иск ООО "Ремонтник" не рассмотрела и не приняла по нему никакого процессуального решения.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, заявленный ОАО "Мосэнергосбыт", в силу п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны встречными по отношению к заявленным первоначальным требованиям ООО "Ремонтник" о понуждении ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении тех же объектов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из требований закона, исследовать вопрос о праве участвующих в деле лиц обращаться в арбитражный суд с требованиями о разрешении преддоговорного спора, проверить законность и обоснованность заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по заявленным сторонами исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73408/12-156-689 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи А.А.МАЛЮШИН И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 2- 1372/12

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А., при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой Т.С. к ОАО «ЛОЭСК» об обязании и осуществить фактическую подачу напряжения , взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения в обосновании своих требований указала, что 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение шести месяцев, т.е до 30.03.2010 года оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети мощностью потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей. Впоследствии истцом были получены письма, которыми ответчик обязывал подписать истца дополнительные соглашения, согласно которым сроки продлевались до 31.12.2010 года, до 31.05.2011 года, до 30.06.2011 года. При этом, со стороны ответчика взятые на себя обязательства не выполнены.

Истец просит обязать ответчика присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения . Также истец указывает, что на протяжении длительного времени, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден нести расходы, связанные с использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома, общая стоимость расходов составляет 29853 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ершова Т.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю истца Воробьеву Евгению Ивановичу , который в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ЛОЭСК» Чекмарев С.А. в суд явился, исковые требования не признал, но не оспаривал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором срок исполнения договора установлен 6 месяцев с даты заключения договора, однако в настоящее время условия договора не выполнены ввиду необходимости иной точки присоединения к электрическим сетям для последующего подключения истца. Третье лицо - МП «В» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах максимальной мощности потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «» (л.д.9-13).

По условиям настоящего договора срок выполнения мероприятия по технологическому соединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.3.1.1). При этом сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок исполнения договора в случаях нарушения заявителем каких-либо условий настоящего договора. Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей.

11.03.2010года, письмом № 04/478-18 ОАО «ЛОЭСК» ввиду того, что для исполнения договора необходимо развитие объектов электросетевого хозяйства и строительства, а также реконструкция объектов по производству энергии уведомило истца о продлении выполнения договора до 31.12.2010 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами.

01.02.2011года, уведомлением № 04/84-19 ОАО «ЛОЭСК» предложило во второй раз продлить срок исполнения своих обязательств до 31.05.2011года, обосновав решение тем, что проектно-изыскательные работы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению выполнены, но ввиду большого объема работ по технологическому присоединению объекта, указанного в договоре, подключение возможно лишь в течение 2-ого квартала 2011года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано.

15.02.2011года ответчик предложил в третий раз подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 30.06.2011 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами. 31.07.2011года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразила официальный отказ в согласовании продления срока и потребовала исполнения договора в кратчайшие сроки.

15.09.2011года письмом №04/1146 ответчик сообщил, что в связи с необходимостью строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства (установка подстанции) ОАО «ЛОЭСК» включило мероприятия по технологическому присоединению данного дома в инвестиционную программу производственной деятельности ОАО «ЛОЭСК» на 2011 год. Одновременно с этим ответчик предложил продлить срок выполнения обязательств по договору до 31.12.2012года.

В настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. В соответствии с ч. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматривается срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий договора, заключенных между истцом и ответчиком, а именно п.3.1.1 следует, что ответчик взял на себя обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Истцом денежные средства были внесены согласно условиям п. 3.2.1, 4.1 и 4.2 договоров. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик предложил истцу изменить условия договора, а именно сроки исполнения принятых обязательств, от подписания данного соглашения истец отказался, однако ответчик до настоящего времени не обратился с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке, а соответственно суд приходит к выводу о том, что договор подписанный сторонами первоначально, соглашение к нему о переносе сроков исполнения обязательств до 30.06.2011 года являются действующими на момент рассмотрения настоящего спора. Срок выполнения обязательств истек 30.06.2011года.

На момент принятия судом решения обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены, а поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, основаны на нормах закона и условиях договора. Требования истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с вынужденным использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «», в размере 29853 рубля 32 копейки, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил, представленные истцом чеки по оплате бензина, не свидетельствуют о его использовании в качестве топлива для работы генератора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать ОАО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрической сети и осуществить фактическую подачи напряжения к дому расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». В остальной части заявленных требований Ершовой Т.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ЛОЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А31-7054/2011 Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения. Обстоятельства: Сбытовая компания отказалась заключить с управляющей компанией вышеназванный договор в целях предоставления услуг по энергоснабжению находящихся в ее управлении жилых домов по причине неисправности приборов учета электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сбытовая компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, не вправе отказать управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-7054/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"

(ИНН: 4401099202, ОГРН: 1094401001727)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "МРСК Центра"

в лице филиала "Костромаэнерго",

муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом",

об обязании заключить договор и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение).

Суд решением от 20.02.2012 удовлетворил иск, обязав ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции. Суд руководствовался статьями 421 , 426 , 445 , 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходил из того, что по отношению к Компании как исполнителю коммунальных услуг Общество является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить публичный договор энергоснабжения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор в редакции, утвержденной судом. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в 18 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности учета потребляемой электрической энергии. Общество документально не подтвердило, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нерехте Нерехтского района Костромской области. Заявитель также считает необоснованным включение в условия договора, утвержденного судом, положений подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16 и "а" 2.2.2, положение пункта 8.1 договора не позволяет определить, на какой срок заключен договор. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции не включил в условия договора положения, которые по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также в соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат обязательному включению в условия договора об энергоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с истцом затронет имущественные права и интересы не только энергоснабжающей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, но и конечных потребителей в лице собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина С.Л., секретарь судебного заседания Смирнова Л.В.).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, направило 12.07.2011 в адрес Компании оферту о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в его управлении. Компания 22.08.2011 возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-2/11/6164).

Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 426 , 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 530 договор энергоснабжения является публичным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, согласно статьям 2 и 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Из статьи 21 , пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил N 530. В этом же пункте Правил N 530 также предусмотрено, что отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:

Отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

Нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведенными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес Общества Компания не отрицает.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у Компании, являющейся гарантирующим поставщиком, экономических и технологических оснований для отказа контрагенту - Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора электроэнергоснабжения является правильным.

Ссылка заявителя на то, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилых домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Нерехта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств осуществления управления этими домами какой либо иной, кроме Общества, организацией.