Практика и проблемы применения судебного штрафа. Теория всего Судебный штраф по формальным составам преступлений

28.07.2019

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 даны разъяснения для судей в области применения законодательства, предусматривающего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

В частности, в данном документе:

Раскрыто значение понятий «ущерб» и «заглаживание вреда», используемые в Уголовном кодексе РФ;

Разъяснено, что возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и другими лицами с их согласия;

Дано объяснение порядку определения размера ущерба, подлежащего возмещению, для освобождения от уголовной ответственности согласно части 2, ст. 76.1 УК РФ;

Разъяснен порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ;

Даны рекомендации по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа);

Указано, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего суду необходимо учитывать исчисление сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, назначенного несовершеннолетнему в качестве наказания и т.д.

Более подробно с текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно ознакомиться ниже:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 г. N 56

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В связи с изменением законодательства, устанавливающего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48):

1) в преамбуле после слов и цифр «примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ),» дополнить словами и цифрами «назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ),»;

2) в пункте 1 после цифр «76.1″ дополнить цифрами «, 76.2″;

3) в абзаце первом пункта 2 слово и цифры «и 76.1″ заменить словом и цифрами «, 76.1 и 76.2″;

Вместе с этой статьей читают:

4) пункт 2 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.»;

5) дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.»;

6) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 — 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.»;

7) пункт 6 исключить;

8) в пункте 10:

а) в первом предложении после слов «интересов потерпевшего» дополнить словами «, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума»;

б) во втором предложении слова «которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц,» исключить;

9) пункт 14 изложить в следующей редакции:

«14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика — организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.»;

10) пункт 15 изложить в следующей редакции:

«15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).»;

11) дополнить пунктом 15.1 следующего содержания:

«15.1. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.»;

12) дополнить пунктами 16.1 — 16.2 следующего содержания:

«Освобождение от уголовной ответственности с назначением

судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

16.2. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.»;

13) абзац третий пункта 18 изложить в следующей редакции:

«По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.»;

14) в пункте 19:

а) в абзаце первом после слов «или суда» дополнить словами и цифрами «либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ,», после слов «объявлялся розыск» дополнить словами «, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа»;

б) в первом предложении абзаца второго слово «лица» исключить;

в) дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).»;

15) в первом предложении абзаца первого пункта 21 после слов «примирением сторон» дополнить словами «, назначением судебного штрафа», после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,»;

16) в пункте 24 после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,»;

17) в пункте 25:

а) в абзаце первом после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,», слова «привлечения лица к уголовной ответственности» заменить словами «уголовного преследования»;

б) в абзаце втором после слов «уголовного преследования» дополнить словами «по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ,»;

18) дополнить пунктами 25.1 — 25.9 следующего содержания:

«25.1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

25.2. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

25.3. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

25.4. Рекомендовать судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

25.5. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

25.6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

25.7. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

25.8. С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

25.9. По смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.»;

19) пункт 26 исключить;

20) пункт 27 изложить в следующей редакции:

«27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнить пунктом 7.1 следующего содержания:

«7.1. С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.».

3. Пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 28 января 2014 года N 2, от 24 мая 2016 года N 23) после слов «и проверке доказательств;» дополнить словами «отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51, от 22 декабря 2015 года N 59) дополнить пунктами 21.1 и 21.2 следующего содержания:

«21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

21.2. Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6) дополнить пунктом 16.1 следующего содержания:

«16.1. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.».

По данным КонсультантПлюс

В середине 2016 года в действие вступили новые положения, на основании которых судебные инстанции и органы следствия стали прекращать дела с назначением такой меры наказания, как судебный штраф. Прошло совсем мало времени с момента внедрения нововведения, что не позволяет сделать какие-либо выводы об устоявшейся практике, ввиду множества неясностей и осторожного применения.

Основные положения

С точки зрения уголовного законодательства, штраф представляет собой назначаемое в рамках уголовной ответственности денежное взыскание. Его величина устанавливается судом, в зависимости от материального положения осужденного, и того, какое преступление было им совершено. Размер штрафа может также зависеть от заработка и других видов дохода.

На основании ст. 45 УК, назначение штрафа происходит как основное или дополнительное наказание. Наложение штрафа реализуется согласно положений УИК РФ и закона №229-ФЗ от 2.10.2007 г.

В случае, если оплата по штрафу не поступила в установленный законом срок, исполнительный лист передается приставу для принудительной оплаты.

В рамках изменений в уголовном законодательстве, с июля 2016 года появилась возможность заменить ряд наказаний по судебному решению, включая тюремное заключение, если осужденный понес наказание в первый раз, а само преступление не относится к видам тяжких преступлений.

Уголовный Кодекс рассматривает штраф как возмещение по нанесенному вреду в рамках преступного деяния по закону №323-ФЗ, принятому в 2016 году.

Особенности назначения материального возмещения

Штраф, назначенный по УПК РФ, представляет собой меру наказания, ограничивающего права осужденного. Различают штрафы как основной или сопутствующий вид наказания.

Штраф рассматривается как главное наказание в следующих случаях:

определен текстом санкции по основной части статьи;
выступает заменой более серьезного наказания;
заменяет оставшуюся часть тюремного срока;
применяется согласно принятому присяжными решению и возможности применения снисхождения по мере наказания.

Если штраф определяется к выплате из сумм заработка осужденного или его доходов, к заработкам относят то вознаграждение, которое получает осужденный, а к доходам относится любая прибыль, которая учитывается при начислении подоходного налога.

Если штраф служит второстепенной мерой наказания, это становится возможным в следующих ситуациях:

Преступления, квалифицированные как легкой или средней тяжести, включают в качестве дополнительного наказания штраф размером от 2,5 до 500 тысяч рублей или доходом осужденного за период от 2 недель до 3 месяцев.
Если штраф сопровождает другое наказание за тяжкое преступление, денежная компенсация может насчитывать от полумиллиона до миллиона рублей, альтернативой служит взимание штрафа в размере трех- или пятилетнего заработка и иного налогооблагаемого дохода.

Сроки для уплаты судебного штрафа

Статья 31 УК РФ определяет правила применения штрафа как материального возмещения ущерба. Закон устанавливает 30-дневный срок со дня вступления в силу судебного вердикта.

Данный порядок определен для случаев возмещения осужденным лицом без рассрочки и подлежит выплате в полном объеме не позднее указанного в УК срока.

В некоторых случаях осужденный не имеет достаточных финансовых возможностей для уплаты штрафа сразу. Гражданин может ходатайствовать о предоставлении рассрочки на выплату штрафа сроком до 36 месяцев.

Применяя рассрочку, осужденный уплачивает первый платеж в качестве части штрафной выплаты, в течение первых 30 дней. В дальнейшем он обязуется вносить ежемесячно определенную сумму средств, определенную судом.

Досрочное погашение допускается в рамках судебного штрафа. В случае отсутствия платежа в установленные сроки судебный исполнитель передает в суд документ о дальнейшем истребовании долга по штрафу. Далее суд налагает новое наказание гражданина. Принудительное взыскание допускается в случае назначения штрафа как дополнительной меры наказания.

Уклонение от исполнения обязательств по суду влечет за собой объявление в розыск с возможностью задержания на несколько (не более 30) суток.

Как только назначенный судом штраф выплачен полностью, судебный пристав должен закрыть исполнительное производство. Чтобы считать судимость закрытой, необходимо полностью оплатить сумму штрафа в полном объеме, о чем говорится в п.6 ч. 3 ст. 86 уголовного законодательства.

На видео о судебных штрафах

Процесс погашения

Оплатить штраф не составит труда: суммы и реквизиты перечисления должны быть указаны в исполнительном листе, который имеется у судебного пристава.

Для оплаты судебного штрафа нет никаких технических и юридических ограничений. Обратиться за услугой перечисления судебного штрафа можно в любой банк.

Вообще не говорится о таком условии, как согласие потерпевшего на прекращение дела.

Но потерпевший, это не такой бесправный участник процесса, как может показаться, при его активной позиции он может затруднить прекращение дела. На практике защитников часто выручает только то, что потерпевший либо не знает о своих возможностях, либо не желает активно ими пользоваться. Ведь этих возможностей у него даже больше чем у прокурора.

Два нюанса

во-первых : хотя прямо это и не указывается в нормах о судебном штрафе, но у потерпевшего есть право высказывать свое мнение, и возражать против прекращения дела.

Простое присутствие в роли молчаливого и бесправного наблюдателя не имело бы никакого смысла, значит, у потерпевшего есть право высказывать свое мнение о том, подлежит ли судебный штраф применению.

Если мнение высказано в судебном заседании, то позиция потерпевшего должна быть занесена в протокол заседания и отражено в мотивировочной части постановления о судебном штрафе (будет на что ссылаться в апелляции).

во-вторых : обязательное условие для судебного штрафа, это - заглаживание вреда. А потерпевший имеет возможность заявить, что не признает считает вред заглаженным (напомним, что в п.10 Пленума N 19 указывается о том, что "способы и размер возмещения определяется потерпевшим").

Представим ситуацию:

Потерпевший желает воспрепятствовать прекращению дела с назначением штрафа. Следует заметить, что ситуация, когда пострадал потерпевший, а деньги "ходят государству является довольно обидной и потерпевшего вполне можно понять. С его точки зрения: пусть ему возместят по максимуму, а уж прекратить дело можно с использованием иного механизма, не судебного штрафа (76.2 УК ), а примирения с потерпевшим (76 УК ).

Прекратить дело за спиной потерпевшего, не ставя его в известность - невозможно, его обязаны извещать о судебном заседании.

И вот, в судебном заседании потерпевший (подученный своим адвокатом) заявляет:

а) вред мне возмещен в недостаточном размере (добавляет немного красок, что-то вроде "хотя виновный ездит на хорошем авто", "деньги на платного защитника у него нашлись (кивает на адвоката обвиняемого), а на возмещение мне вреда - он денег пожалел").

б) я полагаю не выполненным условие для прекращения дела, сформулированное в 76.2 УК , а именно. обязанность виновного возместить ущерб.

Поставьте себя на место судьи:

Действительно, формальное, условие для прекращения дела, это "возмещенный ущерб". То есть, судья должен вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещенности ущерба.

Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет (а тут еще и п.10 Пленума N 19 "поддакивает" потерпевшему).

В такой ситуации, решение о прекращении дела "наперекор" мнению потерпевшего, становится "токсичным", грозящим отменой в апелляции.

Отказ в прекращении дела в таком случае выглядит более "безопасным" для судьи.

I). Мнение потерпевшего на досудебной стадии

Если вопрос о прекращении дела рассматривается на досудебной стадии, то он:

а) имеет право присутствовать, это указано в ч.4 446.2 УПК .

б) потерпевшего обязаны известить о том, что в суд поступило ходатайство о применении судебного штрафа (это требует п.25.4 Пленума N 19)

Вышеприведенных норм более чем достаточно, для отмены судебного решения в случае лишения потерпевшего права высказать свое мнение.

Если копнуть еще глубже:

- п.25.4 Пленума № 19 предписывает проводить судебное заседание в порядке ч.6 108 УПК (которая регламентирует порядок заключения под стражу), то есть правила, применяемые для заседаний об избрании меры пресечения распространяются на судебные заседания по назначению судебного штрафа.

- п.17 Пленума N 41 от 19.12.2013г. указывает о праве потерпевшего - донести свою позицию до суда.

II). Мнение потерпевшего на судебной стадии

Ходатайство о судебном штрафе возможно подать в момент, предусмотренный ч.1 271 УПК или в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК ).

В обоих случаях, суд обязан выяснить мнение участников заседания по заявленному ходатайству. То есть, потерпевший имеет право высказать свое мнение по судебному штрафу и в судебной стадии.

Совет для обвиняемого

Возражение потерпевшего - не означает невозможности прекращения дела.

При всей значимости (далеко не нулевой) позиции потерпевшего, и нам и многим нашим коллегам вполне успешно удается применить судебный штраф даже при возражениях потерпевшего.

Практически всегда такое решение обжалуется потерпевшим и еще ни разу (по крайней мере, пока) апелляция это решение не отменяла.

Как "передавить" мнение потерпевшего, если он возражает против прекращения дела?

Объясните суду:

Обвиняемый сделал все, что в его силах для примирения и возмещения, то есть он адекватный и разумный участник процесса.

Позиция же потерпевшего сводится к аргументации типа "не хочу - потому что не хочу и все тут....".

1) представьте доказательства, что Вы сделали все возможное для возмещения вреда, обоснуйте почему именно в таком (а не большем) размере.

2) принесите извинения, подчеркните, что они искренние, не формальные. Отдельно обратите внимание суда на то, извинения пытались и ранее принести, но Вам этого не дали сделать.

3) не вступайте с потерпевшим в спор прямо в суде. Агрессивной и неадекватной стороной должен выглядеть он, а не Вы. Ведите себя смиренно и подчеркнуто вежливо. На оскорбительные выпады в свой адрес либо не отвечайте, либо говорить что-то типа "я Вам сочувствую и понимаю Вас".

(неюридический совет: сохранить вежливость несмотря на прямые оскорбления, помогает внутренняя установка. Если Вы искренне испытываете добрые чувства к противнику, то Вас очень трудно спровоцировать на агрессию. Потому, если можете - заставьте себя испытывать доброжелательность. Хорошо работает такой психологический прием: представьте, что противник это Ваш родственник).

С 15 июля 2016 года суды и следственные органы стали применять новое основание прекращения дела - назначение судебного штрафа. Говорить о какой-то устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами. Краткий анализ состоявшихся судебных решений и новых норм позволяет наметить возможные ответы на них.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи своим постановлением от 03.08.2016 прекратил уголовное дело № 1–13/2016 в отношении Ш., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 20 тыс. руб. Мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Тем самым мировой судья прекратил дело, по которому обвиняемый не возместил ущерб или не загладил вред, причиненный преступлением, иным образом и не мог этого сделать в принципе. В то же время в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности лица.

В Уголовном кодексе РФ значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. По таким делам нет потерпевших. В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такие преступления. Поскольку возмещение ущерба (а не его отсутствие) предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия решения о прекращении, суд не имеет права прекращать дело с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Бесспорно, судья, который вынес указанное решение, руководствовался соображениями гуманности. Он полагал, что при отсутствии ущерба от преступления, если обвиняемый положительно характеризуется, признает вину и раскаивается, то его можно освободить от уголовной ответственности и не ставить на нем «клеймо» судимости. Однако эти соображения не укладываются в строго очерченные рамки закона и ставят судью перед сложным выбором между целесообразностью и законностью, который судья должен сделать в пользу законности.

СЛЕДОВАТЕЛЬ ВПРАВЕ ИЛИ ОБЯЗАН ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ?

Может или обязан следователь (дознаватель) возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ?

В части 3 ст. 212 УПК РФ указано, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает меры к направлению в суд ходатайства. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает, что при наличии этих оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Возникает вопрос: какой характер носят эти нормы - диспозитивный или императивный?

Работник прокуратуры М. Ю. Дудченко считает, что из ч. 3 ст. 212 УПК РФ неясно, следователь (дознаватель) может или обязан направить в суд ходатайство. По его мнению, при такой правовой неопределенности ст. 25.1 УПК РФ становится малоприменимой в досудебном производстве 1 .

Профессор А. П. Рыжаков также указывает, что несовершенство формулировок этих норм приводит к тому, что правоприменитель иногда понимает их неправильно. По его мнению, буквальное толкование положений, закрепленных в ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в отрыве от иных положений УПК РФ приводит к их неправильному пониманию. То есть законодатель не дал следователю (дознавателю) альтернативы и обязывает его в случае установления предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела и вместе с материалами дела направить его в суд. Профессор ссылается на то, что при наличии наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и другого основания для прекращения дела, например, примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), следователь (дознаватель) может не направлять в суд ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и прекратить его по другому основанию, в данном случае в связи с примирением сторон.

Закон допускает такой вариант принятия решения. Но нельзя согласиться с утверждением автора о том, что орган расследования, если сочтет необходимым продолжить производство по делу в общем порядке, даже при наличии оснований прекратить его с назначением судебного штрафа, должен направить в суд дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) 2 .

Получается, что профессор А. П. Рыжаков считает, что орган расследования вправе, а не обязан возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа даже при наличии для этого оснований. Однако такая позиция не согласуется с существующим правовым регулированием. Слова «принимает» и «выносит», которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя. В этих нормах нет никакой правовой неопределенности. Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. Орган расследования не обсуждает вопрос прекращать ему дело или нет с применением судебного штрафа, этим будет заниматься суд, который правомочен по своему усмотрению решать этот вопрос. Таким правовым регулированием законодатель создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

Если профессор А. П. Рыжаков имел в виду преступления, по которым нельзя ограничиться судебным штрафом, например, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего), которое все еще остается в категории средней тяжести, то вред, причиненный таким преступлением несовершеннолетнему, вряд ли можно загладить извинениями и компенсациями. Если обвиняемый или его защитник обратятся к следователю с ходатайством о прекращении дела с применением судебного штрафа по такому преступлению, то у последнего будут все основания отказать в его удовлетворении. Следователь может сослаться на то, что в данном случае нельзя считать причиненный преступлением вред заглаженным. Этот вред трудно оценить в принципе.

В тех же случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и (или) загладило вред, то есть уменьшило последствия своего преступления, недопустимо, чтобы следователь (дознаватель) для улучшения показателей отказался возбуждать перед судом ходатайство о прекращении дела, а направил его с обвинительным документом. Суд вправе вынести в отношении следователя (дознавателя) частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если:

Прекратит дело, которое поступило с обвинительным документом (заключением, актом или постановлением),

Установит, что основания для прекращения дела имелись еще в ходе расследования, но следователь (дознаватель) не выполнил требование закона о принятии мер к направлению в суд соответствующего ходатайства о применении судебного штрафа.

РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ В СУДЕ

В каком порядке суд рассматривает ходатайство о применении судебного штрафа в судебном заседании?

Закон не установил порядок рассмотрения ходатайства. Возможно, такое ходатайство суд будет рассматривать в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, но с обязательным исследованием в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. При этом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому (обвиняемому) его право возражать против прекращения дела, а также правовые последствия такого решения, затем выясняет у этого лица, имеются ли у него возражения.

В целях выполнения требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен будет проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим возникает вопрос: как суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела - исследовать представленные ему материалы дела в судебном заседании или изучать их вне рамок судебного заседания? Принципы правосудия предполагают, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела путем исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в представленных ему материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела. Поэтому нельзя согласиться с мнением М. Ю. Дудченко и А. П. Рыжакова, о том, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела 3 .

В случае с применением судебного штрафа законодатель позаботился о соблюдении принципа презумпции невиновности. При недостаточности доказательств закон обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору). Поэтому орган расследования, прежде чем возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела и направить его в суд, должен собрать по делу достаточные и убедительные доказательства причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению. Но по другим, нереабилитирующим основаниям, где органам расследования дозволено прекращать дела, возможны злоупотребления, о которых нам рассказывают упомянутые авторы в своих публикациях. По ним также законодателю необходимо было бы предусмотреть судебное прекращение дел по ходатайству органов расследования. Тогда была бы решена проблема внесудебного признания лица совершившим преступление.

В ходе рассмотрения ходатайства суду также нужно будет исследовать сведения о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий и данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального и физического), их приемлемости и размере возмещения. Закон не связывает с мнением потерпевшего решение вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа.

УСМОТРЕНИЕ СУДА

Как судом должно быть реализовано свое усмотрение при решении вопроса о целесообразности прекращения дела?

Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении дела с применением судебного штрафа. Разумеется, если в деле есть основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Однако в законе не указаны критерии, на основании которых суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения дела. Таким критерием может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности, путем применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В аналогичном случае в ст. 427 УПК РФ такой критерий предусмотрен. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого (обвиняемого), смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т. д.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА СЛЕДСТВИЮ ИЛИ ПРОКУРОРУ

Каковы последствия отказа в удовлетворении ходатайства с его возвращением вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору) при установлении наличия иного основания для прекращения дела?

В законе прописано, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Смысл данного положения в том, что прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого (обвиняемого), чем прекращение по новому основанию.

Возникает вопрос - почему законодатель не предусмотрел прекращение дела по иному установленному судом в ходе рассмотрения ходатайства основанию самим судом, а обязал его в таких случаях отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору)? Можно предположить, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования орган расследования может сам прекратить дело по иным основаниям. Однако если суд возвратит дело с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, это будет означать, что суд вторгается в компетенцию органа расследования. В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в удовлетворении ходатайства. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Поэтому возможна коллизия. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа и возвращает его органу расследования с указанием в своем решении о наличии такого основания. В то же время ст. 25 УПК РФ наделяет следователя и дознавателя, их процессуальных руководителей полномочием принимать решение о прекращении дела по своему усмотрению. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением. Зачем следствию прекращать дело, когда его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд? Судья, который выразил свое мнение по делу, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу. Другой судья, который будет рассматривать дело, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор. В результате появятся два противоречивых судебных акта.

ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ УПЛАТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. Профессор А. П. Рыжаков заметил этот недостаток правового регулирования и предлагает его устранить путем законодательного установления соответствующего правовым реалиям основания для возобновления течения срока давности 4 .

В правовом регулировании исчисления срока давности уплаты судебного штрафа некорректно использовать такие категории, как «приостановление течения срока давности» и «возобновление течения срока давности». Эти понятия не описывают ни тот, ни другой случаи. При использовании этих понятий в законе необходимо установить, с какого момента приостанавливается течение срока давности и в какой момент оно возобновляется.

Как можно определить момент, с которого лицо, подвергнутое судебному штрафу, стало уклоняться от его уплаты, если уклонением от уплаты судебного штрафа признается его невыплата в установленный судом срок? Его уплата после окончания этого срока не предусмотрена. Ведь судебный штраф носит условный характер, продление срока уплаты, отсрочка или рассрочка законом не предусмотрены. В таком случае в порядке ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется, а производство по делу продолжается в общем порядке.

Если в установленный срок лицо не уплатило штраф, причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно - судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не принимаются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.

Понятия «лицо, уклоняющееся от следствия или суда» и «лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа» различаются как по содержанию, так и по правовым последствиям. Уклонение от следствия или суда влечет за собой объявление лица в розыск, приостановление течения срока давности и возобновление этого срока в случае задержания или явки такого лица к следователю (дознавателю) с повинной или без таковой. Уклонение от уплаты судебного штрафа влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и назначенного судебного штрафа, а также продолжение производства по делу в общем порядке. Лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа, после отмены судебного штрафа может скрыться от следствия, но не от уплаты судебного штрафа, который он уже не обязан платить. Поэтому правоприменители не имеют право задержать лицо в связи с неуплатой им судебного штрафа или для его явки с намерением уплатить штраф. Такое лицо после отмены судебного штрафа становится подозреваемым или обвиняемым. Поэтому установление в ч. 3 ст. 78 УК РФ в качестве момента, с которого возобновляется течение срока давности, совершение этих действий юридически некорректно. В этой связи в ч. 3 ст. 78 УК РФ следует указать, что в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок период времени с момента вынесения постановления о прекращении дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ до момента его отмены в порядке ст. 446.5 УПК РФ не засчитывается в срок давности при его исчислении.

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА, КАК НОВОЙ ФОРМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Амахина Елизавета Александровна

студент Академии права и национальной безопасности

Южный Университет (ИУБиП),

Демидченко Юрий Викторович

кандидат юридических наук,

доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины»

Южный Университет (ИУБиП)

ASPECTS PROBLÉMATIQUES DE SANCTION JUDICIAIRE, QUE LA NOUVELLE FORME D’EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉ.

Amaxina Elizaveta Alexandrovna

Student of the Academy of Law and National Security

Southern University (IUBiP),

Demidchenko Yuri Viktorovich,

Candidate of Law,

Associate Professor of the Department «Criminal Law Disciplines»

Southern University (IUBiP)

АННОТАЦИЯ :

В статье анализируются проблемы, связанные с использованием судебного штрафа в качестве особого способа освобождения от ответственности за совершение преступления. Кроме того, дается оценка внесенным изменениям в законодательство и предлагаются некоторые пути устранения пробелов и коллизий в части применения судебного штрафа.

ANNOTATION:

The article analyzes the problems associated with the use of a judicial fine as a special way of exempting from responsibility for the commission of a crime. In addition, an assessment of the changes made to the legislation is made and some ways of eliminating gaps and conflicts in the application of the judicial penalty are suggested.

Ключевые слова: судебный штраф, ответственность, кодекс, нарушение, коллизия, уголовное право.

Keywords: judicial fine, responsibility, code, violation, conflict, criminal law.

В современное время происходит стремительная трансформация действующего российского законодательства в уголовной сфере. Это связано в первую очередь с тем, что увеличивается количество нераскрытых преступлений. 3 июля 2016 года Государственной Думой РФ был принят закон, в соответствии с которым все правоохранительные органы стали применять новое основание прекращения дела - назначение судебного штрафа . Новый закон вводит в Уголовный Кодекс взыскание судебного штрафа, как еще одну процедуру освобождения от уголовной ответственности . Если гражданин совершил какое-либо преступление небольшой или средней тяжести впервые, то он может быть освобождён от уголовного преследования и ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным - в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками. Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее .

Первоначальный вопрос, который появляется у действующих практиков – кому выгодно применение судебного штрафа, как одного из способов прекращения рассмотрения уголовного дела? Сторона обвинения получает возможность не портить себе жизнь отпечатком ответственности, сторона защиты может получить материальную компенсацию. Но есть такая сторона, как суд, которая до конца сейчас не понимает необходимость и собственную заинтересованность в применении такой формы освобождения судебной ответственности. «Многие судьи ждут следующего пленума Верховного суда, который разъяснит практику для подобной меры наказания» -комментирует уголовный адвокат Роман Максимович .

Введение подобной статьи является одним из шагов активной и непрерывной гуманизации уголовного процесса.

В практической деятельности появляются всё больше сложностей в применении данной нормы, так как существуют определенные пробелы в теоретической составляющей данного института . Увеличивается количество нарушений, предпосылками к которым являются пробелы в законодательстве и отсутствие точного толкования данного института.

В настоящее время размышлять об устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами.

Первая проблема, с которой столкнулись суды и следственные органы, это наличие обязанности или права у следователя ходатайствовать в суд о назначении судебного штрафа. Многие профессоры и ученые продолжают дискутировать по этому поводу и в настоящее время. Так, например, профессор Ржуковский убеждён в том, что если имеются другие основания для прекращения дела, например, примирение сторон, то следователь вправе самостоятельно выбрать ход своих дальнейших действий, не опираясь при этом на свою нормативную обязанность . В то же время законодательство трактуется иначе.

В конструкции ст. 25.1. выражается не усмотрение, а обязанность следователя и дознавателя, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд . Правоприменитель трактует неправильно некоторые нормы в связи с тем, что существует несовершенство формулировок этих норм.

Следующая проблема, с которой можно столкнуться, это отсутствие законодательного регулирования самого порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа. Существуют общие нормы, на которые необходимо опираться судам и правоохранительным органам, но конкретизация отсутствует. В целях соблюдения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судебным органам необходимо удостовериться в самой причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. Но в связи с этим возникает вопрос: каким образом будет происходить установление фактических обстоятельств дела - вне судебного заседания или всё-таки путем исследования дела в судебном заседании?

Пленум Верховного Суда указывает на то, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела . Таким образом, появляются очередные противоречия в практике применения, которые в дальнейшем отражаются на всей статистики раскрытых дел.

Одним из спорных моментов по-прежнему остается категория «На усмотрении суда», которая сводится к субъективным факторам восприятия конкретного дела конкретным судьей . Для оптимизации функционирования судебной системы необходимо конкретизировать основания, которые будут означать целесообразность применения такой меры, как судебный штраф.

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. В связи с этим необходимо закрепить в законе основания для возобновления течения срока давности.

Таким образом, введение такой меры освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф, породило множество проблем в правоприменительной деятельности. Необходимо более детальное регулирование данного института и устранение пробелов в теоретическом понимании.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» //Российская газета — Федеральный выпуск №7017 (149)
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2016. – 447 с.
Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – Москва: Юрайт, 2016. – 157 с.
Екимов А. А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). - М.: Буки-Веди, 2016. - С. 135-137.
Ржуковский О.А. C50 — Уголовное процессуальное право: учебник /В.А. Иванов, Р.Г. Глорин; под общ. ред. проф. Ржуковского О.А. - 4-е издание, перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2016. - 704 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.09.2016 № 14 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 96, сентябрь 2016.
Мамитов А.А. С 30 – Избранные статьи по уголовному процессу. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2016.