Статья 20 пункт 4. Какое наказание предусмотрено КоАП при нарушении правил пожарной безопасности организацией? Требования противопожарной безопасности, которые должны соблюдаться

28.10.2019

Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2012 г. N 212-ФЗ статья 20.4 настоящего Кодекса дополнена частью 6.1

6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ статья 20.4 настоящего Кодекса дополнена частью 9

9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) -

ОБЗОР

судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел, связанных с привлечением к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности).

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года подготовлен обзор судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту обзора - КоАП РФ).

Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные за период с января 2011 года по декабрь 2012 года Третьим арбитражным апелляционным судом. Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда вышестоящими судебными инстанциями.

Цель настоящего обзора – обобщение и анализ позиций, сформулированных в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении, по которым отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика, подготовка разъяснений по таким вопросам.

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Согласно данным статистической отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом по спорам, связанным с применением статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрено 109 дел: в 2011 году – 18 дел, в 2012 году – 91 дело.

Рассмотрение дел, связанных с применением законодательства о пожарной безопасности, отнесено к специализации всех судьей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Предметом рассмотрения по 105 делам явились заявления об отмене и признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, по 4 делам дополнительным требованием заявлено признание незаконным предписания (представления).

По 29 делам (26,6%), рассмотренным в апелляционной инстанции,
признаны незаконными и отменены постановления о привлечении к административной ответственности.

Причинами отмены постановлений о привлечении к административной ответственности являются:

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения (19 дел), в том числе в связи с отсутствием вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (13 дел);

Малозначительность совершенных административных правонарушений (1 дело);

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (7 дел);

Неправильная квалификация совершенных административных правонарушений (2 дела).

Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 95 делам (87,2 %), по 14 делам (12,8 %) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты.

Причинами отмены судебных актов судов первой инстанции являются:

Неправильное применение норм материального права (11 дел – А33-10774/2012, А33-11416/2012, А33-2251/2012, А33-2207/2012, А33-4880/2012, А33-18714/2011, А33-18270/2011, А33-18789/2011, А33-15283/2011, А33-12340/2011, А33-9234/2011);

Нарушение норм процессуального права (1 дело – А33-8920/2011);

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (1 дело – А33-6591/2012);

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (1 дело – А33-4714/2012).

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 31 из анализируемых 109 судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 28,4 %. Все обжалуемые судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

По 3 делам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

2. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, КОТОРЫМИ ОТМЕНЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

2.1. Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителялица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании общей доверенности без указания в ней конкретного административного дела, не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения, лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (дела № А33-10774/2012, № А33-4880/2012 ).

В решениях суда первой инстанции сделан вывод о наличии состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, по делу № А33-10774/2012 снижен размер санкции.

Делая вывод о соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя заявителя, действующего на основании специальной доверенности, в которой предусмотрено право доверенного лица представлять интересы заявителя при составлении протоколов по КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, в постановлениях со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле, связанном с выявленными в ходе плановой выездной проверки нарушениями требований пожарной безопасности, поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств, подтверждающих получение законным представителем, либо лицом им уполномоченным, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расценено судом апелляционной инстанции в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа и отмену решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов по указанным делам в кассационной инстанции не проверялась.

2.2. В случае если совершенное административное правонарушение попадает под признаки общей и специальной нормы, то действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны квалифицироваться по норме, специально предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение (дело № А33-11416/2012).

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 4,14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 4,14 НПБ 110-03, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, выводы суда первой инстанции признал необоснованными, в постановлении указал следующее.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции квалификацию совершенного административного правонарушения признал неправильной, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), послужило основанием для признании незаконным оспариваемого постановления и отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А33-8051/2012, А33-16354/2011.

2.3. Представленные субъектом правонарушения доказательства не свидетельствуют о принятии им достаточных и своевременных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, поэтому суд апелляционной признал обоснованными выводы административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушении (дело № А33-2207/2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества вины во вменяемом ему правонарушении. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, с позицией суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 отсутствие вины юридического лица предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдений требований законодательства и наступления факта правонарушения в силу бездействия со сторон третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в проверяемых помещениях предпринимательская деятельность фактически осуществлялась с ноября 2011 года и на момент проведения проверки не была прекращена, что в свою очередь предполагает наличие у общества как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, средств для приведения эксплуатируемых им помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Документы, представленные обществом, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, таковыми не являются, в силу того, что направление обществом в адрес юридических лиц коммерческих предложений о проведении работ по установке пожарной сигнализации не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, поскольку они не привели к устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки. Соответствующие работы по установке пожарной сигнализации были произведены лицом, к которому заявитель не обращался с коммерческим предложением, а, значит, обществом не были предприняты достаточные меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности на момент выявления правонарушения

Решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

2.4. Результаты проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверок, не могут являться надлежащими доказательствами совершения лицом административного правонарушения (дело № А33-15283/2011).

Учреждение обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведения плановой проверки с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях муниципального бюджетного учреждения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу отменено в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт – постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ указал, что согласно письму административного органа результаты плановой выездной проверки отменены в связи с грубым нарушением названного закона, поскольку срок проведения проверки превысил 20 рабочих дней, следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении, зафиксировавший нарушения, выявленные именно при проведении указанной проверки, не могут являться доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

2.5. Проведение осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (объектов проверки) не является обязательным процессуальным действием, в связи с чем, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не свидетельствует о недоказанности административным органом выявленных нарушений (дело № А33-12340/2011).

Суд первой инстанции, признавая постановления административного органа незаконными, пришел к выводу, что факт совершения правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подтверждается соответствующими доказательствами – протоколами осмотра, протоколами измерений, составляемыми в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по указанному делу отменены в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 26.2 КоАП РФ указал, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Проведение осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является усмотрением административного органа, а составленный по результатам осмотра протокол является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд признал представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда по указанному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А33-12340/2011 по заявлению учреждения для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции по делу № А33-9234/2011 в кассационной инстанции не проверялась.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по следующим делам № № А33-16902/2011, А33-9234/2011, А33-4595/2012.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание общежития построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*) при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обязанность административного органа по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении исполненной надлежащим образом.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

3.3.7. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, в том числе полученные в рамках государственного контроля, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (дело № А33-16902/2011).

Организация обратилась с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера административного наказания.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой одним из доводов указало на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора).

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу, которые подтверждаются доказательствами.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего пожара в помещениях склада, эксплуатируемого обществом. В ходе проверки были выявлены и в акте проверки зафиксированы факты нарушений требований пожарной безопасности, которые расценены в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности.

Признавая довод общества о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора), необоснованным, как не соответствующим части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция указала, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эта данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в рамках государственного контроля (надзора).

Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал, постановление оставил без изменения.

3.3.8. Привлечение к ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности не препятствует привлечению к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, так как указанными статьями предусмотрена ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективную сторону и объект посягательства (дело № А33-14391/2012).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции, в обоснование поданной жалобы указало, что протоколы об административном правонарушении №№ 2565, 2566, 2567, 2567 по результатам проверки составлены по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции доводы учреждения отклонил, указав следующее. Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в результате чего составлены: протокол № 2566 за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2567 за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2568 за нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2565 за нарушения, предусмотренные частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлено два события, образующих составы различных административных правонарушений, предусмотренных частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам №№ А33-2073/2012, А33-20677/2011, А33-19209/2011.

3.3.9. Пропуск срока для обжалования постановления административного органа о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктами 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (дело № А33-7769/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При обращении с заявлением общество одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Основанием для отказа явился пропуск обществом срока для обжалования постановления административного органа и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В своем решении арбитражный суд указал, что общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления спустя более 5 месяцев. В обоснование причин пропуска срока общество указывает на позднее получение постановления административного органа из материалов другого административного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции довод общества отклонил, сослался на имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом: копию почтового уведомления, а также информацию Красноярского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России», истребованную определением суда от 25.06.2012, согласно которым заказное письмо № 66000069245073, отправленное 24.11.2011 в адрес общества (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4) вручено 30.11.2011 представителю общества, действующему на основании доверенности. Иных причин нарушения срока обжалования постановления общество не назвало. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве правового обоснования арбитражный суд сослался на положения статьи 115 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция изложенную позицию поддержала.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

3.4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

3.4.1. Повторное совершение однородного административного нарушения правил пожарной безопасности является обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя (дело № А33-11508/2012).

Оспариваемым постановлением объединение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей. При назначении размера наказания административный орган учитывал наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение объединением однородного административного нарушения.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке, объединение одним из оснований указало на неправомерность учета при назначении наказания отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вменены впервые. Ранее вынесенным постановлением объединение привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение иных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанций доводы объединения не принял и указал, что при применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, в связи с чем, избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 165 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам №№ А33-10438/2012, А33-13992/2011, А33-19794/2011.

3.4.2. Материалами дела подтверждено совершение учреждением нескольких нарушений правил пожарной безопасности, которые образуют разные составы административного правонарушения, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение части выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления), назначение наказания в размере 160 000 рублей соответствует целям административного наказания и тяжести совершенных правонарушений (дело А33-623/2012).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение одним из оснований указало на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей является несоразмерным и не соответствует целям административного наказания.

Отклоняя довод учреждения, арбитражный суд указал на следующее.

В силу части 1 статьи 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Учитывая, что действия заявителя образуют 3 самостоятельных состава административных правонарушений, принимая во внимание смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые, арбитражный суд признал обоснованным, что назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей является соразмерным и соответствующим целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции позицию арбитражного суда поддержал, указав, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

3.4.3. Поскольку учреждение является местом с массовым пребывание детей, а несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровью, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным (дело № А74-2121/2012).

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, бюджетное учреждение обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой указало, что нарушения являются малозначительными.

Оценив доводы учреждения, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда, в обоснование позиции сослался, в том числе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении постановления апелляционный суд принял во внимание, что учреждение является местом с массовым пребывание детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учреждением факт совершения нарушения в части неисправности пожарного дымового извещателя на 4 этаже и наличия запора на двери эвакуационного выхода на первом этаже не оспаривается, и поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу № А33-10920/2011, А33-4575/2012, А33-18506/2011.

ВЫВОДЫ:

По результатам проведенного обзора судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать следующие выводы:

1. В 2012 году количество рассмотренных Третьим арбитражным судом дел указанной категории по сравнению с 2011 годом возросло в 5 раз (с 18 дел, рассмотренных в 2011 году, до 91 дела в 2012 году).

2. Основная причина отмен судами первой и апелляционной инстанций постановлений административного органа о привлечении к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ – недоказанность наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом в абсолютном большинстве случаев речь идет о бюджетных учреждениях, в первую очередь - детских дошкольных и школьных учреждениях.

3. По вопросам оценки наличия (отсутствия) вины бюджетного учреждения в совершении вменяемого правонарушения, необходимости установления и отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения полагаем необходимым обратить внимание на сложившиеся подходы, поддержанные судом кассационной инстанции, согласно которым:

При привлечении к административной ответственности административный орган обязан установить и в постановлении о назначении административного наказания отразить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения;

Непредставление субъектом правонарушения доказательств, подтверждающих, что нарушения правил пожарной безопасности не могли быть предотвращены до факта их выявления и допущены в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом правонарушении,

Вывод об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ может быть сделан только в случае представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств принятия до проведения административным органом проверки всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности,

Финансирование учреждения исключительно из бюджета само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения,

Введение зданий, сооружений в эксплуатацию ранее даты вступления в силу норм, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствие зданий, сооружений проектным решениям, не проведение реконструкций, капитальных ремонтов зданий, сооружений само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не освобождает указанное лицо от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

4. изменение судом санкции, назначенной административным органом, должно быть мотивировано в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

5. учитывая сокращенный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечений к административной ответственности возможен только в случае существенного нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия причин, препятствующих обратиться с таким заявлением в разумный срок.

Председатель

административной коллегии Г.Н. Борисов

Председатель

первого судебного состава Е.В. Севастьянова

Ведущий специалист 3 разряда

отдела ПС и ОСП О.Д. Апрокиднева

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

3 - 5. Утратили силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

8. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.