Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя. Что будет, если лизингодатель обанкротится? Практика банкротство лизингополучателя башенные краны

26.06.2019

Другой аспект, которому хотелось бы уделить внимание, имеет более непосредственное отношение к лизингу. Он сводится к вопросу о допустимости истребования (изъятия) лизингодателем лизингового имущества у лизингополучателя после того, как в реестр требований кредиторов лизингополучателя, признанного банкротом, включены требования лизингодателя, которые в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляют всю их сумму, причитавшуюся лизингодателю по договору лизинга.

По мнению конкурсного управляющего, такое истребование недопустимо, т. к.:

1) лизинговое имущество составляет конкурсную массу;

2) заявление совокупности этих требований (о включении денежных требований в реестр и об изъятии лизингового имущества) ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами (явная цитата из определения ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4484/11);

3) нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Коллегия судей ВАС РФ со ссылкой на концепцию “выкупного лизинга” (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11) пришла к выводу о том, что:

1) на разрешение суда передан вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием у кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту:

а) с момента включения в реестр его денежного требования,

б) частичного либо

в) полного его погашения;

2) при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ,

серьезное рассмотрение утверждения конкурсного управляющего о включении лизингового имущества в конкурсную массу заставляет напомнить следующие нормы:

(1) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге);

(2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ);

(3) согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор лизинга может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10);

(4) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар (ст. 491 ГК РФ);

(5) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге);

(6) вещные права арендодателя на оборудование имеют силу в отношении доверительного собственника при банкротстве арендатора и кредиторов арендатора, включая кредиторов, получивших обеспечительный или исполнительный документ (п. 1(а) ст. 7 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге);

(7) при осуществлении процедур по несостоятельности в отношении должника международная гарантия имеет юридическую силу в том случае, если до начала таких процедур по несостоятельности указанная гарантия была зарегистрирована в соответствии с настоящей Конвенцией (п. 1 ст. 30 Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет “все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства”.

Прежде, чем включить лизинговое имущество в конкурсную массу лизингополучателя, необходимо ответить на вопросы:

— во-первых, на основании каких норм права,

— во вторых, в силу какой совокупности юридических фактов и

— в-третьих, с какого момента —

право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства), которое призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11), на предмет лизинга должно перейти к лизингополучателю (неисправному должнику)?

Неслучайно в указанном постановлении подчеркивается, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей , предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Ни включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя в сколь угодно существенной сумме (хотя бы и равной общей сумме лизинговых платежей), ни погашение этих требований как неудовлетворенных “по причине недостаточности имущества должника” (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве) очевидно не тождественны надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Нельзя признать правомерным вывод о реализации права истца на судебную защиту путем включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4020/06).

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно согрешить против здравого смысла.

Кстати, имущество приобретено на средства лизингодателя. До тех пор, пока лизингодатель не получил, как минимум, возмещение вложенных средств, нужны очень сильные доводы в пользу того, чтобы это имущество направить на удовлетворение требований других кредиторов. Особенно, например, кредитора по обязательству, в котором должник-лизингополучатель является поручителем. На первый взгляд такие доводы вовсе не очевидны.

Наконец, упрек в получении лизингодателем преимущества перед другими кредиторами — это явное недоразумение. Коль скоро уже признано, что предмет лизинга (вернее, право собственности на него) призван служить “гарантией вложенного”, это с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными — в этом и состоит смысл обеспечения. (Другое дело, что лизингодатель не должен получить в общей сложности больше, чем ему причиталось по договору, но об этом ниже.)

Есть мнение о том, что коль скоро лизинг — это обеспечительная конструкция, то и при банкротстве должника-лизингополучателя лизинг должен рассматриваться через призму обеспечительной функции. На основании этого тезиса делается вывод о том, что лизинговое имущество должно поступить в конкурсную массу.

Против этого вывода есть, как минимум, два возражения:

(1) При таком способе обеспечения, как залог, заложенное имущество не “поступает” в конкурсную массу, а напротив, во-первых, изначально в ней пребывает и, во-вторых, обособляется внутри этой массы с целью выполнения основного предназначения — служить обеспечением требований залоговых кредиторов. Механизму обособления посвящены многие специальные нормы конкурсного права, без которых обеспечительная функция не может реализоваться.

Для того, чтобы выполнить аналогичную функцию после включения (по весьма туманным основаниям) в конкурсную массу должника-лизингополучателя, лизинговое имущество также должно быть наделено в составе этой массы особым правовым режимом.

До установления такого правового режима (т. е. до принятия продуманного комплекса норм, способных позволить лизингодателю как привилегированному кредитору воспользоваться ценностью лизингового имущества как резервом, за счет которого удовлетворяются его требования) включение лизингового имущества в конкурсную массу в силу факта включения требований лизингодателя в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя будет означать неуважение собственности лизингодателя и нарушение ст. 1 Протокола [№ 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изъятие имущества без выплаты суммы, которая разумно соотносится с его стоимостью, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть обосновано по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции [постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу “Телешов и др. против Российской Федерации” (жалоба № 32718/02)].

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин “лишен” означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения ч. 3 ст. 35 Конституции, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Установление специального правового режима лизингового имущества на случай банкротства лизингополучателя — компетенция законодателя. И хотя ВАС РФ чем дальше, тем больше демонстрирует страсть к правотворчеству, включение в правовую систему целого института (который должен появится не постепенно (путем накопления отрывочных прецедентов), а единовременно во всей полноте и во всех подробностях, примерно так, как это было с банкротством застройщиков) одним судебным постановлением или даже целым постановлением Пленума было бы явным “перебором”.

Теоретически можно было бы сказать, что в отношении правового режима лизингового имущества следует установить полную аналогию с заложенным имуществом, но:

во-первых, обращение к каждой норме Закона о банкротстве, посвященной залогу, при ближайшем рассмотрении позволит выявить:

(а) массу нерешенных проблем применительно собственно к залогу. Зачем этими проблемами “обогащать” лизинг? Лучше сначала воплотить в позитивном праве идеально работающую конструкцию залога (“лучше которой за 2000 лет никто ничего не придумал”), убедиться в том, что эта конструкция и впрямь превосходно работает, а только потом распространять ее обеспечительный потенциал на альтернативные обеспечительные конструкции;

(б) сложность установления взаимно однозначного соответствия между элементами залоговых отношений и элементами лизинговых отношений;

во-вторых, не последней из причин появления лизинга было стремление наделить кредитора более сильным и эффективным обеспечительным правом в отношении определенного актива, чем залоговое право. Поэтому аналогия закона с ориентацией на правовой режим заложенного имущества был бы некорректен в силу отсутствия той степени сходства, которая требуется для применения аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

(2) Вовсе не очевидно, что все обеспечительные конструкции должны “вести себя” одинаково во всех мелочах. Сходство может быть полным, как в США, где это установлено ст. 9 ЕТК, и последовавших их примеру Канаде, Австралии и Новой Зеландии. В то же время сходство может быть и функциональным, когда отдельные особенности той или иной обеспечительной конструкции могут обусловливать дифференцированный подход. В Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам такой подход именуется “неунитарным”.

Например, в Германии дифференцируется правовой статус:

1) субъекта права обеспечительной собственности, получившего такое право в качестве альтернативы залогу. Он утрачивает свое право на вещь, которая включается в конкурсную массу должника, но получает право на обособленное удовлетворение (Absonderungsrecht);

2) правовой статус продавца, продавшего вещь с оговоркой о сохранении титула до ее полной оплаты. Он, напротив, сохраняет свое право на проданную в кредит вещь и получает (с определенными оговорками) право на ее исключение из конкурсной массы (Aussonderungsrecht) (см.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. С. 69; Вебер Х. определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-5629/12). При введении в отношении должника-лизингополучателя процедур банкротства лизингодатель вправе эти убытки включить в реестр требований кредиторов.

Почему эта логика не должна работать в обратной последовательности?

ПРИМЕР 1. Общая сумма лизинговых платежей — 1 млн руб. Получено до возбуждения дела о банкротстве — 300 тыс. руб. Следовательно, для удовлетворения законного имущественного интереса лизингодателя он долен получить еще 700 тыс. руб. (Согласно постановлению ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 такое требование не только допустимо, но и может быть обеспечено поручительством. Следовательно, оно может быть включено в реестр требований должника-лизингополучателя.) После включения такого требования в реестр лизингодатель изымает лизинговое имущество и реализует его за 800 тыс. руб. В такой ситуации у арбитражного управляющего должника-лизингополучателя должно быть право требовать как исключения требований лизингодателя из реестра, так и взыскания с лизингодателя в пользу конкурсной массы разницы в сумме 100 тыс. руб.

ПРИМЕР 2. Условия те же, но изъятое имущество реализовано за 600 тыс. руб. В этом случае у арбитражного управляющего должно быть право требовать исключения требований лизингодателя из реестра в размере 600 тыс. руб. У лизингодателя остается в реестре требование на сумму 100 тыс. руб., которое удовлетворяется на равных началах с требованиями других кредиторов третьей очереди.

ПРИМЕР 3. Условия те же, но в какой-то момент (предположим, до изъятия имущества) лизингодатель получает выплату за счет конкурсной массы в размере 200 тыс. руб. Этот факт явно не должен препятствовать изъятию имущества лизингодателем. Однако он должен приводить к исключению части требований из реестра. Вопрос — какой части, в какой пропорции? Но это явно второстепенный вопрос по сравнению с вопросом о допустимости изъятия лизингодателем имущества у лизингополучателя, на который должен быть дан положительный ответ.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.

Суть спора

Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

Сущность договора лизинга

Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .

К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .

В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банкротстве.

Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.

Титульная оговорка

Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).

Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.

Подведем итоги

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.

4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.

5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.

6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.

Причины банкротства могут быть разные, в том числе и пресловутый человеческий фактор, а вот процедура признания юридического лица банкротом, как и признаки банкротства – схожи.

Итак, прежде всего нужно уяснить, какая компания может быть признана банкротом? Такая, которая не может в полной мере удовлетворить требования кредиторов и продолжать выполнять взятые на себя финансовые обязательства, в том числе и перед государственными структурами, в том числе пенсионным фондом, налоговыми органами и т.д. Вывод о банкротстве компании, делает уполномоченный государственный орган (антимонопольный, регистрирующий орган или другие в соответствии с законодательством). На основании его заключения делается оценка финансового состояния компании и разрабатывается стратегия выхода ее из кризиса. Если же дела компании настолько плохи, что делать это не имеет смысла, тогда имущество компании идет «с молотка» и за счет вырученных от его продажи средств производится максимально равное удовлетворение денежных претензий все кредиторов.

Но все дело в том, что процедура признания банкротом лизинговых компаний в Российской Федерации еще не закреплена законодательно. Были, правда, попытки это сделать, но процесс этот пока что не завершен. А это порождает правовые коллизии. Например, согласно Федерального Закона «О защите конкуренции» лизинговые компании (лизингодатели) – это финансовые организации. Но в этом законе не указано, как именно должна осуществляться признания лизингодателя банкротом: на общих основаниях или как-то по-другому. Хотя, с другой стороны, относительно других категорий юридических лиц в законодательстве тоже нет никаких подобных указаний, и процедура признания юрлица банкротом происходит по общему сценарию.

Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего - это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.

13 Сен 2010

Помогите, пожалуйста, обдумать ситуацию. Лизинговая компания имеет долг по кредитному договору перед своим лизингополучателем (лизингополучатель получил право требования по уступке по кредитному договору и договору залога имущества, находящегося у него в лизинге, от банка). Лизингополучатель имеет долг перед ЛК в части оплаты лизинговых платежей (за имущество которое получается одновременно у него в лизинге,у него же в залоге). Есть ли у ЛП законная возможность не исполняя своих обязательств по уплате лизинговых платежей стать собственником имущества.

14 Окт 2010

Ситуация становится стандартной. И я тоже начинаю заниматься банкротство лизинговой компании.
Банк выдал кредит лизинговой компании (ЛК) под залог имущества отданного этой компании в лизинг.
ЛК – банкрот.
Вопросы следующие:
1. Как устанавливать требования?
2. Как продавать предмет залога?
Мой ответ №1.
Суд должен проверить все ли имущество, находящееся в залоге принадлежит ЛК. Если лизингополучатель приобрел право залога в результате исполнения всех обязательств по договору лизинга, то указанное имущество необходимо исключить из списка залогового имущества. В указанном случае Банк может обратиться к новому собственнику, как к новому залогодателю, с требованием обратить взыскание на предмет залога ВАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.
Мой ответ №2.
1. Если платежи по лизингу не выплачиваются в срок, надо забрать предмет лизинга в конкурсную массу и реализовывать как обычно.
2. Если платежи платятся исправно, то придется продавать имущество. К покупателю перейдет право собственности и права и обязанности по договору лизинга. Оценивать нужно исходя из остатка лизинговых платежей.
.

21 Янв 2011

А как Вам вот это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Дело N А40-122948/09-31-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой
при участии в заседании:
от истца Черных В.В. по дов. от 06.09.2010 N 133
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Возрождение" - не явилось, извещено; ООО ЧОП "МГСС-охрана" Ананьев Т.А. по дов. от 15.05.2009 N 1/1 (3 года); ООО "Стекломаш-17" Хромылева А.Л. по дов. от 14.01.2010 N 5/9; ЗАО "Предприятие И.Т.И." - не явилось, извещено; ООО "ВелКомпани" - не явилось, извещено; ЗАО "Шанс-Д" - не явилось, извещено; ООО "АГС-Комплекс" - не явилось, извещено; ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - не явилось, извещено; ЗАО "Экон-Центр" - не явилось, извещено
рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НОРВИК-БАНК"
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.С. Тимошенко
по иску ОАО "НОРВИК-БАНК"
о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество
к ЗАО "Московская лизинговая компания"
третьи лица: ООО ЧОП "МГСС-охрана", ООО "Стекломаш-17", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение"

Установил:

ОАО "НОРВИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская лизинговая компания" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение".
От ЗАО "Предприятие И.Т.И." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17" возражали против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге .
Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки .
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-122948/09-31-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОРВИК-БАНК" - без удовлетворения.

"....должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, ...."

Какой?????

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

31 Янв 2011

- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.

1 Фев 2011

Лизинговая компания передает в лизинг технику сельхозпроизводителям, с передачей в собственность после всех выплат и выкупной цены, на выгодных условиях, за счет бюджетных кредитов.
Доля рынка по области огромна, фактически все с/х производители области работают на этой технике - социальная значимость очевидна. Переданная в лизинг техника заложена в МинФине под обеспечение обязательств Лизинговой компании по бюджетным кредитам.

Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого - на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.
При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?

Попробуйте предложить сельхозникам отсудится используя ниже приведенную статью. правда на них вместе с собственностью перейдет и залог.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

17 Авг 2011

Новый вопрос в связи с банкротством лизингодателя

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

17 Авг 2011

Можно выложить практику, покумекаем.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

18 Авг 2011

и у с т а н о в и л:

лизингового имущества.

«РОСПРОКАТ-Лизинг».

оспариваемые судеб ные акты.

заточки ноже й ICECAT.

договору).

массу.

главо й 7 данного зако на.

«Петрокоммерц».

про цессуального кодекса Российско й Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

отменить.

Нижегородско й области.

силу со дня его принятия.

18 Авг 2011

Ловите практику для наглядности самый главный вывод выделил:

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятс кого округа в составе:
рассмотрел в судеб ном заседании кассацио нную жалобу
открытого акцио нерного общества «Банк «Петрокоммерц»
на реше ние Арбитражного суд а Нижего родской области
на постановле ние Первого арбитражного апе лляцио нного суда по ис ку общества с ограниче нно й ответс тве нностью «Игро тэк»
к обществу с ограниче нно й отве тстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг»
о по нужде нии заключ ить договор купли-продажи
и у с т а н о в и л:
общество с ограниче нно й о тветстве нностью «Игро тэк» (далее – ООО «Игротэк»)
обратилось в Арб итражный суд Нижего родской области с иском к обществу с
ограниче нно й о тветстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-
Лизинг») об обязании заключ ить договор купли-продажи имущества по договору
финансово й аре нды от 04.03.2008 № 68.08-Л/В по выкупно й сто имости на ус ловиях,
предусмотре нных в проекте договора купли-прод ажи.
Требование основано на статьях 429, 445 и 665 Гражданс кого кодекса Российско й
Федерации, статье 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге)» и
мотивировано укло не нием лизингод ате ля от обязанности заключ ить с лизинго получателем
договор купли-продажи предмета лизинга после ис полне ния послед ним обязанности по
внесе нию всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупно й с тоимости
лизингового имущества.
Руководствуясь статьями 421 и 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российско й
Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге),
суд реше нием от 26.07.2010, оставле нным без изме не ния постановле нием апелляцио нно й
инс танции от 28.10.2010, удовлетворил ис к.
Обе судебные инс танции не нашли оснований д ля приме не ния поло же ний
Федерального зако на «О несостоятельности (банкро тстве)» по мотиву заключения
договора лизинга от 04.03.2008 № 68.08-Л/В до введения про цедуры банкро тства в
отноше нии о тветч ика. Поскольку договор лизинга является де йствующим и принятые
обязательства лизинго получатель ис по лнил в по лном объеме, у ответчика наступила
встреч ная обязанность заключ ить договор купли-продажи. Правила статьи 126
Федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запре та на
заключение договора купли-прод ажи на основании реше ния с уда.
Не соглас ившись с вынесенными с удебными актами, открытое акцио не рное
общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц») обратилось в
Федеральный арб итражный с уд Волго-Вятского округа с кассацио нно й жалобой, в кото ро й
прос ит отме нить реше ние и постановле ние в связи с не правильным приме не нием но рм
мате риального и про цессуального права.
По мне нию заявителя, суд ошибоч но не приме нил подлежавшую приме не нию
статью 126 Федерального зако на «О несостоятельности «банкро тстве », поско льку
отчуждение с порного имущества должника про изведе но без соблюдения правил главы 7
названного зако на, что нарушае т права ОАО «Банк «Петрокоммерц» как кредитора ООО
«РОСПРОКАТ-Лизинг».
Заявите ль в с удебном заседании поддержал доводы жалобы и просил о тме нить
оспариваемые судеб ные акты.
ООО «Игротэк» и ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» в отзывах на кассацио нную жалобу
и в судеб ном заседании указали на несостоятельность аргуме нтов заявите ля и
правомерность с удебных актов.
Зако нность решения Арбитражного суд а Нижегородско й области и пос тановле ния
Первого арб итражного апелляцио нно го суда прове ре на Федеральным арб итражным судом
Волго-Вятского округа в по рядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Из докуме нтов кассацио нного про изводства усматривае тся и суд ус тано вил, что, что
ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингод ате ль) и ООО «Игротэк» (лизинго получатель)
заключ или договор финансово й аре нды (лизинга) от 04.03.2008 № 68.08 -Л/В станка д ля
заточки ноже й ICECAT.
Общая с умма договора о пределе на сто ро нами в размере 279 994 рубле й 91 копе йки,
выкупная сто имость предмета лизинга составляе т 1500 руб ле й (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Соглас но пункту 6.2 основных условий договора финансово й аре нды (прило же ния
№ 2 договора) оплата ежемесячных платеже й осуществляется до 11 -го числа текущего
месяца независ имо от по льзования.
В соответствии с пунктом 1.1.13 договора по око нчании с рока де йствия настоящего
договора лизинго по луч ате ль обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на
условиях, о пределе нных разделом 4 договора.
Право собственнос ти на предмет лизинга пере ходит к лизинго получателю в с луч ае
приобре те ния его на основании договора купли-продажи, условия ко торого определяются
сторо нами договора до полнительно. Лизингодатель (или правопреемник по договору
Лизинга) не вправе отказаться от заключе ния лизинго по луч ате лем договора купли-
продажи предмета лизинга по выкупно й сто имости, ус тано вле нно й пунктом 3.3 договора,
при ус ловии выплаты лизинго получателем всех лизинговых платеже й (в соответствии с
графиком платеже й) и отсутствия задо лже нности по уплате пе не й, штрафов, других
обязательств, установле нных договором. Л изинго по луч ате ль, имеющий наме ре ние
приобрести предмет лизинга в собственнос ть, обязан не позд нее чем за 10 дне й до
окончания сро ка де йствия договора направить лизингодате лю извеще ние о намере нии
заключ ить договор купли-прод ажи предмета лизинга (пункт 4.2 прило жения № 2 к
договору).
В случае досрочного приобре те ния лизинго получателем предмета лизинга
лизинго по луч ате ль обязан направить письме нное уведомле ние о своем намере нии выкупа.
При отсутс твии задо лже нности по всем платежам (лизинговые платежи, пе ни, платежи за
счет выкупа) лизингодате ль в течение 10 рабочих д не й с момента уведомле ния напр авляе т
счет на платеж в счет выкупа предмета лизинга, который де йствите ле н в течение трех
банковских д не й (пункт 4.4 прило же ния № 2).
ООО «Игро тэк» направило 30.04.2010 в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг»
уведомле ние № 332 о намере нии выкупить предмет лизинга с прило же нием проекта
договора купли-продажи, которое получе но ко нкурс ным управляющим ООО
«РОСПРОКАТ-Л изинг». Договор купли-продажи в о тноше нии предмета лизинга в
добровольном по рядке не заключе н.
ООО «Игротэк» посчитало, что ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» при отс утс твии
зако нных оснований укло няе тся от заключе ния договора купли-продажи, и обратилось в
арб итражный суд с нас тоящим ис ком.
Решением Арб итражного суда Нижего родской области от 02.02.2010 по делу
№ А43-1887/2009-27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» признано несостоятельным
(банкротом), в отноше нии его имущества введено конкурс ное про изводство.
Определе нием от 16.06.2010 по данному делу включе ны требования ОАО «Банк
«Петрокоммерц» в реестр требований ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг».
Соглас но пункту 1 с татьи 131 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на д ату открытия конкурс ного
про изводства и выявле нное в ходе ко нкурс ного про изводства, составляе т ко нкурс ную
массу.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » с даты принятия арб итражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии ко нкурс ного про изводства соверше ние сделок, связанных с
отчуждением имущества должника или влекущих за собой пе редачу его имущества
тре тьим лицам в по льзование, до пускается исключ ительно в по рядке, установле нном
главо й 7 данного зако на.
Соответстве нно, станок для заточки но же й ICECAT, являющийся объектом договора
лизинга о т 04.03.2008 № 68.08-Л/В, также вход ит в состав ко нкурс но й массы и на него
рас пространяется с пе циальный по рядок отчужде ния, установле нный названным зако ном.
Удовлетворе ние иска о по нуждении заключ ить договор купли-продажи имущества
должника без учета правил статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » о запрете на соверше ние сделок по отчужде нию имущества должника в
ином порядке, нежели ус тановле нном д анным зако ном, привело к принятию реше ния о
правах и обязанностях кред ито ра ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» – ОАО «Банк
«Петрокоммерц». Указанные обстояте льства являются основанием д ля о тме ны реше ния и
постановле ния на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Принятие реше ния о правах и обязаннос тях лица, не привлече нного к участию в
деле, влечет направле ние де ла на новое рассмотре ние в суд пе рво й инстанции в с илу
пункта 3 ч асти 1 с татьи 287 Арб итражного про цессуально го кодекса Российс ко й
Федерации д ля установле ния про цессуального с татус а заявителя жалобы.
При новом рассмотре нии с уду следует рассмотреть иск с учетом правил статьи 126
Федерального зако на «О несостояте льности (б анкротс тве)».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 и пунктом
4 части 4) и 289 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации,
Федераль ный арб итражный с уд Во лго-Вятс кого округа
П О С Т А Н О В И Л:
реше ние Арб итражного суда Нижего родской области от 26.07.2010 и постановле ние
Первого арб итражного апе лляцио нного суд а от 28.10.2010 по делу № А43-11908/2010
отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотре ние в Арб итражный с уд
Нижегородско й области.
Постановле ние арб итражного суда кассацио нно й инс танции вступает в зако нную
силу со дня его принятия.

Посмотрел дело. Все это довольно формально. Не решон вопрос как продавать имущество обремененное договором лизинга. АУ присто прикрыл... Что дальше? Какая цена станков? Перейдет ли обязаность заключить договор купли-продажи к покупателю имущества?