Банкротство ГУП (государственных унитарных предприятий). Банкротство ГУПов: технология, практика и последние тенденции Практика банкротство государственных и муниципальных предприятий

Признание финансово несостоятельным и выявление признаков банкротства МУП (муниципального унитарного предприятия) имеет много общего с такой же процедурой, как для других коммерческих организаций. Этот процесс регулируется .

Для предприятия муниципальной формы организации существуют некоторые нюансы, при этом применяются и дополнительные специальные нормы законодательных актов. Учитывается специфика деятельности этого вида юридических лиц, его управления и формы правового статуса имущества.

Принципиальные отличия

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Муниципальное унитарное предприятие по своей сути является видом коммерческого образования, его правовой разновидностью, но с некоторыми особенностями. Наличие в его названии слова «унитарное» подразумевает то, что имущество и активы не являются собственностью предприятия, их нельзя разделить на доли между его участниками. Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником.

Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности МУП:

• Учредители не являются участниками.
• Предприятие не владеет имуществом, оно находится в его хозяйственном ведении. Муниципальные органы – его собственники.
• Управляет предприятием единолично руководитель, назначаемый собственником.
• Руководство отчитывается перед учредителем, но все вопросы в отношении имущества, кроме отчуждения недвижимости, решает самостоятельно.
• МУП отвечает своим имуществом, а собственник подлежит субсидиарной с ним ответственности только тогда, когда имущества будет недостаточно для погашения долгов. Это и является основной особенностью банкротства МУП.

Главным отличием МУП от обычных организаций является то, что ее руководитель не принадлежит к собственникам-учредителям. Хотя формально он принимает решение о банкротстве, но фактически это делается на основе распоряжения собственника имущества, то есть местной администрации, которой он направляет отчет о возникших обстоятельствах несостоятельности. Именно она принимает решение о подаче заявления в суд.

Порядок процедуры

Процедура банкротства инициируется путем подачи иска в суд конкурсными кредиторами, работниками, самим должником, уполномоченными или государственными органами, к которым принадлежат также местное самоуправление. Именно они зачастую и выступают инициаторами в данном случае.

Выявление признаков банкротства МУП осуществляется, как правило, инициаторами процедуры.

Руководитель МУП и собственник его имущества обязаны, выявив потенциальные проблемы, сами подать иск о банкротстве в таких случаях:

• выполнения кредиторских требований приведет к невозможности оплаты обязательных или иных платежей;
• управляющим, уполномоченным органом, в том числе и собственником, решено обратиться с иском о банкротстве;
• процедура выплаты долгов путем реализации имущества усложнит или заблокирует деятельность потенциального банкрота;
• обнаружены признаки неплатежеспособности, нехватки имущества для покрытия долгов или нормальной работы.

Этапы

Особенности этапов МУП связаны с правовым статусом имущества и правами его собственника:

Этапы	Цель	Полномочия арб. упр.	Результат
	анализ состояния предприятия и принятия решения о дальнейших действиях; обеспечение сохранности имущества.	Временный управляющий имеет только наблюдательные функции.	Решение оздоровить или сразу переходить к стадии конкурсного производства.
	Восстановление платежеспособности	Административный управляющий имеет некоторые полномочия по управлению, но руководство предприятия не отстраняется.	Реабилитация или переход к следующей стадии
	Восстановление платежеспособности и сохранение деятельности	Внешнему управляющему переходят все полномочия по управлению. Руководство полностью отстраняется, прекращаются полномочия органов управления и собственника имущества унитарного предприятия. Но управляющий пока не имеет право продавать имущество для погашения долгов.	Реабилитация предприятия или переход к следующей стадии.
	Если эта процедура вводится, значит, должник – банкрот и судом уже принято решение об этом. Хотя и не исключается его реабилитация. Цель процедуры удовлетворение требований кредиторов за счет и активов должника.	имеет все полномочия по управлению и распоряжению имуществом	Продажа имущества и за счет вырученных средств выплата долгов. .
	Направлено на достижение согласия между кредиторами и должником для сохранения работоспособности организации.	Заключить соглашение можно на любой стадии.	Составляется план погашения долгов. Предприятие не ликвидируется, его работа восстанавливается.

Этапы	Особенности	Условия
Наблюдение	Только наблюдательные и аналитические действия, анализ документов. Предприятие работает, как и прежде, но запрещаются такие действия: ликвидация, реорганизация, создание филиалов, представительств, выпуск ценных бумаг, выплата дивидендов, сделки с имуществом стоимостью более 5% активов. Займы, кредиты, поручительства, гарантии – только с согласия временного управляющего. По ходатайству кредиторов приостанавливаются взыскания, исполнения исполнительных документов, исключая взыскания заработной платы, авторских вознаграждений, алиментов, ущерба жизни и здоровью, морального ущерба, истребование имущества из чужого владения. Снимаются аресты, запрещается выделения паев.	Срок вместе с рассмотрением судом дела о банкротстве – не более 7 мес. с момента принятия заявления о банкротстве. Предъявляются кредиторские требования. Составляется реестр требований. Проводится первое собрание кредиторов.
Оздоровление (санация)	Ограничения те же плюс приостанавливается начисление неустоек. Поиск путей оздоровления. О мерах предотвращения банкротства – о финансовых вливаниях, кредитовании –управляющий сообщает кредиторов письменно.	срок – до 2 лет ; составляется график выплат, план оздоровления; должник начинает расплачиваться с долгами; выявление дебетной задолженности и нецелевого оборудования, которое можно продать.
Внешнее управление	12 мес. с возможностью продлить на 6 мес. Составляется план внешнего управления. Внешнему управляющему передаются все печати, документы, бухгалтерская отчётность.	Ограничения на выплаты те же. Допускаются сделки по займам, гарантиям, поручительствам, уступками прав требования, манипуляции с акциями, долями. Продавать имущество можно только с согласия кредиторов. Возможные организационные действия: сокращения персонала, реорганизация в иные формы юридического лица (слияние, присоединение) с целью усовершенствовать и оптимизировать работу. В компетенции органов управления только увеличение уставного капитала, порядок собрания акционеров и представительство в собрании кредиторов. Допускается перепрофилирование, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторских долгов, продажа части имущества. Собственник имущества МУП вправе в любое время удовлетворить полностью все требования или предоставить должнику средства по договору беспроцентного займа, достаточных для этого. Крупные сделки могут согласовываться с собранием кредиторов.
Конкурсное производство	Срок исполнения всех обязательств, возникших до этой процедуры, считается наступившим. Не начисляются неустойки, прекращается исполнение исполнительных документов, они предаются управляющему. Информация о предприятии перестает быть конфиденциальной. Снимаются аресты и ограничения на имущество.	Срок 1 год с продлением на 6 мес. Формируется конкурсная масса. Индивидуальные кредиторские требования приостанавливаются. Продажа имущества на торгах. Распределение средств между кредиторами в порядке очередности.
Мировое соглашение	Принимается собранием кредиторов, если проголосовал все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имуществом должника.	В мировом соглашении предусматривается план погашения задолженности. Оно согласовывается с кредиторами и управляющим предприятием и утверждается арбитражным судом.

Каждая стадия вводится арбитражным судом на основе ходатайства и отчетов арбитражного управляющего. Если судом принято сразу решение о ликвидации, указанные этапы не применяются — вводится сразу конкурсная стадия.

Виды схем

Есть несколько разновидностей схем банкротства. Плановым или добровольным банкротством процедура именуется, когда решение о нем принимает сам должник при возникновении обстоятельств несостоятельности предприятия.

В случае с МУП решение фактически принимает местная администрация, хотя иск подается от имени должника. После принятия местной администрацией решения о банкротстве, руководитель МУП обязан подать заявление в суд в месячный срок с момента такого решения.

Если есть добровольное решение руководителя и собственника, МУП ликвидируется также и в досудебном порядке. Тогда формируется комиссия для ликвидации, проводится съезд кредиторов. Но если хотя бы одни из кредиторов имеет возражение, подается иск о банкротстве в суд.

Принудительная ликвидация предприятия возникает, когда заявление подается сразу в суд кредиторами, его работниками или потребителями коммунальных услуг в случае несостоятельности управляющей компании.

Относительно очередности этапов процедуры есть три схемы. Первая стадия – наблюдение – всегда обязательная, остальные могут не вводиться, это зависит от состояния предприятия.

После наблюдения есть три пути развития процедуры:

• Если принято решение об оздоровлении, вводится соответствующая стадия.
• Если на стадии наблюдения решено, что предпринятые меры по реабилитации будут безрезультатными, минуя все остальные стадии, вводится конкурсный этап. Это значит, что предприятие уже банкрот и готовится к ликвидации.
• Третья – мировое соглашение на любом этапе процедуры.

Условия ликвидации

Главные условия и причины банкротства МУП такие же, как и для коммерческих организаций: долги свыше 100 тыс. руб. и невозможность на протяжении 3 мес. выплатить их в добровольном порядке или невозможность кредитора удержать их через службу судебных приставов.

Особенности диагностики возможности банкротства МУП включают то обстоятельство, что зачастую муниципалитет «скидывает» на такие предприятия свои финансовые проблемы, таким образом, банкротя его.

Описание условий и процесса банкротства МУП в добровольном порядке на примере стандартной процедуры поэтапно:

• Местное самоуправление принимает решение о ликвидации. Составляется приказ об этом.
• Назначается комиссия для ликвидации, в которую должен войти представитель муниципалитета. Если предприятие небольшое, назначается один ликвидатор. Участники комиссии – полномочные представители МУП.
• Уведомление органов ФНС о процедуре.
• Перед ликвидацией/реорганизацией сотрудники оповещаются не менее чем за 2 месяца до ее завершения.
• Готовятся документы для сокращения персонала, уведомляется служба занятости.
• Публикация массовой информации («КоммерсантЪ»).
• Кредиторы оповещаются о начале процедур и предпринимаемых мер письменно.
• Составление ликвидационного промежуточного баланса, предварительно выждав 2-месячный срок для принятия кредиторских требований. Баланс утверждает общее кредиторское собрание или орган, принявший решение о ликвидации.
• Если не хватает средств, организовываются публичные торги.
• Утверждение плана банкротства, очередности и распределение средств согласно закону ().
• Итог выполнения обязательств, составляется ликвидационный баланс, оставшееся имущество возвращается собственнику.
• Последствия процедуры: расчет с кредиторами, исключение из ЕГРЮЛ, заявление о банкротстве в ФНС, уничтожение печатей, сдача документов в архив.

Ликвидация в принудительном порядке проводится согласно вышеуказанной таблицы посредством пяти стадий: наблюдения, оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения. Процедура может включать меньше стадий (например, только первую и четвертую) в зависимости от особенностей процесса.

Ответственность

Особенности ответственности муниципального предприятия напрямую связаны с правовым статусом его имущества, которое принадлежит муниципалитету. МУП распоряжается им в порядке хозяйственного ведения, но это не значит, что такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Ответственность за нарушение процедуры банкротства наступает согласно УК и КоАП. Участники процедуры отвечают за сокрытие имущества, информации о нем, подделке бухгалтерских или учетных документов, за фиктивное банкротство, создание помех арбитражному управляющему.

Собственником имущества МУП является государственное муниципальное образование (органы местного самоуправления), которые по отношению к нему действуют в рамках своей компетенции, установленной законодательными актами об их статусе.

МУП отвечает всем своим имуществом. Такое предприятие не несет ответственности за действия органов самоуправления и иных муниципальных образований, исключая случаи, когда несостоятельность МУП вызывается собственником имущества. Тогда на собственника возлагается , то есть недостающие средства МУП компенсируется за счет его имущества.

Муниципальные предприятия зачастую выступают учредителями унитарных образований, в суде они выступают как третьи лица без самостоятельных требований, так как решение суда может влиять на обязанности публичного образования, если иск будет удовлетворен.

Муниципалитет в суде представляет его орган, но сам он как юридическое лицо не привлекается как третье лицо по делу. Его субсидиарная ответственность возникает лишь тогда, когда арбитражный суд признал МУП банкротом.

Детали банкротства МУП на практике

При ликвидации МУП всегда учитывают нюансы, связанные с организационной формой деятельности, полномочиями руководителя и с имуществом должника, поскольку их правовой статус достаточно сильно отличается от обычных коммерческих организаций.

Ситуация с имуществом

МУП распоряжается двумя видами имущества: движимым и недвижимым. На начальных стадиях банкротства оно отвечает первым видом.

Кредиторские требования удовлетворяются из него до введения конкурсного этапа, но после его введения происходит прекращение всех полномочий собственника (муниципального образования).

Его право собственности по отношению к недвижимости МУП утрачивается, и она включается в конкурсную массу, из которой и удовлетворяются кредиторские требования: имущество из конкурсной массы продается на торгах, а средства распределяются меду кредиторами.

Если имущества МУП недостаточно для полной выплаты долгов, у муниципалитета возникает обязанность добавить недостающие средства, но только когда оно выступило инициатором процедуры.

Во всех иных случаях местная власть не несет ответственности по долгам МУП. Анализ судебной практики показывает, что нередки случаи, когда предвидя несостоятельность, муниципальное учреждение выводит из ведения МУП недвижимость, чтобы не включать его в состав конкурсной массы. Но такие действия успешно оспариваются кредиторами, а сделки признаются судом недействительными.

Действия руководителя

Ст. 65 ГК предусмотрено, что принимает решение о банкротстве собственник имущества, но в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности сам, если обнаружены его признаки.

Возникает вопрос, имеет ли право руководитель принимать решение о банкротстве, ведь фактически оно подчиняется собственнику имущества – муниципальному образованию.

На практике эта ситуация разрешается так: руководитель направляет отчет или заявление собственнику о том, что обнаружены признаки банкротства. А тот решает, начинать процедуру или нет, издавая при этом соответствующий приказ. Решение принимает собственник, а заявление в суд подается от имени руководителя МУП.

В остальном действия ЖКХ предприятия такие же, как и при банкротстве обычных коммерческих организаций.

Его руководство обязано:

• своевременно реагировать на потенциальные проблемы предприятия, принимать меры по предотвращению банкротства;
• не скрывать имущество и предоставить ликвидационной комиссии, арбитражному управляющему всю информацию о нем;
• не препятствовать действиям ликвидаторам;

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Принципиально важный вопрос при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий: имеет ли право руководитель предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом?

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого ответа на данный вопрос не дает. Неоднозначность судебной практики относительно полномочий руководителя унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением должника объясняется тем, что законодатель такого вопроса вообще, похоже, не ставил. Поэтому ответ на него приходится искать, следуя общим принципам и на основе анализа гражданского законодательства.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступлении признаков несостоятельности законом предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности удовлетворить требования остальных в полном объеме;

2) органом, уполномоченным собственником имущества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) обращение взыскания на имущество должника осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Причем заявление должника должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Решения о ликвидации в отношении государственных и муниципальных предприятий могут приниматься только собственником.

Заявление должника о признании предприятия банкротом, как правило, направлено на ликвидацию предприятия, соответственно решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением должно приниматься уполномоченным собственником имущества органом.

Таким образом, можно сделать вывод, что без согласования с собственником имущества руководитель должника не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Вопрос относительно прав руководителя унитарного предприятия без согласования с собственником имущества предприятия обращаться в суд с заявлением должника на практике имеет колоссальное значение. Поскольку если руководитель такое право имеет, то с помощью известных технологий при условии четкой юридической работы руководителю ничего не стоит в самые короткие сроки обанкротить вверенную ему организацию и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен управляющий.

К сожалению, правоприменительная практика пошла по пути упрощения процедуры подачи заявления на банкротство. В Постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ указал, что «при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия».

Такая практика явно не направлена на защиту интересов собственника и существенно ослабляет его контроль за действием руководства. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом собственник вообще может узнать о таком заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения.

От редакции

На страницах нашего журнала мы неоднократно поднимали вопросы несовершенства законодательной базы, противоречивости норм законов, относящихся к различным отраслям права (гражданского, земельного, приватизационного, законодательства о банкротстве и др.), проблем правоприменительной и судебной практики.

Одна из самых сложных и болезненных проблем - правовой статус унитарных предприятий. Проблемы лежат и в сфере управления, возможности контроля деятельности унитарного предприятия со стороны государства, и в сфере определения статуса переданного унитарному предприятию имущества.

Законопроект об унитарных предприятиях "застрял" на этапе согласования в ведомствах, каждое из которых заинтересовано в соблюдении в первую очередь своих собственных интересов.

Многие эксперты отмечают чужеродный, рудиментарный характер института хозяйственного ведения и оперативного управления в действующем гражданском законодательстве.

С одной стороны, государство, передав имущество, в хозяйственное ведение унитарному предприятию уже не может вернуть его обратно, иначе, как ликвидировав предприятие. С другой стороны, если начинается процедура банкротства унитарного предприятия, государство автоматически теряет переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество. Фактически сложилась схема неконтролируемой приватизации государственного имущества, при которой государство несет огромные потери.

Оставляя правоведам дискуссионные вопросы о приоритете норм различных законов, покажем действие подобной "схемы" на конкретном примере, иллюстрируя выдержками из различных законодательных актов.

Выдержки из законов и нормативных актов

Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 56

Ответственность юридического лица

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 113. Унитарное предприятие

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

5. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

6. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статья 114. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения

8. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Статья 294. Право хозяйственного ведения

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

2. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изменениями от 21 марта, 25 апреля 2002 г.)

Статья 98. Последствия открытия конкурсного производства

2. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.(…)

Статья 103. Конкурсная масса

1. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

2. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Указ Президента РФ от 7 августа 2000 г. № 1444
"Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации"
(с изменениями от 12 января 2001 г.)

В целях совершенствования правовых основ деятельности Управления делами Президента Российской Федерации постановляю:

4. Установить, что:

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации;
федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, не подлежит отчуждению, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
доходы организаций, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, направляются непосредственно на решение задач, возложенных на Управление.

10. Управление делами имеет право:

м) принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о реорганизации или ликвидации подведомственных ему организаций;

о) распоряжаться в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральным имуществом, закрепленным за подведомственными ему федеральными государственными унитарными предприятиями;

п) принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об изъятии и перераспределении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями;(…)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
От 25 февраля 1998 г. № 8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

7. При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

История банкротства ГУП "ГОСИМПЭКС"

Распоряжением № 398-р от 19.03.1999 г. Министерство государственного имущества Российской Федерации передало на праве оперативного управления Управлению делами Президента Российской Федерации имущественный комплекс (территория 16,5 га, складских помещений 26 000 кв. м) 766 УПТК Министерства Обороны РФ по адресу: г. Москва пос. Внуково ул. Центральная владение 10. Приказом № 102 от 30 марта 1999 г. Управление делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения закрепило вышеуказанное имущество за подведомственным ему ГУП "ГОСИМПЭКС".

17 мая 2001 г. по инициативе Управления делами Президента РФ ГУП "ГОСИМПЭКС" был признан банкротом.

По факту возникновения наиболее объемного кредиторского требования Прокуратурой Западного административного округа г.Москвы возбуждено уголовное дело № 220518 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч. 1, 159 ч. 2 "а" УК РФ.

Конкурсный управляющий Приступа В.И. принял решение об исключении из активов должника ГУП "ГОСИМПЭКС" имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и передаче его УД Президента РФ, на основании того, что имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда от 27.03.2002 г. указанное решение конкурсного управляющего отменено, Приступа В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ГОСИМПЭКС", новым конкурсным управляющим назначен Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий Бирман В.Я. от лица ГУП "ГОСИМПЭКС" подписал 30.04.02 договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения.

14.06.02 данный договор зарегистрирован Москомрегистрацией.

27.06.02 заместителем Министра имущественных отношений РФ было подписано письмо, в котором указано, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ГУП "ГОСИМПЭКС" федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, подлежало передаче Управлению делами Президента РФ.

Арбитражный Суд 19.07.02 вынес определение о привлечении Министерства имущественных отношений РФ в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "ГОСИМПЭКС".

В последующих номерах журнала мы будем продолжать знакомить читателей с развитием ситуации вокруг данного имущественного комплекса.

Документы
(печатаются частично)

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании несостоятельным (банкротом)

В соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 210 Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс), подлежит ликвидации. ГУП "Госимпэкс" зарегистрировано по адресу: 109443, г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 62, пом. правл. (почтовый адрес 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 4).

Ликвидационной комиссией были осуществлены плановые мероприятия по ликвидации ГУП "Госимпэкс", согласно порядка установленного законодательством Российской Федерации.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Госимпэкс" утвержден 25 октября 2000 г.учредителем и согласован 26 октября 2000 г. с ликвидационным филиалом Московской регистрационной палаты.

В ходе проведения процедуры ликвидации рассматривались различные варианты и возможности предупреждения банкротства.

Источников финансового покрытия, достаточных для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности ГУП "Госимпэкс", не установлено…

По результатам проведенных мероприятий и учитывая, что стоимость имущества ГУП "Госимпэкс" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия приняла решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Госимпэкс" банкротом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 174 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятием получен убыток в сумме 41330 тыс. рублей.

Для погашения общей задолженности по обязательствам ГУП"Госимпэкс" необходимо 69894 тыс. руб. и 59289 долл. США. Список кредиторов с расшифровкой задолженности прилагается (приложение № 1).

Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 32 тыс. рублей. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работникам, а также по суммам вознаграждений, причитающимся к выплате по авторским договорам отсутствует.

Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1861 тыс. рублей.

Сумма заявленных требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 68001 тыс. руб. и 59 289 долл. США.

Активы ГУП "Госимпэкс" составляют 14 751 тыс. руб., в том числе имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, остаточная балансовая стоимость которого - 10 129 тыс. рублей. На основании согласованного с Управлением делами Президента Российской Федерации договора от 24.09.99 г. № 24-МИ/99, комплекс передан в аренду на 49 лет.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не представляется возможным.(…)

На основании изложенного и учитывая ст. 63 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29, ст. 33, ст. 34, ст. 174 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)",

Признать Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс") банкротом и открыть конкурсное производство.(…)

Председатель ликвидационной комиссии С.В. Сысолятин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17.05.2001 г.

Дело № А-40-6435/01-44-17Б

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Гавриловой З.А.,
членов суда: Азизовой Л.С., Васильева А.Г.
с участием: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента РФ (ГУП "Госимпэкс")

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.01 г. по заявлению ликвидируемого должника Государственного унитарного предприятия производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс") возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием подачи заявления явилось то, что в ходе осуществления должником мероприятий по ликвидации было установлено, что стоимость его имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов. Заявление в суд подано председателем ликвидационной комиссии на основании решения ликвидационной комиссии от 14.12.00 г.

Представитель должника в судебном заседании представил подлинные доказательства в обоснование поданного заявления и пояснил следующее. Ликвидационной комиссией были осуществлены плановые мероприятия по ликвидации должника. Была осуществлена публикация о, ликвидации должника, о ликвидации была извещена Московская регистрационная палата, согласован промежуточный ликвидационный баланс. Выявлена кредиторская задолженностъ на сумму 69.894.000 руб. и 59.289 долл. США, сумма задолженности по заработной плате составляет 32.000 руб., задолженностъ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 1.861.000 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятием получен убыток в сумме 4.133.000 руб., денежные средства на счетах должника отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в Басманном межмуниципальном суде рассматриваются иски бывших работников должника о взыскании заработной платы на общую сумму 507.000 руб., по части исковых заявлений вынесены решения о взыскании денежных. средств. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 1.412.000 руб. Имущество закреплено за ГУП "Госимпэкс" на праве полного хозяйственного ведения; здания, сооружения, объекты незавершенного строительства движимое имущество, а также казарменный и жилой фонд, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Внуково, вл. 10. Активы должника составляют 14.751.000 руб., в том числе имущественный комплекс, остаточная стоимость которого - 10.129.000 руб. передана в аренду на 49 лет.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы дела, пришел к выводу о том, что стоимость имущества ликвидируемого должника ГУП "Госимпэкс" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ГУП "Госимпэкс" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном § 1 гл. X Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником осуществлены все мероприятия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ по ликвидации предприятия, по окончании срока предъявления претензий составлен и согласован промежуточный ликвидационный баланс. Согласно промежуточному ликвидационному балансу обязательства должника (46.031.000 руб.) превысили стоимость принадлежащего ему имущества (13339.000), в связи с чем структура его баланса является неудовлетворительной. Суд, принимая решение о признании должника банкротом, учитывает также то, что часть имущества должника составляет имущество, не включаемое в конкурсную массу согласно п. 4 ст. 104 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для назначения конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" кредитором ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" предложена кандидатура арбитражного управляющего Приступы В.Л., кредитором "Обьнефтегазгеология" предложена кандидатура арбитражного управляющего Шмулевича А.Г.

Суд, заслушав кандидатов в арбитражные управляющие, считает, что обе кандидатуры соответствуют требованиям, установленным п.п. 1,2 ст. 19 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд назначает конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" Приступу В.И. в связи с тем, что Приступа В.И. имеет больший опыт работы в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, суд не имеет возможности сделать вывод об отсутствии судимости у Шмулевича А.Г., поскольку представленная кандидатом справка не содержит информации, какими именно сведениями не располагает организация, выдавшая справку.

Руководствуясь ст. ст. 2, 19, 22, 48-50, 97, 100, 174, 175 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 95, 124-127, 143 АПК РФ, суд

Признать несостоятельным (банкротом) ГУП "Госимпэкс".

Открыть конкурсное производство в отношении ГУП "Госимпэкс" по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Назначить конкурсным управляющим Приступу Владимира Ивановича, родившегося в 1953 г., паспорт 1-СИ номер 570154, выдан 24.03.76 г. ОВД Таловского райисполкома Воронежской обл., с вознаграждением в размере 6000 рублей ежемесячно из средств должника.

Отстранить органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом и обязать их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Приступе В.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего Приступу В.И. произвести публикацию в Вестнике ВАС РФ и Вестнике ФСФО России, подтвердить публикацию конкурсного управляющего в порядке ст. 100 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", в срок до 01.11.01 г. представить отчет о проделанной работе.

Председательствующий З.А.Гаврилова
Судьи: А.Г.Васильев
Л.С.Азизова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
г. Москва
27.03.2002 г.
Дело № А4 0-6435/01-44-17Б

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Гавриловой З.А.
Судей: Кобылянского В.В., Герасимовой М.О.
Рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ГУП "Госимпэкс"
О признании его несостоятельным (банкротом) (жалобы кредиторов)
В заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

СУД УСТАНОВИЛ: В Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются жалобы кредиторов ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг ЛТД", ГУП УПТК 776, ООО ВКТ "Сэтурн".

Все конкурсные кредиторы, ФСФО и МКП извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалоб. Дело рассматривается в порядке ст. 119 АПК РФ.

Представители ООО ВКТЦ "Сэтурн" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы от 30.01.02 г. № 30\01, в которой указывают на неправомерность решения конкурсного управляющего Приступы В.И. об исключении из активов должника ГУП "Госимпэкс" имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и передаче его Управлению делами Президента РФ.

Конкурсные кредиторы поддержали заявление ООО ВКТЦ "Сэтурн". Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные документы и материалы дела, считает жалобу ООО ВКТЦ "Сэтурн" обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП "Госимпэкс" признан несостоятельным (банкротом) 17.05.01г. Согласно передаточному акту, утвержденному Управлением делами Президента РФ 16.08.01 г., конкурсный управляющий Приступа В.И. принял в ведение федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, получив 19.12.01 г. ответ из Москомрегистрации об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, 29.01.02 уведомил кредиторов о своем решении об исключении из активов должника федерального имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и о возвращении его обратно Управлению делами Президента РФ.

В уведомлении не указано, какие именно строения передаются Управлению делами Президента РФ (т.11 л.д. 94).

Основанием для принятия решения указано на то, что имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Документы, подтверждающие передачу имущества Управлению делами Президента РФ суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что такой акт передачи Управлением делами Президента не подписывался.

Вместе с тем, на основании заявления конкурсного управляющего, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал за ГУП "Госимпэкс" право хозяйственного ведения на здания по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10, стр. 1-4, 6, 8, 10-16, 18, 20-24.

Согласно акту, утвержденному Министерством государственного имущества РФ 20.05.99 г. вышеуказанное имущество было передано ГУП "Госимпэкс" в хозяйственное ведение (т.3, л.д. 1-13) в том объеме, в котором передано в последующем конкурсному управляющему. В соответствии со статьей 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что уведомление конкурсных кредиторов об исключении недвижимого имущества в полном объеме (как следует из уведомления от 29.01.02г.) из активов должника и о передаче его Управлению делами Президента до решения вопроса о регистрации права хозяйственного ведения на имущество, является преждевременным, в связи с чем жалоба ООО ВКТЦ "Сэтурн" подлежит удовлетворению.

Кредиторы ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг ЛТД", ГУП УПТК 776 в жалобах от 25.01.02 г., 11.02.02 г., 28.02.02 г. на действия конкурсного управляющего просят суд отстранить Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" по основаниям, указанным в жалобах.

Жалобы кредиторов имеют одинаковое содержание или дополняют друг друга, кроме того все содержат требование об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем рассматриваются судом в совокупности.

В жалобе от 7.03.02, кроме того, кредиторы ссылаются на решение собрания кредиторов от 26.02.02г., принявшего решение об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. На основании решения собрания кредиторов, комитет кредиторов 12.03.02 г. (т.12, л.д. 69) обратился в суд с ходатайством об отстранении Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" и о назначении новым конкурсным управляющим Бирмана В.Я.

Конкурсный управляющий Приступа В.И. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ООО ВКТЦ "Сэтурн" возражал против отстранения Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы дела и оценив их в совокупности, удовлетворяет жалобы кредиторов и ходатайство комитета кредиторов и отстраняет Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" на основании ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов информацию об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем кредиторы ГУП "Госимпэкс" вправе были осмотреть имущественный комплекс.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие ответа из Министерства имущественных отношений РФ и на то, что в тот момент не был определен правовой статус имущества, не принимается судом во внимание, поскольку имущество должника было принято по акту конкурсным управляющим 16.08.01г., в соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд не принимает доводы заявителя жалобы ОАО "Обьнефтегазгеология" об отзыве лицензии у конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-333/02-119-4 распоряжение ФСФО России было отменено.

Судом не рассматриваются в качестве оснований для отстранения Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основания, указанные кредиторами в предыдущих жалобах, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании 24.01.02 г.

Все остальные основания, указанные в жалобах, были исследованы судом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в 2-х недельный срок с момента обращения конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим нарушался порядок созыва собрания кредиторов, так по требованию кредиторов от 16.01.02 г., 30.01.02 г. собрание кредиторов было проведено только 26.02.02 г.

В соответствии со ст. ст. 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет оценку и продажу имущества должника в соответствии с указанными статьями, если иное не установлено собранием или комитетом кредиторов.

В связи с чем суд считает, что вопрос о списании дебиторской задолженности, как имущества, составляющего конкурсную массу, должен был решаться комитетом или собранием кредиторов, а не единолично конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах жалобы кредиторов подлежат удовлетворению.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.02.02 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего Приступы В.И. от исполнения им своих обязанностей. Для назначения новым конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бирмана В.Я.

Комитет кредиторов 12.03.02 г. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

На основании ст. ст. 12, 13, 14, 19, 22, 102, 103, 112, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. ст. 11, 53, 56, 59, 60, 119, 134, 140, 141, 143 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Удовлетворить жалобу ООО ВКТЦ "Сэтурн" от 30.01.02 г. №30/01

Удовлетворить жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания" "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг" ЛТД, ГУИ УПТК 776 от 11.02.02 г.

Удовлетворить жалобу ООО "Обьнефтегазгеология" от 25.01.02 г.

Удовлетворить жалобы ОАО "Облнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М" от 28.02.02 г. и от 7.03.02 г.

Удовлетворить ходатайства комитета кредиторов.

Отстранить Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс".

Назначить конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" Бирмана Владимира Яковлевича.

Председательствующий:З.А.Гаврилова
Судьи:В.В.Кобылянский
М.О.Герасимова

ДОГОВОР № 1
купли-продажи нежилых зданий

Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации, в лице Конкурсного управляющего Бирмана В.Я., действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.02 по делу № А40-6435/01-44-17Б, именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Диалект контакт", в лице Генерального директора Зимина С.А., действующего основании Устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий договор о следующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилые здания в количестве 19 штук, общей площадью 18 658,4 кв. м., расположенные по адресу: Москва, ул. Центральная, д. 10 <...> - далее Имущество, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Характеристика Имущества приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

1.2. Указанное Имущество принадлежит Продавцу на. праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №№ включено в конкурсную массу Продавца и подлежит отчуждению в соответствии со ст. 112 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", решением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.01 по делу № А-40-5/01-44-17Б о признании ГУП "Госимпэкс" несостоятельным банкротом) и протоколом собрания комитета кредиторов ГУП "Госимпэкс" от 29.04.02.

1.3. Продавец гарантирует, что Имущество, указанное в поящем договоре, не находится под арестом, не заложено, не передано в аренду и не обременено никакими другими правами третьих лиц и пригодно для использования в соответствии с его целевым назначением.

1.4. Право собственности на Имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в установленном законодательством порядке.

3.1 Стоимость Имущества составляет 12 800 000 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Названная сумма выплачивается Покупателем Продавцу в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации права собственности Покупателя на Имущество путем ее перечисления на Счет, указанный Продавцом.

Продавец:
Государственное унитарное предприятие Производственной кооперации и импортно-экспортных программ
Управления делами Президента Российской Федерации
Бирман В.Я.

Покупатель:
ООО "Диалект Контакт"
Зимин С.А.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минимущество России)
ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА
103685, Москва, Никольский пер., 9
Тел.: 298-75-62
Факс: 206-11-19
От 27.06.2002 г. № СМ-30/11188

О включении имущества в состав конкурсной массы

Конкурсному управляющему ГУП производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации
Приступе В.И.
107078, г. Москва,
ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1

Уважаемый Владимир Иванович!

Минимущество России рассмотрело Ваше обращение от 13.02.2002 № 300-БК и сообщает.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 08.01.98 № 6-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из состава конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное законом.

Распоряжением Мингосимущества России от 19.03.99 г. № 398-р федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, было передано в оперативное управление Управлению делами Президента Российской Федерации, а на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 30.03.99 № 102 указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГУП "Госимпэкс").

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.08.2000 № 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, отчуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при выявлении в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, должен уведомить собственника имущества, который обязан принятъ данное имущество и закрепить его за другими юридическими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с момента открытия конкурсного производства в отношении ГУП "Госимпэкс", федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, подлежало передаче Управлению делами Президента Российской Федерации.

С.В. Моложавый

Арбитражный суд г. Москвы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.07.2002 г.
Дело № А40-6335/01-44-17 Б

Судья Гаврилова З.А.
единолично
рассмотрел дело по заявлению ГУП "Госимпэкс"
о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением от 16.07.02 г. назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я. о завершении конкурсного производства, на основании заявления конкурсного управляющего от 15.07.02 г., в котором указано о реализации конкурсной массы, т.е. имущества должника и проведении расчетов с конкурсными кредиторами.

После назначения отчета в суд поступило письмо бывшего конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Приступы В.И. с приложением письма заместителя Министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации Моложаваго С.В. от 27.06.02 г. № СМ-30/11888 о возможном нахождении в составе конкурсной массы должника Федерального недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным привлечь в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я. Руководствуясь ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 140, 143 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Министерство имущественных отношений Российской Федерации в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я., назначенного на 28.08.02 г. на 10-00 в зале 741 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: ул. Н. Басманная, д. 10.

Обязать Министерство имущественных отношений Российской Федерации представить справку о недвижимом имуществе должника, находящемся в Федеральной собственности.

Судья Гаврилова З.А.

Приглашаем Вас принять участие в работе нашего журнала! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, свои статьи и замечания на . Также приглашаем Вас принять участие в организуемых журналом мероприятиях (конференциях, круглых столах, обсуждениях).

Сейчас, когда рынок подвержен колебаниям, вызванного причинами объективного и субъективного характера, практически никто не застрахован от ситуаций, когда невозможно выполнить свои кредитные обязательства. Таким образом, банкротство муниципального унитарного предприятия - такое же обыденное явление. Крайне неприятное для кредиторов, но – обыденное. Поэтому нелишним будет знать каковы важные моменты и особенности процесса ликвидации МУП через признание его банкротом.

Принципиальные отличия банкротства МУП

Обычно, для начала процедуры закрытия фирмы из-за неспособности погасить долги руководитель должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, занимающийся делами юридических лиц. Туда может обратиться также и кредитор или работник предприятия, которому не выплачивают заработную плату, то есть, по сути, тот же кредитор. В случае с признанием банкротом муниципального образования есть спорный законодательный вопрос о возможности обратиться в судебные органы именно руководителю предприятии. Это связано с тем, что у предприятий такого типа есть только возможность оперативного управления имуществом. Право собственности принадлежит городу или иному муниципалитету. Таким образом, фактически, решение о направлении в суд заявления о запуске процедуры банкротства унитарного предприятия принимает не руководитель, а собственники имущества, то есть органы власти местного уровня.

Есть еще несколько отличий:

• учредители фирмы не могут быть его участниками;
• организация управляется одним руководителем единолично;
• МУП отчитывается перед учредителями, но управляет имуществом самостоятельно;
• в случае банкротства сначала используется имущество, находящееся под управлением МУП, а затем, на условиях субсидиарной ответственности – имущество учредителей.

Положения законодательства

На законодательном уровне процедура банкротства регулируется несколькими нормативно-правовыми документами. Прежде всего, это гражданский кодекс. Конкретно, статья 61 дает определение понятия ликвидации предприятия, описываются варианты процесса ликвидации, и при признании несостоятельности фирмы перед кредиторами. К нижестоящим законодательным актам, посвященным банкротству, относится закон, принятый на уровне Совета Федерации №161 от 14.11.2002 г. «О муниципальных предприятиях». В нем подробно описывается весь процесс образования, работы и окончания деятельности.

Для муниципальных предприятий действуют особые условия банкротства

В законе федерального уровня № 127, принятом тоже в 2002 году 26 октября, регламентируется порядок и особенности процесса банкротства. Банкротство государственных и муниципальных предприятий также фигурирует в этом нормативно-правовом акте. Последние изменения в этом законе вступили в силу 29 октября 2017 года. Некоторые спорные моменты, возникающие при применении этого закона, освещены в Постановлении Высшего Арбитражного суда № 29 от 15.12.2004 г.

Критерии, по которым организацию ликвидируют, как неспособную погасить долги

Несмотря на все отличия унитарной организации от обычной, критерии для признания муниципального предприятия банкротом ничем не отличаются. Таких критериев два:

• организация в течение трех месяцев не выплачивает заработную плату и выплаты социального характера, имеет налоговую задолженность и не имеет денег для таких выплат;
• сумма задолженности не менее трехсот тысяч рублей.

Для организаций - коммунальщиков есть еще один дополнительный критерий: неисполнение обещаний перед поставщиками и, следовательно, перед гражданами – конечными получателями услуг.

Кто выступает инициатором процедуры банкротства муниципального предприятия

Сообразуясь с законодательством России и здравым смыслом, можно определить категории физических и юридических лиц, которые имеют возможность обратиться в арбитраж для инициации дела о прекращении деятельности организации в связи с невозможностью оплачивать суммы долга.

• Сама организация – должник. Если руководство осознает, что сумма долга перед кредиторами превышает обозначенную в законе сумму, и вариантов для положительного разрешения ситуации нет, то руководитель предприятия, заручившись согласием муниципалитета, подает заявление о признании банкротом.
• Организации – кредиторы. Поставщики природных ресурсов, финансовые организации, поставщики товарно–материальных ценностей, осуществлявшие поставки в кредит. Эта группа подает заявление, после продолжительной, не погашаемой задолженности для взыскания средств за счет муниципального имущества или иным законным способом. Поставщики идут на такие шаги, когда риск получить не всю сумму долга ниже риска полного непогашения, если организация продолжает существовать.

Обращение в арбитражный суд дает возможность кредиторам вернуть сумму долга

• Работники МУПа, не получающие оплату за труд или различные пособия установленное законом время. Смысл их действий по признанию организации банкротом – получение своей законной компенсации за труд.
• Государственные органы. Деятельность организации может быть признана нерациональной. Ее функции передаются другой конторе, с более эффективным управлением.

Порядок процедуры банкротства

Если суд удовлетворит заявление истца, то далее происходит стандартная процедура, включающая в себя несколько пунктов. Начальным этапом будет являться наблюдение. Контролирующие структуры собирают всю информацию о фирме, создают планы выхода из финансового кризиса без ликвидации. Данный этап продолжается максимум 7 месяцев с момента подачи заявления.

Затем наступает этап санации. Здесь внешний управляющий получает некоторую возможность влиять на решения действующего руководителя. Составляется график погашения долгов. Действующий руководитель по-прежнему работает. Может продолжаться до двух лет.

Если на этапе санации восстановления платежеспособности не произошло, процесс переходит в третью стадию. Внешний управляющий полностью контролирует деятельность организации, проводит мероприятия по оздоровлению финансового состояния. Печати организации также находятся у внешнего управляющего. Единственное, что он не может делать – продавать имущество МУП для погашения обязательств перед кредиторами. Этот период длится до года, но может быть продлен еще на полгода. Если в периоде заключаются договора на крупные суммы, этот процесс обычно согласовывается с советом кредиторов организации.

По итогам третьего этапа возможны несколько вариантов. Если действия внешнего управляющего возымели успех, процедура банкротства прекращается и МУП возвращается к обычному режиму работы.

Грамотная деятельность внешнего управляющего является гарантией успешного финансового оздоровления предприятия

Если с кредиторами удалось договориться, то заключается мировое соглашение, организация продолжает функционировать, долги гасятся по плану.

Важно: мировое соглашение с кредиторами можно заключить на любом этапе банкротства. Если для кредитной организации, по каким-либо причинам важно существование конкретного МУПа, то оно может пойти на соглашение даже на этапе наблюдения.

Если улучшений не наступило, назначается конкурсное производство, в функционал которого входит продажа имущества и погашение долгов за счет полученных средств. Срок устанавливается до полутора лет. В этот период прекращаются все начисления неустоек, документация по кредитным обязательствам находится у внешнего управляющего.

Условия ликвидации

Основные условия ликвидации МУП – непогашение долгов в течение трех месяцев и размер долга свыше 300 тысяч – были описаны выше. Кроме этого, при ликвидации в добровольном порядке муниципалитет должен издать приказ о ликвидации, назначить комиссию для ликвидации. Как правило, она создается при участии сотрудников муниципалитета. Необходимо оповестить налоговые органы, рабочих предприятия, кредиторов.

Официальная информация о предстоящем банкротстве публикуется в средствах массовой информации. Создаются планы погашения долгов, которые затем воплощаются в жизнь. По итогам всех действий ломаются печати организации. Фирма исключается из учета в налоговых органах. Вся документация отправляется в архив.

Последствия и ответственность

К последствиям процедуры банкротства напрямую относится ликвидация унитарной структуры и продажа ее имущества для погашения долгов. Ответственность физических лиц при подобных мероприятиях не выходит за рамки административной и уголовной ответственности. Рабочие МУП, согласно должностным обязанностям, несут ответственность за полноту и правильность бухгалтерского учета, за полное отражение в нем всего имущества организации, а также за создание препятствий внешнему управляющему. Фиктивное преднамеренное банкротство также является наказуемым деянием.

Узнать о банкротстве предприятия можно из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом