Банкротство ГУПов: технология, практика и последние тенденции. Банкротство ГУП (государственных унитарных предприятий) Ключевое отличие от обычной организации

26.06.2019

08.02.2018
События. ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия. Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.

08.02.2018
События. Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить. Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.

07.02.2018
События. Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе. Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».

07.02.2018
События. Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров. Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.

07.02.2018
События. ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора. Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.

06.02.2018
События. Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной. Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.

06.02.2018
События. Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке. Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.

06.02.2018
События. Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки. Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.

05.02.2018
События. От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным. Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.

05.02.2018
События. В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A. Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: Русаковой Л.Г.,

судей: Новоселовой В.Л., Мирошниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель-должник: ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

От заявителя-должника: ген. директора Нооль В.А., по паспорту, представителя должника Журавлевой С.Б., по доверенности №664 от 22.11.2010, вр. упр. Павловой Е.А., по паспорту,

От ФНС: представителей Яковлева А.Л., по доверенности от 14.09.2010, Дикова Ю.С., по доверенности от 14.09.2010,

От ТУ ФАУГИ в СПб: представителя Омельченко Т.А., по доверенности от 11.11.2010,

От иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Каменев А.Л. заменен на судью Новоселову В.Л.

Рассматриваются заявление ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933) (далее -Должник, ФГУП «ГУВО») о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.

Руководитель Должника поддержал заявление о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) по основаниям указанным в заявлении Должника и выводам временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проведения первого собрания кредиторов.

Ходатайство лицами, участвующим в деле, не поддержано.

Из объяснений временного управляющего следует, что первое собрание им созывалось и проводилось дважды 29.11.2010 и 06.12.2010 года.

Оба собрания по ходатайствам представителя уполномоченного органа, который обладает 99,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, были перенесены: собрание кредиторов от 29.11.2010 на 06.12.2010, а собрание от 06.12.2010 перенесено без указания даты, поскольку уполномоченный орган не получил указаний по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника.

В соответствии с п.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5-ти дней, что исключает проведение собрания кредиторов без нарушений по его созыву, в порядке установленном ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения собрания кредиторов следует отказать.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов. При этом он не подтвердил, какие указания по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника уполномоченный орган получил.

При разрешении данного ходатайство суд исходит из положений п.2 ст.75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд может отложить рассмотрение дела с целью проведения первого собрания кредиторов в пределах сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве, т.е. в пределах семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009, т.е. на день заседания указанный срок истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 26.08.2010 Арбитражный суд уже поручал временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Особенности согласования позиции уполномоченного органа на первом собрании кредиторов с вышестоящим налоговым органом, не могут быть основанием к нарушению прав Должника и других кредиторов на рассмотрение дела в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, объяснения представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Из отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии Должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур следует:

ФГУП «ГУВО» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность и продолжать уставную деятельность.

По результатам заключения о финансовом состоянии Должника временный управляющий считает, что у предприятия достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения Арбитражному управляющему за счет дебиторской задолженности.

Заключение о финансовом состоянии Должника сделано временным управляющим на основании Отчета аудитора ООО «АРДАС-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (приложение т.1), что соответствует п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий считает, что в отношении Должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед первым собранием кредиторов. Указанные выводы сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния Должника и подтверждены материалами дела, а именно:

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что основной актив Должника составляет дебиторская задолженность. При этом временный управляющий полагает, что реально взысканию подлежит не вся дебиторская задолженность, размер которой по указанному бухгалтерскому балансу около 50 млн.руб. Из пояснений временного управляющего следует, что недвижимость, транспорт, специальная техника у Должника отсутствует, что подтверждено перепиской с компетентными органами по розыску имущества Должника. Кредиторская задолженность по этому же балансу Должника составляет более 50 млн. руб.

Установленная кредиторская задолженность составляет 39 820 892,29 руб., из которых 37 455 888,6 руб.- основной долг, 2 365 003,69 руб. -неустойки, пени, на что указывает реестр требований кредиторов за подписью временного управляющего.

Руководитель Должника пояснил, что предприятие не ведет основную деятельность с 31.12.2009, задолженность погасить не представляется возможным.

Таким образом, ни временным управляющим, ни руководителем Должника, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования ст. 67 Закона о банкротстве.

Опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения, на что указывает текст публикации, уведомил известных кредиторов Должника о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, что видно из текста уведомлений, почтовых квитанций, подтверждающих рассылку уведомлений.

В заседании представители лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве возражений в отношении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника суду не представили. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду также не представлялись.

Представители уполномоченного органа и Росимущества решение вопроса о следующей процедуре банкротства в отношении Должника оставили на усмотрение суда.

Руководитель Должника представил в заседание письмо в адрес ТУ ФАУГИ в СПб, в котором ставит в известность о направлении в Росимущество ходатайства о рассмотрении возможности направления собственником ФГУП «ГУВО» обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении Должника финансового оздоровления (исх.№1133 от 28.04.10). Пояснил, что до настоящего времени ответ на обращение не получен.

Представитель Росимущества пояснения по этому вопросу в заседании дать не смог.

Выводы временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев были представлены первому собранию кредиторов.

Суду представлен протоколы первого собрания кредиторов от 29.11 и 06.12.2010., из которых следует, что собрания правомочны, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 99,75% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст.ст. 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня первого собрания следует, что на собрание внесены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что первое собрание кредиторов не приняло решений в отношении следующей процедуры банкротства Должника и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий из-за обстоятельств, которые изложены выше.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкростве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как было указано выше заявление о признании Должника банкротом было принято определением суда от 08.12.2009, т.е. более года назад. В тоже время срок для рассмотрения дела о банкротстве установленный ст.51 Закона о банкротстве определен в 7-мь месяцев, который на день заседания истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отложению рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для принятия такого решения в настоящем деле суд считает выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не избрало кандидатуру конкурсного управляющего и не избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности утвердить конкурсного управляющего Должника.

Согласно ст.75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 75, 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать ФНС в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ФГУП «ГУВО».

Признать ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГУВО» на временного управляющего Павлову Елену Александровну.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания представить суду и направить в избранную саморегулируюмую организацию.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного производства по результатам конкурсного производства ФГУП «ГУВО» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2011 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113, тел. 577-44-24.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Русакова Л.Г.

Судьи Новоселова В.Л.

Мирошниченко В.В.

Практика показывает, что деятельность государственных унитарных предприятий (ГУПов) не всегда является коммерчески эффективной в связи с рядом внешних и внутренних обстоятельств, способных привести к банкротству в результате высокой задолженности, также общего плачевного состояния.

Регламентирующие документы

Правила процедуры банкротства предприятий в России, в том числе ГУП, устанавливаются Гражданским кодексом РФ (статья 65), совместно с иным федеральным законодательством, регламентирующим специфику ведения юридической деятельности в отношении субъекта.

Первым соответствующим нормативным актом был Закон Российской Федерации № 3929-1 от 19.11.1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», утративший силу с момента введения в действие Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)». Позднее был подписан Федеральный закон № 122-ФЗ от 24.06.1999 года «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», определяющий должника, как организацию топливно-энергетического комплекса или субъект естественных монополий. С 1 января 2005 года упомянутый документ считается утратившим силу.
В настоящее время основополагающим нормативным актом, является действующий Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», официально вступивший в силу с 3 декабря 2002 года.

Причины, признаки, инициаторы

По новому (действующему) Закону инициирование процедуры банкротства ГУП усложнилось:

установленный долговой минимум, являющийся основанием для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным был увеличен до 100 тысяч рублей;
сроки обращения в арбитражный суд юридически возникают:

у конкурсного - кредитора по прошествии 30 дней с момента направления (предъявления к исполнению) в службу судебных приставов исполнительного документа и его копии должнику;
у уполномоченного органа - по истечении 30 дней после даты принятия решения о взыскании с должника установленной задолженности за счет имущества.

Таким образом, подача заявления о возбуждении процедуры признания предприятия банкротом, возможна только при условии наличия у заявителя (кредитора, уполномоченного органа, руководителя ГУП) документа об имеющейся задолженности по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Факт долга должен быть подтвержден арбитражным судом. Также необходимы документы, подтверждающие процедуру исполнительного производства в отношении государственного унитарного предприятия.
Обязательное наличие у заявителя судебного акта с указанием размера и состава кредиторской задолженности, в дальнейшем включаемой в реестр кредитов, снимает с арбитражного управляющего ответственность, но добавляет работы судам в отношении предприятий, имеющих широкую базу поставщиков и (или) часто прибегающих к бартерным схемам, в результате которых сформировалось большое количество кредиторских задолженностей на мелкие суммы.

Законодательное банкротство ГУП предусматривает возможность собственника имущества влиять на ход проведения процедуры признания несостоятельности: выступать с ходатайством о введении финансового оздоровления (при предоставлении гарантий погашения кредиторской задолженности), либо в любое время удовлетворить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу.

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.
Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

сам должник;
его кредиторы;
работники должника;
государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

градообразующие предприятия;
сельхозпроизводители;
финансовые организации;
стратегические предприятия;
субъекты естественных монополий;
застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

наблюдение;
санация;
внешнее управление;
конкурсное производство;
заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

прекращении производства по делу о банкротстве;
заключении мирового соглашения;
введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.
Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

кредиторами - по денежным обязательствам;
работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

Принципиально важный вопрос при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий: имеет ли право руководитель предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом?

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого ответа на данный вопрос не дает. Неоднозначность судебной практики относительно полномочий руководителя унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением должника объясняется тем, что законодатель такого вопроса вообще, похоже, не ставил. Поэтому ответ на него приходится искать, следуя общим принципам и на основе анализа гражданского законодательства.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступлении признаков несостоятельности законом предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности удовлетворить требования остальных в полном объеме;

2) органом, уполномоченным собственником имущества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) обращение взыскания на имущество должника осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Причем заявление должника должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Решения о ликвидации в отношении государственных и муниципальных предприятий могут приниматься только собственником.

Заявление должника о признании предприятия банкротом, как правило, направлено на ликвидацию предприятия, соответственно решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением должно приниматься уполномоченным собственником имущества органом.

Таким образом, можно сделать вывод, что без согласования с собственником имущества руководитель должника не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Вопрос относительно прав руководителя унитарного предприятия без согласования с собственником имущества предприятия обращаться в суд с заявлением должника на практике имеет колоссальное значение. Поскольку если руководитель такое право имеет, то с помощью известных технологий при условии четкой юридической работы руководителю ничего не стоит в самые короткие сроки обанкротить вверенную ему организацию и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен управляющий.

К сожалению, правоприменительная практика пошла по пути упрощения процедуры подачи заявления на банкротство. В Постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ указал, что «при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия».

Такая практика явно не направлена на защиту интересов собственника и существенно ослабляет его контроль за действием руководства. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом собственник вообще может узнать о таком заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения.