Расходы в деле о банкротстве юридических лиц. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве. Судебные расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам

27.06.2019

Высший арбитражный суд РФ продолжает работу по разъяснению особенностей реализации процедур банкротства. На этот раз арбитры прокомментировали, как оплачиваются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В конце октября Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», после его одобрения Пленумом ВАС РФ документ получит официальный статус

09.11.2009
«Экономика и Жизнь»

С 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

В отличие от старой редакции Закона, которая регламентировала только особенности оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в новой редакции закона этим расходам посвящена отдельная статья 20.7, определяющая их виды, допустимые размеры и порядок возмещения.

Оплата услуг привлеченных лиц

В статье 20.7 Закона теперь упоминаются расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей. Они разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в п. 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте.

Новый порядок оплаты этих услуг особых вопросов не вызывает. Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона).

Высшие арбитры полагают, что правила о лимитированных расходах касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала, и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и принятие на свободные вакансии новых сотрудников ограниченно. На основании главы 7 Закона в ходе конкурсного производства осуществляются сбор и реализация имущества должника (конкурсная масса) для расчетов с кредиторами, следовательно, его целью является экономия конкурсной массы. Если сохранение и расширение штата не противоречат ей, то расходы на оплату труда будут считаться оправданными.

Услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, оплачиваются по-разному на каждой стадии банкротства: в ходе процедуры наблюдения и финансового оздоровления оплата осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а при внешнем управлении и конкурсном производстве — самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

К сведению

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника, например, до 250 000 руб. — не более 10% балансовой стоимости активов, а от 250 000 руб. до 1 млн руб. — не более 25 000 руб. и 8% размера суммы превышения балансовой стоимости над 250 000 руб.

Взыскание расходов на услуги привлеченных лиц

В случае когда должник не оплатил услуги привлеченных лиц, их стоимость можно взыскать в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением может арбитражный управляющий или само привлеченное лицо.

Высшие арбитры отмечают одно: иск нужно подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Его удовлетворение позволит привлеченному лицу пользоваться правами и одновременно возложит на него обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Если заявление будет подано в общем порядке, суд оставит его без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Заявление о взыскании рассматривается судьей единолично по правилам ст. 60 Закона, регулирующей порядок рассмотрения разногласий (заявлений, жалоб и ходатайств) в деле о банкротстве. А значит, суд обязан известить должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (а при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника и само привлеченное лицо о времени и месте судебного заседания. Извещение обязательно как в случае обращения в суд привлеченного лица, так и арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение об удовлетворении требований, на основании которого впоследствии выдается исполнительный лист, или определение об отказе в удовлетворении, которое может быть обжаловано.

Справка

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ иск остается без рассмотрения, если после его принятия суд установит, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Когда стоимость услуг необоснованна

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть изменен судом по инициативе лица, участвующего в деле. Пунктом 5 ст. 20.7 Закона в общих чертах определены основания, при которых стоимость услуг может быть признана необоснованной. Например, если стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Разработчики проекта постановления также считают, что снизить размер оплаты можно, если были оказаны услуги ненадлежащего качества применительно к ст. 783 и абз. 3 п. 1 ГК РФ.

Арбитражный суд откажет во взыскании в целом или частично, если привлечение лица необоснованно или, например, само привлеченное лицо недобросовестно (то есть знало или должно было знать о необоснованности его привлечения).

В пункте 4 проекта постановления высшие арбитры перечислили вопросы, на которые должны обращать внимание судьи при решении споров об обоснованности произведенных расходов, в частности:

Направлено ли привлечение лица на достижение цели процедуры банкротства;

Связано ли оно с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями;

Насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества имущества должника и места его нахождения;

Возможно ли выполнение оспариваемых услуг самим арбитражным управляющим, в том числе необходимо ли для их выполнения наличие специальных познаний;

Обладает ли привлекаемое лицо квалификацией, необходимой для оказания услуг.

Исход судебного разбирательства будет зависеть от доказательств, представленных лицом, обратившимся в суд с заявлением о необоснованности расходов.

Такой порядок решения данного вопроса будет применяться арбитражными судами и при рассмотрении споров в отношении обязательных расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона, и расходов, понесенных другими лицами из собственных средств до обращения в суд с заявлением о взыскании.

Высший арбитражный суд РФ полагает, что воспользоваться правилом п. 5 ст. 20.7 Закона может и лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже если должник или арбитражный управляющий добровольно оплатил услуги привлеченного лица. В случае когда суд признает расходы необоснованными, арбитражный управляющий обязан возместить их стоимость. Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Единственный выход — первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.

Вознаграждение управляющего

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты такого освобождения (отстранения).

Но касается ли данное правило той части вознаграждения, которая была начислена и не получена арбитражным управляющим до освобождения (отстранения)? Высшие арбитры полагают, что нет (п. 8 проекта постановления). В этом случае арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных во время исполнения своих обязанностей из собственных средств. Дожидаться окончания процедуры банкротства необязательно. Такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом в том же порядке, что и взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Высшие арбитры отмечают, что взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кстати

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оплата расходов управляющего

Все расходы арбитражного управляющего относятся на имущество должника, при этом некоторые из них возмещаются вне очереди. Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами. На это указано в п. 1 ст. 59 Закона.

Что делать управляющему, когда у должника временно отсутствует достаточная сумма для оплаты названных расходов? Ответ дан в п. 7 проекта постановления.

В этом случае расходы могут быть оплачены кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из собственных средств, но с обязательного согласия арбитражного управляющего. Впоследствии они возмещаются за счет имущества должника при условии, что арбитражный суд признает их обоснованными.

* Окончание в следующем номере.

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать , не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично или право арбитражного управляющего привлекать для этой цели сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника?

В настоящее время в арбитражной практике существует противоречие в отношении толкования существа исполнения арбитражным управляющим одной из его обязанностей - проведения анализа финансового состояния должника. Исследование судебной практики по указанному вопросу свидетельствует о неоднозначности правовых подходов, используемых к его разрешению. Некоторые суды считают, что вышеуказанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнять лично. Сторонники иного подхода не исключают наличие у арбитражного управляющего права делегировать исполнение данной обязанности сторонним специалистам. Так, незначительная часть арбитражных судов полагает, что привлекать сторонних специалистов арбитражный управляющий не вправе. Об этом свидетельствуют Постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А29-7862/2009, ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-24676/11-73-121, ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14149/12. В обоснование своей позиции арбитражные суды ссылаются на наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. В связи с этим суды полагают, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично, поэтому считают нарушением норм права делегирование временным управляющим обязанности провести анализ финансового состояния должника привлеченным специалистам. По мнению автора, данная правовая позиция ошибочна. Большинство же арбитражных судов придерживается второго подхода. Примером тому служат Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А14-2179/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А52-1992/2011, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23033/2011 (отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, но по иному основанию, чем предмет дискуссии). Действительно, Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего. Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Таким образом, поскольку абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, постольку он вправе привлекать для указанной цели сторонних специалистов. По мнению автора, подобный подход и его правовое обоснование в полной мере соответствуют положениям Закона о банкротстве. Вместе с тем при возникновении споров относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для целей проведения анализа финансового состояния должника следует учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в абзаце четвертом, где говорится, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. То есть подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника на основании документов, представленных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим. В свою очередь, расходы, понесенные за счет средств должника по оплате услуг привлеченных лиц, должны быть обоснованными и разумными. Подлежит ли уменьшению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей? На сегодняшний день в арбитражной практике прослеживается противоречие по вопросу о наличии или отсутствии правовых механизмов, позволяющих уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению некоторых арбитражных судов, такие механизмы существуют. Сторонники иного подхода исключают возможность подобного уменьшения, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в Законе о банкротстве. Отдельные арбитражные суды полагают возможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Такую позицию подтверждают Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А48-4021/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А74-3661/2008. Как следует из существа судебных актов, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. На наш взгляд, такая правовая позиция ошибочна. Вместе с тем следует отметить, что впоследствии поименованные арбитражные суды отказались от сложившейся практики, несмотря на то что соответствующие изменения в Закон о банкротстве в части выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения не вносились. Подавляющая же часть арбитражных судов считает невозможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Об этом свидетельствуют Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/05, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А55-6133/2010, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу N А71-4848/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А29-3488/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А74-1265/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А81-5577/2009. В обоснование данной позиции арбитражные суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, иные подходы по вопросу снижения фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными. В то же время выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Кто является субъектом взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, но при отсутствии имущества у должника? В настоящий момент актуальным является вопрос установления надлежащего субъекта взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов и отсутствия имущества у должника. Анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности правовых подходов при его разрешении. Некоторые арбитражные суды полагают возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу. Подтверждением тому служат Постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2012 по делу N А54-3687/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-9428/2011. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, если производство по делу прекращено в силу погашения требований всех кредиторов, а у должника нет имущества, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу. Как усматривается из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-23755/2009, ФАС Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А60-9428/2011, существуют сторонники противоположной позиции, по мнению которых при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника. Правовая позиция мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника. По мнению автора, возложение взыскания вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу представляется обоснованным и наиболее убедительным в силу того, что определяющим моментом для применения пункта 1 или пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае является отсутствие у должника имущества, а не прекращение производства по делу в связи с погашением должником требований кредиторов. Кроме того, заявитель после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вправе потребовать возмещения произведенных расходов с должника. Подлежат ли возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с перемещением к месту фактического нахождения должника? Вопрос о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов не является сложным или дискуссионным. Вместе с тем арбитражные суды в силу различной квалификации транспортных расходов арбитражного управляющего неодинаково подходят к вопросу о целесообразности их возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А55-19299/2009, указанные расходы следует именовать командировочными, а они, в свою очередь, не предусмотрены Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника. В соответствии с подходом, использованным в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А35-4363/07, ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-11116/12, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 по делу N А59-1080/2010, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А13-4474/2009, указанные расходы подлежат возмещению в общем порядке - в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. По мнению автора, арбитражные суды, использующие второй подход, правы. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Транспортные расходы арбитражного управляющего следует относить к судебным расходам, о которых идет речь в статье 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию за счет имущества должника, а при его отсутствии - с заявителя по делу. Суждение же о том, что это командировочные расходы, которые не поименованы в статье 59 Закона о банкротстве, не основано на нормах действующего законодательства. Понятие командировочных расходов не охватывается предметом гражданского права, а следовательно, и "банкротным правом", которое по своей специфике является институтом гражданского права. Определение командировочных расходов установлено и применимо лишь к строго специальным субъектам: работодателю и работнику. Поскольку арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях, ни одним из вышеперечисленных субъектов не является, постольку претендовать на возмещение командировочных расходов он не вправе. По мнению автора, представленные примеры являются показательными в том смысле, что при рассмотрении дел о банкротстве у арбитражных судов возникают многочисленные трудности в толковании закона и его последующем применении, в связи с чем формируются абсолютно различные правовые позиции.

Широкова Е.К.,
помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

(см. текст в предыдущей редакции)

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

От одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

(см. текст в предыдущей редакции)

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

(см. текст в предыдущей редакции)

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве .

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов , заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности , заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке ст а тьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.