Налоговый и бухгалтерский учет. Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из егрюл? Продажа дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

  • Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
    • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
    • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
    • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
    • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
  • Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
    • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
    • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
  • Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

  • Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
  • Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов .

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

  • нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
  • ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

  • протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
  • договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134-138).

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2008 г. N А33-16297/2005К68


Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника - открытого акционерного общества "К." (г.Красноярск) - банкротом,

при участии в заседании:

от кредитора Н.А. (определение от 03.05.06) - Н.Л., представителя по доверенности от 13.09.06;

кредитора - Ш. (определение от 12.04.06);

от кредитора Ф.К. (определение от 28.04.06) - Ф.Г., представителя по доверенности от 14.06.07;

конкурсного управляющего - Г. (определение от 20.06.07);

от конкурсного управляющего - К., представителя по доверенности от 20.06.07;

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2005 открытое акционерное общество "К." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением от 22.06.2006 Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "К.", конкурсным управляющим утвержден А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО "К." продлен до 16.12.2007.

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "К.", конкурсным управляющим утвержден Г.

Конкурсный кредитор Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Г. и исполнение возложенных на него обязанностей - исполненными ненадлежащим образом. В судебном заседании заявитель уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, неправомерное и незаконное списание дебиторской задолженности. В судебном заседании представитель заявителя по жалобе пояснил, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение п.77 Правил бухгалтерского учета и отчетности, не была произведена инвентаризация, отсутствует письменное обоснование об истечении срока задолженности и основание возникновение задолженности, срок исковой давности не истек, отказов об оплате от должников нет.

Присутствующие кредиторы поддержали жалобу, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий не признал жалобу кредитора связи со следующим:

После открытия конкурсного производства документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника;

На сумму дебиторской задолженности 179046837,59 руб., указанной на последнюю отчетную дату в балансе, отсутствовали первичные документы, в том числе, сведения о датах возникновения задолженности, полные наименования контрагентов, сведения об их местонахождении;

В связи с невозможностью взыскать задолженность (направлены претензии ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." по которым было отказано, апелляционная инстанция отказала во взыскании с ООО "С." задолженности) конкурсный управляющий актом о списании от 21.06.06 списал дебиторскую задолженность; отчет конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о списании задолженности утвержден собранием кредиторов 13.07.06 (протокол N 6);

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.06 по делу N А33-9674/2006 отказано прокурору Центрального района г.Красноярска в привлечении к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; основанием отказа является отсутствие первичных документов, истечение срока исковой давности;

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, в сумме 1046098,5 руб., которая включена в конкурсную массу должника;

Н.А. не представлено доказательств обстоятельств своих требований.

Представителем конкурсного управляющего представлен акт возврата оригиналов документов ОАО "К." из материалов уголовного дела N 13002036 от 22.05.2006, из которого невозможно установить какие конкретно документы были возвращены, относятся ли они к дебиторской задолженности или нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-45 час. 18.02.08.

При исследовании материалов дела судом установлено:

На основании приказа от 23.01.2006 N 3д конкурсным управляющим Г. начата инвентаризация имущества ОАО "К.", в ходе которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 179 046 837, 59 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.

Расшифровка указанной задолженности в оборотно-сальдовой ведомости на 4 квартал 2005 года не содержала сведений о датах возникновения задолженности, полных наименований контрагентов, сведений об их местонахождении, ИНН. Первичных документов, подтверждающих задолженность, в ходе инвентаризации не обнаружено.

До получения изъятой в рамках уголовного дела документации должника и установления отсутствия в ней подтверждающих дебиторскую задолженность документов, конкурсным управляющим списание задолженности не производилось. Согласно акту приема-передачи документов получено: сшивы документов по капительному строительству жилых домов (договоры долевого участия в строительстве, заключенные с физическими лицами); объектные и локальные сметы на строительно-монтажные работы, содержащие расчеты затрат по строительству жилых домов; кассовые документы должника, содержащие сведения о приеме должником денежных средств от участников долевого строительства; документы банка, содержащие платежные документы, отражающие расчеты должника по его обязательствам.

По направленным конкурсным управляющим претензиям в адрес контрагентов поступили ответы от ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." об отсутствии у указанных лиц сведений о задолженности перед ОАО "К." с просьбой представить обосновывающие задолженность документы.

Конкурсным управляющим составлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО "С.", решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что остальная задолженность в сумме 179 046 837, 59 руб. не подтверждена первичными документами, сроки давности по взысканию задолженности истекли, конкурсным управляющим принят приказ о списании задолженности от 21.06.2006.

Конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, выявленной в результате инвентаризации имущества. Сумма полученной задолженности в размере 1 046 098, 50 руб. включена в конкурсную массу.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

Данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24 , 129 , 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поскольку при ее взыскании сумма включается в конкурсную массу. Поэтому, на дебиторскую задолженность распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы решают вопрос о ее взыскании, продажи либо списании.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Г. на основании приказа от 23.01.2006 N 3д проведена инвентаризация имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации определен статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и определяется руководителем организации, за исключением случаев обязательного ее проведения.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н).

Конкурсный управляющий ОАО "К.", установив в ходе проведения инвентаризации отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 179 046 837,59 руб., издал приказ от 21.06.2006 о списании дебиторской задолженности. Списанная конкурсным управляющим задолженность была отражена на забалансовом счете 007, выписка из которого представлена в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до выявления документов, подтверждающих существование, размер и обоснованность дебиторской задолженности, действия по взысканию задолженности не могут быть предприняты.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов проект приказа списания дебиторской задолженности.

Хотя, факт отсутствия подтверждающих дебиторскую задолженность документов был отражен в отчете конкурсного управляющего, рассмотрение которого было предметом собрания кредиторов, проведенного 13.06.06, конкурсный управляющий самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должник. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, вопрос о списании дебиторской задолженности не ставился на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно списал дебиторскую задолженность без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов должника.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда по делу N А33-9674/2006 от 23.06.06 установлено, что дебиторская задолженность должника не подтверждена первичными документами. Каких-либо дополнительных первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о неистребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке признается судом необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, лишив кредиторов прав на участие по распоряжению имуществом должника.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по эпизоду жалобы по неистребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 32 , 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 , 185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Жалобу кредитора Н.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суда.


Взыскание дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника — сложная процедура, при которой не всегда срабатывают существующие инструменты взыскания долга. Наибольшие проблемы возникают, когда речь идет об «управляемом» банкротстве. В такой ситуации важно знать, как «выбить» деньги по закону и не дать возможности контрагенту обойти законодательство. Чаще всего вопрос решается применением технологии корпоративного коллекторства, когда главной задачей является распространение правды о должнике и его недобросовестном выполнении условий договора. Но обо всем подробнее.

Признаки обмана

Первое, что необходимо сделать в процессе взыскания долга — определиться с сущностью процедуры банкротства, с которой столкнулся должник. Важно определить суть процесса — он управляемый или естественный. В первом случае процедура организуется по следующей схеме:

  1. Выводятся активы предприятия. До начала банкротства компания-должник выводит недвижимость и движимое имущество, которое может стать объектом расчета по дебиторской задолженности. Делается это заблаговременно — за один-три года до начала процедуры. Задача таких действий заключается в сохранении активов и последующем продолжении бизнеса. Вывод может осуществляться различными методиками — путем оформления поручительских договоров «задним числом», посредством заключения притворных и мнимых сделок, а также прочими способами.
  2. Все начинается с процесса ликвидации. Если банкротство является управляемым, компания сначала запускает процедуру ликвидации, а после переходит к банкротству. Такая хитрость позволяет обойти этап наблюдения, а также других шагов — подключения внешнего управления или осуществление попыток внешнего оздоровления. Кроме этого, пуск банкротства «через ликвидацию» позволяет избежать замены арбитражного управляющего, ведь кредиторы большей частью голосов могут переизбрать этого специалиста. Проблема для кредиторов в том, что «подсадного» арбитражного управляющего можно убрать только при наличии нарушений, но сама процедура является весьма сложной и забирает много времени.
  3. Компания-должник инициирует процесс банкротства. В том случае предприятие может подать заявление в суд и поставить своего управляющего, который знает о «подставном» процессе и будет делать все, что от него требуется.
  4. Появляется несуществующий долг. Еще одна особенность управляемого банкротства заключается в появлении дополнительного (мнимого) долга, возникающего через договоры поручения, зачетные обязательства или прочие сделки. Главной задачей является получение большей части голосов на сборах кредиторов и продвижении «своих» решений. Пока кредиторы тратят время на наблюдение за должником, связанные с ним структуры обеспечивают увеличение кредиторского долга.
  5. Назначается «свой» арбитражный управляющий. Как отмечалось выше, это один из характерных признаков управляемого банкротства. «Свой» человек не будет искать и не заметит сделок, которые должны быть оспорены. Кроме того, он не воспрепятствует появлению «дополнительного» долга и не заметит признаков фиктивной процедуры банкротства. Для видимости он может формально подойти к оспариванию сделок.

Анализ характера протекания банкротства позволяет с точностью определить — управляемый это процесс или нет. Чем больше рассмотренных признаков характерно для текущей процедуры, тем выше вероятность обмана со стороны должника. В такой ситуации важно правильно подойти к выбору стратегии борьбы, ведь в ином случае можно и вовсе остаться без денег.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

или по телефону:

Как действовать?

Одним из лучших путей является применение метода корпоративного коллекторства, а также классического юридического сопровождения процедуры. Здесь же допускается возможность заведения уголовных дел в отношении лиц, действия которых привели к появлению долга, а в последующем — к финансовым потерям кредитора. В ряде случаев стоит использовать и некоторые экономические инструменты, среди которых реструктуризация задолженности, помощь инвесторов и другие. Но последние варианты пользуются небольшим спросом.

Существует несколько путей:

  • Предпочтение отдается корпоративному коллекторству, а юридическое сопровождение не производится. В этом случае главным инструментом при взыскании долга является именно корпоративное коллекторство, которого достаточно для решения проблемы.
  • Корпоративное коллекторство совмещается с юридическим сопровождением. Особенность методики заключается в одновременном применении двух мощных инструментов, что повышает шансы на взыскание задолженности с компании, объявившей о банкротстве.
  • Основной упор делается на юридическом сопровождении, а корпоративное коллекторство применяется в качестве дополнительного инструмента. В этом случае коллекторство используется для решения небольших задач, а именно объединения кредиторов, мотивации правоохранительных структур к повышению эффективности работы, исключение злоупотреблений, а также стягивание дебиторского долга для повышения конкурсной массы.
  • «Чистое» юридическое сопровождение. Этот способ применяется в случае, когда корпоративное коллекторство не дает результатов, а цели можно достигнуть посредством уголовного преследования или организации юридического сопровождения.

Какому варианту отдать предпочтение?

Как видно, в распоряжении «пострадавшей» компании имеется четыре пути решения финансовой проблемы. Какой из них отдать предпочтение? Выбор варианта зависит от конкретной ситуации. Ключевую роль играет наличие возможности у лиц покрыть долги, не передавая кредиторам часть активов и не реализуя их на рынке. Если в других компаниях, через которые идет бизнес, имеется достаточный объем оборотного капитала, стоит отдать предпочтение корпоративному коллекторству, то есть первому рассмотренному пути.

Второй важный момент — факты злоупотреблений со стороны должника, а также наличия контроля процедуры, что выражается в достаточном числе голосов кредиторов. Важно помнить, что даже при выборе внесудебных методов при решении конфликтов не стоит игнорировать эффективность юридического сопровождения. Этот инструмент будет полезен даже в том случае, когда речь идет о контролируемой процедуре банкротства. Стоит учесть, что методы корпоративного коллекторства более эффективны, если применять их еще до завершения процедуры. Как только процесс банкротства завершен, рассмотренные техники могут быть неэффективны.

После окончания процедуры может подниматься вопрос в отношении мотивации компании-должника касательно покрытия вреда, нанесенного преступным путем. Такую «задолженность» погасить банкротством не получится. Но и доказать правомерность своих требований будет сложно. При попытке PR-сопровождения компания может активизировать процедуру банкротства, а кредитор должен подать иск о привлечении руководства предприятия к субсидиарной ответственности. В этом случае судебная инстанция вряд ли выдаст положительное решение, а вот необходимое время удастся выиграть.

В чем сущность корпоративного коллекторства?

Последние годы все большую популярность получает корпоративное коллекторство, которое применяется в роли основного и вспомогательного инструмента при взыскании дебиторской задолженности в случае банкротства оппонента. Здесь подразумевается выполнение следующих шагов:

  1. Исследование должника для выявления «основных точек». Наличие необходимой информации на руках помогает быстрее справиться с хитростями должника.
  2. Прогнозирование вероятного поведения компании, а также связанных с ней субъектов. Здесь важно определить, могут ли они осуществлять необходимые действия или же требуется применять другие инструменты.
  3. Оформление программы взыскания. Здесь подразумевается оформление бумаги в письменной форме, где будет описание, демонстрация, а также подробное рассмотрение будущих ходов, направленных на получение долга.

На первом этапе ключевое внимание уделяется тому факту, через какие компании ведется бизнес оппонентов. Здесь важно найти одну из следующих точек:

  • Руководство, участники или учредители, которые не имеют отношения к предприятию. Эти субъекты можно использовать даже в том случае, если они не осуществляют управление компанией и выступают в роли инвесторов.
  • Контрагенты (кредиторы, заказчики, поставщики и прочие лица). Здесь стоит определить, насколько контрагент является независимым лицом, а также, способен ли он правильно реагировать на текущую ситуацию. Стоит учесть, что ряд контрагентов с учетом действующих норм могут быть обязаны при наличии информации о проблемах компании менять формат взаимоотношений. В частности, допускается отказ от сотрудничества, повышение предоплаты и прочие действия. При крупных взысканиях с компаний, находящихся в состоянии банкротства, важно своевременно оповестить контрагентов о существующей проблеме.
  • Объединения предпринимателей. Эти структуры можно использовать в роли «ключевой точки благодаря тому, что уставные бумаги этих компаний часто позволяют исключать участников в случае нарушения закона. Одной из таких ситуаций является несвоевременное погашение задолженности. Важно отметить, что для должника часто имеет значение не само исключение, а общественный шум, который при этом возникает.
  • Контролирующие структуры. Здесь идет речь о департаменте Россельхознадзора, Минэкономразвития и прочих.

Что касается публичного информирования общественности, оно может происходить через пресс-релизы в СМИ или посредством проведения пресс-конференции.

Итоги

Юридическое сопровождение, а также корпоративное коллекторство — два мощных инструмента, которые можно и нужно использовать для взыскания дебиторской задолженности в случае банкротства компании-должника.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 17АП-9633/2010-ГК по делу N А60-10944/2010

Дело N А60-10944/2010


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),


установил:


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, ЗАО "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - ООО "Фирма "Десерт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявленные требования ООО "Фирма "Десерт" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз".

Полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос законности/незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для повторного признания судом незаконными указанных действий конкурсного управляющего. Указывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что не обязан был взыскивать дебиторскую задолженность в случае, если данная дебиторская задолженность реализовывалась на торгах. В результате заключения соглашения об отступном размер требований, включенных в реестр, уменьшился на сумму требований ООО "Уромгаз", в результате чего вероятность удовлетворения требований ООО "Фирма "Десерт" и остальных кредиторов увеличилась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72016478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 23519725,57 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможность формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, при наличии судебного акта, которым судом было признано незаконным бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Семенов С.В., игнорируя требования Закона о банкротстве и судебные акты по делу N А60-10944/2010, не только не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, но и в течение длительного времени уклоняется от представления документов, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Вместо этого Семенов С.В. предложил кредиторам передать дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп., оформив данную сделку соглашением об отступном.

Довод жалобы относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным в силу того, что требование кредитора ООО "Фирма "Десерт" относятся к иному периоду бездействия, имевшему место после принятия судами двух инстанций определения от 26.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. по рассматриваемому делу, в то время как возражения и доводы Семенова С.В. уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций, после чего и были приняты определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А60-10944/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Семеновым С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены доводы кредитора ООО "Фирма "Десерт" о незаконном бездействии конкурсного управляющего после 02.04.2012 и непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз", несмотря на то, что один раз судебными актами двух инстанций бездействие Семенова С.В. уже признано незаконным в период с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" по 26.01.2012 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности после проведения торгов по реализации таковой, судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству, а также вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, и направленные на переоценку выводов суда.

Ссылка конкурсного управляющего, что решением собрания кредиторов от 26.03.2013 было принято решение об утверждении соглашения об отступном и передачи в рамках указанного соглашения дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствует о правомерности бездействия Семенова С.В. по анализу и не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспорено и является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Никакого отчета о своей деятельности, отражающего основания для списания либо реализации дебиторской задолженности, а также причины, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ


Судьи В.А.РОМАНОВ О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО



Похожие статьи