В чем различие мнимой и притворной сделки? Последствия заключения и примеры. Фиктивная сделка гк рф Признаки фиктивной сделки

Мнимая сделка рассматривается отечественным законодательством как ничтожная (недействительная). Действительность по теории права определяется по 4 условиям. Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Общие понятия

По ст. 170 ГК мнимая сделка представляет собой такое правоотношение, которое создается "для вида". При этом стороны не имеют каких-либо намерений сформировать соответствующие, вытекающие из нее обстоятельства. Объектом в данном случае, таким образом, выступают правоотношения, которых участники стремятся избежать.

Мнимая сделка: судебная практика

В качестве классического примера может выступать договор купли-продажи. В этом случае кредитор не может обратить взыскание на имущество. Часто в качестве такого "прикрытия" используется дарение. Мнимая сделка в данном случае обеспечивает получение льготного налогообложения. При определенных условиях купля-продажа может даже прикрыть условия трудового контракта. Достаточно популярны сделки, связанные с приобретением транспортных средств по доверенности. В них фактически выдача этого документа прикрывает договор купли-продажи.

Законодательство однозначно не разъясняет вопрос о том, подлежит ли в случае залога части сооружения обязательному залогу и право аренды участка либо его доли. Это позволяет сторонам заключать сделку на часть здания при фактическом его полном залоге. В этом случае фиктивным считается не только содержание, но и предмет договора. Так, между продавцом РАО "Норильский никель" и 7 покупателями было подписано 7 договоров о купле-продаже акций на общую сумму 83 950 701 р. Тем же числом этими же лицами было приобретено 100% долей участия. Общая сумма покупки составила 83 950 701 р. ФКЦБ было подано исковое требование в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными, поскольку они прикрывали обмен акций на доли. Уполномоченная инстанция пришла к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения мены. Это обусловлено равноценностью сделок. В этой связи, суд рассмотрел дело, основываясь на нормах о договоре мены.

Дополнительный объект

Мнимая сделка может касаться отношений, которые охраняются уголовным правом. Речь идет о совершении таких преступлений, как преднамеренное банкротство или неправомерные действия при объявлении о несостоятельности, лжепредпринимательство и так далее.

Объективная сторона

Она обнаруживается во внешних признаках неправомерных действий. По объективной стороне мнимая сделка отличается от притворной. В первом случае имеет место "инсценировка" правоотношения. При этом доказать, что при заключении того или иного договора совершается именно мнимая сделка, достаточно сложно. Затруднения связаны с тем, что характер таких правоотношений подтверждается только косвенными обстоятельствами. Чтобы признать сделку мнимой, необходима совокупность доказательств.

Особенности формирования правоотношений

Мнимая сделка может быть заключена как в форме бездействия, так и действия. Начинается ее совершение с активного действия – придания ей необходимой формы. Это может быть простой письменный или нотариально удостоверенный договор. При этом условия мнимой сделки отвечают, как правило, всем законодательным требованиям. По мнению ряда авторов, такое стремление придать сделке письменную форму выступает в качестве доказательства бесспорности прав для сторон.

Кроме того, договор является и подтверждением факта возникновения правоотношения при разбирательстве с третьими лицами. Далее стороны начинают бездействовать. Условия, прописанные в договоре, не наступают, соответственно, участники не исполняют своих обязанностей и не реализуют свои права. Внешние же признаки притворного договора другие. В качестве объективной стороны здесь выступает скрытие одной сделки другой. Для квалификации в этом случае необходимо, чтобы часть условий совпадала. Как правило, обе сделки обладают родственной либо одинаковой направленностью. При этом остальные условия не совпадают. Именно это и позволяет выявить, что одна сделка прикрывает другую. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии, выступает отсутствие реализации обязанностей и прав, соответствующих прикрывающей (мнимой) сделке. Стороны исполняют лишь те условия, которые совпадают с таковыми для скрытых правоотношений.

Наличие умысла

В действующем гражданском законодательстве нет прямого ответа на вопрос, имеет ли место преднамеренность у обеих сторон при заключении фиктивной сделки. Обобщение дел указывает на то, что разбирательства в настоящее время преимущественно касаются правоотношений, в которых присутствует умысел обоих участников. Например, если говорить о фиктивном браке – семейно-правовой категории, которая наиболее близка к гражданско-правовой сделке – судебная практика и законодательство руководствовались тем, что такая сделка может быть вызвана волей исключительно обеих сторон. Но впоследствии стали появляться случаи, в которых только у одного участника не было намерения создавать семью. И такие сделки стали рассматриваться как фиктивные. В этой связи были внесены изменения в семейное законодательство.

Цели сторон

В качестве обязательного признака субъективной стороны притворной и мнимой сделок выступает результат, которого хотят добиться стороны. Определение цели имеет значение для правильной квалификации фиктивных правоотношений. Задача притворной сделки определена в ст. 170, п. 2 ГК. В качестве цели выступает "прикрытие" правоотношений. При определении мнимой сделки, законодатель задачу участников не конкретизирует. Тем не менее наличие цели присутствует в юридических изданиях. Так, А. Эрделевский говорит о том, что при совершении мнимой сделки, участники стремятся к формированию правовых последствий для каждого или, что чаще всего наблюдается, для одного из них по отношению к третьим лицам. Высказывается на этот счет и И. В. Матвеев. Он указывает на то, что субъектами заключается мнимая сделка для того, чтобы создать видимость возникновения не существующих в действительности обязанностей и прав.

Ответственность

Специфические правовые последствия мнимой сделки не определены конкретно. По смыслу норм следовало бы при рассмотрении таких дел руководствоваться условиями, прописанными в ст. 167 относительно недействительных договоров. Согласно положениям, стороны должны вернуть друг другу все, что они получили по сделке. Однако ряд авторов отмечают, что данная норма в этих случаях не может применяться. Объясняется это тем, что по сути рассматриваемых сделок субъекты не собираются что-либо передавать и не передают. В этом случае в качестве единственной меры может выступать определение таких правоотношений, как недействительных. При признании сделки притворной предусмотрено применение правил, которые относятся к скрытым договорам. Прикрывающие правоотношения считаются ничтожными, но при этом реституция не используется. Прикрытая сделка может стать недействительной по разным основаниям. В этом случае должны применяться соответствующие нормы закона.

В. КОТИН
В. Котин, кандидат юридических наук, доцент.
Один из основных принципов рыночной экономики - свобода договора, заключаемого гражданами и(или) хозяйствующими субъектами. Новое российское гражданское законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, предоставляет предпринимателям и иным гражданам практически неограниченные права на заключение договоров и совершение иных сделок.
Вместе с тем свобода договора часто используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда гражданам и юридическим лицам, злостного уклонения от уплаты налогов, а также для достижения иных противоречащих закону целей. К сожалению, подобные фиктивные сделки получили широкое распространение в различных сферах предпринимательской деятельности. Причем если проследить динамику махинаций, то способы их совершения и сфера активизации менялись вместе с экономической ситуацией.
Начало использованию фиктивных сделок в качестве средства незаконного обогащения было положено с появлением кооперативов и малых предприятий, когда стали заключаться заведомо ущербные договоры с государственными предприятиями. Затем широкое распространение получили спекулятивные сделки на товарных и сырьевых биржах. Потом последовали и успешно продолжаются до сих пор фиктивные сделки в сфере внешнеэкономической деятельности с целью хищения средств предприятий или перемещения капитала за рубеж. Массовые криминальные сделки в сфере приватизации значительно увеличили степень криминализации экономики в целом. Обогащение за счет преступных махинаций в кредитной системе не только укрепило материальную базу проходимцев, но и повысило их "интеллектуальный" уровень. Наконец, глобальные махинации на фондовом рынке, в том числе по привлечению средств населения, - актуальная сегодняшняя тема.
Очевидно, что использование различных сделок, в том числе посредством заключения гражданско - правовых договоров, для достижения преступных целей наносит значительный ущерб не только интересам государства, но и частным собственникам.
Причины их распространения требуют специального криминологического анализа. Однако очевидно, что в основе таких сделок зачастую лежит несовершенство законодательства и нередко усилия правоохранительных органов остаются безрезультатными ввиду отсутствия надлежащей правовой базы.
Анализ практики борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства показывает, что в ряде случаев правоохранительные органы изначально занимали ошибочную позицию в оценке ситуации, а изменить сложившуюся практику бывает сложно. Например, сегодня можно с определенной долей уверенности сказать, что существенной причиной слабой правовой защиты банковских кредитов является то обстоятельство, что правоохранительные органы сразу не определили четких критериев разграничения гражданско-правовых деликтов и преступлений в кредитной системе. Нередко при очевидном умышленном характере неисполнения обязательств по кредитному договору в уголовном судопроизводстве отказывалось, хотя зачастую проблема заключалась не в правовой недостаточности, а в нежелании прилагать усилия, создавать прецеденты и формировать практику с учетом новой ситуации в экономике. Видимо, можно говорить о своеобразном параличе воли правоохранительных органов как главной причине неблагополучия в рассматриваемой ситуации.
Возможно, кардинальная реформа уголовного законодательства поможет активизировать деятельность правоохранительных органов по защите интересов добросовестных предпринимателей. Однако важно уже сейчас использовать уголовное и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике.
Российское гражданское законодательство не знает понятия "фиктивной сделки". Поэтому, прежде чем перейти к анализу проблемы по существу, необходимо дать предварительные пояснения и определиться в терминах.
Анализ судебной практики, изучение результатов деятельности правоохранительных органов показывают, что все договоры, направленные на противоправное причинение ущерба третьим лицам, имеют особенности, позволяющие выделить их из других сделок. Основными признаками фиктивной сделки являются:
введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;
заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и т.д.);
намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;
прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.
По правовой характеристике фиктивные сделки - больше уголовно - правовая, нежели гражданско - правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. Обман в фиктивных сделках имеет предумышленный характер, поэтому субъектом уголовной ответственности могут быть только физические лица.
Таким образом, фиктивная сделка в предпринимательской деятельности - противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.
Проблема борьбы с фиктивными сделками находится на стыке различных отраслей законодательства, и при ее решении возникает достаточно много сложных вопросов материального и процессуального права. Прежде всего, это проблема уголовно - правовой квалификации и разграничения криминального поведения от гражданско - правовых деликтов. Сложной представляется проблема доказывания направленности умысла виновных в фиктивных сделках. Наконец, чрезвычайно актуально процессуальное взаимодействие арбитражных и общегражданских судов со следственными органами и последних с налоговыми органами.
Криминологические исследования позволяют выделить наиболее распространенные фиктивные сделки, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности.
Проанализируем наиболее распространенные их виды и способы совершения.
Фиктивные сделки с целью завуалирования взятки. Завуалированный способ получения взятки - создание видимости законности перехода денег или материальных ценностей от взяткодателя к взяткополучателю. Такие способы совершения преступления были известны судебной практике и раньше. Однако с развитием рыночных отношений они стали более распространенными. С другой стороны, они сложны по правовой характеристике и труднодоказуемы.
Один из распространенных способов прикрытия взятки - составление фиктивных трудовых договоров или контрактов. Как правило, в этом случае должностные лица подают заявления о приеме на работу по совместительству в качестве консультантов. Иногда с целью прикрытия взятки используют договор подряда на выполнение каких-либо временных работ. Взятка в подобных случаях передается в виде заработной платы, премии или единовременного денежного пособия от какой-либо организации. Иногда такие договоры оформляются через подставных лиц. Вот пример.
С. была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки. Ей предъявлено обвинение в том, что, являясь старшим налоговым инспектором налоговой инспекции по одному из районов Архангельска, т.е. должностным лицом, она вступила в сговор с директором и главным бухгалтером подконтрольного ей товарищества с ограниченной ответственностью и с целью получения незаконного вознаграждения фиктивно оформилась в ТОО под вымышленной фамилией. В течение года под видом заработной платы С. получала взятки за сокрытие нарушений налогового законодательства в деятельности фирмы.
Так, по итогам полугодия в акте проверки она указала, что предприятие убыточное, хотя оно было прибыльным. В результате государство недополучило платежи по налогам и штрафные санкции на значительную сумму.
При расследовании таких преступлений необходимо не только точно установить предмет доказывания, но и собрать доказательства, которые могли бы четко зафиксировать причинную связь между фактом получения денег и выполнением в интересах предпринимателя определенных действий с использованием должностного положения взяткополучателя. Важно также при квалификации подобных действий правильно оценить направленность умысла виновных. Необходимо прежде всего установить, какие действия в интересах взяткодателя совершило должностное лицо с использованием своего служебного положения и является ли полученная материальная выгода вознаграждением за эти действия.
Например, оперативные работники получили информацию о том, что глава администрации города (района) получил в виде заработной платы в коммерческой строительной фирме значительную сумму денег.
В зависимости от обстоятельств такие действия могут квалифицироваться как:
- правомерное поведение, если чиновник получил деньги за выполненную творческую работу (например, будучи кандидатом наук и специалистом по узкой специальности разработал и внедрил новый проект, дал заключение в качестве эксперта и др.);
- совместительство, если чиновник постоянно или временно выполнял работу в этой фирме и получал за это вознаграждение. Такие действия (в том числе и в виде консультаций) являются нарушением установленных запретов и ограничений и в зависимости от обстоятельств влекут административное или дисциплинарное взыскание;
- взяточничество, если будет установлено, что лицо получило деньги не за выполненную работу, а за оказанные в интересах дающего услуги, связанные с использованием должностного положения (за предоставление земельного участка, различных льгот, заказа на строительство и др.).
Взятки могут передаваться под видом подарка. Как правило, вручение подарка публично не связывается с выполнением должностным лицом каких-либо действий. Более того, передача денег или иных ценностей обычно приурочивается к торжественной дате либо они передаются не чиновнику, а членам его семьи. Примечательно, однако, что новое гражданское законодательство содержит нормы, направленные на предупреждение коррупции. Так, ст. 575 второй части ГК, вступившей в действие 1 марта 1996 г., запрещает дарение (за исключением обычных подарков в небольшом размере) государственным служащим и служащим органов муниципального образования.
Становление рыночной экономики и развитие предпринимательства способствовали появлению таких форм завуалированного взяточничества, как перечисление денежных средств на лицевой счет должностного лица или расчетный счет предприятия.
Совершение подобных преступлений должностными лицами органов государственной власти и управления представляет повышенную общественную опасность. Нередко такие факты взяток длительное время остаются нераскрытыми, и виновным удается причинить значительный ущерб интересам государства. Эти сделки являются сложными с точки зрения квалификации и доказывания. Схема взяточничества внешне проста: чиновник за выполнение или невыполнение действий предлагает зависимому лицу перечислить деньги на указанный им расчетный счет. Например, за предоставление земли под размещение коммерческого ларька работник администрации предложил перечислить 3 млн. руб. на расчетный счет предприятия, где одним из учредителей был его сын. В другом случае чиновник за выдачу лицензий по предварительному сговору с руководителем благотворительного фонда вымогал у предпринимателей средства якобы на оказание помощи малообеспеченным гражданам.
Должностное лицо получает взятку лично или через посредника. Поэтому при выявлении преступления необходимо проследить всю цепочку движения денежных средств, перечисленных по требованию чиновника. Если будет установлено, что часть средств была получена чиновником лично, то в этом случае, при наличии других признаков, такие действия необходимо квалифицировать как взяточничество.
Если же в процессе расследования или оперативных мероприятий установить такой факт не представилось возможным либо по обязательствам дела видно, что перечисленные средства окончательно "осели" в коммерческой организации, где у лица есть корыстная или иная личная заинтересованность, то при наличии признаков состава преступления такие действия чиновников могут квалифицироваться по ст. 170 УК.
В ходе оперативной проверки было установлено, что одна из коммерческих организаций (ТОО) неоднократно перечисляла акционерному обществу (АО) денежные средства. В платежных документах они отражались как возврат займа. Но было установлено, что АО никаких договоров займа не заключало.
Проверка другого ТОО показала, что данные, отраженные в бухгалтерских документах, предлагаемых для исчисления налогооблагаемой базы, не сходятся с данными, отраженными в документах расхода сырья, электроэнергии и прочих затрат. Из такого несоответствия следователь сделал вывод, что фактический объем производства и реализации готовой продукции выше отраженной в отчетности. В то же время было установлено, что налоговый инспектор, контролировавший соблюдение налогового законодательства этой организацией, неоднократно принимала квартальный баланс с заведомо заниженным объемом производства. Было обнаружено также, что учредителем АО, куда перечислялись деньги, был муж инспектора. Сокрытый доход и перечисленные средства составляли примерно одну и ту же сумму. Правильно спланированные следственные действия позволили установить причинную связь между всеми юридическими фактами и изобличить виновных.
При квалификации подобных действий следует обратить внимание на то, что налоговый инспектор в данном случае оказывала содействие в сокрытии доходов и ее действия могут квалифицироваться как получение взятки и соучастие в налоговом преступлении.
Не менее распространены случаи получения взятки под видом заключения договора купли - продажи товара по явно заниженным ценам. Как правило, из-за отсутствия надлежащего правового регулирования и контроля за крупными сделками такие действия остаются за рамками уголовно - правовой квалификации.
Аналогичные трудности в правовой оценке и доказывании возникают при выявлении и расследовании завуалированных способов взяточничества в процессе приватизации. Например, при продаже магазина по конкурсу чиновники включают в состав учредителей организации родственников либо получают комиссионные вознаграждения при заключении иных коммерческих сделок.
Фиктивные сделки с целью хищения чужого имущества. Развитие предпринимательской деятельности способствовало и распространению таких мошеннических действий, как хищение имущества посредством заключения фиктивных договоров. Неисполнение договорных обязательств по различным гражданско - правовым сделкам само по себе не является криминальным. В случаях неисполнения обязательств существует судебный порядок взыскания причиненного ущерба. Однако тогда, когда совершаются мошеннические действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, виновные должны нести кроме гражданско - правовой и уголовную ответственность.
Способы хищения посредством заключения фиктивных договоров самые разнообразные. В деловом лексиконе предпринимателей словами "кинуть", "бортануть" и пр. обозначаются, как правило, грубые формы мошенничества, когда сделки совершаются от имени несуществующих фирм или через подставных лиц. Расследование таких преступлений не представляет особой сложности с точки зрения квалификации или сбора доказательств. Правда, некоторые трудности связаны с розыском лиц, совершивших преступление.
В практике правоохранительных органов существенную проблему представляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают проблемы в квалификации деяния, установлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т.д.
Типичный пример - заключение договора, например, на выполнение определенных работ или поставку товара. Как правило, исполнение обязательств одной из сторон в договоре отсрочено. Само по себе это не является нарушением действующего законодательства и еще не свидетельствует об умысле на причинение вреда. Более того, новое гражданское законодательство предусматривает право сторон на предоставление друг другу при заключении подобных сделок товарного (ст. 822 ГК) либо коммерческого кредита (ст. 823 ГК).
Однако именно этот механизм используется для противоправного изъятия средств у одного лица и незаконного обогащения другого. Упрощенная схема может быть следующей. Создается новая коммерческая организация. На законных основаниях она заключает сделку, например, на поставку (или реализацию) металла. Получает предоплату (или товар для реализации), а в дальнейшем не выполняет своих обязательств.
Проблема настолько актуальна, что с целью предотвращения подобных злоупотреблений Президент РФ подписал Указ от 20 декабря 1994 г. "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)". Указом установлено, что сделки, осуществляемые сторонами умышленно без соблюдения установленной Гражданским кодексом формы, не в полном объеме или несвоевременно, в соответствии с ГК являются ничтожными и порождают последствия, предусмотренные ГК и Указом.
Предписывается, что обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), является определение срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги). Предельный срок, согласно Указу, равен трем месяцам.
Однако судя по сегодняшней ситуации Указ не решил всех проблем. Вряд ли будет эффективно сдерживать подобные махинации акционерное законодательство, поскольку Закон "Об акционерных обществах" относит такие сделки, независимо от их размера, к текущей хозяйственной деятельности и поэтому они находятся вне контроля совета директоров или других контролирующих органов. Нет четкого механизма юридической ответственности и в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Но самое главное, подобные сделки в ряде случаев являются криминальной проблемой. Выявить правонарушение, установить причиненный сделкой ущерб и доказать вину участников можно только в рамках уголовного процесса.
Судебная практика еще не выработала четких ориентиров в квалификации корыстных посягательств в сфере новых экономических отношений.
Тем не менее обращение к имеющимся судебным решениям по аналогичным делам поможет глубже разобраться в правовой оценке той или иной ситуации. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 говорится, что невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР.
В другом решении (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, N 6) отмечено, что "получение денег под условием выполнения обязательства, впоследствии не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнить взятое обязательство и преследовал лишь цель завладеть деньгами".
Таким образом, если будет установлено, что умысел виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия образуют состав хищения.
Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших, наличие изъятых документов и др.).
Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких случаях виновность устанавливается на основании совокупности косвенных доказательств, к которым могут относиться: отсутствие возможности на момент заключения договора исполнить обязательства по сделке; отсутствие разрешения (лицензии); сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, деловой переписке, и другие документы.
Так, после ликвидации центральным правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией коммерческой фирмы, реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.
С целью сокрытия операции директор филиала составил фиктивный договор якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение условий поставки благотворительный фонд должен был платить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы сделки. В счет неустойки и была документально оформлена передача видеокассет.
В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как полученные от фонда, а как закупленные у населения, чем обналичили имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.
Встречная проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.
К оценке собранных доказательств необходимо подходить более требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных сделок, предметом которых была интеллектуальная собственность. Рассмотрим два характерных примера.
Приказом генерального директора объединения (государственное предприятие, Казань) за внедрение рационализаторского предложения группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. Согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рацпредложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размер 450 млн. руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рацпредложение "Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора". Согласно заключению проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рацпредложение, поскольку не содержала нового технологического решения. "Рацпредложение" было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного государственным научно-исследовательским институтом и несколько лет используемого объединением.
Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, тщательный анализ других материалов в данном случае позволили изобличить виновных.
В аналогичном случае Индустриальным районным народным судом Барнаула был осужден Г. за хищение денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения за рационализаторское предложение, которого, как указал суд, на самом деле не было. Президиум краевого суда отклонил протест председателя этого суда, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу решения и прекратила его за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
Как установлено материалами дела, Г. действительно предложил выполнить работу по ремонту теплотрассы более экономичным способом и получил за это вознаграждение. Как отметила коллегия, все работы по предложенному Г. варианту были полностью и с наименьшими затратами выполнены. Поэтому вывод суда о якобы совершенном Г. мошенничестве признан необоснованным.
Об умысле на мошенничество может свидетельствовать и неоднократность заключения сделок без выполнения обязательств по ним. Такие способы хищений получили широкое распространение и направлены как против собственности организаций, так и граждан. Известны случаи привлечения средств граждан под предлогом передачи в дальнейшем автомашины, квартиры или выполнения иных действий в пользу гражданина.
Так, директор ТОО А. (Москва) был признан виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий фиктивные договоры на поставку продукции и после поступления в качестве предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств присвоил их.
Для квалификации подобных деяний в качестве хищений не обязательно устанавливать факты обналичивания денежных средств и их присвоения. Преступление считается оконченным с момента передачи денег по договору. Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью обналичивания полученных средств используются различные способы:
а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулегальные коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег;
б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпродукции и поэтому имеющие возможность беспрепятственно получать наличные деньги в банках;
в) закупка дефицитного или иного товара, пользующегося спросом, и передача его в магазины и коммерческие ларьки за наличные деньги;
г) заключение договоров купли-продажи, подряда или иных фиктивных договоров с гражданами и перевод денег на их лицевые счета с дальнейшем изъятием денег.
Особую сложность для квалификации представляют кредитные и другие фиктивные договоры, заключаемые в банковской системе.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЙ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
УКАЗ Президента РФ от 20.12.1994 N 2204
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПЛАТЕЖЕЙ ПО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ (ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ИЛИ ОКАЗАНИЕ
УСЛУГ)"
Законность, N 10, 1996

Количество налоговых схем день ото дня не уменьшается, а только растет и усложняется. Возрастает и количество всевозможных ухищрений налогоплательщиков, которые становятся известны фискальным органам. А последние, в свою очередь стараются найти и раскрыть как можно больше налоговых схем и незаконных оптимизаций.

Безусловно, это грозит налогоплательщику не только финансовыми затратами, которые порой равны сумме «сэкономленных» налогов, но и большими ресурсами (психологическими, физическими, интеллектуальными) для работы над схемами, где даже самый маленький сбой может разрушить всю систему ухода от налогообложения. Поэтому некоторые организации (независимо от статуса бизнеса: малый, средний, крупный), которые не хотят и/или не могут связывать себя большими рисками и расходами, прибегают к самому простому и верному способу «оптимизации» - использование фиктивного документооборота.

Как будет показано ниже, такая формулировка как фиктивный документооборот для налоговых органов имеет куда более широкое значение, чем оно воспринимается средним обывателем-налогоплательщиком. Тем не менее, налоговые органы редко обладают четкими и обоснованными доказательствами, которые свидетельствуют о фиктивности документооборота. Очень часто это связано еще и с тем, что подобные действия налогоплательщика подпадают под уголовную ответственность или как минимум административную, а это требует привлечения других государственных органов, что не всегда возможно в правовом плане.

В рассматриваемом на этот раз налоговом споре, ФНС представило довольно четкие самостоятельно полученные доказательства вины налогоплательщика. Несмотря на это, суды двух инстанций арбитражных судов не обратили внимание на доводы налоговиков. Однако, кассационная инстанция пришла к другим выводам, которые были изложены им в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Интересным в данном споре является то, что ФНС выявила 15 моментов, доказывающих, что организация ведет фиктивный документооборот.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупало оборудование, перевозила грузы, заключало договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет, а в качестве налоговых вычетов предоставляло документы, которые по его мнению являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схема 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов, налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Позиция налогового органа

Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию они аргументировали следующим:

1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другими контрагентами, подписаны номинальными руководителями;

2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик не находятся по юридическим адресам;

3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;

4) организации-котрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;

5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;

6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;

7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представление о том, что руководят компаниями;

8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал и не предоставлял;

9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;

10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;

11)регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;

12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носил транзитный характер;

13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;

14) ООО «ЭКС» не заключившее договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос» с которой существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;

15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам не производился - здание стояло нетронутым в течение трех лет.

Налоговый орган также указал, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных, осуществляют сделки по уступке прав требования.

Позиция суда

Удовлетворяя позицию налогоплательщика о правомерности и правильности ведения документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Н., Д. и другие лица не подписывали спорные счета-фактуры и договоры. Кроме того, ООО «ЭКС», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке. А представленные первичные документы подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг», в связи с чем отсутствие соответствующих договоров поставки не является основанием для признания фиктивными произведенных данными лицами хозяйственных операций.

По мнению суда первой инстанции, а вслед за ним и второй - налоговая инспекция не представила доказательства того, что ООО «Трейд» и ООО «Консалтинг» не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей физических лиц, указанных в данных накладных.

Суд также указал, что ГИБДД не обладает единой базой по регистрации транспортных средств, в связи с чем, не может дать исчерпывающего ответа по вопросам регистрации автомобиля. Между ООО «Рос» и ООО «ЭКС» заключен договор уступки требования по оплате ООО «Транспорт» ремонтных работ. Работы приняты актами сдачи и оплачены ООО «Транспорт», в связи с чем налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по данным платежам; непредставление поставщиками и их контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает факт приобретения услуг (работ) налогоплательщиком.

Однако, когда дело дошло до ФАС Восточно-Сибирского округа, то он посчитал выводы судов предыдущих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным материалам дела.

ФАС в частности указывал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по мнению окружного арбитражного суда, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, ФАС в своем постановлении указал, что нижестоящими судами не принято во внимание следующее:

предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является не автоматическим основанием для ее получения. И только в том случае, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, можно вести речь о налоговой выгоде.

В силу этого, кассационный суд отметил десять оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика:

1. Подписание документов полномочными лицами. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, были подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

2. Отсутствие реальных подписей. Согласно показаниям Н. руководителем ООО «Трейд» он не является, какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры с ООО «Транспорт» не заключал. В соответствии с показаниями Д. ООО «ЭКС» зарегистрировано по данным его паспорта, но без его ведома.

3. Отсутствие реальных руководителей компаний. Из показаний матери руководителя ООО «Консалтинг» С. и информации правоохранительных органов следует, что С. директором ООО «Консалтинг» никогда не был, его местонахождение неизвестно. В данном случае и другие физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ не имеют отношения к этим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Соответственно, в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

4. Сделка и время. ООО «ЭКС» зарегистрировано 26 октября 2005 г., при этом подписанные договор и акт приемки выполненных ООО «ЭКС» работ подписаны более ранними числами, то есть на момент времени, когда это общество еще не существовало, а, следовательно, не существовало и его исполнительных органов.

Согласно материалам дела, ООО «Транспорт» м ООО «ЭКС-2» заключили договор подряда б/н от 1 августа 2005 . Акт выполненных ООО «ЭКС-2» работ составлен 30 сентября 2005 г. При этом ООО «ЭКС-2» зарегистрировано в качестве юридического лица только 26 октября 2005 г, то есть в момент заключения договора и составления акта приемки работ также не являлось юридическим лицом. Следовательно, оно также не могло заключать гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

5. Отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам у контрагентов. В соответствии с договором поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО «Консалтинг», поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. На основании данного договора организацией выставлены счета-фактуры, где грузоотправителем указано ООО «Консалтинг». Вместе с тем по материалам встречной проверки установлено, что на балансе ООО «Консалтинг» нет основных средств, а это исключает возможность поставки на склад данного юридического лица какого бы то ни было товара.

6. Выдуманные государственные номера ТС. Налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по ООО «Консалтинг» представлены товарно-транспортные накладные. В первой из представленных ТТН указан государственный номер автомашины МАЗ 500, государственный номер которой согласно информации ГИБДД зарегистрирован на легковой автомобиль. В другой товарно-транспортной накладной в качестве транспортного средства указана автомашина КАМАЗ 5320, с государственным номером, который в ГИБДД Иркутской области вообще не числится.

7. Несоответствие сведений в путевом листе и товаротранспортных накладных, а также отсутствие в них информации. Налогоплательщиком представлены путевые листы, которые не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно-транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счете-фактуре в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.).

8. Показания водителей. Согласно показаниям водителя Б. перевозка им горюче-смазочных материалов не осуществлялась, в г. Иркутск он в период работы водителем ООО «Транспорт» не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял.

9. Нарушение порядка выставления счетов-фактур. Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки было указано, что фактически заключенный договор подряда исполнен ООО «Рос». Следовательно, ООО «ЭКС» подрядные работы не производило, и не вправе было выставлять соответствующие счета-фактуры.

Согласно показаниям ряда свидетелей в период с 2004 по 2006 годы на базе в поселке, где находилась недвижимость, - ремонт здания не осуществлялся.

10. Показания свидетелей. Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается производство ремонтных работ ООО «ЭКС-2», в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по операциям, которые в реальности не производились.

Таким образом, по мнению ФАС, представленные налогоплательщиком первичные документы, либо содержат противоречия, либо не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка счетам-фактурам и приложенным к ним документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судьи кассационной инстанции также подтвердили, что в результате проверки, инспекцией было выявлено, что организации-поставщики не выполняют ее требования о представлении документов, не находятся по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет НДС, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных. ФАС пришел к выводу, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, нижестоящие суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного ФАС отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Если следовать логике Налогового кодекса, положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций

В силу этого, налоговый орган имеет право отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если:

Хозяйственная деятельность налогоплательщика не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения;

Вычеты, которые были получены налогоплательщиком в ходе хозяйственной деятельности сформированы из выдуманных сделок и в реальности не осуществлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Более того, требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Достоверность складывается из различных факторов, это может быть подпись, печать, содержание правдивых сведений в документах или просто наличие самого документа как материального носителя информации.

В силу этого, нормальным и правильным взаимоотношением между юридическими лицами является существование письменных документов. Однако на практике далеко не всегда удается все оформить должным образом. Причин у этого много.

Первая и основанная: стороны просто не хотят заключать договор, а свои взаиморасчеты производят на основании выставленных счетов, товарных накладных и иной первичной документации по учету торговых операций. Отметим, что при таком «чисто бухгалтерском» подходе к коммерческой сделке, налоговому органу для подтверждения расходов и доходов организации достаточно предоставления первичных учетных документов исходя из уже упоминаемой выше статьи 9 Закона № 129-ФЗ (письмо УФНС по г. Москве от 16.12. 2005 г. № 20-12/93109).

Но, к сожалению, каждая налоговая инспекция - это кладезь различных мнений, поэтому и перечень документов, которые могут они запросить, не одинаков. Учитывая, что договор - это основа не только взаимоотношений сторон, но и их взаиморасчетов, то требования предъявить договор налоговыми органами, а зачастую и банками, юридически оправдан.

Вторая причина отсутствия документов: стороны не успели их составить в силу различных обстоятельств (нехватки времени, срочность поставки, отсутствие генерального директора в месте нахождения организации, командировки сотрудников и т.д.). В этом случае действия сторон, осуществляются на доверии, а передача товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д., вытекает не из юридических оснований, а из фактических договоренностей сторон.

Третьей причиной отсутствия документации, является их банальная утеря как с одной стороны, так и с обеих (сюда можно отнести, кражу, различные несчастные случаи и т.д.). То есть, взаиморасчеты и выполнение обязательств происходит на основании существующих документов (например, договора), но материально отсутствующих в конкретный период времени.

Ну и четвертая ситуация - это когда стонам не зачем оформлять документы и/или заключать договор, так как сделка выдумана, а перевод денег осуществляется только по номеру и дате несуществующего договора. В силу этого и смысла в письменных документах нет, поскольку на это необходимо тратить время, силы и чаще деньги. В этом случае подход к документации является потребительским: попросит налоговая - напишем!

Однако во всех случаях необходимо помнить, что наличие документации - это не прихоть налоговой инспекции, это условия законодательства, при наличии которых можно судить о реальности существования сделок.

Касаясь сделок руководителю компании необходимо помнить, что большое значение в правоприменительной практике имеют сделки, совершенные за пределами полномочий лица, в том числе, если в сделке участвует лицо, не уполномоченное на это, или если оно выходит за рамки своих полномочий по доверенности или иному документу (ст. 174 ГК РФ). Здесь, стоит иметь в виду, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 г. № 9 в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. А в указанных случаях суды руководствуются статьей 168 Гражданского кодекса о недействительных сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам. Такая же позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 г. № А82-4035/2005-1).

Таким образом, переквалификация данной сделки грозит тем, что она из оспоримой становится ничтожной. То есть сделки совершенные лицом, не имеющим на то оснований (например, договор подписан от имени общества не генеральным директором, а лицом, которое никого отношения к обществу не имеет, как было выявлено в ходе разбирательства по описываемому делу), становятся ничтожными.

В этой связи, следует избегать спорных ситуаций, возникающих с ошибками в других документах компании, составление которых не зависит от сотрудников компании. Речь идет о выписке из ЕГРЮЛ. Если там содержится ошибка, то она также может повлечь споры и стать возможной причиной оспаривания сделок.

Примером такого случая служит постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007 г. № КГ-А40/6447-07, когда лицо, которое по ошибке было внесено в реестр налоговым органом, оспаривало в качестве незаконного участника сделку, совершенную обществом. Суд, основываясь на подтверждении ошибки со стороны налоговых органов, отклонил требования этого лица. И хотя спор был заведомо предрешен, в силу свершившейся ошибки, проблем для общества в связи с судебными разбирательствами он не уменьшил.

Это одна сторона медали, однако, случаев, когда исполнительный орган общества является номинальных не так мало, в силу понятных причин. Однако дело усугубляется тогда, когда исполнительный орган общества вообще не знает о том, что таковым является или уже не является субъектом в силу своей смерти. Раскрытие таких фактов лишний раз будет доказывать о том, что компания применяет схемы. И в этом случае налоговая инспекция вряд ли остановится на доказывании только лишь фиктивного документооборота. Дело в этом случае может быть передано в МВД, привлечение которого на практике встречается не так уж и редко.

Так в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 г. № А56-48691/2006 в обоснование фиктивности документооборота компании, сотрудниками МВД были обнаружены и изъяты при осмотре помещения по адресу фактического местонахождения общества круглые печати поставщика общества; чистые листы с оттисками печати другого поставщика общества; штампа фирмы - иностранного покупателя; файлов, содержащих архивы изготовленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-сдачи от имени поставщика и других организаций; договоры с поставщиками, а также документация от имени иностранного покупателя. В данном случае ФАС также отправил дело на новое рассмотрения для всесторонней оценки доводов и доказательств относительно правомерности применения обществом налоговой выгоды.

Также следует помнить, что для любой сделки важным остается вопрос о печати на любых документах. Однако, здесь следует помнить, что до сих пор законодательно не определено понятие печати юридического лица, так же как и заверение ею любых документов стало больше обычаем делового оборота, нежели чем соблюдение законодательного предписания нужной формы сделки.

Даже контракты ВЭД, подписанные с обеих сторон, но не скрепленные печатью компаний, давно являются для судов сделками, удовлетворяющими форме между двумя юридическими лицами: не важно резидентами или нерезидентами России (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 г. № КА-А40/10681-06).

Поэтому наличие печати не является основанием для признания документооборота фиктивным, а лишь представляет собой дополнительное доказательство совершения сделки между контрагентами.

Однако в ряде случаев Налоговый кодекс требует от организаций наличия печати на документах. Так, согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса налоговый инспектор вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки подписанные и заверенные печатью документы.

Также существует множество подзаконных нормативных актов в том числе Минфина РФ о необходимости наличия печати в предоставляемых документах. В силу этого следует помнить, что документы, исходящие от организации в государственные органы лучше заверить печатью во избежание конфликтных ситуаций.

Помимо уже высказанных 15 моментов, по которым можно ожидать претензий налоговых органов о существовании у компании фиктивного документооборота существует еще ряд других, которые можно встретить, анализируя арбитражную практику разных федеральных округов. Так, о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, по мнению инспекций, свидетельствуют также:

1) малая среднесписочная численность штата;

2) не обеспечивающий обязательства заявителя перед кредиторами размер уставного капитала;

3) отсутствие ликвидного имущества, собственных и арендованных складских помещений;

4) выполнение функций директора, бухгалтера и учредителя организации одним лицом;

5) нерентабельность деятельности общества;

6) незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при больших размерах возмещаемого НДС из бюджета;

7) истекший срок действия лицензии или разрешений на осуществление каких-либо действий;

8) не выполнение требований инспекции;

9) грузоотправителями выступают поставщики;

10) контрагентами налогоплательщика отчетность предоставляется без отражения оборотов;

11) недостоверные адреса контрагентов;

12) нереальность сроков поставки при существующих технических научных возможностях;

13) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточности управленческого или технического персонала;

14) отсутствие складских помещений;

15) отсутствие транспортных средств.

Однако и сам суд нередко озвучивал основания, которые могут быть признаны, как подтверждающие фиктивность документооборота. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 г. № А19-12682/07-44-Ф02-26/08 суд выделил следующие основания:

указанные в товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным ГИБДД не выдавались;

1) автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, не принадлежали обществу;

2) документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, организацией не представлены;

3) общество не имеет на балансе основных средств;

4) среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

5) транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение марта-июля, однако по ТТН транспортировка товара была осуществлена в течение суток.

В ряде случаев наоборот суды не считают подобные условия основаниями отказа в налоговых вычетах и указывают на то, что имеющиеся дефекты в счетах-фактурах, которые имеют значение при принятии вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, не могут быть использованы в данном случае для непринятия их в расходы. В данном случае речь идет о постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 г. № Ф04-6600/2006 (27201-А45-25). Однако, при его анализе следует иметь в виду, что налоговая не представила достаточных доказательств того, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот.

Поэтому, при необходимых и достаточных основаниях, подтверждающих фиктивный документооборот, особенно по основаниям персонала, транспортных средств и др., суды справедливо ссылаются и используют пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В соответствии с ним о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В заключение хочется сказать, что с точки зрения закона, любая налоговая схема неприемлема и всегда существует риск ее раскрытия. Однако, самым верным способом вызвать гнев налоговой и как результат ее проверку, является ведение фиктивного документооборота, путем прямого обмана и неосуществления сделок в реальности.

Ранее (в предыдущих статьях) уже обсуждалась тема того, что чем проще налоговая схема, тем меньше она вызовет подозрений со стороны налогового органа и с другой стороны затрат самого налогоплательщика, когда еще можно доказывать факт оптимизации для предпринимательской деятельности. Однако в случае использования фиктивного документооборота налогоплательщик не идет к упрощению схемы, а идет по пути уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность гораздо строже, чем за совершение налогового правонарушения.

Недействи́тельность сде́лки - это установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает желаемого сторонами правового результата, а при определенных условиях влечет возникновение неблагоприятных для сторон последствий.

Недействительная сделка - это сделка, которая не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Оглавление [Показать]

Общие положения

По общему правилу, недействительной признаётся любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства. Данное правило применяется во всех случаях, когда сделка, совершённая с нарушением требований закона, не подпадает под действие специальных норм, закрепляющих особые основания признания сделок недействительными.

Признание сделок недействительными влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона. Поэтому сделка, признанная недействительной, недействительна с момента её совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Основания недействительности сделок

Основания недействительности сделок определяют порядок признания их недействительными и исчерпывающе перечислены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка является недействительной в таких случаях:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ничтожная сделка

При совершении ничтожной сделки характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт её недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Виды ничтожных сделок:

• Мнимые (фиктивные) сделки - сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
• Притворные сделки - сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершены реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
• Сделка, совершённая с нарушением требований закона или иного правового акта
• Сделка, совершённая малолетним
• Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным
• Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 166 ГК РФ изложена в новой редакции. О праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе см. пункт 4 статьи 166 ГК РФ в новой редакции.

Оспоримая сделка

Оспоримые сделки напротив, требуют признания своей недействительности судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Оспоримая сделка , как и ничтожная сделка, является недействительной сделкой и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Условия недействительности сделок

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре. Но при условии того, что применение последствий не противоречит основам правопорядка или нравственности, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина либо противоречит основам морали, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели.

Обратим внимание на статьи 171, 177 ГК РФ , в которой указывается, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства или неспособного понимать значение своих действий в момент совершения сделки, является недействительной. Недействительность таких сделок признается судом по иску потерпевшего. В этом случае происходит возврат друг другу всего полученного в натуре, а при невозможности такого возврата - возмещение его стоимости в деньгах.

Статья 179 ГК РФ гласит, что недействительны сделки, совершённые под влиянием обмананасилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Если сделка совершена под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом (например, лицом, желающим просто причинить вред одному из её участников), для применения последствий, предусмотренных статьёй 179, нет оснований и такая сделка может быть квалифицирована по статье 178 ГК.

Под насилием понимается физическое противоправное воздействие на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключённой сделке (например, избиение).

Под угрозами подразумевается психическое воздействие на участника сделки. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к её заключению, то есть существенная угроза. Для признания угрозы существенной обязательным условием является её реальность, то есть действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например заявлением в полицию, сообщением в налоговую инспекцию.

Кабальные сделки - сделки, совершенные вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознаёт её кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости сделки.

Согласно статье 172 ГК РФ , ничтожной сделкой является сделка, совершённая несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) .

Сделка может быть совершена только в случае требования несовершеннолетнего родителей, усыновителей или опекуна и признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. Исключение являются мелкие бытовые и некоторые другие сделки. В этом случае малолетние граждане в праве совершать сделки самостоятельно.

В статье 175 ГК РФ говорится, что сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Механизм реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки

В нормативной конструкции реституции предусмотрено несколько механизмов реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом её исполнения.

1. В зависимости от правового режима имущества:
   • Механизм возврата индивидуально-определенных вещей (реституция владения ).
   • Механизм возврата вещей, определённых родовыми признаками, а также денег и ценных бумаг на предъявителя, и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге (компенсационная реституция ).
2. В зависимости от наличия умышленной вины:
   • Механизм возврата в первоначальное имущественное положение обеих сторон (двусторонняя реституция ).
   • Механизм возврата в первоначальное имущественное положение одной стороны (односторонняя реституция ).
   • Недопущение реституции

Реституция владения

При осуществлении права требования возврата индивидуально-определенной вещи и исполнении одноименной обязанности субъектами недействительной сделки применяется общее правило о возвращении всего полученного по сделке. При этом сторона, истребующая переданную по сделке вещь, не только не должна доказывать своего права на эту вещь, но может и не иметь такого права.

При отчуждении вещей недееспособным или малолетним лицом, а также при совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в других случаях совершения недействительных сделок, вещи должны быть возвращены сторонам, произведшим отчуждение по таким сделкам независимо от права на них. Например, малолетний ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста, продает дорогой мотоцикл отца. Мотоцикл должен быть возвращен ребенку независимо от того, что у него нет прав на него.

Компенсационная реституция

Компенсационный характер реституции обусловлен природой вещей, определяемых родовыми признаками, денег и ценных бумаг на предъявителя, которые ввиду своей обезличенности могут быть заменены вещами, деньгами и ценными бумагами такого же рода. Будучи переданными во исполнение недействительной сделки, они становятся объектами права собственности или иного вещного права приобретателя, таким образом имеет место неосновательное обогащение последнего.

Двусторонняя реституция

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия, и применяется к следующими сделкам:

• Сделки, совершённые с нарушением формы и правил о государственной регистрации.
• Сделки, совершённые с выходом за пределы правоспособности юридического лица.
• Сделки, совершённые с выходом за пределы ограничений полномочий
• Сделки, совершённые малолетними, несовершеннолетними в возрасте 14 - 18 лет, ограниченно дееспособными, недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий и руководить ими.
• Сделки, совершённые под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
• Сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Односторонняя реституция

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК).

Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Односторонняя реституция для невиновного и обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, также предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

Литература

Нормативные правовые акты

• Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) - Часть 1 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301, Российская газета, № 238-239, 08.12.1994
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследования

• Алексеев С. С. Гражданское право. - М.: Проспект, 2012. - 536 с. - ISBN 978-5-392-03276-1.
• Годэмэ Е. Санкция необходимых условий договора. Теория недействительности // Общая теория обязательств = Théorie générale des obligations. - М.: Юриздат, 1948. - С. 148-209. - 510 с.
• Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. - СПб.: Тип. Т-ва «Общественная Польза», 1900. - IV, 373 с.
• Саватье Р. М. Недействительность договоров и изменение условий договора судом // Теория обязательств: Юридический и экономический очерк = La Théorie des obligations: Vision juridique et économique. - М.: Прогресс, 1972. - 440 с.
• Сергеев А. П. Гражданское право. В 3-х тт. Т. 1. - М.: РГ-Пресс, 2011. - 1008 с. - ISBN 978-5-9988-0022-1.
• Суханов Е. А. Гражданское право. В 4-х тт. Т. 1: Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с. - ISBN 978-5-466-00043-6.
• Цвайгерт К., Кётц Х. Заключение договора // Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. = Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. - М.: Международные отношения, 1998. - Т. 2. - С. 79-88, 118-146. - 512 с. - 5 000 экз. - ISBN 5-7133-0952-5.
• Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - 9-е изд. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - С. 177-179. - VIII, 851 с.

См. также

• Обналичка.

Примечания

1. ст. 168 ГК РФ
2. п. 1 ст. 167 ГК РФ
3. п.1 ст.167 ГК РФ
4. п. 1 ст. 170 ГК РФ
5. п. 2 ст. 170 ГК РФ
6. п. 2 ст. 168 ГК РФ
7. п. 1 ст. 172 ГК РФ
8. п. 1 ст. 171 ГК РФ
9. п. 2 ст. 167 РФ
10. «Журнал российского права» N 1, январь 2006 г, «О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств» М. И. Мамаев: «Основным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение мнимой сделки , предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется».

Ссылки

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ
1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)
1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ
1.2.1. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)
1.2.3. Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4. В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой
2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.5. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)
2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.3.2. Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)
2.3.3. Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)
2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)
2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)
2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)
2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой
3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.3. В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.2. Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)
3.2.5. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.6. Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)
3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.3.1. Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)
3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.4.1. Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)
3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)
3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)
3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

• 28.12.18

  Жёсткий диск с копией содержимого системника, изъятого следователями при выездной проверке, раскрыл все тайны взаимоотношений фирмы с "левыми" контрагентами. Откреститься от доначислений, штрафов и пеней налогоплательщику не удалось. 1196

• 19.12.18

  Контрагенты оказались "левыми", и с вычетами НДС налогоплательщик пролетел. Однако работа была кем-то выполнена, и налоговая не доказала, что дешевле. Поэтому расходы засчитаны. 1406

• 13.12.18

  В попытке отвоевать в суде право на вычет по сомнительной сделке не сработал аргумент о том, что контрагент уплатил свой исходящий НДС в составе взысканных с директора сумм. 631

• 27.11.18

  ООО «П» (заказчик) и ООО «А» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель 2014 года заключили 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических), а также на поставку товара для выполнения этих работ. Заказчик учел расходы и заявил вычеты НДС. По результатам выездной проверки ИФНС признала взаимоотношения формальными из-за взаимозависимости компаний – один учредитель, одинаковые виды деятельности,... 901

• 26.11.18

  ООО «А» заявило вычет по приобретению у ООО «П» товара (керосина технического), представив в подтверждение договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС в вычете отказала, признав сделку формальной. Руководитель контрагента ведение деятельности отрицает, он пояснил, что фирму зарегистрировал за вознаграждение. Документы, подтверждающие поставку, контрагентом не представлены. Перечислений по... 1145

• 01.11.18

  В 2012 – 2014 годах ООО «А» занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов (щебня) и применяло в отношении этой деятельности ЕНВД. В рамках договоров на оказание транспортных услуг на счет компании поступили денежные средства от ООО «Т», «К» и «Р». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что представленные в подтверждение сделок документы недостоверны в части указания грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза,... 773

• 10.10.18

  Между ООО «А» (подрядчик) и ОАО (заказчик) был заключен договор подряда на восстановительный ремонт автодороги. Для выполнения этих работ ООО «А» привлекло ООО «Т» и ООО «П». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что работы, выполненные ООО «Т», согласно сметам выставлены заказчику в полном объеме, а работы, выполненные ООО «П», не были предусмотрены в сметах, соответственно, не переданы заказчику. Инспекция решила, что работы, заявленные... 656

• 28.08.18

  ООО «А» отразило в учете приобретение товаров и услуг у ООО «Р» и «Э», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты об их приемке, товарные накладные. По результатам выездной проверки за 2013-2015 годы ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция ссылается на схему с вовлечением контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов,... 2051

• 22.08.18

  Между ООО «Т» (клиент) и ООО «К» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок, экспедирование, погрузку и выгрузку груза. ООО «Т» заявило вычет в декларации по НДС. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что компании входят в одну группу, имеют одну производственную базу, единые номера телефонной связи, располагаются по одному... 1222

• 10.08.18

  В рамках договоров по эксплуатации и обслуживанию объектов заказчиков ООО «А» привлекало различных подрядчиков. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки с ними формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Налоговая решила, что работы по эксплуатации, техническому и хозяйственному обслуживанию объектов выполнены не указанными контрагентами, а другими (не известными) лицами. Вывод сделан исходя из отсутствия у контрагентов... 827

• 10.08.18

  ООО «А» для выполнения работ привлекло подрядчика ООО «С» и заявило вычеты в декларации по НДС. По результатам выездной проверки за 2013-2014 годы налоговики доначислили НДС, пени и штраф, обнаружив, что у контрагента отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество), необходимые для исполнения сделки. Фактически контрагент прекратил деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность. Привлечение контрагентом физлиц... 1207

• 31.07.18

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с рядом контрагентов. Установлено, что эти контрагенты созданы Х. – работником (помощником юриста) проверяемого налогоплательщика и подконтрольны этому работнику. Он оказывал своим клиентам (юрлицам и предпринимателям) услуги по обналичиванию денежных средств, самостоятельно оформлял первичные документы по сделкам. При этом руководители контрагентов... 2096

• 24.07.18

  В целях исполнения госконтракта ООО «С» отразило в учете привлечение субподрядчиков ООО «М» и ООО «А». В качестве доказательств сделки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. В отношении контрагентов... 950

• 28.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «К» (исполнитель) договор оказания услуг по исследованию рынка труда, подбору и аренде персонала, тренингу и обучению кадровиков заказчика на тему подбора персонала, поиску региональных представителей для работы с заказчиком. В рамках договора заказчик заявил вычет НДС. По результатам камеральной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, решив, что фактически услуги не приобретались, компания... 841

• 27.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «О» (исполнитель) договор оказания услуг, позволяющих заказчику участвовать в проекте по техническому перевооружению ЗАО. В подтверждение оказания услуг представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, отчет по договору. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что ООО «О» создано и зарегистрировано 1 апреля 2014 года –... 1017

• 25.06.18

  ООО «А» занималось оптовой торговлей цветными металлами и применяло общую систему налогообложения. Между ООО «А» (покупатель) и ООО «Т» (поставщик) заключен договор поставки товара. Товар поставляется автомобильным транспортом и сопровождается предусмотренными действующим законодательством документами о взрывобезопасности и радиационной безопасности. По сделке ООО «А» заявило вычет в декларации по НДС. В ходе камеральной проверки ИФНС... 776

• 22.06.18

  ООО «Т» занималось организацией услуг сторожевой (физической) охраны путем выставления постов охраны. Численность охранников на конец 2014 года составила 265 человек. Компания отразила в учете приобретение у ООО «М» спецсредств (спецодежда, бронежилеты, палки резиновые и прочее). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент в период сделок обладал признаками фирмы-однодневки. ... 662

• 30.05.18

  Для выполнения работ на объектах заказчика компания привлекла субподрядика и заявила вычеты в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, указав на отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения работ и неуплату им НДС. К тому же, установлено, что контрагент уплачивает налоги в минимальных размерах, обналичивает поступающие на его счет денежные средства, документы от имени... 1 3060

• 23.05.18

  ООО «А» отразило в учете выполнение контрагентами подрядных работ. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что работник финансового отдела налогоплательщика Б. вел бухгалтерию контрагентов и сдавал за них отчетность. Он пояснил, что при составлении отчетности не проверял первичную документацию, которую контрагенты вообще не предоставляли. Инспекция решила,... 2756

• 08.05.18

  ООО «А» занималось нанесением дорожной разметки и отразило в учете приобретение материалов (краски, стеклошариков, ленты трафаретной химостойкой, термопластика) у ООО «Э», «Е» и «О» и транспортных услуг у ООО «У» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность,... 1631

• 23.04.18

  ООО «А» занималось продажей резиновых изделий. Товары закупались у ООО «П». В подтверждение представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, сославшись на использование сторонами особой формы расчетов (наличкой) и отсутствие по расчетному счету ООО «П» перечислений другим фирмам с назначением платежа «за ГИПы», «за кольцо резиновое» (то есть за... 1219

• 23.03.18

  ООО «А» отразило в учете оказание ООО «П» и «Т» услуг по обработке металлоизделий и поставке контрагентами товаров. В подтверждение сделок были представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Т» и «П». Решение по проверке принято в декабре 2016 года. Установлено, что... 4 2918

• 21.03.18

  В 2012 году ООО «К» (покупатель) заключило с ООО «Э» (поставщик) договоры поставки товара на условиях самовывоза. В подтверждение сделок представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф, установив, что 82% средств поступало контрагенту от налогоплательщика. Обязательства погашены взаимозачетами, в том числе, в счет выданных... 1007

• 14.03.18

  Опубликовано определение судьи ВС по делу № А53-32398/2016, о котором мы рассказывали ранее. В рамках заключенного договора подряда ООО «Д» привлекло субподрядчиков ООО «М» и «О», которые обязались выполнить работы собственными силами. ООО «Д» заявило вычет НДС со стоимости субподрядных работ, представив в подтверждение договоры, локальные сметы, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости, счета на оплату. По результатам... 1657

• 25.01.18

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «М» (поставщик) договор поставки металлопродукции, в рамках которого покупатель заявил вычет в декларации по НДС. По результатам камеральной проверки инспекция в вычете отказала, доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что контрагент не имеет работников, транспортных средств, недвижимого имущества. Руководитель ООО «С» пояснил, что лично директора ООО «М» не знает, в офис... 1566

• 16.01.18

  В октябре 2013 года ООО «У» (покупатель) заключило договор на приобретение электротехнических изделий у ООО «Т». По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что у ООО «Т» отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, оборудование, работники). В ноябре 2015 года фирма присоединена к ООО «Б», которое не представляет отчетность. При значительных оборотах по расчетным... 1226

• 27.12.17

  ЗАО «А» (подрядчик) для выполнения работ привлекло судподрядчика ЗАО «В». По результатам проведения выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что контрагент представлял отчетность только до 2005 года, в 2004 году сдана отчетность с нулевыми показателями, ресурсы для выполнения работ у ЗАО «В» отсутствовали, сведения о допуске к работам являются недостоверными. При... 2466

• 21.12.17

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «Ю» (поставщик) договоры поставки строительных и отделочных материалов, согласно которым покупатель вывозит товар своим автотранспортом. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что ООО «Ю» документы по требованию налоговой не представило, согласно протоколу осмотра контрагент по адресу регистрации не находится, вывеска... 1189

• 23.11.17

  ООО «Р» (заказчик) заключило с ООО «У» (исполнитель) договоры на погрузку и перемещение грузов. В подтверждение реальности сделки представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы. По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция признала сделки формальными, установив, что контрагент создан незадолго до указанных взаимоотношений, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимости, транспорта, необходимого персонала, движение... 2867

• 04.09.17

  По результатам камеральной проверки компании ИФНС признала формальными сделки с контрагентом (договоры поставки). Инспекция указывает на невозможность исполнения договоров по причине отсутствия у контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету... 5279

• 28.08.17

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на формальность документов по операциям с рядом контрагентов и отсутствие у них возможности выполнить работы. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени контрагентов выполнены неустановленными лицами. Указанные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности фирм и подписание бухгалтерских и... 2986

• 25.08.17

  По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Ф» по закупке алкогольной продукции. Инспекция установила, что контрагент реорганизован в форме присоединения к ООО «А», у него отсутствовало необходимое имущество, документы от имени его руководителя подписаны неустановленным лицом. Предполагаемые договором поставки заявки и спецификации на поставку... 2007

• 16.08.17

  В 2013-2014 годах между ИП (продавцом) и другими предпринимателями (покупателями) были заключены договоры поставки. В этот же период тот же ИП, но уже в амплуа заемщика, с теми же лицами (выступившими в роли займодавцев) заключил беспроцентные договоры займа. ИП получал заем, а после отгрузки товара обязательства исполнялись взаимозачетом. По результатам выездной проверки ИФНС сочла договоры займа притворными, указала на создание фиктивного... 3207

• 10.08.17

  Компания занималась производством и реализацией пива и безалкогольной продукции. По результатам выездной проверки ИФНС признала формальными сделки с ООО «А», «Т» и «С» по капитальному ремонту помещений компании. Инспекция установила, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ. В момент осмотра (октябрь 2015 года и март 2016 года) в помещении проводились масштабные... 894

• 01.08.17

  ЗАО для выполнения работ по проектированию и монтажу узлов учета, работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту привлекло субподрядчика – ООО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. При этом выполнение работ для заказчика инспекция не оспаривает, она признала налоговую выгоду необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные... 991

• 31.07.17

  Между ПАО (покупатель) и ООО (поставщик) был заключен договор на поставку товара. Согласно договору расчет за товар производится простыми беспроцентными векселями ПАО на общую сумму более 45 млн рублей. До момента отгрузки товар находится на ответственном хранении у продавца. По результатам выездной проверки ПАО инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив, что для оплаты товара компанией выпущено в адрес продавца 10... 1755

• 29.06.17

  ПАО (заказчик) заключило с ООО (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, акты и отчеты о выполнении работ по договорам. Услуги включали участие в формировании бизнес-плана компании, мониторинг финансово-экономического состояния, консультирование и предоставление рекомендаций насчет регулирования тарифов на электроэнергию и работы на оптовом рынке. Согласно отчетам компании... 1315

• 26.06.17

  ООО «В» выполняло строительные работы на ряде объектов и привлекало субподрядчиков ООО «Э» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие условий, необходимых для ведения деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), транзитный... 1394

• 06.06.17

  По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку по приобретению запасных частей у ООО «Т». Инспекция установила отсутствие контрагента по месту регистрации; отрицание единственным учредителем и руководителем контрагента, который является руководителем более 23 организаций, факта ведения деятельности, а также факта подписания документов, что подтверждается результатами... 1293

• 29.05.17

  ООО «С» выполняло строительные работы в рамках госконтрактов, привлекая для этого субподрядчиков. По результатам выездной проверки налоговая признала формальными сделки с ООО «Г», «М» и «А», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, отсутствуют по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность с... 1151

• 20.04.17

  Компания заявила вычет в налоговой декларации по НДС по операции приобретения ячменя пивоваренного у ООО. По результатам камеральной проверки ИФНС признала формальными отношения с ООО и отказала в вычете НДС, полагая, что фактически зерно было приобретено у АО – производителя зерна, не являющегося плательщиком НДС. Инспекция указала, что среднесписочная численность ООО – 1 человек, контрагент не имеет основных средств, по юридическому адресу... 836

• 01.03.17

  Компания занималась строительно-монтажными работами для ООО «Л» и отразило в учете привлечение субподрядчика – ООО «П». В подтверждение выполненных субподрядных работ были представлены договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ. Выполненные работы были переданы заказчику и приняты последним. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС,... 1009

• 27.01.17

  ФНС составила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. В обзор вошли споры об определении права на доход при применении соглашений об ИДН, о взыскании долгов с зависимых лиц, о применении расчетного метода, о необоснованной налоговой выгоде, а также вопросы, связанные с исчислением отдельных налогов. В том числе ФНС напомнила... 3101

• 13.01.17

  В марте 2012 года предприниматель приобрел земельный участок, а в мае 2012 года продал его ООО. Расчеты произведены в течение 2012 года. В феврале 2013 года по требованию администрации края договоры купли-продажи по приобретению предпринимателем участка и, как следствие, по его реализации признаны недействительными (ничтожными). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила предпринимателю НДФЛ, пени и штраф, поскольку доказательств... 1002

• 16.12.16

  ООО «А» учло расходы по сделкам с ООО «С», «О» и «М» (работы по установке, наладке и вводу в эксплуатацию программного комплекса). По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив отсутствие у контрагентов, в отличие от налогоплательщика, ресурсов для выполнения работ - налогоплательщик имеет технические возможности, значительный опыт и технический персонал для... 1669

• 13.12.16

  ООО «И» по договорам с несколькими организациями (заказчиками) приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования в рамках госконтрактов. Для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении электрооборудования компания привлекла ООО «К». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку с ООО «К». Инспекция установила, что контрагент по... 4750

• 24.11.16

  ОАО заключило договоры на строительство школы и привлекло для этого субподрядчиков – ООО «М» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС признала субподрядные сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов и перечислений за выполнение субподрядных работ. Более того, ОАО заключило субподрядный договор, располагая информацией о штатной численности ООО «Т» ... 620

• 23.11.16

  ООО «А» отразило в расходах и заявило вычет со сделки по приобретению товара у ООО «П» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила, что от имени ООО «П» документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Контрагенты по адресу госрегистрации не располагаются, бухгалтерскую и налоговую... 782

• 09.11.16

  ООО «С» (заказчик) заключило с ООО «В», «Л» и «Т» (исполнители) договоры на оказание транспортных услуг для доставки товаров. В подтверждение были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделки формальными. Инспекция установила, что учредители контрагентов являются «массовыми», налоговая отчетность... 790

• 03.11.16

  ООО «Л» зарегистрировано в ноябре 2011 года и имеет единственный расчетный счет в банке. В феврале 20012 года ООО «Л» приобрело у ООО «С» нежилое административное здание. Для покупки банк открыл компании кредитную линию в размере 114 млн рублей под залог приобретаемого имущества. ООО «Л» заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, сопоставив дату... 858

• 05.10.16

  В рамках исполнения договоров подряда ОАО привлекло субподрядчика – ООО. ОАО заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС, пени и штраф, полагая, что у контрагента не имелось возможности реального выполнения работ, поскольку он создан за 10 дней до заключения договора с... 934

• 29.09.16

  ООО «В» учло в расходах стоимость песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Э», и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС установила, что у ООО «Э» отсутствуют необходимые ресурсы, руководитель контрагента является учредителем и руководителем еще в 33 фирмах. Контрагент не имеет лицензий на пользование недрами. Кроме того, ТТН датированы ранее, чем товарные накладные. В ТТН не заполнен... 1261

• 22.09.16

  ОАО являлось головной компанией строительного холдинга, в состав которого входят фирмы, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли: ООО «А» - на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений; ООО «М» имеет мощную производственную базу и обширный парк строительной и специальной техники, ЗАО выполняет фасадные работы, благоустройство территории и общестроительные работы, и другие. Инспекция провела выездные... 1388

• 29.08.16

  ООО «Э» заявило вычет в налоговой декларации по НДС по операциям приобретения товара у ОАО «Т» и его доставки ООО «Т». По результатам камеральной проверки ИФНС сочла сделки формальными и отказала в вычете. По мнению инспекции, сделки направлены на создание фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения... 1290

• 22.08.16

  По результатам выездной проверки ООО «П» (республика Марий Эл) налоговая отказала в вычетах по сделке с ООО «А», выполнившим работы по озеленению. ИФНС указала, что посев луговых газонов не мог состояться в конце ноября - декабре 2012 года ввиду климитаческих условий. При этом выполнение этих работ к моменту проведения проверки инспекция не оспаривает. Суд первой инстанции (дело № А38-830/2015) поддержал выводы инспекции. Апелляция и... 591

• 22.08.16

  ООО «Э» занималось оптовой торговлей зерном и приобретало у ООО «К» пшеницу. В подтверждение покупки ООО «Э» представило договор, счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете НДС, указав на наличие у контрагента признаков фирмы-«однодневки», непредставление документов в рамках встречной проверки, отсутствие у контрагента имущества и представление деклараций с нулевыми показателями... 943

• 04.07.16

  АО (заказчик) заключило договор подряда с ООО (подрядчик), учло в расходах затраты по договору и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделку формальной. Инспекция установила, что для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчиков. По мнению инспекции, субподрядчики не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не... 2435

• 04.07.16

  В рамках выполнения работ по договору подряда ООО «А» (подрядчик) привлекло ООО «Э» (субподрядчика). Расходы по договору были учтены подрядчиком при исчислении налога на прибыль, заявлен вычет по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что ООО «Э» обладает признаками юридического лица, не ведущего деятельность: отсутствуют необходимые ресурсы, ... 1060

• 23.06.16

  ЗАО отразило в учете расходы и заявило вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «С» и «Т» (услуги по ремонту офисного и компьютерного оборудования). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Суды трех инстанций (дело № А40-60048/2015) согласились с выводами инспекции. Инспекция установила, что в большинстве актов отражен ремонт техники, не числящейся на балансе компании. В... 1125

• 21.06.16

  ООО «А» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Между ООО «А» (заказчик) и ООО «С» (инвестор) был заключен договор об инвестициях в строительство объекта недвижимости. Согласно допсоглашению стороны договорились считать этот договор договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома. Также... 2 2370

• 21.06.16

  В 2011-2013 годах ООО «Ф» поставляло товар в адрес ООО «Т». Последнее заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, установив, что ООО «Ф» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юрадресу отсутствует. Учредитель контрагента был... 2180

• 17.06.16

  ЗАО заявило вычет НДС по сделкам с ООО «И», «С» и «Х», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг. По результатам выездной проверки ЗАО налоговики доначислили НДС, пени и штраф, отказав в вычетах по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов. По мнению инспекции, сделки являются нереальными, а представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. ... 1360

• 17.06.16

  В ходе выездной налоговой проверки компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой сумма расходов увеличена на 7,3 млн рублей (расходы прошлых периодов). Данные суммы образовались, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО и ООО. Инспекция направила компании требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов 2010 года. Кроме того, в соответствии... 2276

• 10.06.16

  Суды также указали, что выполнение работ и передача их заказчику не влечет принятие в состав затрат суммы, перечисленной подрядчиком в адрес проблемного контрагента-субподрядчика на основании формальных документов. 937

• 09.06.16

  ОАО (заказчик) для выполнения работ привлекло ООО (подрядчика). Понесенные по сделке расходы были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, НДС заявлен к вычету. В подтверждение компания представила договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ОАО налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными... 2581

• 07.06.16

  Компания отразила в учете приобретение материалов (металлолома) у контрагента, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что контрагент по адресу регистрации не находится, не имеет необходимых ресурсов. Главный бухгалтер контрагента пояснила,... 2431

• 07.09.15

  В октябре 2010 года ООО «К» по договору реализовало ООО «Т» исключительные права на использование телепрограммы. По результатам выездной проверки ООО «Т» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, решив, что сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что ООО «К» снято с учета в июле 2011 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Б», которое по юрадресу не располагается, ... 1768

• 18.05.15

  ООО «Б» заключило с ООО «А» договор подряда на выполнение работ по строительству производственного цеха и пристройки к минипекарне. В подтверждение были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила, в том числе НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «А», установив, что фактически вместо этой... 2337

• 06.05.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог по УСН, пени и штраф, признав формальными транспортно-экспедиционные услуги, по документам оказанные ООО «Н» и «К». В подтверждение факта оказания услуг компанией представлены договоры перевозки грузов, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени контрагентов. Инспекция установила, что он зарегистрированы за три (первый) и полтора... 3321

• 20.04.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение вычетов и учет расходов в связи с оплатой товара (щебень и нерудный строительный материал) ООО «В» и «С». По мнению налоговой, приобретение у названных контрагентов направлено на искусственное завышение стоимости материалов. Инспекция, в частности, ссылается на отсутствие у контрагентов транспортных средств,... 1748

• 05.03.15

  ООО «А» учло в расходах и заявило налоговые вычеты по операциям (выполнение работ по нанесению дорожной разметки и демаркировке дорожного покрытия), выполненным субподрядчиками ООО «И» и ОАО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав указанные операции формальными. Инспекция установила, что ООО «И» и ОАО являются «фирмами-однодневками», не имеющими имущества, активов,... 2960

• 26.02.15

  Предприниматель отразил в отчетности операции по приобретению у ООО топлива. В подтверждение хозопераций с данным контрагентом ИП представил договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ. По результатам выездной проверки ИФНС признала эти операции формальными, доначислила НДС, НДФЛ, пени и штраф. Инспекция установила, что документы от имени ООО подписаны неустановленным... 1446

• 12.02.15

  Между ООО «А» (покупатель) и ООО «К» (поставщик) был заключен договор поставки товара, а также договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО «К» обязалось доставить грузы. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила фирме-покупателю НДС, пени и штраф, указав на необоснованное предъявление вычетов по выставленным ООО «К» счетам-фактурам на сумму 4,9 млн рублей в связи с отсутствием реальных хозопераций. ... 1441

• 03.02.15

  Опубликовано определение судьи ВС по делу А76-20864/2013, о котором мы писали ранее. Напомним, по результатам выездной проверки ООО «З» налоговая признала формальными операции с ООО «Д» и «Ю», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что, в отличие от ООО «З», у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения заявленных работ. Сотрудники компании (главный механик, слесари, зуборезчик,... 1572

• 30.01.15

  ООО «А» заявило в налоговой декларации вычет НДС по операциям с ООО «Т» (работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления на автомойке). В обосновании факта совершения хозяйственных операций компания представила договор подряда, акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, выписку из книги покупок. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычете,... 1352

• 23.01.15

  По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая отказала предпринимателю в вычетах по счетам-фактурам ООО «К», и счетам-фактурам ООО «О», «В», «П». Инспекция ссылается на то, что на момент заключения договора поставки (январь 2012 года) с ООО «К», оно было исключено (в апреле 2010 года) из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 закона о госрегитсрации - как лицо, которое в течение последних 12 месяцев не... 1445

• 23.01.15

  ИП заявил в налоговой декларации по НДС вычет по операции приобретения мясной продукции у ООО «А». В обоснование правомерности сделки он представил договор купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в налоговых вычетах по этой операции, посчитав ее фиктивной. Инспекция установила, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «А» является производство пиломатериалов,... 1645

• 23.01.15

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «В» (исполнитель) договор на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта. Исполнитель обязался оказывать услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Расходы по данному договору были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по этой операции. В подтверждение выполнения работ заказчик представил: договор с... 1372

• 22.01.15

  ООО «А» в налоговой декларации по НДС заявило вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «К» по поставке лесопродукции. Для подтверждения обоснованности вычетов ООО «А» представило договор с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, установив следующие обстоятельства. ООО «К» по своему юрадресу не... 2631

• 20.01.15

  Опубликовано постановление судьи ВС по делу А03-12832/2013,о котором мы писали ранее. ЗАО приобретало сухое молоко у ООО «Л» (комитент) через ООО «К» (комиссионер). По результатам выездной проверки инспекция доначислила ЗАО НДС, пени и штраф, решив, что товар приобретался напрямую от производителей путем включения фиктивных посредников в цепочку хозяйственных связей. Инспекция установила, что комитент был зарегистрирован незадолго до... 2106

• 08.07.10

  Если по итогам проверки налоговики решили, что компания заключала фиктивные сделки, то они вправе взыскивать доначисления без участия суда. Такой вывод сделал Высший арбитражный суд в решении, которое было принято 1 июня (на момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены). 2399