Постановление пленума вас 63 оспаривание сделок. Пленум вас рф дал дополнительные разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве. Оспаривание сделок по общим основаниям

60;Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.07.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)" href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-02-15;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D103291%3Bdst%3D102247">ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

0;21.10.1994) (ред. от 27.07.2010)" href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-02-15;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D102067%3Bdst%3D102186">п. 2 ст. 181 ГК РФ). Ранее к таким же выводам пришла и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11181/10-С4 по делу N А60-310/2009-С11, от 20.09.2010 В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что суд обязан в резолютивной части определения о признании недействительной сделки при банкротстве указать на применение последствий признания ее таковой. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что данное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном п. п. 2 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требование контрагента несостоятельного должника

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования кредитора по обязательству, возникшему в результате признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (далее - восстановленное требование), считается существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Восстановленное требование считается текущим, если недействительная сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве. Оно считается требованием конкурсного кредитора, если сделка была совершена до принятия соответствующего заявления.

В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Восстановленные требования, возникшие из недействительных сделок при банкротстве, не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Специально поясняется (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что суд может включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование контрагента должника из зачета, признанного недействительным как влекущий преимущественное удовлетворение кредитора.

Восстановленные требования конрагентов должника должны включаться в реестр требований только после предъявления доказательств, подтверждающих передачу в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пленум ВАС РФ указал, что правила толкования норм права, предложенные в данном Постановлении , имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Пленума ВАС РФ N 59 вносит изменения в Постановление Пленума ВАС РФ, касающееся оспаривания сделок при банкротстве, - Постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По большей части Постановление N 59 дополняет Постановление N 63 новыми разъяснениями, не изменяя и не отменяя те правовые позиции, которые описаны в более раннем из этих Постановлений.

Обращаем внимание, что изменения и дополнения, вносимые рассматриваемым Постановлением, представляют собой уже третий пакет поправок к Постановлению N 63 за последние два года. Таким образом, Постановление N 63 становится в некотором смысле определяющим сборником судебных разъяснений по разнообразным вопросам, связанным с оспариванием сделок при банкротстве.

Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки

Ряд разъяснений, содержащихся в Постановлении N 59, затрагивает различные случаи распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

Возможность опровержения установленных законом презумпций намерения причинить вред кредиторам

Ключевое разъяснение: контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам.

В частности, в рассматриваемом документе Пленум ВАС РФ напомнил, что презумпции недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются опровержимыми. Иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.

Речь идет о нормах, устанавливающих определенные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что сделка при прочих равных условиях может быть признана недействительной, как предполагающая неравноценное предоставление, то есть совершенная с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при наличии таких обстоятельств контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам или вывести активы. К примеру, сторона сделки может доказать, что должник утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что вывод о возможности опровержения контрагентом несостоятельного должника установленных в Законе о банкротстве презумпций уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4435/13 по делу N А41-43558/2011, от 28.02.2013 N ВАС-1379/13 по делу N А33-15793/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу N А74-1464/2011, ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-65227/10-124-335).

Также было разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соотношение между сделкой, совершенной во вред кредиторам, и сделкой с предпочтением

Ключевое разъяснение: арбитражный суд может самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное специальное основание для признания сделки недействительной.

Постановление N 63 было дополнено новым разъяснением (п. 9.1) о соотношении двух специальных оснований для признания сделки недействительной по законодательству о банкротстве:

Совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

Совершение сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Характерной особенностью первого из указанных разновидностей специальных оснований для признания сделки недействительной является обширный предмет доказывания, включающий в себя, помимо прочего, некоторые субъективные моменты - намерение причинить вред, недобросовестность контрагента и т.д. В этой связи арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу не всегда удается доказать, что подозрительная сделка была совершена во вред кредиторам.

Кроме того, по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение сравнительно длительного периода времени - так называемого "срока подозрительности". Он составляет три года (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь, сделки с предпочтением могут оспариваться, только если они были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Фактически Пленум ВАС РФ указал, что сделки с предпочтением являются специальной разновидностью сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (п. 9.1 Постановления N 63 в новой редакции). При признании недействительной сделки с предпочтением предметом доказывания является ограниченное количество обстоятельств по сравнению с со сделкой, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, при квалификации оснований для признания ее недействительной следует прежде всего ориентироваться на момент совершения этой сделки:

Если сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или позже, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);

Если сделка совершена в пределах от трех лет до шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Важное разъяснение в Постановлении N 59 касается возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Следует отметить, что это не первый пример подобного разъяснения, предписывающего судам вести себя в процессе активно, с отходом от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины (см., к примеру, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Также в Постановлении N 59 был дан перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Эти указания включены в п. 12 Постановления N 63. Среди них можно упомянуть неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты и т.п.

Однако, к примеру, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что все кредиторы становятся об этом осведомлены. Также в отсутствие других доказательств о знании кредитора о неплатежеспособности должника, осуществившего платеж с предпочтением, не могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

Платеж в ходе исполнительного производства;

Платеж, осуществленный за должника третьим лицом, и т.п.

Сходные выводы уже встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56). В этом деле, в частности, отмечается, что само по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Совершение подозрительной сделки с кредитной организацией

Ключевое разъяснение: кредитная организация должна знать, что совершает сделку с неплатежеспособным лицом, если получила от него документы, свидетельствующие о его сложном финансовом положении.

Пленум ВАС РФ разъяснил: само по себе то обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку, должно представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента (кредитной организации) о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки (п. 12.2 Постановления N 63 в новой редакции).

В частности, заинтересованное лицо может представить информацию, подтверждающую, что кредитная организация при заключении сделки с должником получила от последнего документы о его финансовом положении, из которых ясно следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или имеет недостаточно имущества.

Это разъяснение можно проиллюстрировать обстоятельствами и выводами, приведенными в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А39-5033/2010. В этом деле банк был признан осведомленным о неплатежеспособности своего клиента, так как у него имелась следующая информация:

О приостановлении налоговым органом операций по счетам должника в банке;

О выставлении инкассовых поручений налоговым органом;

Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника;

О том, что должник (клиент) допустил просрочку по уплате задолженности по кредитному договору;

О том, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в несколько раз превышает размер прекращенного обязательства заемщика, и это свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время нельзя не отметить, что данный судебный акт изменил судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, и указанный факт свидетельствует о неустоявшейся судебной практике по этому вопросу.

В судебной практике также указывается на то, что банк не отвечает за недостоверность сведений бухгалтерского баланса, представленного должником (см., к примеру, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А55-17869/2009).

Как отметил Пленум ВАС РФ, из аналогичных соображений следует исходить и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве.

Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции).

Такая правовая позиция основана на судебной практике по данному вопросу, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как наиболее заинтересованное в этом лицо (см., к примеру, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 17АП-125/2011-ГК по делу N А71-7912/2010).

В то же время в деле, рассмотренном в этом судебном акте, бремя доказывания того обстоятельства, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, также возлагалась на контрагента должника. Однако по этому вопросу в Постановлении N 59 Пленум ВАС РФ занял иную позицию. Он указал, что такая обязанность должна лежать на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Данный вывод и ранее встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/11, от 26.06.2013 по делу N А41-16922/11). Это свидетельствует о том, что судебная практика по этому вопросу, существовавшая до принятия Постановления N 59, не была единообразной.

В Постановлении N 59 даны ориентиры того, какие сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оспаривания сделок при банкротстве. К ним по умолчанию (если иное не следует из обстоятельств дела) могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, к примеру:

Возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;

Уплата ежемесячной арендной платы;

Выплата заработной платы;

Оплата коммунальных услуг;

Платежи за услуги сотовой связи и Интернет;

Уплата налогов и т.п.

Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (если из обстоятельств дела не следует иного):

Платеж со значительной просрочкой;

Предоставление отступного;

Не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве

Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора.

Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абз. 4 п. 31 Постановления N 63 в новой редакции).

В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от кредитора предложения об оспаривании сделки. С должной степенью заботливости и осмотрительности он (арбитражный управляющий) должен установить, насколько убедительны предложенные аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, отказавшего кредитору в его требовании оспаривать сделку должника, суд не должен рассматривать вопрос о недействительности спорной сделки.

Возврат имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу

Целый ряд новых разъяснений Пленума ВАС РФ касается порядка возврата имущества, полученного по недействительным сделкам, в конкурсную массу должника.

Возврат имущества от второго (последующего) приобретателя

Ключевое разъяснение: виндикационное требование, предъявленное к последующему приобретателю имущества, переданного должником по недействительной сделке, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Ранее Пленум ВАС РФ давал разъяснения о том, как можно вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке, но затем отчужденное в пользу третьего лица. В п. 16 Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями. Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Этот вопрос встречался в судебной практике и был разрешен сходным образом (см., к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А46-6748/2012). В этом деле суд в обоснование своего вывода, помимо прочего, указал, что "целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения".

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Если одно из них уже исполнено, то второе не может исполняться. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанных требований в суде, так и стадии исполнительного производства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, с какого момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением (ст. ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве) требует возврата полученных по ним денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, на эти суммы также должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Пленум ВАС РФ уточнил порядок их начисления (п. 29.1 Постановления N 63 в новой редакции).

В Постановлении N 59 было выделено два критерия определения срока, с которого начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами: во-первых, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а во-вторых, с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности по законодательству о банкротстве. Второй критерий применяется, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В судебной практике отмечается, что при неосновательном обогащении контрагента несостоятельного должника вследствие получения исполнения по недействительной сделке моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения предоставления от должника, если его контрагент не сможет представить обоснованные доказательства того, что обогащение было основательным (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3985/2011 по делу N А59-1113/2009).

В другом деле арбитражный суд указал, что такой момент в любом случае следует определять датой получения исполнения по недействительной сделке, а не моментом признания такой сделки недействительной, так как одним из условий признания ее недействительной по законодательству о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении исполнением этой сделки вреда другим кредиторам (Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012). Аналогичные выводы приводятся также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-2370/2013-ГК по делу N А50-15363/2012.

Возврат всего полученного по сделке, которая еще не признана недействительной, в конкурсную массу

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые правила возврата имущества контрагентом несостоятельного должника по сделке, которая еще не признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В Постановлении N 59 напоминается, что российское законодательство о банкротстве допускает возврат всего полученного по сделке с должником, признанным банкротом, еще до того момента, когда эта сделка будет признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд может отказать в признании спорной сделки недействительной.

Интерес контрагента несостоятельного должника в возврате всего полученного по сомнительной сделке в конкурсную массу заключается в том, что в этой ситуации он не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке.

В этой связи Пленум ВАС РФ напомнил об обязанности арбитражных управляющих предлагать контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам (абз. 3 п. 29.2 Постановления N 63 в новой редакции). Они должны делать указанное предложение до подачи заявления об оспаривании сделки.

В этой ситуации контрагенты должны учитывать, что такое предложение арбитражного управляющего вернуть полученное от должника имущества является своего рода "последним предупреждением". После подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества и по окончании судебного разбирательства относительно действительности сделки их требования в любом случае попадут в конец очереди платежей, даже если впоследствии данные контрагенты добровольно вернут все полученное по сделке.

Понижение очередности установленного требования

Ключевое разъяснение: понижение очередности установленного требования - это особая мера ответственности.

В Постановлении N 59 разъясняется, что понижение очередности установленного требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) является по своей правовой природе особым видом ответственности. Из данного утверждения теоретического характера следует несколько практических выводов.

Понижение очередности установленного требования не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (абз. 6 п. 27 Постановления N 63 в новой редакции). В качестве примера в Постановлении N 59 приводится ситуация, в которой кредитор получил безналичный платеж (досрочно или в срок). В этом случае к кредитору не должна применяться ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве), поскольку он вел себя как пассивная сторона правоотношений и никак не способствовал осуществлению платежа. Если же будет установлено обратное, то к кредитору необходимо применить эту меру ответственности.

К требованиям этого кредитора применяются общие правила о порядке удовлетворения требований к должнику в условиях банкротства (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует возвращать в конкурсную массу имущество по недействительной сделке, предусматривавшей встречное исполнение, в зависимости от того, какое исполнение предоставил и получил по этой сделке должник и его контрагент.

В Постановлении N 59 разъясняется, что при признании в рамках процедур банкротства сделки недействительной по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, требования контрагента к должнику следует определять как текущие, если предоставление по такой сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 29.5 Постановления N 63 в новой редакции). В противном случае требование контрагента должника подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить важные разъяснения, касающиеся реституции полученного по сделке с несостоятельным контрагентом. В Постановлении N 59 различаются три ситуации, возврат имущества в которых рассмотрен в следующей таблице.

Порядок исполнения оспариваемой сделки	Способ возврата имущества, полученного по недействительной сделке
Сделка предусматривала встречное исполнение, которое и было произведено до признания ее недействительной. При этом должник передал контрагенту вещь, а контрагент должнику - деньги	Контрагент получает вещь в удержание, которое обеспечивает его "реестровое" требование к несостоятельному должнику о возврате уплаченных денег
Обратная предыдущей ситуация - контрагент передал должнику вещь, а должник контрагенту - деньги	Контрагент не может получить вещь, пока не вернет в конкурсную массу полученные по сделке деньги. Кроме того, у должника имеется право реализовать полученное имущество на торгах по правилам реализации предмета залога, если контрагент не уплатит соответствующую сумму в срок, установленный судом
Сделку со встречным исполнением осуществил только контрагент (передал должнику вещь). При этом должник свое исполнение по этой сделке, признанной недействительной, так и не предоставил	Контрагент может безусловно требовать возврата переданного должнику имущества, поскольку оно не включается в конкурсную массу

Особенности оспаривания некоторых сделок кредитной организации, признанной банкротом

Ключевое разъяснение: при оспаривании сделок несостоятельной кредитной организации со своим клиентом следует учитывать добросовестность клиента и его осведомленность о неплатежеспособности банка.

В Постановлении N 59 были даны некоторые новые разъяснения, касающиеся оспаривания сделок между кредитной организацией, признанной несостоятельной, и клиентом, связанным договорными отношениями с этой кредитной организацией (п. п. 35.1 - 35.3 Постановления N 63 в новой редакции).

Так, в п. 35.1 Постановления N 63 в новой редакции указано, что при признании недействительным в деле о банкротстве кредитной организации списания денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед кредитной организацией восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Другое разъяснение, данное в Постановлении N 59, касается перечисления кредитной организацией денежных средств клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании таких сделок следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации. Этот вывод встречался в судебной практике и ранее (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-12989/12-73-80, от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, от 06.06.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б).

При оспаривании сделок клиентов с кредитной организацией, в которой у них открыт счет, следует отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве. Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в п. 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления N 59, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования данного Постановления (п. 17).

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , можно скачать, кликнув на выделенную часть текста (скачать).

Инструкция по разархивации находится .

(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )

Дополняются разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве. В частности, указано, при каких обстоятельствах признается недействительной сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после этого, а по каким — совершенная не ранее чем через три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия такого заявления. Разъяснено, как определить, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Например, само по себе размещение на сайте ВАС РФ информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Если другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом, получающим финансовую отчетность должника), то это еще не говорит о том, что она знала или должна была знать об указанных признаках и т.д.

« О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ « Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“следующие изменения и дополнения:

1. В пункте 6:

а) дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания:

« Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки»;

в) абзац пятый дополнить новым предложением:

« Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».

2. Абзац первый пункта 7 дополнить новым предложением:

« Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

3. Дополнить новым пунктом 9.1 следующего содержания:

« При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

4. В пункте 12:

а) в подпункте « б»слова « установлено, что»заменить словами « оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки»;

« При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта».

5. Дополнить новым пунктом 12.2 следующего содержания:

«12 .2. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.».

6. В пункте 14:

а) абзац первый дополнить новым предложением:

« Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице»;

б) абзац второй после слова « обязательства»дополнить словами « в том числе по возврату кредита»;

в) абзац четвертый дополнить новыми предложениями: « К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.».

7. В пункте 16:

а) дополнить абзац третий новыми предложениями:

« В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве»;

б) дополнить новыми абзацами следующего содержания:

« Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

8. В пункте 17 слова « Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)»заменить словами « АПК РФ».

9. Абзац третий пункта 18 после слов « арбитражного управляющего»дополнить словами « и любого другого заинтересованного лица».

10 Абзац четвертый пункта 19 дополнить новыми предложениями следующего содержания:

« При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины».

11. Абзац второй пункта 26 дополнить новым предложением:

« В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.».

12. В пункте 27:

а) абзац четвертый дополнить новым предложением:

« В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части»;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

« Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника)».

13. Дополнить новыми пунктами 29.1-29.5 следующего содержания:

«29 .1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

29.2. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

29.4. Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент — вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент — уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным».

14. В пункте 31:

а) абзац четвертый дополнить новыми предложениями:

« Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки»;

б) абзац пятый изложить в новой редакции:

« В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы».

15. В пункте 32:

а) абзац второй:

после слов « конкурсный управляющий“дополнить словами» (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)»;

дополнить новыми предложениями:

« Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.“;

б) абзац четвертый дополнить словами: “, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности»;

в) дополнить новым абзацем следующего содержания:

« Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности».

16. Дополнить новыми пунктами 35.1-35.3 следующего содержания:

«35 .1. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

35.2. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации — должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

35.3. Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств».

17. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

• они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
• цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

• от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
• от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
• перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

• выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
• банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
• выплата заработной платы, включая премии;
• уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
• перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
• действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

• сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
• целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
• другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

• сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
• учредитель вышел из общества, получив свою долю;
• стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
• перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
• должник скрывает имущество;
• должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
• после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

• он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
• ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
• он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

• знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
• входил в одну группу лиц с должником;
• был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
• является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

• договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
• в результате вред действительно был причинен;
• к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

• сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
• сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
• сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
• сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

• с получением и выдачей займов (кредитов);
• выдачей поручительств и гарантий;
• уступкой прав требования;
• переводом долга;
• учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

• у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
• исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

• время совершения сделки;
• неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
• недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
• факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
• отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

• какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
• отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
• имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
• был ли в сделке экономический смысл;
• перепродавался ли товар в короткий срок.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
———————————
Далее ссылки на положения Закона о банкротстве даются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
2.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
3. В силу пункта

Страницы: 1 23 … 101112

Постановление

Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Абзацы первый — третий утратили силу. — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииА.А.Иванов

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииТ.В.Завьялова

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 63

О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановленя Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.