Судебная система российской империи в конце xviii – начале xix века. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

29.03.2019

Судебные учреждения Российской империи к середине XIX в. находились в плачевном состоянии . Органы, осуществляющие правосудие, были многочисленны, разнородны, не составляли единой системы.

Как метко отмстил А. Ф. Кони, дореформенный "так называемый суд – печальный памятник бессудия и бесправия" .

В России того времени функционировало огромное количество судов, которые были разрозненны и не связаны друг с другом. Кроме общих судов (помещичьих, судов чинов полиции, уездных, губернских, уголовных палат и др.), действовали многочисленные специальные суды – военные, морские, духовные, коммерческие, горные, межевые и др. Судебной инстанцией в городах выступали надзиратель и становой пристав. В их руках находилась судебная и административная власть.

Население в своем большинстве было неподсудно общим судам в порядке общего судопроизводства, их дела рассматривались специальными сословными и ведомственными судами с неопределенной подсудностью (таких судов было около 20 видов).

Высшим судом являлся Сенат (орган высшего государственного управления), однако высшей ревизионной инстанцией для судебных дел был Государственный совет (созданный как законодательный орган), который разрешал дела в том случае, если между сенаторами общего собрания Сената происходили разногласия, или когда министр юстиции не соглашался с общим собранием.

Исследователи судебной реформы дают неоднозначную оценку деятельности Сената того времени. По мнению М. А. Чельцова- Бебутова, Сенат был наиболее эффективным судебным органом того времени, однако и он не имел реальных рычагов воздействия на низшие органы администрации и суды. Явная малопригодности местных судов заставляла правительство расширять подсудность Сената как наиболее полноценного органа .

Г. А. Джаншиев же полагал, что "сенат... при помощи самого бессердечного буквоедства старался заделать все щели, через которые еще могли проникать мольбы страждущих подсудимых". Сенат мог наотрез отказаться рассмотреть прошение на том основании, что оно написано было на гербовой бумаге 60 коп. достоинства, вместо рублевого. Люди "подлого звания", подвергаемые телесным наказаниям, могли приносить жалобу Сенату лишь после того, как наказание над ними было исполнено. Если же принесенная им новая жалоба признавалась неосновательной, закон грозил подсудимому новым наказанием. Кроме того, Сенат без прямого предписания закона признал, что приговоренные к рабочему дому не могут ни апеллировать, ни обжаловать .

Весьма показательный случай в работе Сената приводит С. М. Середонин. По жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во Имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть по уголовной палате. Однако ввиду того, что членами комиссии были московский военный генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, по важности этих лиц решили неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и оставили дело без дальнейшего рассмотрения .

Не было четкого разграничения судебных учреждений на звенья, инстанции. Дореформенное законодательство о судоустройстве было непоследовательным и противоречивым. Первую инстанцию составляли уездные суды, магистратуры и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, узаконенные третейские суды и волостные сельские правления. В роли судов первой инстанции могли выступать губернские правления и полицейские учреждения. Суды второй инстанции – палаты уголовного и гражданского суда, третья инстанция – правительствующие Сенат.

Четкого понятия подсудности не существовало, определение круга дел, подлежащих рассмотрению тем или иным судом, было крайне сложным. Даже имеющиеся правила зачастую нарушались вопреки всем требованиям закона. Вот лишь один из многочисленных примеров.

Контракт был предъявлен к взысканию на обязанное лицо И., который дал отзыв против взыскания, предъявил спор, по которому дело перешло в Уездный суд. В Суде ответчик нисколько не возражал против своей подсудности, суд постановил решительное определение к обвинению ответчика. Тогда ответчик вместо того, чтобы жаловаться на решение в апелляции, принес Палате частную жалобу, доказывая, что он не подсуден Уездному суду, ибо имеет место жительства и обзаведение в другом городе. Тогда Палата, имея все вышесказанное в виду, уничтожила все производства с решительным определением Суда .

Сложность и запутанность процессуальных требований усложняла и без того запутанную систему. Как следствие этого – волокита: дела могли бесконечно передаваться из одного суда в другой, на что порой уходили десятилетия (так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. рассмотрено в течение 21 года) .

Даже в Сенате подготовка дела к слушанию занимала порой несколько лет. Желая уменьшить число подаваемых жалоб, закон почти лишал подсудимых непривилегированных сословий права обжалования. По мнению Г. А. Джаншиева доступ подсудимого в высшие инстанции фактически был закрыт .

Особо следует сказать о помещичьих судах, которые были весьма распространены в тот период. Под их юрисдикцией находилось около 23 млн крепостных крестьян.

Существующая в условиях крепостного права система правосудия устанавливала административную и судебную власть помещиков над крепостными крестьянами, при этом, не определяя ее четких границ. Помещики наделялись правом употреблять домашние средства наказания и исправления по своему усмотрению, лишь бы только не было увечья и опасности для жизни. Помещик мог подвергнуть виновного в преступлении сечению розгами, палками, аресту с содержанием в сельской тюрьме до двух месяцев, заточению в рабочем или смирительном доме до трех месяцев и заключению в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до шести месяцев и т.д. Если же помещику это наказание казалось слишком малым, он мог отдать несовершеннолетнего крестьянина в кантонисты, а более взрослых – в рекруты или в распоряжение губернского правления, которое, не выясняя никаких обстоятельств, касающихся данного дела, ссылало его в Сибирь в сопровождении жены и детей, не достигших пяти лет (для мальчиков) и 10 лет (для девочек).

В 1846 г. дворянам было разрешено устраивать в своих имениях тюрьмы для заключения провинившихся крестьян на срок до трех месяцев с правом заковывать их в кандалы. И лишь при совершении крестьянами серьезных преступлений, влекущих лишение всех прав состояния, необходимым было обращение помещика к общему суду (уездный суд и уголовная палата) .

Почти все судебные должности той эпохи были выборными. Во главе уездного суда стоял выбранный дворянами председатель, членами суда были по два заседателя от дворян и поселян. Магистраты и ратуши состояли из двух бургомистров и четырех ратманов по выбору горожан. В палатах уголовного и гражданского суда все должности были выборными, за исключением товарища председателя (председатель и два заседателя избирались от дворян и два заседателя от купечества). Лишь Сенат состоял из лиц, назначенных правительством.

Дворяне всячески уклонялись от выборной службы, и попытки правительства изменить создавшуюся ситуацию ни к чему не привели. На судебные должности преимущественно попадали представители мелкопоместного дворянства. Это были в основном малограмотные дворяне, желавшие выслужиться и достичь материального благополучия.

Известен случай, когда в Калуге дворяне в конце 30-х гг. из-за нерасположения к губернатору, проводившему своего кандидата, избрали громадным большинством голосов председателем гражданской палаты некоего Толмачева, "лицо, известное своей простотой, доходившей до невозможности, безо всякого образования и без малейшего знания судебного дела" .

Уровень образования лиц, осуществляющих правосудие, был крайне низок. Образовательный ценз для судей закон не устанавливал. Большинство членов уездных судов были малограмотными или неграмотными вовсе.

Даже в департаментах Сената в 40-х гг. было всего шесть человек, имеющих юридическое образование.

Как метко подметил А. Ф. Кони, "в правосудии власть без образования заливала собой редкие островки образования без власти" . При коллегиальном рассмотрении дел в магистратах и ратушах все судьи могли быть неграмотными, решения же таких судей излагал секретарь.

Члены судов, как правило, действовали по указке секретарей.

А. Ф. Кони называл секретаря главной пружиной деятельности общих судов, именно от секретарей в подавляющем большинстве случаев зависел исход дела. Поэтому в старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие .

Иногда для ускорения движения дел в суды приглашались жандармские офицеры и юристы местного губернского острога. Им раздавались дела для составления приговоров .

Современники сходятся на мысли о том, что, кроме вопиющей невежественности, судей того времени отличала самая низкая нравственность.

Служба в общих судах была не престижна. Жалованье за службу в судах было крайне низким: председатели палат уголовного и гражданского судов получали 1500 руб. в год, а их заседатели – 300 руб. (вице-губернатор получал 2500 руб., управляющий казенной палатой – 4400 руб.) .

Следствием этого было сплошное взяточничество во всех судебных учреждениях.

Отсутствие при судебном разбирательстве корыстных или иных личных видов, – отмечал А. Ф. Кони, – было скорее исключением, чем общим правилом .

Почти все современники писали о широко распространенном обычае брать взятки и с правых, и с виноватых всем подряд (деньгами, борзыми щенками, бумагой и т.д.). Система подношений была узаконена. Нижестоящие чины выделяли часть средств вышестоящим (в Пензе, например, установился обычай с каждого уезда давать губернатору по 2 тыс. руб.).

История рассказывает о том, что даже министр юстиции граф Панин вынужден был в силу обычая, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, дать взятку через директора департамента Топильского в размере 100 руб. надсмотрщику, в руках которого находилось это дело .

Невежественность, жестокость и бессмыслие – так характеризовали современники состояние дел в судах того времени.

"...Возникают по судебным местам дела самого странного свойства, тяжбы, в которых нет ни истца, ни ответчика, ни определенного требования, ни даже вопроса, прямо поставленного... И дело решается судом без суда..." .

Генерал-адъютант Кутузов в записке, представленной им императору Николаю в 1841 г. так характеризовал правосудие: "Неправда и унижение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться" .

Надзор за деятельностью судов осуществлял генерал-прокурор и подчиненные ему губернские прокуроры, однако, фактически подчиняясь высшим представителям местной администрации, они зачастую не могли реализовать возложенные на них функции.

Правительство, исходя из соображений целесообразности и в целях защиты политических интересов, могло изымать дела из судов и рассматривать их в административном порядке (прежде всего дела о крестьянских бунтах, волнениях заводских рабочих и т.п.).

Функции судебной и административной власти смешивались и могли находиться в руках одних и тех же лиц. Суды фактически были придатками полиции, администрации.

"Так велика была приниженность суда пред администрацией, – писал А. Г. Джаншиев, – что суд беспрекословно подчинялся не только давлению со стороны высших губернских властей, но даже внушению со стороны... низших агентов администрации" .

По воспоминаниям Η. М. Колмакова, министр внутренних дел С. С. Ланской, обращаясь к чиновнику министерства юстиции, говорил: "Мы все-таки будем ездить по-своему... на вашей юстиции" .

По мнению А. Ф. Кони, "вмешательство административной власти в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью... Под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости простыми распоряжениями начальства уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах..." .

По воспоминаниям современников, "3-е отделение отправляло во многих случаях, ничем не стесняясь, функции судебных мест (определяло вину лиц по делам неполитического свойства, брало в свое управление имения лиц, удаляемых из места жительства, отбирало у них капиталы и т.д. – дела графа Михаила Потоцкого, князя Потемкина, купца Гуткова и мн. др.)" .

Самым главным органическим пороком дореформенного суда, но мнению Г. А. Джаншиева, "было то, что его приговоры даже не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за № дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда. Ветхозаветные жрецы мстительного правосудия не способны видеть за обложкой дела живого человека с его горем и страданием, за безжизненною юридической формулой жизненную правду. Безнадежный, неизлечимый порок старого суда в том и заключался, что представители его не могли даже и представить себе, чтобы мысленно творить суд и в то же время не засекать, не замучить, не засудить" .

Судебные учреждения оказались малопригодными для разрешения возникающих споров и конфликтов. Б. Чичерин отмечал, что в дореформенном суде не было даже "первоначальных элементов правильного суда" .

Ситуация, сложившаяся в этой сфере, свидетельствовала о низкой эффективности судебной системы и ее неспособности справиться с возложенными на судебные органы задачами.

Фактически суд должен был выступать инструментом воздействия власти на общество, необходимым для решения задач защиты экономических и политических интересов власти, правящих слоев общества. Будучи по сути дела средством реализации исполнительной власти, суд не справлялся с возложенными на него функциями.

Понимание сложившейся в сфере отправления правосудия ситуации четко осознавалось самыми разными слоями общества.

Образчики отправления правосудия рассматриваемой эпохи, свидетельства беззакония, абсурда, невежественности, взяточничества, канцелярщины, волокиты дошли до нас в бессмертных произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Μ. Е. Салтыкова- Щедрина, А. В. Сухово-Кобылина и др.

Государственный Совет также анализировал создавшееся в системе судебных учреждений положение и отмечал, что смешение властей, сословность суда и многочисленность инстанций должны быть устранены.

Реформа в данной сфере была неизбежна. Фактически перед государством встал вопрос о создании судебной власти, поскольку существующие судебные учреждения не являлись судебной системой и не решали задач, стоящих пред ними на данном этапе развития общества.

В 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, именуемая Основными положениями преобразования судебной части в России, а в 1864 г. Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату, утвердивший Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти акты были приняты в контексте судебной реформы, задачами которой было упрощение судопроизводства и создание стройной системы судебных органов в Российской империи. Идеи данной реформы реализовывались вплоть до 1917 г., не всегда успешно и последовательно, но тем не менее значение судебной реформы 60-х гг. XIX в. трудно переоценить. Основными итогами этой реформы были:

– формирование относительно самостоятельной судебной власти посредством ее отделения от власти административной;
– утверждение определенной независимости судебных органов путем создания судебных округов, не зависящих от административно-территориального деления государства;
– создание единой судебной системы путем упразднения сословных судов и создания двух групп судов – общих и местных судебных органов (установлений);
– упрощение судопроизводства путем изменения системы судебных органов и принятия уставов уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, а также Военно-судебного устава и Военно-морского судебного устава;
– введение новых судебных институтов – института мировых судей и присяжных заседателей;
– создание единой системы военных судов, обособленных от судов гражданских;
– введение института адвокатуры, института судебных следователей и др.

Судебную систему России в этот период составляли следующие судебные органы:

– общие суды (окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов (от трех и более уездов), которые действовали как суды первой инстанции;
– судебные палаты, учреждаемые для нескольких губерний, действовавшие как суды второго звена;
– кассационные департаменты Сената;
– местные суды (мировые судьи и съезды мировых судей).

Основным звеном судебной системы являлись окружные суды. В их составе образовывались присутствия. Окружным судам было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судов. В зависимости от особенностей каждого конкретного гражданского или уголовного дела они рассматривались коллегиями в составе трех профессиональных судей, судьями с участием сословных представителей и судьями с участием присяжных заседателей. При этом окружные суды и судебные палаты представляли собой соответственно суды первой и второй инстанции. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел и действовал на территории нескольких уездов. Гражданские дела, подсудные окружным судам, рассматривались в составе трех постоянных членов окружного суда ("коронных судей"). Уголовные дела, подсудные окружным судам, имели двойной уровень. Так, уголовные дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применение лишения свободы (каторжные работы, исправительные арестантские отделения), рассматривались окружным судом в коронном составе из трех членов окружного суда. При этом данные категории уголовных дел направлялись в окружной суд прокурором либо частным обвинителем.

Другая категория уголовных дел, связанная с уголовными делами о тяжких преступлениях, также рассматривалась окружным судом, но с участием присяжных заседателей. Эта категория уголовных дел направлялась прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (камеру предания суду). При этом окружной суд мог приступать к разбирательству уголовного дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Структура окружного суда представляла собой несколько отделений, как правило, одного или двух уголовных и гражданских отделений. Так, к примеру, в составе Сибирского окружного суда состояло три отделения – два уголовных и одно – гражданское . Приговоры окружного суда без присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Основанием пересмотра приговоров окружного суда без присяжных были апелляционные жалобы или протесты. Приговоры, которые были вынесены окружным судом на основании решения вопроса о виновности присяжных заседателей, не подлежали обжалованию в апелляционном порядке. Данные приговоры могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.

Более сложную структуру судебных органов, представляла судебная палата. Судебная палата охватывала своей деятельностью несколько губерний. Как уже отмечалось, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все судебные решения окружных судов по гражданским делам, а также на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.

К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо проступках.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и осуществляли свою деятельность в пределах мировых участков, которые, в свою очередь, объединялись в мировые округа. В рамках мировых округов созывались съезды мировых судей, которые рассматривали жалобы и протесты на решения мировых судей. Единолично мировому судье были подсудны как уголовные, так и гражданские дела. Кроме того, мировому судье были подсудны дела с ценой иска до 1500 руб., дела по спорам о недвижимости имущества и т.д. При рассмотрении уголовных дел мировые судьи в своей деятельности использовали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, мировому судье были подсудны уголовные дела, за которые он мог назначать уголовное наказание в виде: замечания, выговора, денежного взыскания не свыше 300 руб., ареста не свыше трех месяцев и тюремного заключения на срок не свыше одного года. Мировому судье не были подсудны уголовные дела, если обвинялись лица, которые принадлежали привилегированным классам (дворяне и духовенство). Такие категории уголовных дел были подсудны окружным судам.

В качестве судов второй инстанции мировой юстиции были представлены съезды мировых судей, которые состояли из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города. Съезды мировых судей рассматривали в апелляционном порядке приговоры моровых судей, рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции по существу. Основанием апелляционного пересмотра приговоров мировых судей были апелляционные жалобы или протесты.

Вышестоящей кассационной инстанцией применительно к органам мировой юстиции, а также судебным палатам и относительно приговоров окружных судов с участием присяжных заседателей были общие судебные установления – уголовный и гражданский кассационные департаменты Сената. По своей сущности суд кассационный инстанции, Сенат, осуществляя правосудие, не должен быть судебным органом, который бы вновь рассматривал дела по существу. Деятельность Сената заключалась только в пересмотре судебных решений нижестоящего судебного органа, и предметом судебного решения Сената должна быть его законность и единообразность. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. "Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривают дела по существу; правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" . Кроме того, Сенат имел право при наличии незаконного решения либо неединообразного решения отменять судебные решения нижестоящих судебных органов.

В качестве отдельного судебного органа в 1867 г. в России были созданы военные суды. Способствовал созданию отдельных судебных органов – военных судов, Военно-судебный устав, утвержденный Александром II. Согласно данному Уставу военносудебные органы имели следующую систему:

– полковые суды;
– военно-окружные суды, которые были судами первой инстанции, рассматривающие дела по существу в зависимости от их подсудности;

Главный военный суд, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. При этом Сенат не выступал в качестве отдельного судебного органа для военных судов .

Обособленное место среди судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он не являлся постоянно действующим органом, а образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел особой важности – преступлений, совершенных министрами, членами Государственного совета и приравненными к ним лицами, а также преступлений, посягающих на царя и членов царской фамилии.

Очень важные преобразования в судоустройстве Российской империи XIX в. касались правового статуса присяжных заседателей, мировых судей и назначаемых должностных лиц судебного ведомства. Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало ряд требований, предъявляемых к лицам для замещения на соответствующую должность по судебному ведомству. Прежде всего для занятия любой должности по судебному ведомству допускались только русские подданные, знающие русский язык (ст. 81, 200 Учреждения судебных установлений) . Возрастной ценз для отправления судебной деятельности был связан с достижением 25-летнего возраста, но для низших канцелярских должностей достаточно было достижения 16-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений) . Предельный возраст был указан только для присяжных заседателей и составлял 70 лет (ст. 81 Учреждения судебных установлений) .

Существенным ограничением для замещения лиц соответствующих должностей по судебному ведомству было требование, связанное с безупречным и нравственным отношением: запрещалось поступать на судебные должности лицам, которые подвергались за преступления тюремному заключению либо иному более строгому наказанию . Под данное требование подпадали и факты, которые свидетельствовали о состоявшемся сословном приговоре, который исключал лицо из среды обществ (крестьянского или мещанского) или из дворянского собрания (ст. 21, 82, 204 Учреждения судебных установлений) .

Одним из требований для занятия должности по судебному ведомству было наличие соответствующего образования. Учреждение судебных установлений предусматривало: "Должности председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей, и их помощников замещаются с соблюдением порядка, в следующих 203–211-й статьях указанного, не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части" (ст. 202) . В силу того, что лиц с высшим юридическим образованием в тот период времени было недостаточно, то на судебные должности замещались лица, которые обладали практическим опытом работы в юридической сфере.

Важным требованием к лицам, замещаемым на должности судебного ведомства, был институт практической службы (работы) на соответствующих должностях судебного ведомства. Безусловно, данные должности должны были соответствовать исполнению обязанностей по юридической деятельности в судебном ведомстве. Так, для должности окружного суда необходимо было служить в судебном ведомстве не менее трех лет в звании не ниже секретаря окружного суда (ст. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет в звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений) . Для должности председателя судебной палаты – не менее трех лет в службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений)

Судебная система - судебные органы государства, связанные между собой установленными законом отношениями по осуществлению правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

Во времена Киевской Руси суд творился князем, его представителями - посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Как видим, в указанный период суд тесно связан с административными органами государства.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I. Суд был изъят из рук губернаторов и воевод и вручен выборным должностным лицам - ландрихтерам (1713 г.), позже - оберландрихтерам (1718 г.) и надворным судам (гофгерихтам, 1719 г.). Однако компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Были также созданы Военный суд, Духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.?

Система судоустройства России до 60-х годов 19 века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для государственных преступников (по политическим делам) учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству.

Для суда этого времени характерна множественность судебных органов (было 20 ведомственных и сословных судов), сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Губернаторы указывали прокурорам и судьям, как надо разрешить дело. Как сказал однажды министр внутренних дел Ланской С.С. «административная власть погоняет юстицией».

Судопроизводство носило инквизиционное начало. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось «лучшее свидетельство всего света» - собственное признание подсудимого (согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» 1715 г.). Для получения признания широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины 19 века.

В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Так, крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Взяточничество было обычным явлением. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат.

Кроме того, население России отличалось очень низким правосознанием. Так, русский писатель и общественный деятель Одоевский В. Ф. говорил: «В большей части из нас утвердилась мысль, что закона собственно не существует, а есть только сила, присвоенная разным степеням государственной иерархии. Следствие такой мысли: убеждение, что силе можно противодействовать хитростью, до случая, когда можно противодействовать силою же». Пренебрежение к законности было заурядным явлением, воспринимаемым общественным сознанием как само собою разумеющееся.

И так, выделим основные недостатки (пороки) судебной системы этого времени:

- суд не был отделен от администрации (исполнительной власти) и носил ярко выраженный сословный характер;
- система судебных органов была крайне сложной;
- существовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства, судопроизводство носило канцелярский характер, в нём продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту;
- низкая общая и юридическая грамотность судей;
- взяточничество;
- правовой нигилизм.

Таким образом, состояние юстиции с пороками, по сути, являлось выражением внеэкономического принуждения и эксплуатации человека, диктуемых природой феодализма, исключавших независимое положение личности. Поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности и собственности, судебная система, не способная это обеспечить, оказалась в глубочайшем кризисе.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Развитие капиталистических отношений происходило в рамках старого феодального способа производства, который оставался господствующим и в этот период.

Дальнейшее развитие производительных сил вступало в противоречие с существующим строем, что приводило к обострению классовой борьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации вызывали крестьянские волнения. В первой половине XIX в. участились выступления крепостных, посессионных и наемных рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Недовольство затронуло и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, среди военных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали порабощенные царизмом народы (восстание в Польше в 1830-1831 гг.). В 1825 г. произошло восстание декабристов, положившее начало дворянскому этапу в истории революционного движения в России.

Все эти выступления были подавлены царской администрацией, но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитие государства и права, в частности, судебной системы.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Судебная реформа отнюдь не означала ослабления мощной и разветвлённой системы центрального управления: её лишь "разгрузили" от мелких текущих дел, дав сословиям (дворянам, мещанам, крестьянам) права решать их самостоятельно. Таким образом, реформа 1775 года сделала большой шаг вперёд в разделении административных, судебных и финансовых дел.

Вследствие областной реформы был усилен полицейско-дворянский надзор за населением, увеличено число чиновников. Появились 216 новых городов за счёт упразднения автономии окраин (в 1775 г. была уничтожена Запорожская Сечь, упразднено казачье самоуправление на Дону, ликвидирована автономия Эстляндии и Лифляндии).

Таковы были главные меры, предпринятые Екатериной II относительно управления государством. В результате императрица усилила состав администрации, правильно распределила ведомства между органами управления и дала широкое участие земству в новых учреждениях. Но недостатком местного учреждения 1775 г. явилась прежняя система в центральном управлении, обязанность руководства и общего наблюдения. За исключением двух учреждений (совестного суда и приказа общественного призрения) все остальные были органами какого-либо одного сословия. Самоуправление получило строго сословный характер: оно не было нововведением для горожан, но было крупной реформой для дворянства.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской "административная власть погоняет юстицией". В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – "лутчее свидетельство всего света". Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

В начале 19 века Россия превратилась в крупную империю, разделенную на 50 губерний. Реформы Екатерины 2 дали толчок развитию экономики, торговли, городского хозяйства. Возникла острая необходимость в решении спорных вопросов, возникавших в области коммерции, торговли, предпринимательства.

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий (уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян, городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (на уровне губерний) в губернских центрах действовали палаты уголовного и гражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции. Кроме того в столицах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всю систему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали также специальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, где заседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословные споры.

В 1803 году М. М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во "Введении к уложению государственных законов" 1809 года1. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.

Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и это раскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

3. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г

Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года "Учреждение судебных установлений", уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

"Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест". В сказанном понимание необходимости судебной реформы. "Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом". Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. "Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны".

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. "К концу Крымской кампании, – вспоминал Оболенский, – чувствовалась неизбежность существенных реформ".

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

"Судебная реформа, – считал Кони, – призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их "постоянно и внимательно читал Александр II, – писал А. В. Головин.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что "…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы".

Член Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. "…Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства". "Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, – отмечал член Рязанского комитета А.И.Кошелев, – заключается в надлежащем устройстве судебных властей". Если судоустройство останется "чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности".

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие "изнутри". Суд "у нас не значит ничего, – писал он, – Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам". Поэтому "администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение".

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н.Нестеров, Тверского – Е.А.Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я.Хрущев. И.С.Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М.Унковский. Он писал: "Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности" перед ним чиновников? Беспорядков и смут". Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно "самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было". Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и "может существовать при всякой системе государственного управления". Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, "потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности". Поэтому "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить "ответственность всех и каждого перед судом";

3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Выводы

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Она просто-напросто изжила себя.

Множественность судебных органов, их сословный характер, отсутствие четкости в определении подсудности дел порождали сложность и запутанность процессуальных норм.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г.

В 1864 г. старая судебная система была упразднена, и новая судебная система, введенная "Учреждением судебных установлений", приобрела следующий вид. Она состояла из 2 структур:

1) местных судов (для решения малозначительных дел) – волостных и мировых;

2) общих судов, включавших в себя окружной суд и судебную палату. Во главе судебной системы стоял Сенат.

Литература

1. История государственного управления России. Учебник / Отв. ред. В.Г.Игнатов. Ростов на Дону, 1999.

2. Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитриенко В.П. История России. Ч.1-III. М., 1994.

3. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.,1999.

4. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

5. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. М., 1999.

6. Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб., Нева 1999.

7. История России. В 3-х т. Под ред. А.Н.Сахарова. М., 1996.

8. История России с древнейших времён до 1861 года. / Под ред. Н.И.Павленко. М., 1996.

9. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. "Русская история: От Екатерины Великой до Александра II" М.: Мысль, 1994.

10. Шмурло Е.Ф. История России (IX – XX вв.). М., 1999.

11. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

12. Наше Отечество: Опыт политической истории. Т. 1-2. М., 1991.

13. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

14. Андреев А.Р. История государственной власти в России. М., 1999.

15. История России с древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. А.Н.Сахаров, А.П.Новосельцев. М., 1996.

16. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

17. Сперанский М. М Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России / Проекты и записки. – М.-Ленинград, 1961

18. Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. – М., 1981

В первой половине XIX века в Российской империи продолжали действовать суды, учрежденные еще губернской реформой 1775 года. Во всех губерниях как общесословные суды действовали палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд, а в Санкт-Петербурге и Москве как столичных городах продолжал функционировать надворный суд. В каждом уезде действовали сословные уездные суды для дворян и для крестьян, в губернских городах были учреждены коммерческие и словесные суды. С 1831 года председатели палат уголовного и гражданского суда в губерниях стали выбираться местным дворянством. При палатах гражданского суда появились специальные крепостные отделения для оформления документов и актов о продаже и приобретении поместий, о продаже и покупке крепостных крестьян, для составления доверенностей и завещаний.

Уездный суд был в это время первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел всех сословий уезда. Крепостное отделение уездного суда оформляло акты и документы только в границах уезда. Уездный суд совместно с полицией вводил во владение имением законных владельцев. Судебное следствие проводилось органами уездной полиции, поэтому уездный суд превратился в некий придаток полиции. После проведения полицейского следствия материалы уголовного дела поступали в канцелярию суда, где секретарь и его помощники составляли описание дела со ссылками на действующее законодательство. После этого дело рассматривалось общим присутствием суда. Решения судов подлежали обжалованию в вышестоящих инстанциях вплоть до Правительствующего Сената. Следует однако отметить, что из числа уголовных дел всего лишь менее 13 процентов всех приговоров заканчивались полным обвинением. Сложность и медлительность судопроизводства, непомерная волокита, неэффективность судопроизводства вызывали вполне обоснованное недовольство со стороны всех сословий империи. Истории права С.В. Юшков приводит показательный пример, когда при ревизии в санкт-петербургских судебных учреждениях было выявлено почти 120 тысяч нерешенных дел, среди которых более 5 тысяч относились к должностным преступлениям столичных чиновников.

Примечательным явлением в судах первой половины XIX века стало возникновение так называемых ходатаев по делам, чаще всего, изгнанных с государственной службы нерадивых чиновников, которые за плату оформляли своим клиентам прошения в суд, консультировали клиентов в области действующего законодательства, даже вступали от имени клиентов в переговоры с судейскими чиновниками.

В связи с быстрым ростом капиталистических отношений российское законодательство в области судоустройства и судопроизводства стало нуждаться в значительном реформировании.

ТЕМА 8. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОСИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРИОД РЕФОРМ И КОНТРРЕФОРМ (1860-1900 ГОДОВ)

Одними из самых переломных в истории отечественного государства и права ХIХ века стали реформы, связанные в сознании современников и потомков с именем императора Александра II Николаевича (1855-1881) . Эти реформы носили во многом вынужденный характер и соответствовали потребностям экономического развития России. Они разделили историческое развитие российской государственности на два периода - дореформенный и пореформенный периоды развития, привели к масштабным социально- политическим последствиям.

Предпосылки и условия проведения реформ. Подготовка и условия отмены крепостного права

Эти преобразования были вызваны тяжелым поражением России в Крымской войне (1853-1856годов) и осознанием правящими кругами империи неотвратимости отставания страны от передовых в промышленном отношении держав Западной Европы, с которыми и приходилось воевать в течение трех лет. С другой стороны, важнейшей предпосылкой реформ стал мировой аграрный кризис, выражавшийся как в кризисе аграрного перепроизводства и в появлении конкурентов российскому продовольствию на мировых рынках. Российское феодально-крепостническое хозяйство к середине столетия не могло выдерживать конкуренцию с продукцией аргентинских и американских фермерских хозяйств. Дальнейшее развитие производства требовало отмены крепостного права в России, поэтому подготовка этих преобразований шла в царствование императора Николая I Павловича (1825-1855гг.). Эта подготовка выражалась в организации еще в 1826 году IV отделения его императорского величества канцелярии, в котором шла разработка проектов отмены крепостного права. Несмотря на эти обстоятельства, реформам и отмене крепостного права в течение всей первой половины ХIХ века была достаточно мощная оппозиция дворян- крепостников, что выражалось в постоянном затягивании преобразований в России. Так, исполняющий обязанности председателя Секретного комитета князь Орлов прямо заявил, что «он скорее даст отрубить…руку, чем подпишет освобождение крестьян с землей». Только поражение России в Крымской войне, показавшее неспособность выхода из экономических трудностей и восшествие на престол Александра II, заставило правящие круги империи пойти на уступки общественному мнению в проведении необходимых преобразований. Тяжелым было и само крепостное право в России, обострявшее отношения дворян и крепостных крестьян. Крестьянские волнения во многих губерниях создавали обстановку страха и социальной нестабильности и имели неуклонную тенденцию к увеличению. Так, например, только в период с 1850-1854 год в империи было подавлено 141 крестьянское волнение.

Количество крестьянских волнений увеличивалось настолько, что ставило проблему выбора между французским и прусским путем отмены крепостного права и пореформенного развития капитализма. Французский путь развития капитализма предполагал революционную отмену всех форм поземельной зависимости правительством во время революции и прусский путь отмены крепостного права, путем сохранения крупного помещичьего хозяйства и ликвидацию форм личной зависимости. Выбор между двумя путями проведения реформ был осуществлен в пользу второго «прусского» пути по следующим причинам: 1) отсутствие класса общества заинтересованного в свержении самодержавно-абсолютистского режима; 2) отсутствие предпосылок для революционных потрясений в российском обществе. Благодаря этим обстоятельствам реформистский путь развития и стал особенностью политического развития России второй половины ХIХ века. Значение реформ 1860-1870-х годов было достаточно масштабным и определялось гигантскими социально-классовыми сдвигами, выражавшимися в начавшемся процессе распада сословной структуры российского общества. Изменения в общественном строе. «Манифест» и положение «о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» Огромное значение имели Манифест императора Александра IIоб отмене крепостного права, извещавший подданных империи об отмене крепостного права. Положение же о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, вышедшее 19 февраля 1861 года вводило сам механизм отмены крепостного права, в соответствии с которым, «крепостное право отменялось навсегда». Под ним подразумевались все формы личной зависимости крестьян, которым предоставлялись «права свободных сельских обывателей»: отвечать за недоимки перед государством, свободно передвигаться по территории империи, переходить в другие сословия, приобретать землю в собственность. Вместе с тем обращает на себя достаточно важное обстоятельство земля остается в руках помещиков, которые в соответствии с особыми документами - уставными грамотами , которыми определялись постоянные поземельные отношения между помещиками и водворенными на его земле крестьянами». Эти документы должны были составляться самими помещиками, которые предоставляли крестьянам свои наделы. Крестьяне, получившие от помещика надел и продолжающие нести за него повинности, получили название временнообязанных. Временнообязанные крестьяне должны были нести повинности перед помещиком, как собственником земли, до совершения выкупной операции - официально установленной процедуры ликвидации поземельной зависимости крестьян от помещиков и выплаты выкупного платежа. Для реализации отмены крепостного права государство создавало губернские по крестьянским делам присутствия, уездные мировые съезды и мировые посредники. На местах особое значение приобретала сельская община – «сельское общество», выступившее посредником в поземельных отношениях помещиков и крестьяне, вышедших из крепостной зависимости. «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» жестко регламентировало деятельность крестьянских общин, роль которых в проведении крестьянской реформы сводилась к функциям органов крестьянского самоуправления, представляющих интересы крепостных крестьян, но не имеющих право вмешиваться в свои собственные отношения с помещиком, в собственности которого и находится земля. Вместе с тем, общине и ее старосте теперь вменялась еще одна важная обязанность «наблюдать за исправностью дорог, мостов, переправ» и обкладывать население общины дополнительными податями на их содержание, что свидетельствует о приобретении общиной функций низовых органов местного самоуправления.

Формирование новых социальных слоев общества

Отмена крепостного права привела к масштабным социальным изменениям в российском обществе выразившегося в невиданном изменении правового статуса и положения самой большой части российского крепостного крестьянства, бывшего достаточно долго самым большим сословием Российской империи. Отмена крепостного состояния крестьян стала импульсом быстрого социального расслоения российской деревни. Часть наиболее зажиточной части кулаков , занимавшихся ранее ремесленным производством, торговлей и ростовщичеством изменила свой социальный статус после реформы и пополнила ряды купцов, промышленников и фабрикантов. Они смогли быстро скопить деньги и осуществить в кротчайшие сроки выкупную операцию. Зажиточные крестьяне перемещались в города, где особыми заслугами перед городским хозяйством в сфере материального содействия организации городской инфраструктуры, заслужили именоваться именитыми гражданами, мещанами, или городскими обывателями. Государство начало проявлять заботу о таких людях еще в 1830-е годы, предоставляя мещанам право участвовать в обсуждении вопросов местного самоуправления. После отмены крепостного права, процессам формирования мещанского сословия был дан новый импульс и они получили право на официальный юридический статус Большая же часть российского крестьянства, вышедшего из крепостной зависимости, оказалось в весьма трудном материальном положении. Они должны были платить установленные государством и сельским обществом подати, отрабатывать выкупной надел помещика непосильным сельскохозяйственным трудом и в течение сорока девяти лет возмещать государству свое освобождения, платя выкупные платежи. Часть таких крестьян оставалась жить на землях помещиков до полного выкупа земли и расчета с собственником земли. Другая часть крестьян вынуждена была заниматься отходничеством, то есть, уходить в города для устройства на работу на промышленные предприятия . Таким образом, отмена крепостного права привела к формированию немногочисленной новой группы российского общества - наемных рабочих, называемых в Европе пролетариатом, обладающим личной свободой и свободой распоряжения своими рабочими руками. Вместе с тем, отмена крепостного права и ее гигантские социально-классовые последствия привели к переменам в государственном строе империи.

Судебная реформа явилась необходимой частью реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Реформирование государственного аппарата в целом не могло не включить и реформирование судебной власти. Сутью проводимой судебной реформы было разделение судебных и административных функций, что было необходимо для защиты купцов, промышленников - нового, только формирующегося класса буржуазии от произвола чиновничества. Судебная реформа началась в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Судебная система, вводившаяся Петром I, была большей частью скопирована с западной системы судов.

Функции верховного суда получили Сенат и Юстиц-коллегия. Им подчинялись нижестоящие суды: провинциях - хофгерихты или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2002. С. 18. Судебные дела горожан включенных в посад с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Однако в 1722 г. нижние суды были заменены, провинциальными судами, возглавляемыми воеводой. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда. Высшая судебная власть оставалась в руках монарха, он, оставаясь верховным судьей, решал самые важные государственные дела. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции.

Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того для отдельных категорий дел предусматривалась подсудность иным учреждениям, так например, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян, политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Таким образом, было бы преувеличением говорить о том, что судебные функции осуществлялись только Юстиц-коллегией. Правом разрешать дела по существу обладали все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

Кроме того в судебный процесс мог вмешаться так же и губернатор, подданные им и обжаловали решения надворных судов. Отсутствие упорядоченных отношений губернаторов, то есть местной власти и власти судебной привело к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. надворные суды были упразднены. Функции надворных судов были переданы губернаторам, таким образом, губернатор представлял собой и административную и судебную власть. Первоначальной идеей при проведении судебной реформы было претворение в жизнь принципа разделения властей - отделение административной власти от власти судебной с целью защиты нарождающегося класса буржуазии от административного произвола власти, и тем самым создание стимула для роста экономики.

В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков замена состязательного принципа следственным, инквизиционным - привела к полной победе розыска.

Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему». Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 1998. С. 221.

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли. В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была ». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Согласно указу «О форме суда», уголовное дело возбуждается только в уездном суде (суде первой ступени), городовом магистрате или нижней расправе. Разрешается дело по существу этими же органами в пределах их компетенции. Не относятся к их ведению преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или в верхнюю расправу. В этом случае суды первой ступени проводят следствие. После рассмотрения уголовного дела по существу суды второй ступени выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Мы рассмотрели судебные реформы проведенные Петром I. Исходя из сказанного можно сделать вывод что судебная реформа, более чем другие государственные реформы Петра была полна противоречий. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Именно это стало причиной того, что Указом «О форме суда» 1723 г. был восстановлен судебный процесс с присущими ему состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.

После 1723 года розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и дел о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу «о форме суда») - лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Период в истории дореформенной России начиная с эпохи Екатерины I и до 1861 года характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. В рассматриваемый период претерпевают изменения как и судебная система страны в целом, так и высший орган судебной власти - Сенат. Сменявшие друг друга правители изменили не только политическую роль этого органа, но и его структуру.

Правительство Елизаветы Петровны в 1741 году восстановило компетенцию Сената, а так же ввело вновь институт прокуратуры, были назначены генерал-прокурор, обер-прокурор, прокуроры в коллегии канцелярии и конторы, как центральные так и местные.

Был, кроме того, указом императрицы от 5 декабря 1744 года установлен новый порядок обжалования судебных решений. Теперь решение суда можно было обжаловать исключительно в вышестоящую инстанцию, и без рассмотрения во второй инстанции жалобы к рассмотрению не принимались. Такие меры были призваны разгрузить Сенат от потока жалоб. Высшим судебным органом по-прежнему оставался монарх. Лично императрице приносились жалобы на решения Сената и кроме этого, императрица принимала к своему суду значительное количество наследственных дел. В законодательстве о наследовании отсутствовала четкая регламентация в связи с чем суды пребывали в затруднении при рассмотрении дел о наследстве. Императрица при разрешении спорных ситуаций не всегда руководствовалась нормой права, но и государственной пользой.

Значительных изменений в системе судоустройства в рассматриваемый период не произошло. Это связано с тем, что вступив на престол Елизавета, определяющей тенденцией избрала возврат к порядкам, существовавшем в допетровские времена, то есть объединения управленческих и судебных функций в одном органе. Деятельность Сената и коллегий строилась именно на таком принципе и в реформировании не нуждалась. На местном уровне продолжало существовать разделение органов управления и суда, на местном уровне и были проведены преобразования. С передачей судебных функций губернаторам и воеводам надворные суды перестали существовать. Указ об их упразднении был издан 5 мая 1728 года. Восстанавливался и старый порядок апелляции. Решения воевод обжаловались губернатору, их решения - в Юстиц-коллегия, а те в свою очередь в Сенат. Решения сената можно было обжаловать императрице.

В 1727 году стало ясно что основной своей цели проведенная судебная реформа не достигла. Почему? Разные историки высказывают противоположные точки зрения на этот вопрос. Одни считают, что скопированная с Запада система была отвергнута российской действительностью в силу особенностей менталитета. Видя власть в лице губернатора именно ему подданные империи приносили жалобы на судебные решения, казавшиеся несправедливыми. В то же время нельзя говорить о том что система судебных органов была слепо скопирована с западных, напротив, рецепция иностранных образцов законодательства происходила творчески, была переработана с учетом российских реалий. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой идея отделения суда от администрации идея разделения властей, не соответствовала времени, общественному строю начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии, который в России к середине века еще не наступил. Эта эпоха не была временем упадка или застоя феодального строя, а напротив являлась временем динамичного экономического роста, потенциал Государственность в России (конец XV февраль 1917 г.). Словарь-справочник. М., 1996-2000. Кн. 1. С. 164. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы использовать в своих интересах сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Кроме того проведенные преобразования ввели принцип единоначалия вместо принципа коллегиальности, закрепленного Петром.

Целью проведения преобразований было устранение судебной волокиты, удешевлению содержания судебного аппарата. Результатом реформы стало то, что губернаторы и воеводы, функции которых значительно возросли не справлялись с рассмотрением уголовных и гражданских дел.

В 1743 году Правительство было вынуждено вернуться к системе Петра Великого. Вновь введены Главный магистрат и магистраты в городах, ими рассматривались дела иностранных купцов, кроме английских (для англичан существовал суд Коммерц-коллегии). Городские магистраты не зависели от губернатора, их решения обжаловались в провинциальный магистрат, провинциальный магистрат подчинялся губернскому.

Самостоятельной судебной властью магистраты были не долго, до 1764 года когда они были подчинены губернаторам.

С 1754 года были учреждены сословные суды, подчинявшиеся в апелляционном порядке магистратам и ратушам.

Вступив на престол, Екатерина II, провела реформу Сената, Суть проведенных преобразований состояла в разделении Сената на шесть департаментов. Судебные функции Сената были переданы второму, шестому и отчасти третьему департаменту. Решения Сената контролировались монархом, о них ежедневно императрице подавались мемории.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание - "лутчее свидетельство всего света". Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы, А.И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.