За что могут забрать единственное жильё у должника? Возможно, суды смогут обращать взыскание на единственное жилье должника, если его площадь вдвое больше нормы предоставления жилых помещений Закон о единственном жилье последнее

27.06.2019

Соответствующий законопроект размещен Минюстом России для общественного обсуждения. Планируется сделать еще одно исключение из действующего правила о том, что на единственное жилье должника нельзя наложить взыскание по исполнительным документам. В соответствии с законопроектом должников будут лишать единственного жилья, если его размер составляет более двух установленных законом норм предоставления площади жилого помещения, а его стоимость превышает более чем вдвое стоимость нормы предоставления такой площади. К примеру, в Москве такая норма на одного человека равна 18 кв. м, а на семью из трех граждан, в которой есть супруги, – до 62 кв. м ( , Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

В Воронеже норма предоставления площади жилого помещения составляет 14 кв. м, но не более 18 кв. м общей площади на одного человека (п. 2 Решения Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 года № 102-II " ").

Напомним, что в настоящий момент есть только один случай, когда единственное жилье могут отнять: если оно является предметом ипотеки (). Это правило сохранится.

Помимо этого, предполагается дополнить новыми статьями ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ " ". Согласно вносимым поправкам, наложить взыскание на единственное жилье должника можно будет на основании определения суда по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Суд вправе вынести данное определение в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые предполагается наложить взыскание. Затем с согласия должника взыскателю будет предложено приобрести данное жилье по цене, указанной в определении суда. Если же взыскатель откажется приобретать жилое помещение должника, либо последний откажется его продавать взыскателю, то данное жилое помещение будет реализовано на торгах. После чего должнику выплатят минимальную сумму, необходимую для приобретения жилого помещения для него и членов его семьи исходя из нормативов на одного человека. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд может увеличить размер выплачиваемой суммы, но не более чем на 20%.

Помимо этого, приставы, возможно, получат еще одну меру воздействия на должника: предполагается, что они смогут запретить как должнику, так и подразделениям МВД России по вопросам миграции регистрировать новых граждан в жилом помещении, на которое обращается взыскание. На несовершеннолетних детей этот запрет распространяться не будет.

Планируется также установить, что каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на обеспечение несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.

МНЕНИЕ

Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих:

"С одной стороны, установленные критерии очевидно указывают, что новый порядок не рассчитан на массовое применение и коснется лишь граждан, действительно обладающих значительным объемом недвижимости, и в основном лишь по обязательствам, возникшим после вступления закона в силу.
С другой стороны, законопроект имеет ряд слабопроработанных и неоднозначных моментов: не вполне корректно прописанный критерий стоимости жилья, жесткие сроки, непроработанные вопросы порядка определения круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления судом, ответственности муниципалитета, соотношения переходных положений с . При устранении данных недостатков законопроект имеет все шансы на успех".

Напомним, что министерство приступило к разработке поправок во исполнение . В нем Суд указал на необходимость установить пределы действия запрета наложения взыскания на единственное жилое помещение должника. Установление таких пределов, по мнению Суда, важно в силу того, что часты ситуации, когда у должника в собственности имеется дорогостоящее жилье с большой площадью, а других соразмерных источников доходов и имущества, которыми можно было бы погасить обязательства перед кредитором,нет. Но при этом наложить взыскание на жилье должника нельзя в силу того, что оно является для него единственным.

Всем привет в Новом 2017 году. Сегодня будут новости. На повестке дня следующие темы:

⇒ Деятельность коллекторов приостановлена;
⇒ Единственное жилье должников под угрозой;
⇒ Большое обновление Ютуб канала.

Специально не подводил никаких итогов, не устанавливал цели и планы на следующий год, в общем, сознательно отошел от всего того, что обычно делают блогеры. Блогосфера, знаете ли, то еще сообщество, не нужно слепо идти за лидерами, тут нужно еще и своей головой думать. Впрочем, думать головой приветствуется во всех сферах жизни.

Сегодня расскажу Вам две новости на тему кредитных долгов. Наверняка Вы о них уже слышали в средствах массовой информации, ну? так это еще лучше, сокращу свою статью до минимума и ограничусь своими комментариями.

Новость № 1

Антиколлекторский закон вступил в силу, но деятельность коллекторов приостановлена

Да, с января 2017 года вступил в силу один из самых ожидаемых должниками законов - антиколлекторский закон. Если говорить правильно, на бумаге он называется: Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Этот Федеральный закон привнес множество изменений в жизнь коллекторских агентств и должников. Для первых начало года ознаменовало возникновение серьезных организационных и финансовых проблем, для вторых январь дал возможность отдохнуть от бесконечных звонков и нападок кредиторов.

Но, если бы закон идеально заработал с первых чисел года, мы, вероятнее всего, жили бы с Вами в Великобритании. В России два этих слова «идеально» и «закон» никогда нельзя сопоставлять вместе. И вот Вам очередное подтверждение.

В конце декабря 2016 года В.В. Путин издал указ, которым,

во-первых, возложил контроль за исполнением антиколлекторского закона в части формирования реестра коллекторских агентств, и вообще контроля над коллекторами на Федеральную службу судебных приставов;
во-вторых, в связи с тем, что реестр только-только начал формироваться, и в него на сегодняшний день попало всего одно-два агентства, деятельность коллекторских компаний была временно приостановлена. Пусть на бумаге, но была.

В итоге, на сегодняшний день мы можем наблюдать следующую картину: антиколлекторский закон существует, реестр коллекторских агентств создан, но еще не наполнен коллекторами, в связи с чем Президент РФ вовсе приостановил деятельность коллекторов до выяснения, то есть, до момента окончательного формирования реестра.

Как я уже неоднократно упоминал, я не люблю делать обзоры на законы, которые еще не вступили в силу либо которые в силу каких-либо иных причин реально не работают. Но, в случае с антиколлекторским ФЗ, похоже обзор сделать надо. И обзор будет на днях.

В довесок посмотрите мое видео на эту тему:

Новость № 2

Минфин предлагает забирать у должников единственное жилье в счет погашения долгов

Сразу Вас успокою - это далеко не первая попытка протащить в Гражданский процессуальный кодекса изменение, позволяющее обращать взыскание на единственное жилье граждан. Не первая, и, подозреваю, не последняя.

С одной стороны, понятно, что банки и МФО столкнулись с реальной проблемой: сначала они всем подряд раздавали кредиты, а потом с удивлением обнаружили, что у должников нет ни имущества, ни доходов за счет которых эти кредиты можно было бы погасить.

Сами виноваты, что тут скажешь. Но, опять же, по статистике, все эти должники где-то да живут, и многие из них имеют в собственности недвижимость. Я думаю, ход моих мыслей Вам понятен, жилая недвижимость - это очень ликвидный товар, на который есть спрос в любую погоду.

Как Вы знаете, на сегодняшний день ГПК РФ содержит норму, согласно которой на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание. Исключение здесь - ипотека. Если должник приобрел свое единственное жилье в ипотеку, либо если он заложил в ипотеку имевшееся у него единственное жилье, то на такое жилье может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя.

Теперь что касается предложения МинФина

МинФин говорит о том, что у должников можно забирать не любое жилье, а только то, которое соответствует определенным параметрам:

площадь жилья вдвое превышает норму жилплощади, установленную для одного человека, в зависимости от региона России это от 14 до 18 кв.м. Таким образом, если у должника есть квартира, жилой площадью менее, соответственно, 28 либо 36 кв.м., то обратить взыскание на нее уже нельзя;
стоимость жилья должника вдвое превышает стоимость, установленную нормативами. На сколько я понял, в проекте Закона речь идет даже не о кадастровой стоимости, а об инвентаризационной, которая всегда была существенно ниже рыночной;
в результате обращения взыскания на единственное жилье должника, последнего не должны выгонять на улицу. Предполагается, что часть денежных средств должны быть выделены должнику для приобретения нового жилья. Но тут все спорно, учитывая среднестатистический размер долгов россиян и стоимость жилья в России.

В итоге, вопросов к законопроекту множество. Кстати, Вы можете самостоятельно с ним ознакомится и оставить свои комментарии .

Главное, не паниковать. Если Вы живете в обычной типовой хрущевке, бояться Вм нечего. Но, если у Вас фамильный замок или пентхаус, тогда, конечно, есть повод задуматься, поскольку такие тревожные звоночки могут означать только одно: кому-то не сидится спокойно и он вынашивает планы как забрать у Вас Ваше жилье. И на практике, если они так настойчиво пытаются продавить эти изменения, рано или поздно у них может получиться. Так что готовьтесь заранее.

Что нужно сделать чтобы избежать обращения взыскания на единственное жилье - вопрос хороший и своевременный. И ответ на него у меня есть. Однако, 2016 год показал, что далеко не всю информацию, которая помогает людям, можно публиковать в открытом доступе. Цензура, знаете ли, не дремлет.

Новость № 3

Большие обновления на моем Ютуб-канале

Еще в конце 2016 года я записал для Проекта больше десятка видео на различные актуальные кредитные темы. Однако, бешеный ритм декабря не позволил мне закончить монтаж и опубликовать их. Так что в январе Вас ждет много интересного на моем Ютуб канале, на который Вы можете .

На сегодня это все. Успехов, удачи и благополучия Вам в Новом 2017 году.

Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.

Законопроект об обращении взыскания на единственное жилье определяет должника как физическое лицо, способное погасить собственные обязательства перед кредиторами лишь посредством единственного жилья. В случае усложнения данной ситуации можно проследить, что квартира зачастую не только обеспечивает гражданину жилищное право, но и служит предметом роскоши. Так, обращение взыскания на единственное жилье должника запрещается законом. В свою очередь, суды вносят сюда некоторые изменения и дополнения, из-за которых на практике все показывается не таким однозначным. Ведь нередко случается, что банкрот имеет несколько квартир, поэтому существует необходимость определить, какую из них оставить в качестве единственного жилья.

Сложная ситуация, требующая обращения взыскания

Зачастую случается, что гражданин имеет некоторую задолженность непосредственно перед кредитором. Нередко данная ситуация дополняется тем, что из располагающих им имущественных комплексов, стоимость которых покрыла бы долг или большую его часть, помимо жилья ничего нет. Именно поэтому целесообразным будет рассмотреть обращение взыскания на единственное жилье должника и его порядок.

В любом случае гражданину нужно знать о том, что в соответствии со второй частью 78 статьи Закона «О производстве исполнения» в процессе исполненного производства, которое возбуждается посредством соответствующей исполнительной документации в пользу непосредственно залогодержателя, взыскание на имущество так или иначе обращается вне зависимости от того, если ли у залогодателя (должника) иное имущество.

Важно отметить, что практика обращения взыскания на единственное жилье должника показывает: актуальные на сегодняшний день ситуации можно классифицировать на две составляющие:

Ипотечное жилье.
Единственное жилье.

Ипотечное жилье и все нюансы соответствующей ситуации

Федеральный закон об обращении взыскания единственного жилья в первой статье говорит о том, что в соответствии с договором о залоге недвижимости (другими словами, с договором об ипотечном кредитовании) залогодержатель (первая сторона), который является непосредственно кредитором в отношении обязательства, обеспеченного ипотечным кредитованием, вправе удовлетворить собственные требования в денежном эквиваленте к должнику посредством данного обязательства из стоимости заложенной недвижимости залогодателя (второй стороны), как правило, перед иными кредиторами второй стороны, за теми изъятиями, которые установлены через федеральный закон.

Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье подразумевает, что в случае обеспечения ипотечного кредита посредством квартиры совершенно не важно, служит она единственным жильем или нет. Положения Гражданского кодекса России говорят, что банк, который предоставляет данный кредит, имеет абсолютное право обращения взыскания на жилье должника. Необходимо дополнить, что при подобном раскладе просрочки должны носить как минимум систематический характер, то есть наблюдаться более, чем три раза, в течение года. Кроме того, соответствующая кредиту сумма обязательно должна превышать пять процентов непосредственно от размера стоимости жилья.

Дополнительно

Кстати, в том случае, если залогодержатель предпочитает оставить предмет ипотеки (например, квартиру, которая на данный момент принадлежит непосредственно залогодателю) себе в соответствии с порядком, установленным Законом в отношении ипотеки, а той стоимости, которую можно выручить за жилое помещение, не совсем хватает для абсолютного покрытия обязательств перед залогодержателем, задолженность в плане обеспеченного ипотечным кредитом обязательства является полностью погашенной, кроме того, обязательство, обеспеченное ипотекой, в обязательном порядке прекращается. Практика обращения взыскания на единственное жилье должника показывает, что задолженность по обязательству, обеспеченному ипотечным кредитом, является погашенной в случае, если его размер равнозначен или меньше стоимости заложенной недвижимости жилого типа. Важно дополнить, что эта стоимость должна быть определена именно тогда, когда в официальной форме возникает ипотечный кредит. Данное положение приведено в соответствии с пятым пунктом 61 статьи Федерального закона «Об ипотеке».

Важно дополнить, что в любом случае существует необходимость внимательным образом изучить содержание договоров, которые заключены с той или иной банковской структурой, ведь там могут предоставляться принципиально иные условия кредитования. А значит, и алгоритм действий принципиально изменится.

Что же еще необходимо знать?

Необходимо отметить, что обращение взыскания на единственное жилье и дальнейшая реализация данного имущества служат весомой причиной для того, чтобы прекратить право пользования им залогодателя, а также других лиц, которые проживают в данной квартире или же доме. Важным условием здесь так или иначе является заложение имущества в соответствии с договором об ипотечном кредитовании или по ипотеке в силу закона в абсолютное обеспечение возврата целевого займа или же кредита, которые предоставляются банковской или аналогичной структурой, развивающей соответствующую деятельность. Кстати, предоставление кредита на строительство или же приобретение жилого помещения, а также его капитальный ремонт или принципиальное улучшение в плане планировки может осуществляться и иным юридическим лицом.

В случае если до формирования задолженности и оформления ипотечного кредита был подписан договор найма или же аренды соответствующего жилого помещения, то обращение взыскания на единственное жилье и непосредственно реализация этого недвижимого имущества через торги предполагает, что актуальность договора найма или аренды жилья так или иначе сохраняется.

Кстати, в соответствии с законодательством (78 статья Федерального закона «Об ипотеке») можно рассмотреть два метода в отношении обращения взыскания на жилую недвижимость:

Через суд: для того реализации обращения взыскания следует в обязательном порядке обратиться в судебные органы с соответствующим иском и лишь после того, как решение суда получено, появляется возможность передачи жилья с целью его реализации.
В порядке, исключающем суд. В данном случае обращение взыскания на единственное жилье через суд неактуально. Здесь достаточно лишь официального соглашения между банком (или же иной банковской структурой) и заемщиком, удостоверенного нотариусом. Кстати, данный метод подразумевает согласие на обращение взыскания не только от залогодателя, но и от людей, которым непосредственно принадлежит данное жилье в соответствии с правом общего типа собственности. К примеру, от супруги, иных сособственников или же от органов опеки.

Положения, актуальные сегодня

В данной главе целесообразным будет рассмотреть обращение взыскания на единственное жилье 2017 года. Дело в том, что 02.02.2017 было завершено обсуждение интересного проекта закона в обществе, который был разработан государственными властями для того, чтобы реализовать позицию Конституционного суда России. Следует заметить, что высказана она была еще пять лет назад. В соответствии с ней суд пояснил, что иммунитет от процедуры взыскания в обязательном порядке должен касаться жилья, являющегося достаточным для того, чтобы в полной мере удовлетворить квартирный вопрос.

Раньше на единственное жилье должника обращение и взыскание (2017 год изменил ситуацию) было запрещено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (процессуальным). Исключением служили лишь помещения, служащие предметом ипотечного кредитования. В настоящее время актуальность данного положения, к счастью или сожалению, исчерпана.

Благодаря новаторскому проекту, сегодня размер жилья, а также его стоимость, позволяющие осуществить обращение взыскания на заложенное имущество (единственное жилье), подлежат конкретному определению. Так, обратить взыскание возможно на жилую недвижимость, размер которой несколько больше двукратной нормы предоставления жилищной площади как на гражданина, должного государству, так и на абсолютно всех членов семьи, непосредственно проживающих с ним. Соответствующая норма устанавливается властями местного направления. Так, в Москве она приравнивается к восемнадцати квадратным метрам на одного человека.

Кстати, сегодня на обращение взыскания на жилье будет оказывать некоторое влияние и стоимость непосредственно помещения. Так, она не должна быть меньше двукратной стоимости данного недвижимого имущества, которое по размерам соответствует норме предоставления жилищной площади. Важно отметить, что учитывается и усредненное удельное значение кадастровой стоимости недвижимого имущества для кадастрового квартала по отношению к территории субъекта России. Такого рода характеристики, как правило, проходят процедуру утверждения по законодательству об оценочной деятельности.

Новый законопроект и его особенности

Инновационным проектом предусматривается, что сопровождающие обращение взыскания на единственное жилье мнения государственных представителей аргументируют следующие пункты:

Обратить взыскание разрешено в случае, если у должника вовсе нет денежных средств и иного относительно дорогостоящего имущества, достаточного для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования взыскателя.
Обращение взыскания возможно, если не существует явной сопутствующей несоразмерности между размером требований и непосредственно стоимостью единственного жилого помещения в исполнительном производстве.
Как показывает судебная практика, обращение взыскания на единственное жилье возможно при условии несоразмерности зарплаты и других актуальных доходов гражданина-должника с его обязательствами.

Явным основанием в отношении обращения взыскания является определение судебных органов, принятое на основании заявления взыскателя или же пристава-исполнителя. Актуальный на сегодняшний день проект трактует, какие сведения необходимо в обязательном порядке указывать в такого рода документации. Здесь важнее всего то, что судом устанавливается минимальный размер суммы, которая направляется должнику непосредственно после реализации его жилого помещения. Данная сумма, как правило, идет на приобретение новой жилой площади. Как правило, она имеет стандартные рамки и считается нормальной для проживания в полноценном порядке.

Реакция людей на закон

Регламентирующий обращение взыскания на единственное жилье должника законопроект, безусловно, стал причиной разноликих общественных обсуждений. С одной стороны, люди абсолютно уверены в том, что данный проект наконец-то прекратит полную безнаказанность многих должников, а кредиторы смогут наконец-то удовлетворить свои требования в соответствии с законом. Данный проект, как считают россияне, устранит из человеческого сознания мысль о том, что можно занять денег и не отдавать их (ведь ничего в этом мире просто так не бывает). Сколько же сделок в отношении квартир спасет столь интересный и полезный законопроект!

С другой стороны, общество требует серьезной доработки нового указа, ведь он не исключает наличия у должника определенного количества детей, которые в результате могут пострадать больше всех. А ведь они, по сути, ни в чем не виноваты.

Единственное жилье

В случае если жилье не пребывает в ипотеке и гражданин в нем зарегистрирован, а в Едином реестре государства по правам на недвижимость и кадастре государства недвижимого имущества не имеется никаких данных о других помещениях, которые принадлежат этому гражданину-должнику, квартира или дом считается его единственным жильем.

ГПК России говорит о том, что обращение взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, невозможно так же, как и его обращение в случае, если для должника и его семьи, проживающей в данной жилом помещении, это жилье служит единственным, пригодным для полноценного проживания на постоянных условиях.

Таким образом, закон в полной мере обеспечивает защиту прав гражданина-должника на организацию жилищных условий, но приводит другую сторону обязательства (кредитора) в такую ситуацию, когда имущество у должника имеется, но обращение на него взыскания произвести невозможно. Парадокс!

Все разрешилось Постановлением № 11-П 14. 05

2012 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 11-П, где он никаким образом не признал, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, так как они в первую очередь направлены на обеспечение абсолютной защиты конституционного права на получение нормальных жилищных условий, но в то же время запустил некоторые ограничения.

В чем же заключается позиция суда? Здесь есть ряд актуальных на сегодняшний день фактов. Во-первых, право конституционного характера на жилище обеспечивает абсолютное выполнение весьма значимой для социума функции, а также позволяет гражданину реализовать ключевые права и свободы. Право на получение полноценных жилищных условий тесно взаимодействует с принципом Конституции, по которому индивид считается не чем иным, как высшей ценностью. Так, ничто не может стать причиной умаления его достоинства. Именно поэтому в процессе обеспечения абсолютного удовлетворения интересов кредитора в плане имущества законодатель должен в обязательном порядке гарантировать должнику право на предоставление определенных жилищных условий.

Во-вторых, иммунитет в отношении имущества на единственное жилье, принадлежащее должнику и, конечно же, его семье, который установлен вторым абзацем частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, служит абсолютной гарантией социально-экономических прав данных лиц в области правоотношений по поводу жилья и ни в коем случае не противоречит Конституции Российской Федерации.

Что же еще?

Несколько заключений позиции суда по поводу реакции Постановление № 11-П было рассмотрена в предыдущей главе. Что же еще актуально на сегодняшний день? В-третьих, распространение иммунитета в плане имущества на жилье, габариты которого несколько превышают усредненные значения, а его стоимости вполне достаточно для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования кредитора, существенно нарушает баланс интересов законного характера, относящихся непосредственно к участникам исполнительного производства. Таким образом, иммунитет на такого рода жилое помещение является совершенно необоснованным. Он несоразмерным образом ограничивает законные права кредитора. Именно поэтому КС РФ сделал обязанностью законодателя четкое установление пределов действия иммунитета в плане имущества, а также обеспечение гарантий, аргументирующих сохранение условий жизни для гражданина-должника и, конечно же, его семьи, необходимых для нормального существования.

Кроме того, законодатель обязан организовать порядок в отношении обращения взыскания на жилье должника, а также уточнить список лиц, которые проживаются совместно с гражданином-должником. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что процесс обращения взыскания на подобную жилую недвижимость (или же ее некоторой части) должен производиться исключительно по решению суда и только в том случае, если судебный орган сочтет, что она в любом случае превосходит установленные законодательным образом нормативы, а доходы должника являются несоразмерными его обязательствам непосредственно перед кредитором.

Разговоры вокруг нашумевшего законопроекта о лишении единственного жилья должников ведутся ещё с ноября 2016 года. В результате Минюст предложил пересмотреть стороны проекта, которые вызывали много вопросов и на первый взгляд казались недоработанными.

Сейчас единственное жильё неплательщика нельзя арестовать с дальнейшей его перепродажей. Но если недавно внесенные поправки будут одобрены, пристав сможет использовать квартиру должника как объект для возмещения заёмных средств.

Законопроект

Минюст уже успел опубликовать изменения, внесенные в законопроект о лишении единственного жилья должников. Согласно поправкам, жилплощадь можно забрать не у каждого неплательщика, а лишь у некоторых из них. В эту категорию включены люди, отказывающиеся платить алименты или преступники, которые нанесли вред здоровью кормильца семьи, что впоследствии, могло повлечь за собой его смерть, и затем, отказываются возмещать ущерб.

Одной из особенностей изменений стало то, что жильё могут изымать без привязки долга к срокам возникновения у заемщика обязательств перед кредитором.

Решение о внесении поправок в статьи Гражданского процессуального кодекса России, было принято в конце 2016 года. Согласно формулировке, было предложено сохранять неприкосновенным единственный дом заемщика, но только тогда, когда его площадь не превышает 2-х кратного размера жилплощади на самого неплательщика и членов его семьи.

С самого начала, законопроект о единственном жилье должника включал в себя схему, согласно которой, должник может приобрести другое жилое помещение, а часть выручки от продажи предыдущего, должна была пойти на возмещение долга. Чтобы успокоить людей, в Минюсте обратили внимание на то, что в процессе купли-продажи, заемщик и члены его семьи, ни на один день не будут выгнаны просто на улицу, а всегда будут оставаться с крышей над головой.

В первую очередь, федеральный законопроект коснётся самых злостных неплательщиков, то есть тех, кто скрывается или попросту отказывается возвращать долг. На сегодняшний день, база службы судебных приставов содержит 880 тысяч производств касательно алиментов на денежную сумму в 134-135 млрд рублей и 107 тысяч производств о возмещении нанесенного вреда преступниками на общую сумму более 100 миллиардов рублей.

Чтобы немного сбросить обороты огромного общественного резонанса, который был вызван предложенным законопроектом, Минюст сразу обратил внимание на то, что забирать жильё за долги по кредитам или за задолженность по коммунальным услугам будет невозможно. Также суд может изменить сумму неустойки в пользу должника, учитывая его материальное состояние, если речь идет о лице, на котором лежат обязанности по выплате алиментов.

Могут ли приставы арестовать единственное жильё должника?

Сразу стоит сказать, что арестовать единственное жильё пристав может, главный вопрос в том, на каких условиях и при каких обстоятельствах он может это сделать? Сама цель взыскания состоит в контроле должника и лишении его прав совершать определённые действия относительно своей жилплощади, к ним относится:

продажа квартиры. В результате чего сменится владелец недвижимости, что повлечет за собой проблемы по возврату долга заёмщиком;
внесение помещения в завещание;
использование жилья в качестве залогового имущества;
сдача в аренду.

Если должник не согласен с арестом, он может подать встречный иск. Но то, что дело закончится его снятием ареста, нет никаких гарантий. На это должник должен иметь весомые причины, например, проживающий в квартире маленький ребенок. Но в таком случае, пристав всё равно имеет право наложить арест, но с целью обеспечения решения суда, а не как предмет взыскания долга. В таком случае, неплательщик сможет жить в доме со своим ребенком, но продать или подарить квартиру уже не получится.

Порядок лишения

Для начала стоит понимать, какое жилье будет подвергаться изъятию за долги? Согласно внесенным поправкам, сюда относятся следующие категории жилья:

Жилое помещение с площадью, превышающей двукратную норму на заемщика и всех членов его семьи.
Квартира должника может подлежать изъятию, если он имеет долги личностного характера, к примеру, за причинённый вред здоровью, долги по алиментам или кредитным займам, но только на особых условиях или если сумма была взята после вступления закона в силу.
Жильё, стоимость которого, в два или более раз превышает рыночную цену другой квартиры в том же регионе и с аналогичной площадью.

Последние поправки позволяют приставам устанавливать ограничения регистрационным органам граждан РФ и непосредственно должнику, на прописку в его собственной квартире или доме новых жильцов, но только если они не являются несовершеннолетними детьми.

В течение 1 недели после вступления в силу решения судебных органов о взыскании единственного жилья неплательщика, пристав, опираясь на согласие должника, должен прислать ему предложение о покупке другого помещения по той цене, которую будет устанавливать суд. Если заемщик не дает свое согласие или пристав не спешит заключать договор на покупку подходящего жилья, квартира будет выставлена на аукцион в течение следующих 10 дней, по такой стоимости, которую определит суд. Если помещение не будет продано, ещё через 10 дней цена может упасть с целью увеличения вероятности продажи, но не более чем на 5% от её первоначальной отметки. Пристав может вернуть дом обратно должнику, если он так и не нашел своего покупателя после проведения вторичных торгов. Но через 12 месяцев, он имеет право обратится в суд повторно.

Если есть такая необходимость, должник может просить увеличить минимальную сумму на приобретение другого жилого помещения, но надбавка не может превышать 20% от установленной ранее стоимости.

На приобретение нового жилья, у неплательщика есть 3 месяца. Если за это время вопрос не был решен, все деньги переходят на баланс муниципального образования, далее именно они будут заниматься поиском подходящей жилплощади в течение следующих 2 месяцев. Согласно законопроекту, на то, чтобы переехать в другой дом, у должника будет 14 дней, с момента покупки нового жилого помещения.

Выселение

Если законопроект будет одобрен, процесс лишения единственного жилья будет применяться в единичных случаях. Это обусловлено множеством ограничений и многочисленными спорами по поводу того, не нарушают ли условия рассматриваемого в данный момент законопроекта, конституционные права граждан РФ. Ведь в конституции присутствует четкая формулировка, о том, что каждый имеет право на жильё, а вот об уплате долгов, кроме тех, которые предусмотрены налогообложением не упоминается.

Если Минюст сможет доказать отсутствие лишения конституционных прав должника как гражданина России, законопроект уже не будет таким спорным, каким он кажется на первый взгляд. Должнику придётся продавать свое единственное жильё, но только если оно не является залоговым имуществом банка или не взято в ипотеку.

На данный момент, единственная жилплощадь заемщика является неприкосновенной. Но учитывая уже более обоснованные доработки, законопроект постепенно набирает необходимую силу и доверие. Чтобы пристав имел законные основания на арест и дальнейшую продажу единственной квартиры должника, ему достаточно суммы долга, которая составляет не менее 5% от полной рыночной стоимости квартиры или дома.

Единственное жильё должника при банкротстве

Процедура, по которой будет происходить арест и перепродажа единственного жилья при банкротстве пока не определена. Данный вопрос до сих пор находится в режиме глубокого обсуждения. Даже для тех, кто только собирается инициировать банкротство, порядок действий остаётся не сформированным.

Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.

Особенности и нюансы

Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.

Министерство юстиции обращает внимание на то, что речи о каком-либо уплотнении, то есть создании коммунальной квартиры или отчуждения её части с целью подселения посторонних лиц, в законопроекте не идет.

Если неплательщик всё-таки лишится своего дома, схема, по которой будет проходить процесс изъятия, будет выглядеть следующим образом:

сначала судья выносит вердикт в пользу заёмщика;
пристав начинает процедуру конфискации квартиры;
в результате жилплощадь выставляется на торги и реализуется;
на последнем этапе, неплательщик получает достаточную сумму для покупки квартиры, отвечающей минимальным нормативным требованиям.

Законопроект ещё некоторое время будет оставаться на рассмотрении, и не факт что в итоге будет принят. Но уже было предложено провести подобный эксперимент по выселению в любом из регионов России для того, чтобы проверить, как работает предложенная схема и в каких доработках нуждается.