Известные гражданские дела. Рейтинг наиболее громких судебных процессов россии. Бывшего владельца "черкизона" обвинили в убийстве

Контекст

Тяжба из-за 18 копеек стоимостью 2000 рублей

Судебная тяжба за 1 рубль давно уже никого не удивляет. Понятно, что опровержение компрометирующей информации в таких делах стоит намного дороже. Однако июньский процесс в хакасском суде не только побил рекорд мизерности суммы иска в семь раз, но и не оставил никаких подсказок к разгадке цели, с какой он был затеян. Вердикт суда никак не мог повлиять ни на качество работы учреждений, ни на их восприятие и оценку третьими лицами.

Тяжба двух государственных учреждений из-за суммы, которой, скорее всего, побрезгует даже бездомный, стала главным претендентом на звание странность года.
16 июня Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе к Администрации Московского сельсовета этого же района о взыскании 14 копеек недоимки по страховым взносам. Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда расчету за сентябрь 2013 года по страховым взносам начислено 3 126 руб. 28 коп., уплачено - 3 126 руб. 14 коп.

Внимания заслуживает загадочный пробел в знаниях чиновниками профильных законов РФ. Ведь в части 7 статьи 15 закона 212-ФЗ прямо прописано, что сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается. Таким образом, иск изначально не имел никаких перспектив в суде, поскольку недвусмысленно противоречит закону. Как и ожидалось, суд отказал в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.

Особую пикантность иску придает тот факт, что государственная пошлина по этому делу должна была составить 2000 рублей. Но, в данном случае, даже ее не получилось взыскать, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты как государственный орган и орган местного самоуправления. Таким образом, бессмысленный судебный процесс не только занял рабочее время судей, но не был оплачен.

Попытка банкротства древнейшего города

Пока одни чиновники судятся из-за копеек, другие рискуют оставить в суде без средств к существованию целый город.

6 августа глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход одного из древнейших городов России составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей.

В СМИ поступила информация, что в 2008-2009 годах Ростов получил более 400 миллионов рублей из федерального бюджета на строительство дорог в новых микрорайонах. Городская администрация заключила контракт с застройщиком ООО «Роспоставка», при этом генподрядчиком выступило ООО «Яртехстрой». После аудита власти обнаружили, что сумма договора завышена на 342 миллиона рублей. На работы компании потратили только 9% от полученных бюджетных средств, а все остальные средства вывели на счета физлиц.

Из-за последовавших поверок в 2010 году власти не оплачивали работу подрядчикам, оставшиеся 170 миллионов рублей вернули в федеральный бюджет. «Яртехстрой» обратился за этими деньгами в суд, который принял их сторону.

Заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом». По словам мэра Ростова Константина Шевкопляса, если начнется производство по исполнительным листам и судебные приставы придут с описью имущества, то это парализует работу городских коммунальщиков.

Напомним, Ростов, два года назад отметивший 1150-лений юбилей, является туристическим центром маршрута «Золотое кольцо России».

Собственные бутерброды под запретом

Зачастую странные на первый взгляд иски оборачиваются вынесением очень полезных для потребителей вердиктов. Так, например, попытка пронести в кинозал свою еду вскрыла противозаконность целого ряда формулировок правил кинотеатра.

Началось все с того, что сотрудники кинотеатра «Великан парк» не пустили зрительницу Ивановой в кинозал с бутербродом, приобретенным вне территории кинотеатра. Кроме того, ей была предоставлена недостоверная информация о начале сеанса фильма. Огорчившись, 30 мая Иванова обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Ведомство приняло определение о возбуждении в отношении ООО «Интерком» дела об административном правонарушении.

Расследование установило, что ООО допустило нарушение требований статьи 16 закона «О защите прав потребителей». В частности, является незаконным пункт Правил посещения кинотеатра «Великан парк», где говорится о запрете его посетителям заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов и напитков, приобретенных в баре «Великан парк»). Роспотребнадзор также установил, что в правила кинотеатра «Великан парк» включены условия, ущемляющие права потребителя (кинотеатр вправе заменить кинофильм в программе планируемого репертуара).

25 июня Управление Роспотребнадзора вынесло постановление о привлечении ООО к административной ответственности. Компания обжаловала в суде акты ведомства. Однако 7 ноября арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска ООО «Интерком» об отмене постановления городского управления Роспотребнадзора.

Арбитраж указал, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу предприятия. Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, говорится в решении.

Вердикт об уборке в квартире

Судам иногда приходится возвращать человека к жизни как этическом плане (случай 4), так и в буквальном (случай 5).

Осенью Кировский районный суд города Омска обязал 54-летнюю Светлану Ж. навести порядок в собственной квартире. Однако добровольно исполнять решение суда женщина отказалась. Поэтому в начале декабря судебные приставы приехали к ней с бригадой рабочих. В квартире они обнаружили не только хозяйку, но и тараканов, мышей, груды перегнившего мусора... По данным СМИ, только в первый день на разбор завалов в квартире и вынос мусора рабочие были вынуждены потрать шесть часов. Бригаде рабочих еще несколько дней исполняла решение суда по возвращению квартире человеческого вида, а затем их сменили специалисты санэпидслужбы, которые должны были произвести дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию, чтобы избавить квартиру от грызунов и тараканов

Воскрешение ельчанина в суде

В ноябре 2013 года в Ельце в сарае был обнаружен труп мужчины, скончавшегося от туберкулеза. У него при себе не было никаких документов. Кто-то из случайных свидетелей подсказал полицейским, что умерший якобы похож на местного жителя Александра В. Следователь, обнаружив некоторое сходство внешности покойного с фотографией Александра, имеющейся в банке данных полиции, отразил в материале проверки, что найден именно его труп. Документ вместе с телом был направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы. А оттуда медицинское свидетельство о смерти Александра В. поступило в городской ЗАГС.

Спустя два месяца Александр В. обратился в отдел миграционной службы, чтобы заменить паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста. Сотрудники УФМС ему сообщили, что по официальным документам он значится как умерший. Кроме того, Александр заметил, что ему также перестали выплачивать пенсию как инвалиду II группы (впрочем, сотрудники Пенсионного фонда объяснили это тем, что мужчина вовремя не прошел переосвидетельствование группы).

В начале декабря Елецкий городской суд в ходе разбирательства установил, что работники следствия провели процедуру опознания трупа с грубейшими нарушениями законодательства. В частности, не были даже приглашены родственники на опознание. Наряду с решением об аннулировании записи о смерти заявителя суд вынес частное определение, где предупредил руководство следственного отдела города Ельца СУ СК России по Липецкой области о недопустимости подобных нарушений работниками полиции в дальнейшем. Личность того, кого похоронили под именем Александра, так и осталась неустановленной.

Примечательно, что пока шли разбирательства по этому делу, Александр В. успел получить уголовную судимость. В октябре 2014 года он был осужден на полгода за то, что превысил пределы необходимой самообороны: заступаясь за женщину, убил человека.

Самарский суд помешал легализации проституции

Как и в человеческой жизни, в работе российских судов тема Танатоса чередуется с Эросом. Так, например, именно владения Фемиды выступает в последнее время площадкой для обсуждения вопроса: пришел ли момент открыть рынок сексуальных услуг в России. 11 сентября Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области постановил, что нет, не пришел.

Суд отметил, что поскольку оказание интимных услуг населению не только не разрешено действующим законодательством, но и находится под его запретом, данный спор не может относиться к категории экономических споров или иных споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, который является охранником банка, также просил суд обязать заинтересованных лиц обратиться в уполномоченный государственный орган с законодательной инициативой о декриминализации статьи 240-ой (вовлечение в занятие проституцией) и 241-ой (организация занятия проституцией) Уголовного кодекса РФ и статей 6.11-6.12 (занятие проституцией) Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, предприниматель просил суд «обязать заинтересованных лиц в объеме предоставленных компетенций разрешить вопрос по существу обращений, позволяющий мне заниматься организацией деятельности по предоставлению интимных (сексуальных) услуг населению и платить налоги в госбюджет».

В качестве ответчиков выступают, в частности, МВД, министерство экономического развития РФ, министерство труда и социальной защиты РФ, Совет Федерации, Госдума.

Депутата освободили от штрафа за оскорбление узников концлагерей

Как заметно из судебной практики последнего года, российские служители Фемиды не только демонстрируют высокие нравственные качества (случай 6), но и зачастую проявляют недюжинный гуманизм. Например, могут освободить народного избранника от непредвиденных денежных расходов.

В октябре 2012 года в Смоленске городские власти ввели бесплатный проезд для ветеранов войны и приравненных к ним категорий граждан, но при этом забыли распространить его на малолетних узников фашистских концлагерей. В ходе обсуждения на заседании профильной комиссии горсовета необходимости внести изменения в нормативные акты депутат Смоленского горсовета Андрей Ершов заявил: «Чем мы обязаны малолетним узникам концлагерей? Тем, что их не добили?!»

Аудиозапись высказывания была выложена в интернет. Депутат потерял место советника руководителя муниципального рынка и статус заместителя председателя комиссии горсовета по законности, регламенту и этике (!), но депутатский мандат, несмотря на многочисленные призывы, не сдал.

2 октября Ленинский районный суда признал Ершова виновным в публичном унижении человеческого достоинства малолетних узников фашистских концлагерей (часть 1 статьи 282 УК РФ). Депутату было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Кроме того, суд удовлетворил иски 11 потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального ущерба в размере 100 тысяч рублей на каждого.

9 декабря СМИ сообщили, что Смоленский областной суд освободил депутата Ершова от штрафа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставив в силе обязательство компенсировать моральный ущерб оскорбленным им узникам фашистских концлагерей.

До этого Промышленный районный суда Смоленска снизил сумму размера исков двух женщин, обладающих статусом малолетних узниц фашистских концлагерей, с 50 тысяч до 10 тысяч рублей. В январе 2013 года одна из истиц - руководитель региональной общественной организации малолетних узников фашистских концлагерей Надежда Хатуцкая - скончалась, и уже после ее смерти, по данным «Российской газеты, апелляционная инстанция Смоленского областного суда освободила депутата от обязанности платить женщинам деньги.

Суд не позволил волку стать собакой

Житель Лабинского района Краснодарского края держал двух волков для скрещивания с собаками и выведения гибридной породы. При этом, как отмечают в пресс-службе местно прокуратуры, «Какими-либо научными или специальными познаниями в данной сфере он не обладал».

В октябре постановлением Лабинского межрайонного прокурора станичник был оштрафован за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (ст.10.6 КоАП РФ). Прокурор обратился в суд, добившись конфискации волков и запрета гражданину содержать в своем домовладении диких животных.

Самым обидным для станичника, наверное, стал тот факт, что даже в случае успеха его проекта, он вряд ли стал бы первооткрывателем новой породы. Популяция волко-собачьих гибридов была давно уже выведена в Пермском институте внутренних войск из волков и немецких овчарок. Волкособы обладают значительно более развитыми чутьем, животным интеллектом и выносливостью, чем собаки. Их используют для охраны китайской и монгольской границ России.

В Кемерово посадили Д"Артаньяна

Пожалуй, самым необычным именем из всех участников судебных процессов в России в этом году обладает житель города Полысаево в Кемеровской области. 15 апреля Ленинск-Кузнецкий городской суд приговорил гражданина РФ с именем Д"Артаньяна к двум с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года за кражу ноутбука. Д"Артаньян признался, что зашел к соседке в гости, но когда увидел, что дома никого нет, взял со стола ноутбук и продал его незнакомому мужчине за три тысячи рублей.

Нецензурная "Ядрена Матрена"

Закончим наш обзор на добром слове. Даже на двух: «Ядрёна Матрёна» - этот товарный знак отказался регистрировать Роспатент. А 16 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя из Челябинска Олега Толмачева по этому вопросу.

Причиной отказа стал пропуск трехмесячного срока, который закон отводит на обжалование акта административного органа. Как отметил суд, оспариваемое решение Роспатента было получено заявителем еще в декабре 2010 года. Представители Толмачева пояснили в суде, что решили оспаривать решение ведомства в 2013 году лишь после того, как узнали о регистрации аналогичного бренда на другое лицо.

С тех пор как появилось судопроизводство, людей интересуют судебные дела. Для одних это развлечение, яркие, красные, грязные пятна бедной на события повседневной жизни. Для других – симптомы, обнажающие болезни общества.

В XIX веке, кажется, не было человека, не следившего в той или иной степени за резонансными процессами.

Мултанское дело

Обвиняемыми по «Мултанскому делу» проходили десять человек, но, по сути, судебному разбирательству были подвергнуты обычаи стотысячной народности.

Утром пятого мая деревенская девушка Марфа Головизнина отправилась в соседнюю деревню к бабушке. Путь ее лежал через мрачный, болотистый лесок. Марфа шла по узкой тропинке, около метра в ширину. Вдруг на тропинке наткнулась она на тело мужчины, голова которого была накрыта азямом. Решив, что лежащий пьян, она переступила через него и пошла дальше. Когда на следующий день девушка возвращалась той же тропой, мужчина лежал на прежнем месте, но на сей раз он был обезглавлен.

В убийстве обвинили группу вотяков, то есть удмуртов, из деревни Мултаны. По версии следствия, нищего Конона Матюнина они принесли в жертву неизвестному языческому божеству.

И следствие, и судебный процесс были проведены с грубыми нарушениями. Вотяков – в 1892 году! – обвинили в каннибализме, в человеческих жертвоприношениях.

Суд, дважды осудивший подсудимых, в третий раз вынес оправдательный приговор. Один из присяжных, крестьянин, после процесса поблагодарил адвокатов: «Теперь сердце у меня легкое», – сказал он, признавшись, что ехал с твердым убеждением осудить соседей-иноплеменцев.

Дело Верещагина

«Ребята! Этот человек, Верещагин, – тот самый мерзавец, от которого погибла Москва», – закричал московский градоначальник Ростопчин. «Граф, один Бог над нами», – ответил ему изувеченный молодой человек, которого через минуту растерзает озверевшая толпа. Эту дикую казнь, случившуюся 2 сентября 1812 года, описал Лев Толстой в «Войне и мире».

Не было ни полноценного суда над несчастным, ни окончательного приговора. Ростопчин через дело Верещагина пытался расправиться с политическими противниками, Александр Первый от решения по делу уклонялся. Вопрос о судьбе Верещагина тяжелым летом тяжелого года висел в воздухе. Да и однозначно установить, что произошло на самом деле, кем был Верещагин, наверное, невозможно.

Ясно только то, что Михаил Верещагин, сын купца второй гильдии, был арестован за антирусскую пропаганду. А пропаганда его заключалась в переводе двух запрещенных речей Наполеона, которые он нашел то ли на улице, то ли у сына почт-директора.

Дело Кроненберга

Станислав Кроненберг наказал семилетнюю дочь за кражу нескольких ягод чернослива. Наказал – то есть в течение пятнадцати минут в исступлении бил связкой шпицрутенов так, что на ее крики «Папа! Папа!» прибежала дворничиха, и пригрозила ему, финансисту, кавалеру ордена Почетного легиона, вызвать полицию. «Наказание» прекратилось. Но, не выдержав, через пару дней женщина все-таки отправилась в отделение, прихватив связку палок и окровавленное детское белье. Против отца завели уголовное дело. Он предстал перед судом. Ему грозила каторга.

Однако по решению присяжных подсудимый был оправдан. Ключевую роль в процессе сыграла заключительная речь адвоката Владимира Спасовича. Искусный оратор, он сумел обелить отца единственным возможным способом – очернив ребенка. Многие представители интеллигенции были поражены циничностью приемов адвоката. Статью, посвященную «Делу Кроненберга», Федор Достоевский закончил фразой: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно».

Дело Бейлиса

Менахем Мендель Бейлис был арестован 22 июля 1911 года, а освобожден из зала суда 28 октября 1913-го. За 27 месяцев, проведенных в тюрьме, приказчик киевского кирпичного завода стал всемирно известным. За материалы по его делу закрывали и штрафовали газеты, арестовывали и предавали суду людей. Он стал героем карикатур и сатирических поэм. В его защиту подписывали протесты видные деятели не только в России, но и в Германии, Англии, Франции. Решение суда по этому делу могло повлиять даже на выборы в Государственную Думу.

Играя после занятий, мальчики киевского предместья Лукьяновка обнаружили в пещере труп своего товарища, 12-летнего Андрея Ющинского. Медицинская экспертиза обнаружила на теле следы 47 ран, нанесенных шилом.

Сам по себе ужасный, отвратительный случай – зверское убийство ребенка – стал поводом для других преступлений, как моральных, так и юридических.

По свидетельствам многих экспертов, вероятный убийца – содержательница воровского притона Вера Чеберяк, женщина, по выражению Короленко, «цыганского типа». Именно она была основной подозреваемой в начале расследования. До тех пор, пока следователи с подачи министра юстиции Щегловитова не стали раскручивать ритуальную версию убийства, активно «предлагавшуюся» черносотенцами.

Была задача: поднять волну антисемитских настроений. Для этих целей нашли еврея Бейлиса, который якобы убил мальчика, чтобы из его крови приготовить мацу.

Дело Бартенева

В одном из московских театров сейчас идет спектакль по рассказу Ивана Бунина «Дело корнета Елагина». Сам рассказ основан на реальных событиях, на деле гусара Бартенева. «Ужасное дело это – дело странное, загадочное, нераз­решимое», – этими словами открывается произведение.

Что касается судебного процесса, то он стал широко известен благодаря не только составу преступления, но и заключительной речи защитника, Федора Плевако. Кажется, здесь имел место редкий случай, когда адвокат не пошел на сделку с совестью, не подтасовывал факты, чтобы выгородить клиента, а добился цели благодаря исключительному, глубокому анализу поведения убийцы и его жертвы. Присяжные признали Бартенева виновным, осудили на восемь лет каторги, но император заменил приговор разжалованием в рядовые.

Знаменитая, но разочаровавшаяся в жизни актриса Висновская была застрелена своим поклонником – таков состав преступления. Основываясь на уликах, Плевако обрисовал психологическое состояние обоих фигурантов: они решили покончить с жизнью. Вернее, Висновская решила, что они должны умереть вместе, и приказала любовнику убить ее. И он убил, потому что «она была его жизнью, его волей, его законом. Вели она, он пожертвует жизнью, лишь бы она своими хорошими и ласкающими глазами смотрела на него в минуту его самопожертвования».

Дело клуба червонных валетов

Судебный процесс над членами «Клуба червонных валетов» можно считать одним из крупнейших провалов суда присяжных как института. Из 45 мошенников были оправданы 19, многие из которых, как, к примеру, Сонька «Золотая ручка», – легенды уголовного мира. А самым «суровым» приговором стали 2,5 года колоний. Притом что на процессе рассматривалось сразу 31 уголовное дело, а в качестве потерпевших от рук фальшивомонетчиков и мошенников выступило 59 человек. Однако само существование шайки – предмет для споров, ведь в клубе не было ни постоянного главаря, ни четкого круга участников, а социальный и национальный состав преступников был чрезвычайно широк. Недаром вокруг нее сложилось множество легенд. К примеру, говорят, что после суда один из скрывшихся от правосудия главарей подошел к судье и собственноручно передал записку: «Благодарю за сегодняшний спектакль. Я очень доволен. Шпейер».

Дело Грузинского

Седьмое из дел – о потомке грузинского царского дома, князе, убившем бывшего гувернера, любовника своей жены, в прошлом торговки. Врач из немцев поступил на службу в княжескую семью для воспитания старших сыновей, но занимался всем, чем придется: и лечил, и учил, и уголь копал. И сошелся с княгиней, когда князь устраивал в Петербурге сына в школу. Но изменой дело не закончилось. Гувернер был уволен, а жена потребовала развода.

«Он был богат – его ограбили; он был честен – его обесчестили; он любил и был любим – его разлучили с женой, на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем – его ложе осквернили; он был отцом – у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его, чтобы приучить их презирать того, кто дал им жизнь», – так очертил суть дела адвокат Плевако. Ему удалось убедить присяжных в том, что убийство было совершено в состоянии аффекта, и князь был оправдан. Примечательно, что заключительная речь адвоката, как в голливудских фильмах, была спонтанной и оттого особенно эмоциональной и убедительной.

Советский суд в шутку называли самым гуманным в мире, но шутить над его вердиктами никто не хотел: они предполагали не только длительные сроки заключения, но и смертную казнь.

Дело «Весна» (1930-31)

В самом начале 1930-х годов в СССР началась первая волна больших репрессий, вошедшая в историю, как дело «Весна». Целью преследования со стороны советского руководства стали офицеры РККА, служившие ранее в рядах Русской Императорской армии. В числе осужденных также были белые эмигранты, решившие добровольно вернуться в СССР.

Инициатором процесса считают члена ОГПУ Израиля Леплевского, который при поддержке Генриха Ягоды арестовал более 3000 человек.

Многие из них были расстреляны. Среди осужденных оказались такие известные личности, как Владимир Ольдерогге – командующий Восточным фронтом РККА и Александр Свечин – выдающийся военный теоретик, автор классического туда «Стратегия». Свечин был отпущен уже в 1932 году и семь лет служил в разведке и Академии Генштаба РККА, пока не попал под новый виток процессов в 1937 году.

Историки основной причиной дела «Весна» называют напряженную внешнеполитическую ситуацию, при которой советское руководство ожидало активизации белого движения как за рубежом, так и внутри страны.

Процесс Зиновьева – Каменева (1934-36)

Это дело получило известность как «процесс 16-ти». Столько человек было осуждено и расстреляно за участие в так называемом «троцкистско-зиновьевском заговоре» с целью ликвидации Сталина и еще некоторых членов правительства.

Ниточки к этому процессу тянутся с 1932 года, когда Троцкий публично предложил сменить генерального секретаря.

Группа из 16 человек обвинялась в том, что в соответствии с директивой Троцкого создала террористический центр для ликвидации руководителей Советского правительства – Сталина, Ворошилова, Орджоникидзе, Жданова, им же вменялась организация убийства Кирова.

Процесс оказался уникален тем, что на нем не было предоставлено ни одной улики, подтверждающей обвинения. В июне 1988 года Верховный суд СССР реабилитировал осужденных за отсутствием состава преступления.

Дело Тухачевского (1937)

Маршал Тухачевский был главным фигурантом дела по которому членов антисоветской троцкистской военной организации обвиняли в связях с немецким Генштабом, подготовке террористических актов против членов Политбюро и разработке плана по вооруженному захвату Кремля.

Сведения о предстоящем заговоре во главе с Тухачевским были получены от чешских дипломатов, однако до сих пор подлинность документов не была установлена.

Известно, что маршал написал признательные показания, впрочем, специалисты уверены, что они были даны под пытками или под воздействием психотропных средств.

Тухачевского расстреляли 11 июня 1937 года сразу же после закрытого судебного заседания. 31 января 1957 года он был посмертно оправдан и реабилитирован.

Дело Стрельцова (1958)

Ни одно уголовное дело не обросло таким количеством слухов и сплетен как «стрельцовское». Сегодня некоторые исследователи даже допускают вмешательство западных агентов с целью скомпрометировать футболиста, лишив его возможности выступать на чемпионате мира. Нет полной уверенности, что именно Стрельцов был причастен к изнасилованию.

Среди объяснения причин произошедшего выделяются такие версии, как наказание «зарвавшегося» кумира молодежи, исключение попытки Стрельцова остаться в Швеции, ослабление «Торпедо» и персональная месть Фурцевой.

Последняя выглядит наиболее правдоподобно, учитывая то, что спортсмен осмелился повысить голос на высокопоставленного чиновника.

Эдуарду Стрельцову присудили 12 лет лишения свободы, через 5 лет он был досрочно освобожден.

Дело Рокотова (1961)

Это было начало эры фарцовщиков. Первыми жертвами правосудия за участие в незаконных валютных операциях стали Рокотов, Файбишенко и Яковлев. Это трио обвинялось в организации сложной системы посредников для скупки иностранной валюты и товаров у зарубежных туристов.

Долгое время Рокотов действовал безнаказанно, так как был осведомителем ОБХСС.

Но в 1960 году Рокотов с подельниками все же был арестован после изъятия валюты и золота на сумму около 1,5 миллионов долларов. Им присудили 8 лет лишения свободы. В дело вмешался Хрущев и потребовал более жесткого наказания – срок был увеличен до 15 лет.

На этом дело не закончилось. Политбюро в спешном порядке инициировало указ «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций». Произошел беспрецедентный случай: все три обвиняемых были приговорены к расстрелу по закону, принятому после совершения деяния.

Суд над армянскими террористами (1979)

В январе 1977 года Москву потрясли три взрыва – в вагоне метро между станциями «Измайловская и «Первомайская», в магазине на Лубянке, а также возле магазина по улице 25 Октября (ныне Никольская).

В результате взрывов 7 человек погибло (все во время взрыва в метро) и 37 оказались ранеными.

Долгое время следствие не могло выйти на предполагаемых террористов. Но в октябре 1977 года на Курском вокзале была предотвращена попытка еще одного теракта. Улики вывели оперативников на группу армян, входивших в националистическую организацию, целью которой было создание независимой Армении.

Закрытый процесс проходил с 16 по 20 января 1979 года. Подозреваемые свою вину не отрицали и 24 января были приговорены к высшей мере наказания. Впрочем, тогда в среде советских диссидентов существовало убеждение в фальсификации процесса и возможной причастности к взрывам КГБ – по их заявлению, все обвиняемые имели алиби.

«Рыбное дело» (конец 1970-х – начало 1980-х)

В конце 1970-х годов в поле зрения сотрудников КГБ попали Генеральный директор торгово-производственной фирмы «Океан» Фельдман и директор одного из фирменных магазинов Фишман. Как оказалось, обвиняемые вывозили крупные суммы денег во время турне по социалистическим странам и, обменивая их на валюту, переправляли на Запад. Так они готовили почву для выезда из СССР.

В ходе следствия была вскрыта крупная криминальная сеть, занимавшаяся контрабандой черной икры.

Ключевым фигурантом дела оказался замминистра рыбного хозяйства СССР Владимир Рытов. Чиновнику было предъявлено обвинение в получении взяток на сумму в несколько сот тысяч рублей, за что он был приговорен к смертной казни.

Из этого процесса выросло так называемой «сочинско-краснодарское» дело, в котором по обвинению в коррупции проходили председатель Сочинского горисполкома Воронков и первый секретарь Краснодарского крайкома Медунов. В ходе этого дела более 5000 чиновников были уволены со своих постов, примерно 1500 человек осуждены и получили немалые сроки.

«Хлопковое дело» (1980-е)

Расследование экономических и коррупционных злоупотреблений в Узбекской ССР имело огромный резонанс и вылилось в 800 уголовных дел, по которым было осуждено свыше 4 тыс. человек по обвинению в приписках, взятках и хищениях.

Полный ход «Хлопковому делу» дал пришедший в 1983 году к власти Андропов, у которого сложились неприязненные отношения с Первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана Рашидовым.

Расследования по «Хлопковому делу» продлились до 1989 года, в ходе которых были произведены громкие аресты, в том числе, бывшего министра хлопкоочистительной промышленности Узбекистана В. Усманова и зятя Брежнева, бывшего заместителя
Министра внутренних дел СССР Ю. Чурбанова. Усманова приговорили к высшей мере, а Чурбанову дали 12 лет с конфискацией имущества.

«Елисеевское дело» (1984)

Крупнейшее дело о хищениях в советской торговле было также инициировано Андроповым. О важности этого дела свидетельствует тот факт, что оно расследовалось исключительно сотрудниками КГБ, без привлечения МВД.

Тогда по обвинению во взяточничестве был арестован директор гастронома «Елисеевский» Юрий Соколов.

Он долго отрицал свою вину, но когда понял, что люди, которые им «пользовались» не предпринимают усилий к его спасению – заговорил.

В итоге было выявлено, что в коррупционные связи оказались вовлечены 757 человек – от директоров магазинов до руководителей торговли Москвы и страны. Следствие пришло к выводу, что государству нанесен общий ущерб в 3 миллиона советских рублей.

Сотрудничество со следствием Соколова не спасло, 14 декабря 1984 года он был приговорен к высшей мере наказания.

Фото с сайта www.raskrutka.by

Выиграть судебный процесс против СМИ не так уж и просто. Как правило, иски против средств массовой информации подают видные бизнесмены и политики, которые заботятся о своей деловой репутации. Однако зачастую суды претензии в адрес журналистов отклоняют, решив, что закон о СМИ не был нарушен. 11 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло первое судебное заседание по иску компании "Роснефть" к РБК. Истец требует компенсацию в размере свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP. "Право.ru" вспомнило о самых громких судебных разбирательствах с участием СМИ как в России, так и за рубежом.

Российские

"Роснефть" против РБК

В апреле этого года "Роснефть" подала в иск к медиа-холдингу РБК (см. ). В качестве ответчиков выступили РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также компания "Бизнес-Пресс". Претензии истца касались статьи РБК, опубликованной под заголовком "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP". В ней, в частности, говорилось о том, что президент "Роснефти" Игорь Сечин попросил правительство ограничить права британской нефтегазовой компании BP при покупке приватизируемых акций российской корпорации, опасаясь, что она соберет блокирующий пакет предприятия.

В "Роснефти" тогда опубликованную информацию назвали ложной и потребовали опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации. В августе этого года стало известно, что сторонам не удалось договориться о мировом соглашении (см. ). Позднее истец уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с РБК 3,12 млрд руб. (см. ).

Рассмотрение иска в Арбитражном суде Москвы было назначено на 11 ноября (дело № А40-97503/2016). Однако в ходе заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката РБК Евгения Резника о переносе начала судебного разбирательства. По решению суда, слушания по этому делу пройдут 12 декабря.

В РБК претензии "Роснефти считают необоснованными. По мнению представителей медиахолдинга, обвинения компании "не имеют отношения к реальности" и похожи на "сведение счетов с независимыми СМИ". Как передает RNS, в "Роснефти" такие заявления сочли попыткой давления на суд за счет формирования общественного мнения.

Вместе с тем стало известно, что "Роснефть" не понесла каких-либо фактических финансовых потерь из-за публикации РБК, пишут "Ведомости". К такому выводу пришли эксперты аудиторской компании "Центр профессиональной оценки" (ЦПО), которые составили заключение по стоимости деловой репутации корпорации. Аудиторы подчеркнули, что на 3,12 млрд руб. снизилась стоимость деловой репутации "Роснефти", однако, по их словам, расторжение контрактов с BP не ожидается, а "наиболее вероятным сценарием можно считать продолжение действия существующих контрактов". Другими словами, отмечают эксперты, нефтекомпания пытается взыскать деньги за возникший риск ущерба, а не за реальные убытки или упущенную выгоду.

Игорь Сечин против российских СМИ

Сечин vs. Forbes

В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу "Роснефти" Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье "Государева щедрость" , а материал "Последний конкистадор" содержал утверждение о том, что, перейдя в "Роснефть" с госдолжности, Сечин получил возможность "абсолютно легально стать очень состоятельным человеком". В другом опубликованном материале говорилось, что президент "Роснефти" привлек кредит "Газпромбанка" для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании "ТНК-ВР" ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров "Роснефти".

В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру "Роснефти" удалось добиться своего - летом 2014 года полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. ). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.

Сечин vs. "Ведомости"

Первое судебное разбирательство президента "Роснефти" с изданием "Ведомости " началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на "принятие основных государственных решений" и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего "кремлевского покровителя". В августе 2014 года глава "Роснефти" обратился в с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.

Вторую победу над "Ведомостями" руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. ). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория "Барвиха", стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика - издательский дом "Бизнес Ньюс медиа" (издает "Ведомости") - удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. ).

Сечин vs. "Новая газета"

"Газпромбанк" против СМИ и блогеров

В 2012 году "Газпромбанк" подал ряд исков против российских средств массовой информации, в том числе интернет-СМИ, а также блогеров из-за публикаций о ДТП с участием топ-менеджера банка Александра Шмидта. Тогда ряд СМИ и представители блогосферы написали о ДТП, произошедшем в подмосковном коттеджном поселке 22 апреля. По данным интернет-изданий, "Мерседес" Шмидта, за рулем которого находился водитель топ-менеджера, сбил трехлетнего мальчика. Родители ребенка утверждали, что после ДТП автомобиль уехал, оставив мальчика без помощи. Шмидт представил другую версию: по его словам, никакого происшествия не было, а ребенок сам упал перед машиной, сообщал "Росбалт". После этого мама мальчика подала в суд, а в отношении водителя топ-менеджера "Газпромбанка" было возбуждено дело по статье 12.27 КоАП РФ - "невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием".

"Газпромбанк", в свою очередь, также подал иски к СМИ, написавшим об аварии. В частности, в качестве ответчиков выступили главный редактор медиагруппы "Живи!" ("Сноб", F5, "Русский пионер"), известный блогер Николай Усков, "Новая газета", "Росбалт медиа" и "Коммерсантъ. Издательский Дом". Однако 31 мая "Газпромбанк" все исковые заявления в отношении блогеров и журналистов, освещавших развитие инцидента.

Ресторатор из Владивостока против телеканала "Пятница!"

В 2015 году популярное телешоу "Ревизорро" телеканала "Пятница!" проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в подало ООО "Инфинити ФФ", которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания "Роял Бургер". Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче "Ревизорро: неизданное 1", которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан "травит людей машинным маслом", торты в нем "давным-давно испортились", а "все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные". "Инфинити ФФ" посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.

АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). "Пятница" пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях - и , но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении находится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил , обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. ).

Экс-глава РЖД Якунин против The New York Times

Туркомпания "Планета" против ВГТРК

В 2009 году туркомпания "Планета" подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к телекомпании "Россия" и лично к Аркадию Мамонтову (дело ). "Ведомости" писали , что в эфире авторской программы "Специальный корреспондент" Мамонтов рассказывал про Виталия Замулу, осужденного за развратные действия по отношению к детям. В подтверждение своих слов ведущий продемонстрировал кадры с сайта, который содержит информацию о лицах, подозреваемых или осужденных за преступления против детей. По словам Мамонтова, после досрочного освобождения Замула сменил фамилию на Ансерова и создал фирму "Планета", которая специализируется на детском отдыхе.

По данным издания, истцы пытались отсудить у ВГРТК и Мамонтова компенсацию вреда деловой репутации в размере 300 млн руб. Однако истцу не удалось взыскать с ответчика ничего, передает Pasmi.ru. Портал отмечает, что эта жалоба стала одним из крупнейших в России исков о репутационном ущербе.

Навальный против "Россия 1"

Весной этого года оппозиционер Алексей Навальный подал в Савеловский райсуд Москвыиск о защите чести и достоинства против ВГТРК, журналиста телеканала "Россия-1" Евгения Попова и ведущего Дмитрия Киселева (см. ).Глава Фонда борьбы с коррупцией потребовал опровергнуть сведения телефильма "Эффект Браудера", показанного 10 апреля в эфире "Россия 1" и на сайте vesti.ru. В этой картине, говорится в иске, Навальный представлен как завербованный агент ЦРУ с позывным Freedom, занимающийся деятельностью по подрыву действующего конституционного строя, и один из организаторов покушения на убийство сооснователя Hermitage Capital Сергея Магнитского. Сам оппозиционер назвал расследование "выдумкой от первого до последнего слова, включая смехотворную "переписку с Браудером в скайпе". Он потребовал обязать ВГТРК, ведущего "Вестей недели" Дмитрия Киселева и автора фильма Евгения Попова выступить с опровержением. Суд иск Навального отклонил, сообщалось на сайте vesti.ru.

Застройщик "СУ-155" против "BFM.ru"

Еще одним крупным иском о защите деловой репутации стала поданная в 2009 году в АСГМ жалоба крупной строительной компании "СУ-155" к радиостанции "Бизнес-ФМ" и порталу "BFM.ru" (дело ). Истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию, оценив причиненный ущерб в 450 млн рублей, передавал Forbes. Претензии "СУ-155" касались распространенной "Business FM" информации о том, что компании "СУ-155" больше не существует, а обыски в офисах застройщика были связаны в нецелевым расходованием 17 млрд рублей, которые были выделены Минобороны на строительство жилья для военных.

АСГМ частично удовлетворил иск застройщика только к интернет-порталу "BFM.ru", обязав ответчика выплатить 10 млн руб., сообщает Интерфакс. Однако в 2010 году АС МО изменил принятое нижестоящей инстанцией решение, снизив сумму выплат в 10 раз - до 100 000 руб.

"Альфа-банк" против "Коммерсанта"

Одним из крупнейших разбирательств подобного рода также можно назвать спор между "Альфа-банком" и издательским домом "Коммерсантъ". Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. По данным РГ , предметом судебного разбирательства стала статья "Банковский кризис вышел на улицу", которая была опубликована "Ъ" 7 июля. В материале, в частности, говорилось о том, что кредитная организация испытывает "серьезные проблемы", а также описывались очереди в отделениях банка и к его банкоматам. Глава "Альфа-банка" Михаил Фридман потребовал заставить газету признать ответственность за публикацию недостоверных, по его словам, фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации.

Суд постановил взыскать с "Коммерсанта" 310,5 млн руб. в пользу банка. В январе 2005 года газета перечислила эти средства на счет Альфа-банка. Однако позднее АС МО снизил сумму компенсации до 40,5 млн. После этого издательству были возвращены 270 млн рублей.

Зарубежные

Реслер Халк Хоган против Gawker

Судебное разбирательство между известным актером и реслером Халком Хоганом и порталом Gawker, специализирующемся на светских сплетнях, началось четыре года назад. Тогда Хоган (настоящее имя Терри Болеа) обвинил новостной сайт во вмешательстве в его частную жизнь. Жалоба касалась опубликованного на сайте Gawker видео интимного характера, в котором фигурировал сам актер. В марте этого года суд США обязал Gawker выплатить истцу $140 млн в качестве компенсации причиненного вреда. После этого портал подал иск о собственном банкротстве. В августе этого года сайт прекратил свою работу, хотя опубликованные материалы по-прежнему доступны пользователям.

В ноябре 2016 года стало известно, что стороны заключили мировое соглашение (см. ). В рамках сделки Gawker согласился выплатить истцу компенсацию в размере $31 млн. В соответствии с достигнутой договоренностью Хоган также получит 45% выручки от продажи медиакомпании. Кроме того, опубликованные материалы, которые касались актера, будут удалены.

Мелания Трамп против Daily Mail

Супруга избранного президента США Дональда Трампа - Мелания Трамп в августе 2016 года подала иск к британскому изданию Daily Mail из-за статьи о ее "пикантном прошлом". В публикации, в частности, рассказывалось о том, что в 90-х годах супруга миллиардера работала моделью в сфере высокооплачиваемых эскорт-услуг. Как писала The Guardian, Мелания Трамп заявляла, что утверждения, представленные в статье под заголовком "Самое пикантное прошлое словенской жены Дональда Трампа", являются "100-процентной ложью". Ущерб от публикации не соответствующей действительности и "вредоносной" информации адвокаты Мелании Трамп оценили в $150 млн. В Daily Mail, в свою очередь, удалили публикацию, ставшую предметом судебного разбирательства. Ответчики также заявили, что не настаивали на подлинности изложенных сведений.

Во все времена считалось, что в суд люди идут, чтобы добиться правды и справедливости. Но вот в последнее время, в суд обращаются как совсем по смехотворным поводам, так и без поводов вовсе. Судятся из-за украденной в море волны, из-за неудачного самоубийства, и даже предъявляют иски самому Господу. И всеми движет одно - желание заработать деньги на пустом месте.

Рассмотрим 15 самых нелепых и смешных судебных дел.

1. Это, пожалуй, самый известный судебный случай: одна старушка подала в суд на производителей микроволновых печей за то, что они не указали в инструкции, что кота нельзя готовить в печке. После несчастного случая с пушистым зверем, суд постановил выплатить старушке крупную сумму и отныне писать и инструкциях микроволновок предостережение о котах.

2. Американский пивоман Ричард Овертон подал судебный иск на компанию Anheuser-Busch. Он требовал от компании компенсацию в размере 10 тысяч долларов за недостоверную рекламу. Он утверждал, что, неограниченное употребления пива Bud, никак не способствовало появлению полуобнаженных девушки, как в рекламе. Ему удалось победить в суде при подаче иска повторно.

3. Терренс Диксон из штата Пенсильвания в 1998 году пытался выбраться через гараж из дома, который только что ограбил. Дверь гаража была сломана, и он не сумел ее открыть, а обратная дверь в дом захлопнулась. Терренс просидел в гараже несколько дней, питаясь кормом для собак. Выбравшись, он начал судебный процесс против владельцев дома, обвиняя в нанесенной ему «психологической травме». Он получил полмиллиона компенсации.

4. В 2007 году сенатор штата Небраска, Эрни Чемберс, начал судебное разбирательство против… Господа Бога! Он обвинял Создателя в том, что он жестоко обращается с людьми, насылая на них разные болезни и катаклизмы.

5. В 1972 году состоялся суд против подрядчика строительной компании Реджинальда Седжвика. Его обвинил в краже вокзала Клекхитон. Истцы утверждали, что Реджинальд разрушил и вывез все здание в неведомом направлении. Подрядчик был полностью оправдан судом.

6. 1874 году канадский судья Фрэнсис Эванс Корниш вел слушанье против самого себя. Обвинение состояло в том, что представитель суда был замечен в состоянии алкогольного опьянения в публичном месте. Корниш вынес обвинительный приговор и предписал оплатить 5 долларов в качестве штрафа. А потом отменил приговор, ссылаясь на идеальное поведение подсудимого в прошлом.

7. В 2004 года на Шри-Ланке мужчину судили за то, что он зевнул в зале заседания во время судебного процесса. Мужчину обвинили в том, что он зевал с таким пренебрежением, что это вывело судью из себя. Бедолагу засудили по статье «неуважение к суду» на год лишения свободы.

8. Семья из штата Оклахома подали в суд на компанию «Хайнц», ссылаясь на то, в баночки с кетчупом не доливают 42 грамм продукта. Суд постановил оплатить паре 180 000 долларов.

9. Одна бразильская дама подала судебный иск против своего молодого любовника, который перестал удовлетворять ее в постели. Дело она проиграла, а мужчина поспешно ее бросил.

10. В 2006 году шанхайского парня притянули в суд за то, что он поставил на интернет-аукцион свою… душу. Ему постановили, что лот может выставлять только его обладатель. Для возобновления аукциона, парню предписали получить письменное разрешение от «высших сил».

11. Одна женщина подала в суда на супермаркет, где купила кофеварку. Продукция стояла в коробках, сложенных друг на друге. Вытащив нижнюю коробку, женщина получила по голове кофеварками, что были сложены сверху. Супермаркет она обвинила в том, что ее не предупредили об этой опасности, которая ее подстерегает, если она достанет нижнюю коробку. Она утверждала, что ей был нанесен физический вред.

12. Одна американская девушка подала в суд на производителей футболок. Причиной стало то, что одев футболку с надписью «Обама – мой раб!», она было подвержена нападению четырех чернокожих парней в афроамериканском квартале Нью-Йорка.

13. Самоубийца, после неудачной попытки покончить с собой под колесами метро, подал в суд на город Нью-йорк. Он требовал 650.000 долларов за то, что получил удары от поезда.

14. Одна девушка начала судебное разбирательство против молодого человека, который сбежал от нее за несколько дней до свадьбы. Она рассчитывала получить через суд компенсацию в размере 150.000 долларов за “боль и страдания”, все издержки на организацию свадьбы и за посещение психиатра.

15. Американец, похож на Майкла Джордана как две капли воды, подал на известного спортсмена в суд. Он обосновал это тем, что такое сходство приносит ему страдания, его преследуют и некоторые даже издеваются над ним.

А что интересного о судах знаете вы?