Граждане не способные понимать значение своих действий. Не мог понимать значения своих действий и руководить ими

28.03.2019

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 ГК РФ

1. В соответствии с п.1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
- в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п.1 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот п. основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
- в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2015.

3. В п.3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
- каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
- дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:
- определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;
- апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

Консультации и комментарии юристов по ст 177 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 177 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

С 23.11.2011 по 23.12.2011 г. больной проходил стационарное лечение с диагнозом в/долевая пневмония.
После обследования больному был установлен диагноз - Переферический cr в/доли правого легкого (распад) с множественными mts в брюшную полость cm. 4 Т3-4 NxM1 cm. 4 кл. гр. 4. Распад опухоли. Интоксикация. Кахексия. Анемия.
Проведено лечение: локсоф, амброксол, реосорбилакт, поливитамины, йогурт, аскорутин, цефодокс, мефенаминовая к-та, этазилат, левофлокс, кетолонг, р-р Ригера, флуконазол..
28.12.2011 г. больной умер, в этот же день утром составив завещание.
На сегодняшний день рассматривается судебное дело о признании указанного завещания недействительным.
Была назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза. В результате получено заключение.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что (ФИО) в период времени, интерсующий суд, т.е. на дату составления завещания 26.12.2011 г. обнаруживал расстройство сознания вследствие интоксикации, вызванной тяжелым соматическим заболеванием.
Указанное подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией о наличиии у (ФИО) терминальной стадии ракового заболевания, в результате которого на фоне глубокой астении, вызванной интоксикацией, проявившейся на фоне распада раковой опухоли его психическая деяетельность отличалась непоследовательностью, истощаемостью, астенизацией, своеобразной парциальностью, депрессией, витализацией аффекта, снижением уровня критики, что в совокупности повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, интересующий суд, т.е. на момент составления завещания 26.12.2011 г.
ВЫВОДЫ:
(ФИО) в период времени, интересующий суд, т.е. на момент составления завещания 26.12.2011 г. обнаружил расстройство сознания вследствие интоксикации, вызванной тяжелым соматическим заболеванием.
По своему психическому состоянию в тот период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, до назначения экспертизы были допрошены свидетели (в т.ч. и врач-онколог, который в день составления завещания посещал больного) - все свидетели подтвердили, что больной не проявлял каких-либо признаков забывчивости, потерь памяти, всех узнавал и т.п., т.е. в принципе вел себя как обычно.
Немного разобравшись в мед.терминах, кратко могу подитожить заключение эксперта - вследствие рака ФИО было настолько больно, что он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Но у меня возникает вопрос - как можно определить, насколько было больно человеку (и было ли больно вообще), что он не осознавал занчение своих действий и не мог ими руководить? Ведь болевой порог у каждого свой, каждый по-своему вопспринимает свою болезнь.
Знаю точно, что указанную экспертизу "проплатили", поэтому и получили нужное заключение.
Возникает вопрос - каким образом можно доказать, что заключение необоснованное? Какие вопросы можно задать эксперту?

аспирант 3 года обучения СОГУ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Состав такой сделки характеризуется тем, что юридическое действие совершается гражданином вполне дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он временно не мог осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении такой сделки либо отсутствует совсем, либо совершенно не соответствует той воли, которая была бы у данного лица, если бы он бы, что называется в здравом уме.

Например, недействительным по данному основанию может быть признанно завещание, по которому умирающий в муках человек передает все свое имущество лицу оказавшемуся в последний момент его жизни около него.

В судебной практике и литературе в качестве примеров данного состояния рассматриваются случаи, когда сознание нарушается в связи с высокой температурой тела, в результате чего происходит наступление внезапного умственного расстройства, что не является основанием для признания этого гражданина недееспособным.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной в данном случае, является временная недееспособность лила, совершающего сделку. Такую, временную недееспособность нельзя сравнивать с той, которая зафиксирована в гражданском кодексе (ст.21, 26, 28 ГК РФ), связанная с достижением определенного возраста либо с признанием в судом порядке, и имеющая постоянный характер. Кроме того, установленная гражданским кодексом возможность этого лица самому подать иск о признание такой сделки недействительной дает основание полагать, что данный субъект имеет реальную возможность впоследствии осмыслить фактическую сторону и юридические последствия совершенной сделки.

Особо сложным является процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Значит, проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, которые способны дать квалифицированную оценку психического состояния данного лица. Так, Новицкий пример, когда суд сделал вывод о возможности признания сделки недействительной «ввиду наличия справки поликлиники о том, что данное лицо несколько лет находилось под наблюдением психо - неврологического отделения поликлиники по поводу последствий кровоизлияции в мозг, правостороннего полупаралича и глубоких нарушений со стороны психики, заставляющих считать, что больной не мог отвечать за свои действия». Верховный суд в своем постановлении разъяснил, что «во всех случаях когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительной сделку , совершенную гражданином не способным понимать значение свих действий или руководить ими». Однако ряд обстоятельств (например, поведение лица, свидетельские показания о том, что перед совершением сделки употреблялись спиртные напитки и тому подобное) также могут иметь значение для подтверждения того факта, что лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует учитывать один только медицинский критерий, базирующийся на психическом состоянии лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным, в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. В рассматриваемое состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами. Поэтому нельзя игнорировать обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка (неадекватное поведения лица, прием наркотических веществ). Суд должен провести глубокое исследование и дать оценку всей совокупности внешних обстоятельств, допросить свидетелей, присутствовавших при заключении сделки . На основании всех этих данных вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов . Поэтому, как указывают многие исследователи, на уровне ВАС ВФ и ВС РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые могут быть приняты во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренного статьей 177 РФ.

Особо следует обратить внимание на вопрос о моменте совершения сделки. В своем фактическом состоянии сделка может совершаться достаточно долго. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в требуемой законом форме, зачастую для совершения сделки бывает необходима передача имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ – реальный договор), государственная регистрация договора (п.3 ст. 433 ГК РФ). Кроме того, при заключение договора между «отсутствующими» договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако состояние, когда лицо не отдает отчет своим действиям, как правило, бывает непродолжительным. Например, в момент направления оферты адресату в другой город лицо находилось в состоянии фактической недееспособности. Однако к тому времени, когда оферент получает акцепт и договор в силу закона будет считаться заключенным (в момент заключения договора) оферент уже полностью, отчет своим действиям. Не желая признавать такой договор, оферент, получивший акцепт, подает иск о признание договора недействительным в связи с тем, что в момент его заключения он находился в состоянии аффекта. Он приводит убедительные доказательства такого состояния, но другая сторона возражает, что в момент совершения договора(получения акцепта оферентом) оферент был в здравом уме и твердой памяти, поэтому оснований для признание такой сделки недействительной в соответствии со статьей 177 не имеется. В данной, сложной ситуации сложно сделать конкретные выводы. Можно попытаться признать недействительным не договор, а оферту, рассматриваемую как одностороннюю сделку. Поскольку будет доказано, что оферта совершалась в недееспособном состоянии, то и весь договор следует признать недействительным. Но такой выход, помимо того, что затягивает рассмотрение дела в суде, может быть совершенно неприемлем в иных случаях. Так, когда оферент находился в соответствующем состоянии не в момент составления оферты, а в момент составления акцепта. При этом оферент, не желая совершать сделку, ссылается на то, что в момент совершения сделки (получения акцепта) он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если строго соблюдать букву закона, то в данном случае сделку следует признать недействительной, хотя в момент выражения воли оферентом, направление оферты, он полностью отдавал отчет своим действиям.

Можно привести и другие примеры, когда на указанный в законе момент совершения сделки, лицо, требующее признание сделки недействительной, вполне может находиться в нормальном состоянии. Но, как указывают многие авторы, «справедливость» требует, чтобы данная сделка была признанна недействительной, так как в другой момент, имеющий существенное значение для заключения сделки, данное лицо действительно находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Например, покупатель по договору купли - продажи жилого помещения подписал договор и выдал доверенность продавцу на осуществление всех действий по регистрации от его имени. В случае, если подписывая договор он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным, так как в данном случае, моментом совершения сделки, является государственная регистрация.

Существенным для заключения сделки моментом в целях применения статьи 177 ГК РФ является момент выражения воли лица, совершающего сделку и пытающегося ее оспорить. Поэтому для правильного применения данной статьи соответствующее толкование момента совершения сделки должны дать судебные инстанции. Как указывает «следует также уточнить редакцию статьи 177ГК РФ в том смысле, что состояние временной «недееспособности» должно иметь место не в момент совершения сделки, а в момент волеизъявления лица, оспаривающего сделку».

На практике, применение данной статьи к юридическим лицам не наблюдается. Некоторые авторы считают, что к сделкам юридических лиц данная статья должна применяться в порядке аналогии закона. Как известно, юридические лица всегда совершают сделки посредством граждан, которые наделены соответствующими полномочиями на заключение сделок от имени этого юридического лица. И этот гражданин, как и любой другой, может оказаться в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому не стоит ограничивать толкование статьи 177 , применяя ее только к физическим лицам, действующим от собственного имени и в своем интересе. Более того, при «буквальном» толковании статьи 177 видно, что речь идет о «сделке, совершенной гражданином». То есть, от чьего имени гражданин совершает сделку, в законе не говорится. Поэтому, речь должна идти не об аналогии закона, а о расширенном толковании положений статьи 177,применяя ее и к юридическим лицам. Однако термин «гражданин» в ГК РФ, вводит в заблуждение судебные органы. Поэтому для внесения полной ясности было бы целесообразно дать разъяснение пленумам высших судебных инстанций по применению данной статьи, в силу которого, рассматриваемая статья может применяться также к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими. Возможно, также изменить редакцию статьи 177 ГК РФ, заменить в ней слово «гражданин» термином «лицо».

Еще одной особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку имеет не только лицо (гражданин), непосредственно совершивший сделку, но иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, заключенной сделкой. В качестве такого лица может выступать как раз представляемый - физическое или юридическое лицо, от имени которого совершатся сделка. Кроме того, такими лицами могут быть признаны члены семьи гражданина, совершающего соответствующую сделку и тем самым поставив свою семью в тяжелое материальное положение, учредители юридического лица, терпящие убытки в виде неполучения дивидендов после отчуждения юридическим лицом имущества приносящие доходы, и т. п..

Таким образом, помимо лица, воля которого непосредственно были искажена. Право оспаривать сделку дается также иным лицам, чьи права или интересы нарушены в результате совершения такой сделки. При этом важно подчеркнуть, что в отличие от ничтожных сделок, когда требование о признание из недействительными может быть заявлено любым лицом, в данном случае для возможности заявления требования о признание сделки недействительной права и интересы должны быть нарушены. Это входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел, если иск подается не самим лицом, находившимся в момент совершения сделки в «недееспособном» состоянии, а иными лицами. Если же иск подается самим лицом, совершающим данную сделку, то ему доказывать нарушение прав или интересов не требуется. Достаточно лишь доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данные правила вызваны тем, что судить о состоянии дееспособного гражданина в момент совершения сделки способен прежде всего он сам, поскольку речь идет о внутреннем состоянии лица совершающего сделку. Лишь в качестве исключения, когда данной сделкой нарушены права и интересу других лиц, эти другие лица допускаются к оспариванию подобного рода сделок. Еще одним исключение является допущение к оспариванию опекуна гражданина, который после совершения сделки признан недееспособным. Данное исключение объясняется следующими соображениями: так как гражданин, признанный недееспособным, уже не может самостоятельно подать иск, то соответствующий иск о признании недействительной сделки, заключенной до признания гражданина недееспособным, может подать замещающий его опекун.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом у лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, сохраняется право на иск, так как в пункте 2 статьи 177 ГК РФ речь идет, лишь о замещении гражданина при подачи иска опекуном после того, как сам гражданин признан недееспособным. Что же касается остальных лиц, то при нарушении данной сделкой их прав и законных интересов, эти лица сохраняют возможность предъявления иска также после признания гражданина, совершившего сделку, недееспособным.

Тархов право. Общая часть: Курс леуций. Чебоксары: Чув. кн. Изд-во,1997.с.228.

Матвеев природа недействительных сделок. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002.с. 124

Новицкий. Исковая давность.- М.: Статут, 1998, С.101.

П. 18 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 01.01.01г. №2 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01г. № 10)// СПС «Гарант»

Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс,2003.С.296.

Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.26

Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. М.: ЮР. Фирма Контакт, ИНФРА-М, 1997.С.370.

Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.28.

Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс.2003.С.300.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Установление диагноза психического заболевания еще не определяет решения о невоз-можности понимать значение своих действий и руководить ими. Решающее значение имеет установление степени, глубины и тяжести диагностированных психических расстройств , определяемых юридическим критерием. Таким образом, для признания лица неспособным понимать значение своих действий или руководить ими и самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, необходимо совпадение медицинского и юридического критериев.

Понятия недееспособности и невменяемости имеют много общего, но отождествлять их нельзя. На эго указывал еще В.П. Сербский (1895). который подчеркивал, что дееспособность и способность ко вменению неидентичны. Па практике эти критерии могут совпадать, в основном только в тех случаях, где речь идет о хроническом, неблагоприятно текущем душевном заболевании, сопровождающемся глубокими, необратимыми изменениями психики . Однако и последние десятилетия при широком применении активной терапии психических заболеваний наметилась общая тенденция к более легкому их течению с формированием стойких ремиссии и социальной адаптацией больных. При этом особенно отчетливым становится положение о том, что не всякое невменяемое лицо является недееспособным, и наоборот. Прежде всего, следует подчеркнуть различие содержания медицинского критерия этих двух понятий.

Так, медицинский критерий невменяемости включает:

Хроническое психическое расстройство,

Временное психи-ческое расстройство,

Слабоумие и иное болезненное состояние психики,

В то время как содержание медицинского критерия недееспособности ограничивается обобщенным понятием - психическое расстройство.

Недееспособность совпадает с невменяемостью только при хронических психических заболеваниях, характеризующихся неблагоприятным, безремиссионным течением и сопровождающихся нарастающими глубокими и стойкими личностными изменениями.

Временное психическое расстройство (реактивный, интоксикационный соматогенный психоз и др.), если в этот момент больной совершил противоправное деяние, исключает его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. т.е. вменяемость. Однако при этом не исключается способность лица понимать значение своих действий или руководить ими. Не совпадают эти два понятия и при состояниях обострения или приступа при благоприятно текущем психическом заболевании. При совершении общественно опасного деяния в период приступа исключается способность осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Однако по миновании состояния обострения или приступа, не влекущего каких-либо последующих личностных изменений у такого больного, не утрачивается способность осуществить свои гражданские права и нести гражданские обязанности. Существенно различаются и меры медицинского характера, применяемые в отношении лиц, признанных судом недееспособными или невменяемыми. В отношении лица, совершившего общественно опасное деяние и признанного невменяемым, экспертное заключение должно содержать рекомендации о применении мер медицинского характера, основывающихся на анализе его общественной опасности в зависимости от его психического состояния и характера совершенных общественно опасных действий.

В отличие от этого к лицам, участвующим в гражданском процессе (истцам и ответчикам), законом не предусмотрено применение мер медицинского характера. Небольшую часть составляют лишь те больные, которые по своему психическому состоянию представляют особую общественную опасность и подлежат неотложной госпитализации в соответствии с показаниями, предусмотренными законом «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" (ст.29), В этих случаях эксперт в своем заключении должен обосновать необходимость неотложной госпитализации, которая осуществляется психиатрами по месту жительства.