Сроки дисквалификации арбитражного управляющего складывается. Арбитражному управляющему - дисквалификация. КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих
Верховный суд решил, что арбитражные управляющие должны быть дисквалифицированы при повторных нарушениях. Альтернатива этому наказанию не нужна.
Что случилось?
Конституционный суд РФ признал соответствующей Основному закону ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ , по которой за повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, арбитражные управляющие могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. По мнению судей, только такая санкция может «обеспечить цели административных наказаний», при этом дисквалификация не является бессрочной. Кроме того, арбитры напомнили об особом публично-правовом статусе арбитражных управляющих, а потому государство имеет право применять к ним повышенные меры административной ответственности.
Почему это важно?
С точки зрения государственных органов дисквалификация очень выгодна: арбитражные управляющие будут стараться работать в рамках закона. В то же время арбитражные судьи будут поставлены в ситуации, когда их придется даже за мелкие правонарушения отстранять от обязанностей. Учитывая, что практически любые их действия сейчас управляющие согласовывают с судом или кредиторами, эксперты изучают решение с непониманием. Что касается наказания в принципе, они отмечают , что наказание должно быть соразмерно с причиненным вредом и тяжестью правонарушения, но в ситуации с арбитражными управляющими этот принцип не работает.
Что делать?
Эксперты признают , что сейчас арбитражные управляющие будут работать в сложных условиях. За любую, даже самую малую провинность, их на полгода лишат работы. Даже если решение суда будет оспорено, вернуть себе роль управляющего в потерянных делах уже не получится.
Впрочем, чиновники уже вроде бы нашли способ смягчить положение. В Министерстве экономического развития предлагают уточнить нормы КоАП РФ, прописав, что дисквалификацию арбитражного управляющего можно применять только в том случае, если нарушения допущены при процедурах банкротства граждан.
Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области
Экспонат № 4
Основание:
Несоблюдение срока подготовки, представления и утверждения плана внешнего управления
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015» введена процедура внешнего управления.
С учетом требований законодательства о банкротстве, ВУ обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее 29.05.2015.
Из материалов дела следует, что информация представленная в ЕФРСБ, свидетельствует о том, что план внешнего управляющего впервые разработан и размещен ВУ на соответствующем сайте и находился в свободном доступе с 22.06.2015, то есть по истечении двух месяцев после утверждения его ВУ
08.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение плана внешнего управления.
Суд соглашается с доводом Управления о том, что план внешнего управления представлен внешним управляющим собранию кредиторов » только 08.07.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента своего утверждения, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Экспонат № 5
Основание:
Неправильно проведен подсчет голосов при включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов
На собрании кредиторов должника от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку дня дополнительного вопроса. При этом внешним управляющим был утвержден следующий порядок голосования: один представитель - один голос. В результате «за» включение в повестку дня дополнительного вопроса отдано 4 голоса, «против» - 1 голос, «воздержались» - нет голосов. На основании чего постановили большинством голосов включить в повестку дня вышеуказанный дополнительный вопрос, было проведено голосование по данному вопросу.
В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, ВУ нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно, неправильно проведен подсчет голосов, что нарушило законные права и интересы кредиторов должника.
Таким образом, ВУ нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 9,10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».
Экспонат № 6
Основание:
Корявый план внешнего управления. Не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника
Одним из источников поступления денежных средств указано взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в размере 52 млн. руб. предусмотрены конкретные сроки для проведения мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности; в Плане делается вывод о том, что в срок до 01.10.2016 возможно взыскание порядка 57 млн. руб.
Факт отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, не оспаривается самим арбитражным управляющим.
С учетом изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок с учетом отсутствия подтверждающей ее документации
В то же время в Плане внешнего управления отсутствует информация о расходах, связанных с подготовкой и проведением мероприятий по продаже имущества должника. Указание статей расходов является обязательным условием при составлении Плана внешнего управления, так как только соотношение доходов и расходов позволит понять насколько эффективно и целесообразно использование соответствующей меры в период восстановления платежеспособности должника.
Решение: штраф в размере 25 000 руб.
29 декабря 2015 года вступил в действие закон, согласно которому арбитражным управляющим грозит дисквалификация от шести месяцев до трех лет за любые повторные нарушения процедур банкротства. Первое наказание по этой санкции получил 6 сентября 2016 года специалист из Татарстана за три проступка. Это технические ошибки, они незначительные и не принесли никому вреда, убеждал он суды первой и второй инстанций. Но те объяснили, почему считают наказание заслуженным.
6 сентября 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, которая вступила в силу 29 декабря 2015 года. Она предусматривает дисквалификацию управляющего от шести месяцев до трех лет за любое повторное неуголовное нарушение закона о банкротстве. Игоря Егорова из Татарстана отстранили от обязанностей на полгода за то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а еще одно объявление и вовсе не опубликовал. Постановлением от 6 сентября 11-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Татарстана (дело № А65-7055/2016). Они учли, что Егоров уже привлекался к ответственности по этой же статье в деле № А65-18241/2015 .
Управляющий признал нарушения, но, по его словам, они объяснялись техническими причинами и не причинили никому вреда. Это значения не имеет, ведь любое нарушение закона о несостоятельности – само по себе административное правонарушение, указал 11-й ААС. При этом суды отказались считать проступки управляющего малозначимыми, что могло бы освободить от ответственности по ст. 2.9 КоАП. Две инстанции увидели угрозу общественным отношениям в самом факте того, что «арбитражный управляющий пренебрежительно относится в своим обязанностям».
Процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике невозможно, считает член Центрального комитета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Иван Рыков . Серьезных претензий к управляющему нет, полагает президент союза СРО АУ «Стратегия» Надежда Толстова . ОРПАУ уже заявил о намерении обжаловать вынесенные судебные акты в интересах Егорова.
Заявка на вступление в профсоюз
Приложение для арбитражных управляющих
Для общения арбитражных управляющих было создано приложение, которое доступно в App Store и Google Play. Скачивайте, устанавливайте и подключайтесь.
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ПРОФСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 2016
Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих
отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций
Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих
Одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. является дисквалификация.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
Как правило, относительно арбитражных управляющих дисквалификация применяется судом в нескольких случаях, предусмотренных КоАП РФ. а именно: если арбитражными управляющими осуществлены неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13 КоАП РФ ).
Так, например, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Читайте также: Служба судебных приставов входит в систему
Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судьей.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель установил минимальный срок назначения дисквалификации – шесть месяцев и максимальный срок – три года, за исключением случаев, установленных КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до одного года, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до двух лет).
Назначая в качестве административного наказания арбитражному управляющему дисквалификацию, суд должен исходить из общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Решение о назначении административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации он вправе обжаловать в вышестоящий арбитражный суд.
На практике применение дисквалификации к арбитражным управляющим является крайней мерой, так как она фактически лишает арбитражного управляющего возможности работать в сфере несостоятельности (банкротства) достаточно продолжительное время. Арбитражные суды, учитывая тот факт, что для арбитражных управляющих работа в указанном качестве является единственным источником получения дохода и содержания семьи, редко назначают наказание в виде дисквалификации.
Вероятность выбора арбитражным судом в качестве вида наказания – дисквалификацию для арбитражных управляющих зависит от ряда фактов, среди которых можно отметить:
— неоднократное совершение однородного правонарушения и привлечение в течение года к административной ответственности;
— отсутствие признания вины со стороны арбитражного управляющего,
а также во многом зависит и от качества подготовки материалов административного дела и грамотно обоснованной позиции ходатайствующего о привлечении к ответственности.
Так, в период с 2011 по март 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено пять решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 1, 1 год, 6, 7, 8 месяцев, два решения – о дисквалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 9, 6 месяцев.
В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вышеперечисленных дел Управлением были представлены доказательства, отягчающие вину арбитражных управляющих, а именно вступившие в законную силу решения арбитражного суда о привлечении данных арбитражных управляющих к административной ответственности за однородные правонарушения.
Среди типичных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенных арбитражными управляющими на территории Челябинской области, при исполнении ими полномочий в делах о банкротстве должников можно выделить следующие:
— нарушение п. 1 ст. 145 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
— п. 1 ст. 143 Закона – непредоставление собранию кредиторов должника в установленный Законом срок отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;
— в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес;
— в нарушение п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по адресу, выбранному собранием кредиторов должника;
— в нарушение требований пп. «а», «в», «г», «и», п. 10 постановления Правительства РФ «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» в протоколах собраний кредиторов не указано: место нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов должника, фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании кредиторов должника;
— в нарушение п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов должника был направлен в Арбитражный суд Челябинской области в нарушение пятидневного срока;
— в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона отстраненный судом в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий препятствовал деятельности утвержденного после него конкурсного управляющего должника, а именно: злостно уклонялся от передачи документов и имущества должника, необходимых для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);
— в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах арбитражного управляющего должника не указано: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, категория должника, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует дата действия договоров с привлеченными специалистами, отсутствует оттиск печати должника и дата учинения подписи на отчете, в отчете не указано приложение, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;
Читайте также: Сумма процентов не может превышать сумму основного долга
— Реестр требований кредиторов не отвечает требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов». постановления Правительства РФ «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» от 01.01.2001.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисквалификация, в отличие от административного штрафа, действительно является суровым видом наказания для арбитражных управляющих, поскольку Закон устанавливает, что в случае применения такой меры ответственности, как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является, и это при том, что для многих данная деятельность является единственным источником получения дохода и содержания семьи.
Кроме того, арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.
Дисквалификация арбитражного управляющего за нарушения
ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА ЛЮБОЕ ПОВТОРНОЕ НАРУШЕНИЕ // ЗАПОЗДАЛОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЧАСТИ «НЕДОНОШЕННОГО» ЗАКОНОПРОЕКТА 723854-6, ОТ МОМЕНТА «ЗАЧАТИЯ» СТАВШЕГО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ 391-ФЗ М
Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих опубликовал в блоге Закон.ру свою позицию по поводу принятого накануне нового года федерального закона № 391, в котором говорится о дисквалификации арбитражного управляющего за любое повторное нарушение и увеличении компенсационного фонда СРО.
Продолжаем обсуждение Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности
Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.
Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.
Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений — незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.
Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.
Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.
Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия совсем другого законопроекта. и он идет своим чередом.
Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих
Юристам, занимающимся банкротством, будет интересно узнать, что Конституционный Суд РФ проверит требование КоАП РФ об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное нарушение. Соответствующее заявление поступило от Третьего арбитражного апелляционного суда.
Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке статьи 14.13 КоАП РФ. предусматривающей обязательную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное нарушение, совершенное им в рамках процедуры банкротства. Высокий Суд должен дать оценку конституционности данной нормы и разъяснить ее толкование и применение на практике.
Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?
Обращение в КС РФ потребовалось арбитрам в связи с тем, что у них на рассмотрении находится жалоба коммерческой организации на полугодовую дисквалификацию своего арбитражного управляющего. Такой меры наказания добилось территориальное подразделение Росреестра, поскольку привлекло управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статьей предусмотрено отстранение от исполнения профессиональных обязанностей на срок от 6 месяцев до 3 лет. Апелляционный суд спросил у судей Конституционного Суда насколько законно такое "установление законодателем наказания только в виде дисквалификации" и не противоречит ли это нормам Конституции РФ.
Профессиональной среде известно - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.
Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего - дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность - что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).
Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).
Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства - для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них - они не видят.
Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов - когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).
Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать - процитирую:
"Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.
Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.
Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.
Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника - уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ" .
Что тут сказать - нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.
К обнадеживающим арбитражных управляющих выводам пришел недавно один из апелляционных арбитражных судов. Привлечение к ответственности за нарушения по внесению информации в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, среди которых находились и опечатки, и сокращения, и задержки размещения на незначительные сроки, стало уже своеобразной притчей во языцех среди арбитражных управляющих, считающих себя жертвами карательной системы административных наказаний. Ситуация усугубилась, когда вместо существенных по размеру штрафов (от 25 000 до 50 000 рублей), законодатель в декабре прошлого года ввел дисквалификацию за повторное нарушение. В 2016 году судебная система начала успешно применять новоиспеченные положения АПК РФ. Но среди потока определений о дисквалификации появился судебный акт, вносящий другое видение в, казалось бы, уже сформированную судебную практику.
Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.
Из материалов дела:
Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности. В их числе были пресловутые нарушения в сфере размещения информации в ЕФРСБ, и множественное несоблюдение норм о проведении собраний, включая проведение их не в указанном месте, лишение участников предварительного доступа к его материалам (подтвержденное даже показаниями свидетелей) и даже непроведение собрания в назначенный срок вовсе. Упоминается также бездействие в процедуре в течение более полугода и ошибки в отчете.
Изначально Росреестр обратился с двумя заявлениями о допущенных нарушениях, и, пользуясь введенной нормой, во втором заявлении попросил управляющего дисквалифицировать. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.
Выводы суда
1. Самый важный вывод суда в рассматриваемом постановлении - признание нарушений и ошибок управляющих, связанных с размещением сообщений в ЕФРСБ, отдельным составом, квалифицируемым по отдельной статье КоАП, а значит, фактическое исключение таких фактов из состава ч.3 ст. 14.13 КоАП. Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.
2. Суд применил в рассматриваемом деле постулированный принцип обратной силы, поскольку принятая норма улучшает положение лица, которому вменяется деяние.
3. Суд апелляционной инстанции предпринял действия по надлежащей квалификации рассмотренных деяний.
4. Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.
Комментарии
По сути, речь идет об очень многообещающей тенденции (а это именно тенденция, поскольку есть иные сходные судебные акты, например, Постановление от 25.07.2016 г. по делу № А17-8880/2015). На фоне все более резкого ужесточения ответственности арбитражных управляющих иногда не покидает впечатление приближающейся точки невозврата. Между тем, самые нелепые нарушения в делах о банкротстве, в большинстве своем, связаны именно с публикациями ЕФРСБ и официальном источнике. Штрафы в десятки тысяч за условные опечатки и технические ошибки стали уже привычными, но возможность управляющего вообще быть лишенным права заниматься этой деятельностью (по сути, запрет на профессию вследствие такой ошибки), создает дополнительные инструменты участвующим лицам для манипуляций в деле о банкротстве.
Вынесение нарушений, связанных с размещением информации в ЕФРСБ, в отдельный состав видится разумной мерой, направленной на обеспечение принципа соразмерности. Стоит отметить, помимо прочего, что в данном случае рассмотрение будет происходить вне рамок дел о несостоятельности, поскольку упомянутая категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.
Елена Павлова
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
