Регрессные требования в гражданском обороте (Бычков А.)

08.04.2019

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Комментарии к ст. 1081 ГК РФ

1. Статья повторяет ст. 456 ГК 1964 г., дополняя ее рядом новелл. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. ст. 119 - 121 КЗоТ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольном использовании технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п. 17.1 Постановления Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 17 марта и 1 декабря 1983 г., 23 сентября 1987 г. и 29 марта 1991 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: СПАРК, 1994. С. 49).

2. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 8. С. 10).

3. В п. 2 ст. 1081 речь идет о регрессных обязательствах сопричинителей вреда, т.е. лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 и коммент. к ней). У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность при этом должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.

4. Положения п. 3 ст. 1081 представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1081. Регрессные требования на основании п. 3 ст. 1081 могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда лишь за действия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК, и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.

5. Поскольку ответственность за действия других лиц по ст. ст. 1073 - 1076 ГК возможна лишь по собственной вине привлекаемого к ответственности лица, то последние, возместив вред, не имеют права регресса к непосредственным причинителям вреда.

В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс - обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.

Регресс и уступка права требования

Право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил полностью и вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников за вычетом собственной доли (ст. 325 ГК РФ). Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона (например, обязательства акционерного общества и его регистратора - реестродержателя перед акционерами) или на основании договора (например, договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя вместе с должником перед кредитором последнего).
Регрессным требованием закон наделяет поручителя, который в отсутствие информации об исполнении обязательства должником сам исполняет его перед кредитором. В таком случае поручитель по выбору может либо предъявить регрессное требование должнику, либо взыскать неосновательное обогащение с кредитора (ст. 366 ГК РФ).
Право регресса есть у гаранта, который выплатил кредитору своего клиента денежную сумму по выданной гарантии в обеспечение обязательств клиента перед его кредитором, к своему клиенту-принципалу (ст. 379 ГК РФ), а также у лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника, к последнему (ст. 399 ГК РФ) и др.
Рассмотрим, в каких случаях у лица, возместившего вред, возникает право регресса к причинителю вреда.
Регресс отличается от цессии (уступки права требования) тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в то время как при уступке права требования между участниками оборота не возникает нового обязательства, просто происходит перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), то есть меняется его субъектный состав (например, заимодавец по договору цессии вправе уступить свое право требования к заемщику о погашении задолженности третьему лицу, вследствие чего в заемном обязательстве просто меняется кредитор).
Поэтому положения главы 24 ГК РФ об уступке права требования не применяются к регрессным требованиям. Если уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Однако регрессное требование, которое возникло у уполномоченного лица, может быть уступлено им в пользу другого лица по правилам главы 24 ГК РФ, поскольку закон не запрещает подобную возможность, на что было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Например, владелец транспортного средства, возместивший вред пострадавшему лицу, вправе уступить свое регрессное требование к виновному работнику третьему лицу за плату или на иных условиях.
Регрессное требование может быть, кроме того, прекращено новацией (к примеру, на заемное обязательство погасить долг к определенной дате) или предоставлением отступного (передача имущества взамен исполнения регрессного требования), зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования (например, у должника есть право требовать уплаты денежных средств с кредитора по регрессному обязательству по другому обязательству, где уже сам должник является кредитором). Должник в регрессном обязательстве с согласия кредитора вправе перевести свой долг на третье лицо.

Случаи регресса

Одним из самых распространенных случаев взыскания вреда в порядке регресса на практике является ситуация, когда работодатель вынужден удовлетворить требования лиц, пострадавших от виновных, противоправных действий (бездействия) его работника.
Работник предприятия самовольно, не поставив в известность начальника цеха, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику провести ремонтные работы на высоте в нарушение п. п. 6.15.1, 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, требования должностной инструкции, утвержденной директором предприятия, не оформил наряд-допуск, не провел со слесарем-сантехником целевой инструктаж и не обеспечил его предохранительным поясом.
В результате этого слесарь-сантехник сорвался с теплотрассы, упал на бетонный пол цеха и утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.
По решению суда с предприятия в пользу слесаря-сантехника был взыскан ущерб. Предприятие в порядке регресса взыскало его с виновного работника, поскольку выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
Однако ущерб был взыскан с виновного работника не в полном объеме, так как суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ принял во внимание его имущественное положение (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N 33-4701/2013).
Право на возмещение вреда в порядке регресса имеет и другой работодатель - государство, которое вынуждено выплачивать суммы в возмещение вреда лицам, пострадавшим от нарушений и злоупотреблений государственных служащих. Так, в порядке ст. 1081 ГК РФ возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями (Определение ВС РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8).
Регрессное требование возникает у ФСС в случаях выплаты социального пособия застрахованным лицам на случай причинения вреда их жизни или здоровью.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение ВС РФ от 21.01.2011 N 48-В10-11).
С регионального отделения ФСС судебным решением в пользу старшего механика производственного объединения была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, установлена обязанность их выплаты с определенной даты с их последующей индексацией с учетом инфляции.
Несчастный случай на производстве, вследствие которого пострадал работник, произошел на железнодорожной платформе, которая находилась во владении РЖД. Региональное отделение ФСС добилось взыскания выплаченных застрахованному лицу сумм в порядке регресса с РЖД (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2009 по делу N А82-2539/2008-22).
Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях.
Учреждение, ответственное за эксплуатацию и надлежащее содержание автомобильной дороги, вправе в порядке регресса взыскать с ремонтного предприятия, с которым у него заключен контракт, ущерб, вызванный выплатой в пользу граждан денежных сумм в счет компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП, если оно случилось из-за некачественного состояния дорог (Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу N А36-505/2013).
Управляющая компания, заключившая договор с энергоснабжающей компанией в интересах потребителей, вправе взыскать с нее ущерб в ситуации, когда с нее самой в пользу потребителей была взыскана компенсация вреда, причиненного в результате обрыва проводов, что привело к перенапряжению в электросети многоквартирного дома. Такая возможность у УК есть при условии, что она докажет, что перенапряжение в сети произошло в зоне установленной договором между ней и энергоснабжающей компанией эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ПО от 26.05.2011 по делу N А55-39804/2009).

Право регресса не возникает...

Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.
Банк, выплативший по решению суда в пользу своего заемщика компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в страховой компании, не вправе требовать возмещения вреда с последней в порядке регресса. Страховщик за данный вред не отвечает, поскольку он был причинен по вине самого банка (Постановление ФАС ПО от 16.11.2012 по делу N А65-10298/2012).
Аэропорт, возместивший по решению суда авиакомпании убытки, вызванные несвоевременным информированием о закрытии аэродрома в связи с отказом светосигнального оборудования по причине проведения работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки и порчи кабеля, не вправе в порядке регресса требовать их возмещения с ремонтного предприятия, проводившего указанные работы.
В данной ситуации убытки аэропорта обусловлены виновным бездействием его работников, которые в нарушение п. 8.15 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, не сообщили вовремя информацию о закрытии аэропорта экипажу воздушного судна авиакомпании в период принятия решения о вылете (Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-91458/12-118-845).
Право регресса не возникает у лица, возместившего вред, также в случае, если свои требования он должен предъявлять к контрагенту в рамках заключенного между ними договора, а не к третьему лицу.
Универмаг реализовал гражданам холодильники по договорам розничной купли-продажи, приобретенные им самим по договору поставки от производственного предприятия. В период гарантийного срока эксплуатации несколько потребителей обнаружили недостатки товара, универмаг возместил расходы на устранение недостатков.
Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от изготовителя товаров, универмаг обратился с соответствующим иском. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не к изготовителю товаров.
Пункт 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты РФ применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. В связи с этим права потребителей не могут переходить к продавцам по договорам розничной купли-продажи, в данном случае - к универмагу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
Однако и с контрагента по сделке лицо, возместившее вред, не сможет получить возмещение, если не сможет доказать того, что именно по вине последнего оно должно было его возместить.
Предприниматель возместил по решению суда нескольким гражданам убытки и моральный вред в связи с продажей радиаторов ненадлежащего качества. Посчитав, что это произошло по вине поставщика, реализовавшего ему некачественное оборудование, имеющее заводские дефекты, предприниматель обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что представленный предпринимателем договор поставки оборудования не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара отсутствовали, а поставщик отрицал факт исполнения сделки. Кроме того, суд установил, что поставщик изготавливал радиаторы, состоящие из 2 - 8 секций, в то время как по решению суда в пользу граждан были взысканы убытки и моральный вред в связи с продажей некачественных радиаторов, состоящих из 9 секций (Постановление ФАС ВВО от 11.09.2012 по делу N А79-8837/2011).
Выше мы отметили, что в порядке ст. 1081 ГК РФ государству возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями. Однако причинение вреда здоровью самого сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством (страховая гарантия) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда (Определение ВС РФ от 07.02.2014 N 41-КГ13-34).
Также следует учитывать, что право лица, возместившего вред, потребовать компенсацию с причинителя в порядке регресса не означает возможность получения именно всех тех сумм в полном объеме, в каком он сам их понес. Помимо случая ограничения ответственности лица, причинившего вред (например, в порядке ст. 250 ТК РФ), это может быть случай вины или неосмотрительности самого лица, возместившего вред.
Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, может не доводить дело до суда, если заявленные требования с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены. Тем самым лицо может избежать возникновения дополнительных затрат, связанных с выплатой в пользу пострадавших лиц неустоек, судебных расходов, 50-процентного штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др. Такие расходы в порядке регресса суд не взыщет (Постановления ФАС ВВО от 13.09.2012 по делу N А38-4510/2011, от 25.02.2011 по делу N А43-8098/2010).

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Комментарий к статье 1081 ГК РФ

1. Под правом регресса (правом обратного требования) в коммент. ст. понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

В общем виде право на регресс применительно к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст. 1081. Общим является и правило о том, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом. В последующих пунктах ст. 1081 указывается на особенности применения регрессных требований в некоторых деликтах.

2. Пункт 2 ст. 1081 относится к регрессу при совместном причинении вреда. Причинитель вреда, возместивший вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к остальным причинителям вреда, которые отвечают перед ним на долевых началах. Размер долей определяется степенью вины каждого из причинителей либо предполагается равным.

3. В качестве дополнительного условия предъявления регрессных требований к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с вредом, причиненным их незаконными действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК, п. 3 ст. 1081 предусматривает установление вины этих лиц приговором суда, вступившим в законную силу. Указанное положение нуждается в существенной корректировке по тем же причинам и в том же направлении, что и сама ст. 1070 ГК (см. коммент. к ней).

Кроме того, коммент. пункт вовсе не исключает, как это иногда утверждается в литературе, а, напротив, предполагает возможность привлечения к ответственности в порядке регресса должностных лиц правоохранительных органов за вред, причиненный иными незаконными их действиями. В данном случае вовсе не требуется, чтобы вина этих лиц была установлена приговором суда, поскольку они отвечают на тех же началах, что и любые другие работники.

4. Согласно п. 4 ст. 1081 не обладают правом регресса родители, усыновители, опекуны и некоторые другие лица, которые возместили вред, причиненный детьми или недееспособными лицами, находящимися под их контролем. Причиной этому служит их собственное виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании или контроле за своими подопечными.

Другой комментарий к статье 1081 Гражданского Кодекса РФ

1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) - работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 - 1076 ГК и соответствующий комментарий).

Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).

Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).

2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.

3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Комментарий к Ст. 1081 ГК РФ

1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).

Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).

Астановский Г. Б. и др. "Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР "
Издательство «Юридическая литература», 1982 г.

Приведено с некоторыми сокращениями

Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Родители, опекун или попечитель, а также организации, указанные в статьях 450 и 452 настоящего Кодекса, возместившие вред, причиненный гражданином, не достигшим совершеннолетия или признанным недееспособным, не имеют права регресса к этому гражданину.

1. Право регрессного требования принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж возможен в предусмотренных законом случаях, когда факт причинения вреда, порождающий обязательство по его возмещению, в то же время создает для потерпевшего право на денежную компенсацию по другому правоотношению, участником которого он является.

Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в правоотношении по государственному добровольному имущественному страхованию, наряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинителя вреда орган госстраха выплачивает страховое возмещение потерпевшему. В связи с этим к нему (органу госстраха) переходит право обратного (регрессного) требования на выплаченную сумму к причинителю вреда (ст. 389). Аналогично положение в случаях выплаты пособия по государственному социальному страхованию и пенсии по государственному социальному обеспечению. В данных случаях право регрессного требования к причинителю вреда приобретают соответственно органы государственного социального страхования и социального обеспечения.

Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и в случаях ошибочного представления плательщика о его обязанностях перед потерпевшим, в связи с чем в последующем возникает регрессное требование к надлежащему субъекту ответственности.

Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности непосредственно перед потерпевшим. Если, например, вред причинен источником повышенной опасности, его владелец, выплативший возмещение потерпевшему, не приобретает правя регресса к лицу, управлявшему источником повышенной опасности в момент причинения вреда, ибо владелец источника повышенной опасности на основании ст. 454 является надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим и произведенное им возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.

Право регрессного требования у организации, выплатившей возмещение за вред, к своему работнику, по вине которого вред был причинен (в частности, при причине-нии вреда источником повышенной опасности, которым управлял работник организации - шофер, машинист и т. д.), не является гражданско-правовым: организация в данном случае - надлежащий субъект ответственности (ст. ст. 444, 445, 454), а ее требования к работнику основаны не на ст. 456, а на трудовых правоотношениях и регулируются нормами трудового законодательства (ст. ст. 119-121 КЗоТ РСФСР).

3. Регрессное обязательство возникает в случае выплаты потерпевшему возмещения одним из сопричинителей, несущих солидарную ответственность за вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц (ст. 455).