Уголовно правовые институты виды. Институты уголовного права: внутреннее строение и элементный состав. Уголовного права Российской Федерации

Конституционное, гражданское, уголовное и семейное право. Процедура гражданско-правового судопроизводства. Процесс осуществления уголовного судопроизводства. Наказание ка особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ)

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ(ТГУ)

Экономический факультет

Реферат

По дисциплине: Правоведение

На тему: О трасль права . Основные институты уголовного права Российской Федерации (наказание)

Выполнила:

Жигалова Татьяна

1. Отрасль права

2. Основные институты уголовного права РФ (наказание)

Список литературы

1. ОТРАСЛЬ ПРАВА

Система права - это представленная в совокупной связи отраслей права общеобязательная воля господствующего класса или всего общества. В юридической литературе система права определяется как его внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в стране правовых норм. С таким определением согласиться нельзя в силу его логической противоречивости. Систему права нельзя отождествлять с его внутренним строением, ибо внутреннее строение - это способ взаимосвязи компонентов явления, а не просто их совокупная связь. Иначе говоря, система только фиксирует совокупную связь компонентов явления, а внутреннее строение указывает как они связаны между собой. Система права складывается из отраслей права.

Отрасль права -- элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.

В свою очередь отрасль права подразделяется на отдельные взаимосвязанные элементы, которые называются институтами права.

Отрасль права имеет особенное строение (структуру). В ней выделяется общая и особенная части. В общую часть входят институты, которые содержат в себе положения, "обслуживающие" все или почти все институты особенной части. Институты общей части содержат те нормы права, действие которых, как правило, распространяется на все регулируемые данной отраслью отношения. Институты общей части отрасли конкретизируются в институтах ее особенной части. Такое построение системы права позволяет исключить дублирование нормативно-правового материала, устранить громоздкость юридических конструкций и облегчить восприятие и изучение норм данной отрасли.

Применительно к каждой отрасли права выделяется ее основной институт , закрепляющий общеотраслевые принципы права, содержащие и объем правового регулирования отношений, являющихся объектом данной отрасли. Так, в конституционном праве Российской Федерации таким основным институтом выступает институт "Основы конституционного строя". Нормы, содержащиеся в этом институте, имеют наибольшую юридическую силу и им не должны противоречить иные положения, в том числе и Основного закона (ч. 2 ст. 16 Конституции РФ).

Ведущая отрасль права -- конституционное (государственное) право -- система принципов и норм конституции, которые закрепляют основы общественного и государственного строя, форму правления и государственного устройства, механизм осуществления государственной власти, правовое положение личности.

Каждая отрасль отличается свойственной только ей областью регулируемых отношений (предметом правового регулирования), а также специфическим набором юридических средств, с помощью которых оказывается воздействие на регулируемые отношения. Специфичностью предмета правового регулирования и юридических средств регулирования (или методом правового регулирования) отрасль является "узнаваемой" в числе других. судопроизводство принуждение кодекс наказание

Отрасли неоднородны по своему составу. Одни из них являются крупными нормативными образованиями, иные представляют собой сравнительно компактную совокупность правовых норм (например, процессуальные отрасли). Крупные и сложные по своему составу отрасли, как отмечалось, наряду с институтами права включают подотрасль права.

Признаки отрасли права:

1. представляет собой систему норм права

2. является самым крупным элементом системы права

3. характеризуется постоянством

4. носит объективный характер

5. характеризуется целостностью, внутренним единством, взаимосвязью структурных элементов

Критерии деления права на отрасли:

Предмет правового регулирования - общественные отношения, объективно нуждающиеся в правовом регулировании. Им присущи следующие черты: 1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения; 2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения; 3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения; 4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль. Служит материальным критерием разграничения права по отраслям, т.к. имеет объективное содержание и предопределён самим характером общественных отношений.

Вместе с тем предмет правового регулирования не может быть единственным критерием деления права на отрасли, потому что: 1) общественные отношения, его составляющие, чрезвычайно разнообразны; 2) нередко одни и те же общественные отношения регулируются различными отраслями, но различными способами. Поэтому вторым (дополнительным) критерием выступает метод правового регулирования.

Метод правового регулирования - совокупность приемов и способов юридического воздействия на поведение людей. Если предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод - на вопрос, как оно регулирует. Метод служит дополнительным, юридическим критерием разграничения, т.к. производен от предмета.

При регулировании общественных отношений используются различные методы: императивный и диспозитивный, альтернативный и рекомендательный, поощрения и наказания. Их применение зависит от содержания отношений, усмотрения законодателя, сложившейся правоприменительной практики, уровня правовой культуры населения. Названные методы могут действовать самостоятельно и в совокупности, во взаимодействии друг с другом.

В системе права выделяют отрасли материального и процессуального права.

К материальным относятся:

Конституционное право . Занимает центральное место среди остальных отраслей права. Регулирует общественные отношения, связанные с правами и свободами человека, устройством государства, и иные основополагающие общественные отношения. Конституционные нормы влияют на нормы всех иных отраслей права. Опирается преимущественно на императивный метод правового регулирования.

Гражданское право . Регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Опирается на диспозитивный метод правового регулирования.

Уголовное право . Регулирует общественные отношения, связанные с борьбой с преступностью - системой наиболее общественно опасных правонарушений и правонарушителей (определение общих понятий уголовной ответственности, состава преступления, наказания и др., а также конкретных деяний, признаваемых преступлениями, размеров и видов наказаний за их совершение). Опирается на императивный (властный) метод правового регулирования.

Семейное право . Регулирует юридические отношения между супругами, а также между родителями и детьми (заключение брака, режим имущества супругов, расторжение брака и его последствия, вопросы материнства, отцовства и т.д.).

К процессуальным относятся:

Гражданско-процессуальное право . Предмет правового регулирования - процедура гражданско-правового судопроизводства (вопросы возбуждения гражданского дела, установление фактических обстоятельств, доказывания, рассмотрения дела в судебном заседании, принятия решения по гражданскому делу, возможности его обжалования). Опирается на императивно-диспозитивный метод правового регулирования. Главный источник.

Уголовно-процессуальное право . Регулирует процедуру (процесс) осуществления уголовного судопроизводства (порядок привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, расследование, рассмотрение в суде, вынесение приговора, обжалование и пересмотр приговора). Опирается на императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

2. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА РФ (НАКАЗАНИЕ)

Предметом уголовного права являются общественные отношения, которые возникают вследствие совершения лицом преступления. Эти отношения регулируются уголовным законом. Только в уголовном законе определяется круг деяний, которые признаются преступными и те наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Уголовное право -есть совокупность норм, предусмотренных в уголовном законе и устанавливающих преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства и определяющих основания и принципы уголовной ответственности.

Предмет определяет и те задачи, которые ставятся перед уголовным правом. Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Уголовное право любой страны имеет несколько источников. В России, как и в большинстве других стран, основным источником уголовного права является уголовный закон.

Система основных источников уголовного права России:

· Конституция РФ;

· Уголовный кодекс;

· Нормы международного права.

Среди источников уголовного права первое место принадлежит Конституции РФ 1993 г. В ней содержится целый ряд положений, имеющих важное значение для охраны личности, общества и государства.

Основным источником уголовного права является уголовный кодекс.

Понятие уголовного права не сводится только к уголовному законодательству. Оно имеет более широкое содержание и включает уголовное законодательство, науку и судебную практику.

Уголовное право делится на две части:

- Общую часть , в которой изучаются основания и принципы уголовной ответственности, понятие преступления, наказания и другие институты уголовного права. Иначе говоря, в Общей части изучаются вопросы, обязательные для суда при рассмотрении любого уголовного дела;

- В Особенной части изучаются отдельные составы преступлений и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Уголовное право имеет тесную связь с другими уголовно-правовыми дисциплинами. Прежде всего, имеется тесная связь уголовного права с уголовным процессом. Отыскание истины по делу, расследование преступлений, рассмотрение уголовных дел в суде облекается в определенную процессуальную форму, установленную в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Уголовное право тесно связано с криминологией, криминалистикой, судебной статистикой, судебной психологией, судебной медициной.

Общая часть уголовного права включает в себя три раздела: уголовный закон, преступление, наказание.

Уголовный закон

Уголовный закон - это нормативный акт, принимаемый высшим органом государственной власти и содержащий правовые нормы, устанавливающие основания и общие принципы уголовной ответственности и определяющие признаки преступных деяний, и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 105, 107) уголовный закон, принятый Государственной думой, в течение 5 дней передается на рассмотрение Совета Федерации, после чего направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

Особенностью уголовного закона, отличающей его от других нормативных актов, является то, что только в нем определяются основания и принципы уголовной ответственности, признаки отдельных преступлений и наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Продолжительность действия уголовного закона, его предупредительное значение определяются тем, насколько точно в нем выражаются закономерности отношений, сложившихся в обществе, четко и ясно выражена мысль законодателя и насколько он соблюдается и единообразно применяется.

Уголовные законы могут быть разных видов. Они могут содержать одну уголовно-правовую норму или несколько уголовно-правовых норм (например, Закон, принятый Государственной думой, о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ). Уголовный закон может быть в виде систематизированного правового акта (например, Закон о воинских преступлениях 1958 г.). Наконец, его наиболее совершенным видом является Уголовный кодекс.

Уголовный кодекс - это законодательный акт, который отличается внутренним единством и в котором урегулированы все вопросы Общей и Особенной частей уголовного права.

Необходимость принятия нового Уголовного кодекса была вызвана социально-политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в стране за последнее время.

Пределы действия уголовного, как и любого другого закона, ограничены временем и пространством.

Наказание

Наказание - особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, она применяется по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ограничении прав и свобод этого лица.

Выделяются следующие признаки уголовного наказания:

§ оно предусмотрено в уголовном законе;

§ применяется государством и назначается от имени государства;

§ содержит отрицательную правовую (нравственную) опенку содеянного и личности виновного от имени государства;

§ применяется только по приговору суда за совершение преступления;

§ влечет особое правовое состояние -- судимость.

Уголовное наказание имеет свойственные ему сущность, содержание и цель.

Сущностью уголовного наказания является кара, т. е. способность причинять лицу, подвергнутому наказанию, определенные умаления посредством лишения или ограничения его прав и свобод.

Назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно по своему содержанию и сущности быть таким, чтобы обеспечивать достижение целей, стоящих перед наказанием.

Целями наказания в уголовном праве считают те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к этой мере наказания и применяя данную меру.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

В уголовном законодательстве установлен исчерпывающий обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести, который называетсясистемой наказания.

В качестве санкций за совершенные преступления в уголовном праве используются наказания, перечисленные в порядке возрастания строгости в ст. 44 УК РФ. где указаны следующие их виды:

§ штраф -- денежное взыскание, назначаемое в пределах, определяемых исходя из величины минимального размера оплаты труда либо заработка (дохода) осужденного за определенный период;

§ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Срок этого запрещения -- от шести месяцев до пяти лет;

§ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград:

§ обязательные работы - выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Срок обязательных работ -- от 60 до 240 часов, но не более четырех часов вдень;

§ исправительные работы - трудовая деятельность осужденного по месту основной работы, когда в течение определенного периода из его заработка удерживается от 5 до 20% в доход государства. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет;

§ ограничение по военной службе . Оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и заключается в удержании из жалования, осужденного до 20% в доход государства. В течение срока ограничения (он установлен от трех месяцев до двух лет) военнослужащий не может быть повышен в звании и должности, а этот период не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного звания;

§ ограничение свободы - содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Это наказание назначается только трудоспособным гражданским лицам, достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия. По общему правилу срок ограничения свободы составляет от одного года до пяти лет;

§ арест - содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 16 лет, в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;

§ лишение свободы на определенный срок - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого, особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до 20 лет;

§ пожизненное лишение свободы. Оно назначается только как альтернатива смертной казни (если санкция статьи не содержит лишения жизни, данное наказание применяться не может). Осужденные к пожизненному лишению свободы тем не менее сохраняют возможность освобождения по отбытии не менее 25 лет, если будет признано, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости;

§ смертная казнь -- исключительная мера наказания. Она установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Наказания могут классифицироваться по различным основаниям. По порядку назначения:

Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.

· обязательные работы

· исправительные работы

· ограничение по военной службе

· принудительные работы

· лишение свободы на определённый срок

· пожизненное лишение свободы

· смертная казнь

Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.

· лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград

Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.

· лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

· ограничение свободы

В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:

· Общие -- могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.

· Специальные -- могут назначаться лишь определённым категориям лиц (например, военнослужащим).

В зависимости от содержания ограничений прав и свобод [ 15] :

· Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.

· Имущественные наказания.

· Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.

· Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.

· Смертная казнь.

Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.

В порядке помилования она может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи со вступлением России в Совет Европы в настоящее время действует мораторий на исполнение этой меры наказания, смертная казнь не назначается.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-ОР установлено следующее. Положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, имеющей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. (С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории РФ.)

Вопросы применения и отбытия отдельных видов наказаний регулируются специальным кодифицированным актом -- Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ), определяющим правовое положение осужденных в период действия уголовной санкции.

Назначая наказание, суд руководствуется статьей Особенной части УК РФ. Однако, учитывая особые обстоятельства дела (личность подсудимого, чистосердечное признание и т. д.), суд вправе назначить наказание ниже низшего предела (так, если санкция статьи указывает срок от семи до десяти лет лишения свободы, то суд может приговорить к пяти годам).

Более строгое наказание, чем указано в санкции статьи Особенной части, может быть назначено, но совокупности преступлений или, но совокупности приговоров, когда общее наказание за несколько преступлений исчисляется путем полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления.

Большинство наказаний взаимозаменяемы, поэтому, если лицо злостно уклоняется от отбывания, происходит замена неотбытого срока на более строгое наказание в определенной пропорции (например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ).

В ряде случаев, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, возможно условное осуждение. Для проверки осужденного назначается испытательный срок (от шести месяцев до пяти лет), в течение которого он должен доказать свое исправление.

Своим решением суд может возложить на преступника обязанности. способствующие его исправлению (не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и др.).

При этом за поведением осужденного осуществляется контроль специализированными государственными органами.

При достойном поведении, когда осужденный доказал свое исправление, суд может досрочно отменить условное осуждение со снятием судимости.

При уклонении от исполнения возложенных обязанностей или совершении административного правонарушения решение об отмене условного осуждения сопровождается исполнением наказания, назначенного приговором суда.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Википедия

2. Конституция Российской Федерации,

3. Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Курс уголовного права

4. Уголовный кодекс РФ

5. Уголовно-исполнительный кодекс

6. Основные положения общей части УК РФ

7. Основной источник - УПК РФ.

8. Гражданско-процессуальный кодекс РФ

9. Главный источник СК РФ

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Судебная система Российской Федерации. Понятие уголовного права. Основные виды наказаний. Уголовная ответственность, административное наказание. Принципы трудового права. Юридические факты и гражданские правоотношения. Средства обеспечения обязательств.

презентация , добавлен 14.03.2015


Проблематика современного российского уголовного права. Наука уголовного права и ее отношение с уголовным правом. Влияние принципов уголовного права на все институты уголовного права, его методов, принципов и задач на правоприменительную практику.

курсовая работа , добавлен 20.11.2010


курсовая работа , добавлен 22.04.2014


Правовые положения, основные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства. Классификация принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон. Обеспечение процессуального равенства перед судом. Принцип состязательности.

реферат , добавлен 00.00.0000


Понятие уголовного наказания. Наказание – мера государственного принуждения, установленная уголовным законодательством. Система и виды уголовного наказания. Классификация уголовных наказаний. Обязательные и исправительные работы. Арест. Смертная казнь.

курсовая работа , добавлен 28.11.2008


Наказание по уголовному праву - особая форма государственного принуждения, предусмотренная законом и применяемая от имени государства судом к лицу, виновному в совершении преступления как кара за содеянное, средство исправления осужденного, профилактика.

контрольная работа , добавлен 14.04.2012


Понятие уголовного права. Состав преступления. Уголовная ответственность. Соучастие в преступлении. Уголовное наказание. Освобождение от ответственности и наказания. Особенности ответственности несовершеннолетних. Особенная часть уголовного права.

реферат , добавлен 25.03.2008


Совокупность системы норм права современного государства, ее составные части: нормы, институты, подотрасли и отрасли права. Семейное, конституционное (государственное), административное, финансовое, гражданское, земельное, трудовое, уголовное право.

доклад , добавлен 09.02.2010


Виды участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, классификация по характеру функций. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Правовой статус свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

реферат , добавлен 03.06.2016


Уголовное право как отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации. Принцип гражданства в уголовном праве.

Жук Максим Сергеевич, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Статья посвящена классификации институтов российского уголовного права. На базе проведенного исследования определены критерии такой классификации, установлены конкретные виды институтов уголовного права, раскрыты их функции и нормативное значение.

Ключевые слова: институт, классификация, структура, норма, система, регулирование.

The article is devoted to classification of Russian criminal-legal institutions. Basing on the performed study the criteria of such classification have been identified, concrete forms of criminal-legal institutions have been determined, their functions and legislative effects are described.

Key words: institution, classification, structure, norm, system, regulations.

Важным направлением исследования системы институтов современного российского уголовного права является их классификация. Этот метод научного познания давно и успешно используется правовой наукой, представители которой многократно подчеркивают не только его сугубо теоретическую, но и прикладную ценность. Действительно, будучи самостоятельной научной проблемой, классификация уголовно-правовых институтов напрямую связана и с теоретическими вопросами систематизации права, и с прикладными проблемами применения уголовно-правовых норм, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных предписаний, имеющих отношение к правоприменительной ситуации. Как отмечает С.С. Алексеев: "Классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и другие сложные функции: она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений" .

Стоит отметить, что вопрос о классификации недостаточно разработан наукой. Многие отечественные авторы вообще избегают темы классификации институтов. Только в последние годы, причем в работах, посвященных не собственно институтам уголовного права, а иным проблемам уголовно-правового регулирования, появились отдельные суждения на этот счет. Однако они носят зачастую разрозненный и несистемный характер, отражают стремление юристов посредством классификации уголовно-правовых институтов обосновать собственное видение системы уголовного права или авторский вариант решения отдельных проблем теории уголовного права. В связи с чем есть все основания считать проблему классификации институтов уголовного права в высокой степени новой и актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения об уголовно-правовых институтах является то, что отечественные специалисты, во-первых, стремятся строить систему институтов без их предварительной классификации, а во-вторых, строят систему институтов уголовного права, основываясь исключительно на существующей структуре уголовного закона. Так, к примеру, С.С. Пирвагидов, не уделяя внимания теме классификации, достаточно подробно "расписывает" систему уголовно-правовых институтов, в которой каждому институту соответствует та или иная глава Уголовного кодекса России . Аналогичным образом Н.А. Лопашенко указывает, что права выделяются по главам УК РФ .

Представляется, что такой подход малопродуктивен. Он не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: диалектическое применение парных философских категорий целого и части, общего и особенного, содержания и формы; учет базовых положений теории государства и права; возможность прогноза тенденций развития уголовного права на основе разрабатываемой классификации его институтов; прикладная оправданность критериев, уровней и форм классификации соответствующих институтов . Исходя из этих посылок, проанализируем существующие в науке немногочисленные попытки классификации уголовно-правовых институтов и представим собственный вариант решения этой сложной проблемы.

В одной из первых после принятия УК РФ 1996 года научных работ, посвященных исследованию концептуальных основ системы институтов уголовного права, ее автор Т.Г. Понятовская предложила собственный вариант классификации уголовно-правовых институтов. Исходя из того что институты являются критериями оценки юридического значения различных обстоятельств совершения преступления, автор предложила классифицировать их на две группы: те, которые служат критериями оценки конкретных обстоятельств дела исходя из содержания и концептуального значения понятия преступления, и те, которые служат юридическому оформлению надлежащей наказуемости . Иными словами, все уголовно-правовые институты были разделены на две группы: "обслуживающие" понятие преступления и понятие наказания.

Представляется, что данная классификация не может быть признана в полной мере удовлетворительной. Ошибка автора, на наш взгляд, состоит в том, что она ограничивает систему категорий уголовного права лишь двумя понятиями - преступлением и наказанием. При таком подходе в уголовном праве не находится места группе уголовно-правовых предписаний, определяющих пределы действия уголовного закона, раскрывающих содержание иных, кроме наказания, мер уголовно-правового воздействия, а также всем институтам нормативных предписаний Особенной части уголовного права (хотя сама автор признает факт их существования). В связи с чем, признавая ценность установленной связи институтов и категорий уголовного права, с результатом классификации, предложенной Т.Г. Понятовской, полностью согласиться не представляется возможным.

Иной подход к классификации уголовно-правовых институтов предложен В.Д. Филимоновым. Автор указывает, что систему уголовного права образуют следующие группы институтов:

1. институты, оказывающие непосредственное воздействие на регулируемые уголовным правом общественные отношения (это все институты Особенной части, а также некоторые институты Общей части, которые определяют круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, объем и пределы этой ответственности);
2. институты, не оказывающие непосредственного воздействия на регулируемые уголовным правом отношения, но обеспечивающие осуществление такого воздействия (это институты, регламентирующие деятельность суда по возложению уголовной ответственности, освобождению от нее и ее индивидуализации);
3. институты, не входящие в две указанные категории правовых общностей, но являющиеся их составными частями (это институт состава преступления, институт условного осуждения и некоторые другие) .

При всей оригинальности данной концепции она, по нашему мнению, также не может претендовать на роль оптимальной классификации. Прежде всего, если видеть в институтах общность уголовно-правовых норм (или предписаний), а последние рассматривать в качестве регулятора уголовно-правовых отношений, то выделение группы институтов уголовного права, которые не регулируют уголовно-правовые отношения по крайней мере нелогично. Это противоречит к тому же не только законам формальной логики, но и философским представлениям о соотношении целого и части. Равным образом, с позиций философии и логики сложно обосновать существование третьей группы уголовно-правовых институтов, которые, с одной стороны, не входят в первые две из выделенных В.Д. Филимоновым группы, а с другой - являются их составными частями.

Представляется, что попытка автора разделить уголовно-правовые институты на те, которые оказывают регулятивное воздействие на граждан и государство (его представителей), как участников уголовно-правовых отношений, вряд ли удачна. Уголовно-правовая норма (и, как следствие, уголовно-правовой институт) оказывает одновременно управомочивающее и обязывающее воздействие на обоих участников правового отношения, а потому любая попытка разделить институты по предложенному принципу означает, по сути, разрыв уголовно-правовых норм на диспозитивную часть и санкцию, что входит в противоречие с предписаниями общей теории права о единстве нормы.

Между тем именно в базовых положениях теории права следует искать исходные предпосылки для надлежащей классификации уголовно-правовых институтов. При этом стоит учесть, что поскольку на формирование, дифференциацию и интеграцию правовых институтов влияет множество различных факторов, то, по верному замечанию С.С. Алексеева, "реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда при их рассмотрении поочередно (разрядка - С.С. Алексеева) вводятся классификационные основания с учетом действия разных системообразующих факторов" .

Наиболее общим критерием классификации правовых институтов признается содержание той функции, которую они выполняют. В соответствии с ним выделяют регулятивные и правоохранительные институты. Применительно к уголовному праву это деление требует определенных уточнений.

Общепризнано, что уголовное право относится к разряду правоохранительных отраслей. Оно имеет своей основной задачей охрану наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, которая достигается, как гласит ч. 2 ст. 2 УК РФ, за счет того, что уголовный закон "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Это обстоятельство дало основание некоторым специалистам утверждать, что единственно возможная система институтов уголовного права представляет собой систему охранительных институтов, выделенных на основании объекта уголовно-правовой охраны . Представляется все же, что это мнение должно быть подвергнуто критической оценке. Во-первых, его последовательное развитие может привести к выводу об отсутствии у уголовного права собственного предмета правового регулирования . Во-вторых, при таком подходе правоохранительные институты, на которые "распадается" все уголовное право, целесообразней рассматривать в качестве составной части иных отраслей права, которыми регулируются те или иные "позитивные" общественные отношения, защищаемые нормами об ответственности за соответствующие преступления. Это фактически перечеркивает самостоятельный характер отрасли уголовного права, отбрасывает правовую теорию и практику к тем историческим временам, когда право вообще не было дифференцировано на отрасли, исходя из предмета регулирования.

В связи с этим, признавая преимущественно правоохранительную направленность уголовного права и, вместе с тем, разделяя господствующее в современной науке мнение о наличии у уголовного права своего собственного, специфичного предмета регулирования, полагаем, что сводить все многообразие уголовно-правовых институтов только и исключительно к одному виду - правоохранительных - принципиально не верно.

Функциональное предназначение уголовно-правового института задано прежде всего содержанием образующих его нормативных предписаний и особенностями проявления на уровне этого предписания метода правового регулирования. Исходя из этих критериев нормативные предписания уголовного права, как и любой иной отрасли права, могут носить характер запрета, предписания или дозволения. Уже это обстоятельство позволяет говорить о возможном наличии в уголовном праве институтов, которые образованы не только запретительными предписаниями (правоохранительных институтов), но и иными нормативными положениями. А потому считаем, что в части классификации институтов на регулятивные и правоохранительные уголовное право не имеет особенностей и включает в свою систему обе эти разновидности.

Этот факт признает В.П. Коняхин. Вместе с тем под регулятивным институтом он понимает группу норм, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъективные права и возлагающих юридические обязанности на субъектов; а под правоохранительным институтом - группу норм, направленных на охрану социально значимых отношений и борьбу с негативными социальными явлениями . Представляется все же, что это слишком жесткий подход. Вряд ли можно однозначно утверждать, что, к примеру, дозволительные нормы уголовного права (предоставляющие право на правомерное причинение вреда, право на примирение с лицом, совершившим преступление и др.) не ориентированы на борьбу с преступлениями. Они в известной мере являются также правоохранительными. Равным образом, нормы, устанавливающие уголовно-правовой запрет, выполняют одновременно регулятивную функцию, поскольку, с одной стороны, наделяют государство правом на применение санкций в отношении лица, совершившего преступление, а с другой стороны - ограничивают это право юридической обязанностью соблюдать санкцию уголовного закона и иные нормативные предписания.

Концепция В.П. Коняхина созвучна в этой части учению В.Д. Филимонова о том, что нормы уголовного права могут быть классифицированы на те, которые устанавливают уголовную ответственность (читай - образуют правоохранительный институт) и нормы, которые регулируют применение уголовной ответственности (читай - образуют регулятивный институт) . Фактически это означает деление норм и институтов на две группы, исходя из того, к кому они обращены и кто в регулируемых ими общественных отношениях выступает обязанным субъектом. Нам такое деление представляется неубедительным. Авторы упускают из виду, что одна и та же норма и возлагает обязанности, и предоставляет права, а потому выполняет и регулятивную, и правоохранительную функцию.

Этот тезис находит поддержку в научной среде. В последнее время ряд юристов (В.С. Прохоров, В.В. Мальцев) утверждает, что норма уголовного права имеет двух адресатов - граждан и государственные органы, что охранительные и регулятивные аспекты воздействия уголовного права на социум нельзя отрывать друг от друга и тем более противопоставлять. Это действительно так, поскольку уголовно-правовая норма, как уже было отмечено, своим содержанием определяет взаимные права и обязанности и лица, совершившего преступление, и государства в лице его компетентных органов. В этой связи, в зависимости от точки зрения исследователя, одни и те же нормативные предписания можно рассматривать и с позиций правоохранительного института, и с точки зрения института регулятивного. Тогда как для жесткого деления уголовно-правовых институтов на охранительные и регулятивные нет достаточных оснований.

Такой подход к пониманию классификации уголовно-правовых институтов на основании выполняемой ими функции позволяет определить относительно новое и перспективное направление дальнейших исследований в области уголовного права. Представляется, что в рамках анализа того или иного института уголовного права исследователь обязан выяснить адекватность образующих его норм надлежащему выполнению как регулятивной, так и правоохранительной функции. К примеру, изучая любой институт Особенной части уголовного права, требуется не только уяснение того, насколько полно и беспробельно его нормами защищена соответствующая группа позитивных и ценных общественных отношений, насколько эффективно они удерживают граждан от совершения преступлений, но и того, насколько обоснованно в данном случае применение уголовной репрессии, насколько государство соблюдает правовые рамки при установлении и реализации уголовной ответственности за соответствующую группу преступлений. Равным образом при исследовании институтов Общей части следует устанавливать не только полноту регламентации действий государства по возложению и реализации уголовной ответственности, но и то, насколько соответствующие нормы выполняют свою правоохранительную функцию, насколько они защищают охраняемые уголовным законом отношения и интересы, включая интересы самого лица, совершившего преступление. Иными словами, признание за каждым институтом и правоохранительной, и регулятивной функции с неизбежностью предполагает глубокое исследование проблем его социальной обусловленности и социальной эффективности, определение паритета между этими фундаментальными уголовно-правовыми категориями.

Следующая классификация, которая активно используется в теории права для познания правовых институтов, предполагает их деление на предметные и функциональные. По общему правилу предметный институт - это группа норм, обособившаяся в соответствии с общностью предмета правового регулирования; а функциональный институт - это группа норм, призванная дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании .

В современной уголовно-правовой литературе данный вид классификации правовых институтов используется крайне слабо. Широко распространено мнение, что все институты Особенной части уголовного права являются предметными институтами, в основу выделения которых положен объект правоохранительной деятельности. Что же касается институтов Общей части уголовного права, то в исследованных источниках нам вообще не встретились попытки выделить среди них предметные и функциональные институты либо определить критерии их выделения.

Вместе с тем очевидно, что критерий выделения предметных институтов в рамках одной отрасли - уголовного права - должен быть единым; и объект правоохраны в этом случае не может выступать универсальным критерием построения системы предметных институтов.

Внимательный анализ показывает, что таковыми критериями следует признавать: 1) определенные разновидности уголовно-правовых отношений (для выделения всех институтов Особенной части уголовного права, а равно для выделения некоторых институтов Общей части, например, института принудительных мер медицинского характера, регулирующего отношения в связи с фактом совершения предусмотренного УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости); 2) отдельные элементы уголовно-правовых отношений (например, для выделения институтов наказания, конфискации имущества).

Еще более проблемная ситуация возникает в связи с определением в системе уголовного права функциональных институтов. С.С. Алексеев пишет, что источником многих функциональных институтов служат вариативные конкретизирующие предписания (В-предписания) и исключительные нормы, делающие изъятие из установленного общего порядка. Эти предписания в принципе вполне могут быть технически размещены в предметных правовых институтах. Однако "возвращение" их в предметные институты не только снизило бы техническое совершенство и морально-политическое воздействие кодифицированных актов, но и явилось бы шагом назад в самом правовом регулировании данных отношений. Функциональные институты - это не просто собранные вместе В-предписания, а единые правовые комплексы. У них есть "нерастворимый остаток", выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания .

Примеры функциональных уголовно-правовых институтов, которые приводятся в научной литературе, единичны. Так, Ю.Е. Пудовочкин функциональным институтом признает обособленную в главе 14 УК РФ группу норм об уголовной ответственности несовершеннолетних . Т.А. Лесниевски-Костарева последовательно аргументирует тезис о наличии в структуре отрасли уголовного права функционального института квалифицирующих признаков . А.Н. Ященко доказывает, что в уголовном праве формируется функциональный институт примирения, который в процессе уголовно-правового регулирования "работает" с такими предметными институтами как освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от наказания или его отбывания .

Эти и некоторые иные немногочисленные примеры весьма разрозненны и не позволяют создать целостного представления о функциональных институтах в уголовном праве. Причины этого, как представляется, кроются, во-первых, в том, что функциональные институты, за редким исключением, не получают в УК РФ обособления на уровне самостоятельной главы закона, а во-вторых, в недостаточной разработанности критериев их обособления.

По нашему мнению, в ряду критериев выделения уголовно-правовых институтов важную роль играют особенности юридических фактов, порождающих те или иные уголовно-правовые отношения. Эти особенности вызывают к жизни необходимость дифференциации ответственности, которую заслуженно считают целью, принципом и генеральным направлением уголовной политики .

Именно в дифференциации ответственности на основе тех или иных особенностей совершенного преступления, на наш взгляд, и состоит основная задача функциональных институтов в уголовном праве. В связи с этим систему данных институтов вполне можно выстраивать в зависимости от оснований дифференциации уголовной ответственности. В таком случае, вне зависимости от технического обособления в главы УК РФ, функциональными институтами можно признать любую однородную совокупность норм, призванных обеспечить дифференциацию уголовной ответственности: институт соучастия, институт неоконченного преступления, институт множественности преступлений, институт квалифицирующих признаков и др. В перспективе, учитывая потенциальную возможность более глубокой дифференциации правового регулирования, можно прогнозировать появление функциональных институтов уголовной ответственности женщин, уголовной ответственности лиц престарелого возраста, институт ответственности военнослужащих и др. .

Важно подчеркнуть, что понятие функционального института в известном смысле относительно. Как отмечает С.С. Алексеев, функциональные институты могут получить такую характеристику лишь по отношению ко всем другим, предметным, институтам. Если же рассматривать функциональные институты изолированно, то у каждого из них, разумеется, есть свой участок общественных отношений, а нередко ему соответствует и особая разновидность отношений .

Развитию теории функциональных институтов, несомненно, способствовало бы их надлежащее внешнее оформление в структуре уголовного закона. Вместе с тем вопрос о выделении отдельной главы в УК РФ является в высшей степени сложным. Его решение зависит от множества факторов, в том числе от уровня теоретической разработанности уголовно-правового института и от социального значения той функции, которую он призван "обслуживать". В рамках настоящей статьи, к сожалению, нет возможности исследовать данный вопрос подробно.

Деление уголовно-правовых институтов на предметные и функциональные отражает один из аспектов развития отрасли - процесс специализации уголовно-правовых норм. Параллельно с ним развивается еще один процесс, который стимулирует отрасль, -одновременный процесс дифференциации и интеграции нормативного материала. Он способствует появлению соответственно дифференцированных и интегральных институтов уголовного права.

Дифференцированные институты по своему происхождению весьма близки группе функциональных институтов. Они возникают, как правило, на основе отдельных вариантных конкретизирующих правовых предписаний и появляются в целях углубленного (дифференцированного) регулирования той или иной разновидности общественных отношений. К числу таких дифференцированных институтов, на наш взгляд, можно отнести институт преступлений против несовершеннолетних. Он представляет собой предписания, которые конкретизируют условия ответственности за некоторые виды подстрекательской деятельности, за отдельные преступления против здоровья личности, против конституционных прав и свобод человека. В совокупности эта группа конкретизирующих предписаний выполняет свою специфическую функцию - в интегрированном виде выражает позицию законодателя по вопросу охраны прав и интересов несовершеннолетних. Аналогичная дифференциация наблюдается при конструировании законодателем норм об ответственности за преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности, норм об ответственности должностных лиц и т.д.

Дифференциация правового материала немыслима без встречного процесса его интеграции, объединения. В связи с этим развитие системы дифференцированных институтов сопровождается становлением и развитием институтов интегральных, которые представляют собой комплекс норм, закрепляющих общую правовую конструкцию, в преломленном виде выраженную в дифференцированных институтах . В уголовном праве, по нашему мнению, такими интегральными институтами следует признать институт хищения, институт причинения вреда здоровью и некоторые другие.

Исследование системы дифференцированных и интегральных институтов в уголовном праве представляется сегодня одним из перспективных направлений. Четкое обозначение этой разновидности институтов и "сквозной" анализ уголовно-правовых предписаний на предмет выявления общих конструкций позволит совершенствовать систему уголовного законодательства прежде всего с точки зрения наполнения ее такими обобщенными предписаниями, последовательное соблюдение которых при конструировании специальных норм (и дифференцированных институтов) обеспечит системность и непротиворечивость уголовно-правового регулирования .

Крайне важной для понимания структуры самого уголовного права и характера его связей с иными правовыми отраслями является классификация уголовно-правовых институтов на основе отраслевой принадлежности образующих их предписаний. Исходя из этого критерия, можно выделить отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые правовые институты.

Очевидно, что отраслевой уголовно-правовой институт - это группа норм исключительно уголовно-правового содержания, внешне закрепленная в уголовном законе. Если однородный институт обеспечивает регулирование определенного участка той или иной разновидности общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, то комплексный отраслевой институт подходит к регулированию данной разновидности отношений с нескольких сторон и включает в себя нормы, относящиеся к нескольким однородным уголовно-правовым институтам.

Смешанные институты представляют собой закрепленный в уголовном законе комплекс правовых предписаний, в которых оказываются "подмешанными" положения иных (не уголовно-правовых) отраслей.

Межотраслевой уголовно-правовой институт - это результат удвоения структуры права. Он представляет собой образование внутри системы права, которое включает в себя правовые нормы двух (или более) различных отраслей. В силу этого межотраслевые институты не могут быть "вписаны" в систему отрасли права; их выделение возможно лишь в системе права в целом, но не в системе правовой отрасли. В науке теории права нет единства мнений относительно самого факта существования межотраслевых правовых институтов. Категорически против них высказываются О.С. Иоффе, Д.А. Керимов ; в то время как С.В. Поленина, напротив, считает их реальностью . Последнее мнение, с учетом отмеченного местоположения межотраслевых институтов в системе права, представляется нам более убедительным. Важно подчеркнуть, что признание наличия межотраслевых институтов является необходимым условием глубокого познания межотраслевых связей уголовного права.

В последнее время в науке получила развитие так называемая "вертикальная" классификация правовых институтов. В частности, Д.Е. Петров в своем исследовании делает вывод, что в зависимости от элементного состава правовые институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные (содержащие несколько простых институтов) . Схожим образом В.П. Коняхин на основе степени нормативного обобщения выделяет пять видов уголовно-правовых институтов: типовой, родо-типовой, родовой, видовой и основной. Каждому из них, согласно автору, соответствует определенная структурная часть уголовного закона; соответственно - раздел, имеющий поглавную структуру; раздел, не имеющий поглавной структуры; глава; группа статей внутри главы; статья закона .

Представляется, что эта классификация, получившая, кстати, признание в специальной уголовно-правовой литературе , все же не лишена некоторых серьезных недостатков. В ней, по нашему убеждению, не соблюдаются общетеоретические и методологические требования к классификации явлений. Она представляет собой не столько классификацию уголовно-правовых институтов, сколько основанную исключительно на структуре уголовного закона попытку "вертикальной" систематизации институтов. В ней происходит не разделение единого целого на классы, как того требует метод классификации, а, напротив, объединение институтов в группы. В связи с чем в полной мере с рассматриваемой классификацией согласиться нельзя.

Тем не менее заложенная в ней идея представляется вполне перспективной. Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков - субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержат общие положения и субинституты .

Представленное здесь изложение основных подходов к классификации уголовно-правовых институтов не является самоцелью. Классификация как метод познания дает возможность глубже проникнуть в суть исследуемого явления. Применительно к предмету настоящего исследования она позволяет:

оценить степень дифференциации и интеграции уголовно-правового материала;

определить степень полноты правового регулирования общественных отношений тем или иным уголовно-правовым институтом;

выявить основные направления внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых предписаний;

установить качество внешнего нормативного выражения уголовно-правовых институтов;

прогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовно-правовых норм и институтов.

Уже сейчас, не углубляясь в детальный анализ системы и содержания институтов Общей и Особенной частей уголовного права, можно констатировать, что основные проблемы, вскрытые посредством применения метода классификации к познанию уголовно-правовых институтов, и настоятельно требующие своего разрешения, состоят в следующем:

в доктрине, а как следствие, и в УК РФ, отсутствует четкое представление о системе оснований дифференциации уголовной ответственности и критериях выделения функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов;

в УК РФ ощущается острая нехватка интегральных институтов, регламентирующих наиболее общие, "сквозные" вопросы уголовной ответственности;

структура уголовного закона свидетельствует о неравномерности в подходах к конструированию отдельных уголовно-правовых институтов, часть из которых насыщена субинститутами, а часть - включает в себя несколько (а то и одну) уголовно-правовую норму;

в доктрине уголовного права практически отсутствуют исследования, комплексно изучающие вопросы социальной обусловленности и социальной эффективности тех или иных уголовно-правовых институтов, что, вне сомнений, отражается на качестве регулятивной и правоохранительной функции уголовного закона в целом;

слабая разработанность проблем внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых норм и институтов обусловливает внутреннюю противоречивость, несогласованность уголовного закона, что снижает его качество и функциональность.

Эти и некоторые иные проблемы, каждая в отдельности, могут составить перспективные направления научных исследований в области уголовного права.

Подводя итог анализу проблем классификации институтов уголовного права, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Учитывая наличие у уголовно-правовой нормы двух адресатов (граждан и государства), институты уголовного права не могут быть жестко дифференцированы на правоохранительные и регулятивные. Одни и те же нормативные предписания следует, в зависимости от целей исследования, рассматривать в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института. Это обстоятельство отражает двуединую функцию уголовно-правовых институтов и служит основой для решения вопросов их социальной обусловленности и социальной эффективности.
2. Важную роль в понимании системы институтов уголовного права играет их деление на предметные и функциональные. Критерии их выделения должны быть едиными для институтов Общей и Особенной части уголовного права. Для предметных институтов - это определенные разновидности или отдельные элементы уголовно-правовых отношений; для функциональных - основания дифференциации уголовной ответственности.
3. Институты уголовного права могут быть классифицированы и по иным основаниям: в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на дифференцированные и интегральные; в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые.
4. Анализ системы институтов уголовного права через призму их классификации позволяет определить некоторые перспективные направления совершенствования этой системы, в числе которых: дальнейшее развитие и оптимизация системы функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов; наполнение УК РФ интегральными институтами; универсализация внутренней структуры отдельных уголовно-правовых институтов; устранение внутриотраслевой и межотраслевой несогласованности уголовно-правовых институтов.

Литература

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
2. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учебное пособие. М., 2009.
4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
5. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
6. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. (автор соответствующего раздела - Ю.Е. Пудовочкин).
7. Наиболее отчетливо этот тезис озвучен в работе Б.Т. Разгильдиева: "В задачу уголовного права не входит регулирование общественных отношений", "оно вообще не может регулировать общественные отношения". См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
10. См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 43; Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
12. Алексеев С.С. Указ. соч.
13. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. N 3.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
15. Ященко А.Н. Примирение с потерпевшим в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2006 (на укр. яз.).
16. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12; и др.
17. См. об этом, например: Разумов П.В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005; Андриенко В.А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
18. Алексеев С.С. Указ. соч. М., 1975.
19. С.С. Алексеев в своей работе называет такие институты "генеральными". Однако нам представляется, что термин "интегральный институт" точнее отражает суть данных правовых образований. В уголовном же праве термин "генеральный институт" если и используется учеными, то для обозначения иной совокупности правовых норм и отражает в большей степени уровень ее обобщенности, места в иерархии правовых институтов.
20. С классификацией уголовно-правовых институтов на дифференцированные и интегральные тесно связана проблема так называемых "общих институтов", которые в своей совокупности образуют особое подразделение отрасли - ее Общую часть. С.С. Алексеев выделяет две разновидности общих институтов: общезакрепительные и основные. Общезакрепительные - это, по сути, наиболее общие функциональные институты (соучастия, множественности преступлений и т.д.). Основные общие институты - это те институты, которые закрепляют общие дефиниции. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
21. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 55 - 56; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
22. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Известия вузов. Правоведение. 1975. N 3.
23. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
24. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
25. Предложенная В.П. Коняхиным классификация стала активно использоваться в работах его учеников. См.: Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Аналогичное понимание сложных правовых институтов встречается в работах по гражданскому праву. См.: Жевняк О.В. Гражданско-правовой институт оказания услуг связи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

Уголовное право является средством государственной зашиты прав и интересов граждан, общества и государства, закрепленных в Конституции РФ, которая является основополагающим нормативным актом, определяющим принципы и границы применения государственного принуждения.

Уголовное право — это , представляющая собой систему юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний.

Уголовное право отличается от иных отраслей права по предмету правового регулирования.

Уголовного права являются общественно-правовые отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности, т.е. совершением преступления и назначением наказания за него.

Под преступлением в общем виде понимается (действие или бездействие) лица, преступающего установленные государством пределы должного поведения. Совершение преступления влечет за собой наступление негативных последствий для виновного — наказание.

Уголовное право представляет собой совокупность юридических норм, установленных государством и определяющих преступность и наказуемость общественно опасных деяний, предусматривающих основание и принципы уголовной ответственности, цели, виды и систему наказаний, порядок их назначения, условия и отбывания наказаний. Нормами уголовного законодательства регулируется применение и иных мер уголовно-правового воздействия.

Уголовное право, как и любая другая отрасль права, имеет не только свой особый предмет, но и метод правового регулирования. Первый отвечает на вопрос, какие общественные отношения регулируются нормами уголовного права. Метод определяется спецификой предмета и показывает, каким образом они регулируются.

Отсюда можно сделать вывод, что метод уголовно-правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов воздействия уголовного права на общественные отношения.

Воздействие норм права вообще выражается в уполномочивании, разрешении, предписании и запрете.

Для уголовного права наиболее типичен метод правового запрета. В качестве средства реализации этого метода выступает использование норм уголовного права, применение которых влечет за собой определенные юридические последствия.

Особенности уголовно-правового запрета проявляются в запрещении наиболее общественно опасных деяний. Уголовно-правовые нормы определяют, какие деяния являются общественно опасными, и запрещают их, устанавливая за эти деяния различные виды уголовных наказаний.

Система уголовного права

Система уголовного права представляет собой стройную структуру, имеющую общие черты с системами права других отраслей. В то же время система уголовного права имеет и ряд отличий.

Как и многие другие отрасли права уголовное право делится на две части: общую и особенную части.

Общая часть содержит нормы, определяющие: задачи и принципы уголовного права; основания уголовной ответственности и освобождения от нес; пределы действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц; определяет понятие преступления, вины, вменяемости, невменяемости, стадий совершения преступления, соучастия, сроков давности, обстоятельств, исключающих преступность деяния; систему и виды наказаний; основание и порядок их назначения; основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от отбывания наказания; особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и особенности применения принудительных мер медицинского характера.

Особенная часть уголовного права конкретизирует, какие деяния являются преступлениями, и устанавливает за каждое из них соответствующее наказание.

Между общей и особенной частями уголовного права существует тесная и неразрывная связь, так как применение норм особенной части невозможно без применения положений, изложенных в нормах общей части. Их неразрывность определена единством содержания. Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в общей части уголовного права, служат основанием для положений, сформулированных в нормах особенной части. Действие установлений общей части распространяется на все составы преступлений, содержащиеся в особенной части.

Общая и особенная части уголовного права, в свою очередь, разделены на отдельные институты.

Институты уголовного права представляют собой совокупность отдельной группы уголовно-правовых норм, объединенных определенными признаками и являющихся неотъемлемой частью отрасли права. Правовой институт объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида. Таким образом, можно говорить, что институт уголовного права содержит группу норм, объединенных общими признаками и регулирующими близкие по своей сущности отношения.

Уголовное право содержит ряд правовых институтов, наиболее крупные из которых являются институты преступления и наказания. Они, в свою очередь, дробятся на подинcтитуты, например, соучастие, множественность, виды наказаний, судимость и др.

Институты состоят из отдельных уголовно-правовых норм (статей уголовного закона). Каждая конкретная уголовно-правовая норма представляет собой отдельное правило, регулирующее конкретное правоотношение и обеспеченное государственным принуждением.

Система уголовного права в России

Уголовное право Российской Федерации (как отрасль права и отрасль законодательства) представляет собой стройную систему, слагаемую из двух взаимосвязанных подсистем: Общей и Особенной частей, каждая из которых в свою очередь представляет собой систематизированный свод статей, нормы которых регулируют разные уголовно-правовые институты. Статьи сгруппированы в 12 разделов и 35 глав и имеют сплошную (единую для всего Кодекса) нумерацию; каждая из статей включает в себя одну или несколько уголовно-правовых норм. Наука уголовного права и соответствующая учебная дисциплина также имеют системный характер, основанный на рассматриваемой системе, но дополнительно включают разделы, обусловленные более широкими пределами их предмета (разделы об истории уголовного права, его доктрине, зарубежном уголовном праве и др.).

В Общей части (ст. 1 -104 3) регламентированы наиболее важные вопросы общего характера, имеющие значение для уголовного права в целом, всех его институтов: закреплены задачи и принципы уголовного законодательства; определены базовые, фундаментальные уголовно-правовые понятия (преступление, наказание, основание уголовной ответственности, невменяемость, умысел и неосторожность, оконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, соучастие, совокупность преступлений, рецидив, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). Здесь же сформулированы понятие и цели уголовного наказания, установлена система видов наказаний, определены правила их назначения, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания, основания, цели и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия и мер медицинского характера, решены иные общие вопросы уголовно-правового обеспечения борьбы с преступностью. Общая часть УК состоит из шести разделов, которые делятся на 16 глав, а последние в свою очередь — на статьи.

В статьях Особенной части (ст. 105-360) содержатся нормы, исчерпывающе определяющие, какие виды общественно опасного поведения законодатель рассматривает в качестве преступлений и какие наказания подлежат применению клипам, их совершившим. Нормы Особенной части содержат описание конкретных видов преступлений (убийства, кражи, разбоя, хулиганства и т.д.), основания освобождения от уголовной ответственности. Особенная часть также представляет собой систему, в которой каждая статья имеет индивидуальный номер и строго определенное место. Статьи содержат одну или несколько уголовно-правовых норм и в зависимости от этого делятся (или не делятся) на части. Все статьи Особенной части по признаку видового объекта посягательства объединены в главы (их 19), а последние по признаку родового объекта — в разделы (их 6). При этом структура Особенной части строится в соответствии с установленными Конституцией РФ иерархией социальных ценностей и требованиями приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Общая и Особенная части — структурные элементы (подсистемы) единой системы российского уголовного права, все содержащиеся в них нормы органически взаимосвязаны и взаимообусловлены: применение норм Особенной части требует обращения к нормам Общей части и наоборот; положения Общей части относятся ко всем без исключения нормам, содержащимся в Особенной части, реализуются через них и совместно с ними. Каждый состав преступления складывается из признаков, предусмотренных статьями не только Особенной, но и Общей части УК (положения о возрасте и вменяемости субъекта преступления, о формах и видах вины и т.д.), поэтому при квалификации общественно опасных деяний и при определении меры уголовно-правового воздействия необходимо обращаться к нормам не только Особенной, но и Общей части.

Нормы Общей и Особенной частей, регулирующие качественно своеобразные совокупности сходных общественных отношений, объединяются в уголовно-правовые институты — относительно самостоятельные структурные элементы (подсистемы) единой системы уголовного права: институт преступления, институт наказания, институт соучастия и т.д. Институты различаются между собой по объему и содержанию.

Уголовное право как отрасль права взаимодействует с другими отраслями российского права: отличаясь своими специфическими задачами, предметом и методами, по сфере своего действия уголовное право соприкасается с такими отраслями права, как уголовно- процессуальное, уголовно-исполнительное и административное. Наука уголовного права связана с другими отраслями научного знания: криминологией, наукой уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, финансового, налогового, международного права, наукой уголовной статистики и др.

Изучая монографии специалистов в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны, можно установить тот факт, что их исследования в основном касаются теоретических вопросов необходимой обороны с приведением небольшого числа уголовных дел из практики.

Конкретные социологические изучения института необходимой обороны не затрагиваются. И на протяжении уже 30 лет не изучаются. А ведь «одной из актуальных задач науки уголовного права следует признать внесение в нее социологического аспекта как обязательной составной части

любого уголовно-правового исследования. В противном случае этой науке грозит опасность замкнуться в тесном кругу одних лишь юридико- догматических понятий, одного лишь формально-юридического комментария норм уголовного законодательства».

«Сочетание юридического и социологического аспектов изучения уголовно-правовых проблем, несомненно, окажет практике существенную помошь в деле повышения качества следственной и судебной работы, в деле дальнейшего укрепления законности». К сказанному следовало бы добавить и то обстоятельство, что изучение социологических аспектов уголовно- правовых проблем, посредством которых наглядно будет показана несостоятельность действия уголовно-правовой нормы, а в определенных случаях ее негативное появление в практике применения, подтолкнет законодателя к ее изменению. Изучая институт необходимой обороны и практику его применения, можно с уверенностью сказать, что данный институт уголовного права, как никакой другой, нуждается в комплексном и масштабном социологическом исследовании, с охватом большого фактического материала и его глубокой статистической обработки. Только в этом случае наглядно будет показана неудовлетворенность построения нормы о необходимой обороне в УК РФ и практики ее применения. Пока же положение вещей по делам данной категории сводится к тому, что лицам, которым пришлось обороняться от преступного посягательства, предъявляются обвинения в совершении тяжких преступлений и следуют приговоры с наказаниями в виде лишения свободы на долгие сроки заключения. И лишь после того, как вышестоящие судебные органы установят невиновность обороняющегося лица либо признают, что последнее находилось в состоянии необходимой обороны, но превысило ее пределы, это лицо не будет считаться опасным преступником. Как

справедливо заметил Герцензон А. А., «...очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания виновным лишь в превышении пределов необходимой обороны или до признания вообще невиновными в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.д., то они по данным делам фигурируют в качестве потерпевших».

По большому количеству необоснованно привлеченных к уголовной ответственности лиц и последующему их осуждению можно сделать вывод о том, что следственно-судебные органы испытывают определенные трудности в применении законодательства о необходимой обороне. Что же тогда говорить о простом человеке, не наделенным специальными знаниями в области уголовного права, ведь ему как обороняющемуся необходимо выполнить слишком много условий, чтобы его действия носили правомерный характер. Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного

посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения.

Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий. Следственно-судебным органам необходимо давать правовую оценку как действиям обороняющегося, так и действиям посягающего, проводить сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся. Используется многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся посягательству и условия, относящиеся к защите. Исходя из этого, невыполнение обороняющимся хотя бы одного из условий правомерности влечет для него неблагоприятные последствия.

Обороняющийся поставлен в такие условия, что он должен думать не о том, как отразить посягательство, а о том, как бы не превысить пределы обороны.

Оценочные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет норму о необходимой обороне, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовки работников следственно-судебной системы не одинаков.

В.В. Питецкий считает, что «одним из требований, которым должны руководствоваться практические работники при толковании уголовно- правовых норм с оценочными понятиями, является требование толковать всякое сомнение при применении уголовного закона в пользу

обвиняемого». Это не вызывает возражения, если следовать принципу, закрепленному в уголовно-процессуальном законе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Можно ли следовать данному принципу по делам о необходимой обороне? Ведь неизвестно, кто окажется в роли обвиняемого - обороняющийся или посягающий. Было бы вернее в уголовном законе закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу лица обороняющегося.

Отношение законодателя к проблемам института необходимой обороны пока не меняется, а в следственно-судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Существует несколько точек зрения по выходу из создавшегося положения.

Так, Иванов Н. говорит о необходимости унификации оценочных признаков Уголовного кодекса посредством их толкования в специальной норме Общей части УК. Данное положение нельзя отнести к решению проблемы о необходимой обороне, так как в уголовный кодекс нужно будет перенести весь теоретический материал, касающийся условий правомерности этого института уголовного права, что само по себе является малоперспективным.

А.В. Наумов утверждает, что «только судебный прецедент может, например, ответить на вопрос о конкретном содержании оценочного понятия, употребленного в уголовно-правовой норме. Без судебного прецедента указанное оценочное понятие не имеет реального значения, его определенный стандарт вырабатывается через судебное решение... Судебный прецедент как прецедент толкования уголовного закона является вторичным и производным по отношению к закону. Будучи подчиненным

закону, он конкретизирует его, наполняет реальным содержанием и создает необходимое условие реализации воли законодателя».

Думается, что предложенный автором выход из создавшегося положения относительно института необходимой обороны не изменит существующего положения вещей, так как судебный прецедент - это не закон, а всего лишь его толкование. И где гарантия того, что данное толкование будет верным, либо оно будет дано на все случаи жизни. В настоящее время суды при рассмотрении дел о необходимой обороне руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу, которое является официальным судебным толкованием закона, однако это не исключает судебные ошибки и необоснованное осуждение лиц. Думается, что российскому законодательству, находящемуся в поле континентальной системы права, примесь англосаксонской системы не нужна.

Закон о необходимой обороне необходимо построить таким образом, чтобы исключить из него оценочные категории. Это было бы основным шагом к его совершенствованию, так как оценочные понятия «прикрывают огрехи правосудия».

Не следственно- судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения - достаточно посмотреть закон.

Российский уголовный закон о необходимой обороне нуждается в расширении своих рамок и в расширении полном и конкретном. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить преступное посягательство, не боясь уголовного преследования за свои действия, и какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно должно быть отражено в уголовном законе. Именно такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступлениями.