Проблемы технологической безопасности и охрана интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность как объект экономических отношений

Жадан Инга Эдуардовна, доктор экономических наук,профессор кафедры институциональной экономики «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»,Саратовский социальноэкономический институт, г. Саратов[email protected]

Проблемы технологической безопасности и охрана интеллектуальной собственности

Аннотация.В статье рассматривается технологическаяспособность, которая играет доминирующую, а возможно, и решающую роль в определении круга тех участников конкуренции, кто достигнет успеха на мировой арене. Дается анализ использования технологии в компаниях, гдедают стратегические преимущества. Подчеркивается значение для стран способных эффективно использовать инновации не только для достижения повышения производительности труда и привлечения международных инвестиций, что является ключом к постоянному улучшению уровня и качества жизни, но и длянациональных целей (национальная безопасность, здравоохранение, защита окружающей сред). Выделяется проблема технологической безопасности с учетом вопроса о защите объектов интеллектуальной собственности.Ключевые слова: технологическая безопасность, технологическая политика, интеллектуальная собственность, рабское копирование, государственная тайна.

На этапе постиндустриальной цивилизации и информационного общества (информационной революции, информационной эры)компьютерные технологии и современные средства связи резко ускоряют общемировую интеграцию по всем направлениям, наделяя процессы предшествующей индустриальной цивилизации новыми качествами и динамикой. С середины девяностых годов решающую роль играет глобальная информационная сеть -Интернет, который позволил огромному количеству людей получить доступ к всемирной информации. Формируется коммуникационное единство мира, в котором скорость распространения невиданных объемов информации намного больше скорости передвижения людей и товаров. Коммуникация людей и народов ныне зависит не от территории и места проживания, а от структуры телекоммуникационных систем. Глобальное информационное пространство преобразуетэкономическую, политическую, общественную, культурную деятельность. Информационные технологии небывало повышают интенсивность связей между людьми, народами и цивилизациями. Информационная революция предоставляет возможность массового образования. Высокотехнологические средства связи, низкие транспортные расходы и неограниченная торговля создают возможности для свободного перемещения товаров и услуг, складывается единый мировой рынок. Обновляется технологии, формы бизнеса и торговли.Техносфера определяет жизнь людей, а интеллектуальная деятельность -приобретает большую власть. Информационная революция существенно меняет механизмы управления обществом и создает новые политические структуры. Капитал уступает место информации, знаниям, интеллекту. Меняется состав элит: изобретатели в области высоких технологий становятся обладателями миллиардных состояний и теснят представителей традиционного бизнеса, технократы превращаются в основной ведущий слой и определяют политику. Глобализация меняет жизнь людей во многих странах мира, ускоряет время и уплотняет пространство, размывает границы, резко интенсифицирует социальные процессы. Строятся информационные дома, проектируются информационные города с учетом требований информационной, а не промышленной и транспортной инфраструктуры. Глобализация распространяет массовую культуру на всю планету, вне зависимости от возраста, пола, вероисповедания, национальности. С другой стороны, всемирный культурный обмен способствует более сознательной идентификации национальных культур, формирует у народов терпимость, стремление к мирным формам культурной экспансии. Вместе с тем, взаимозависимость народов делает их и взаимоуязвимыми.Сегодня понятие технологическая безопасность связана с угрозой технологической зависимости страныот других, более развитых государств.Технологическаяспособность играет доминирующую, а возможно, и решающую роль в определении круга тех участников конкуренции, кто достигнет успеха на мировой арене. Для компаний технологиисоздают стратегические преимущества в наиболее конкурентных областях. Для стран способность эффективно использовать инновации не только для достижения национальных целей (национальная безопасность, здравоохранение, защита окружающей среды), но и для повышения производительности труда и привлечения международных инвестиций является ключом к постоянному улучшению уровня и качества жизни. Исследователи отмечают наличие неравномерной или асимметричной взаимозависимости.

Вопервых, наиболее развитые страны и представляющие их на международной экономической арене транснациональные корпорации, по существу, эксплуатируют реально существующую закономерность, используя ее в своих корыстных интересах. Они целенаправленно стремятся к тому, чтобы за ними оставались производства с высокими технологиями, ведущие направления научнотехнического прогресса. Сегодня пятая часть государств мира распоряжается 84,7% мирового ВНП, на их долю приходится 84,2% мировой торговли и 85,5% сбережений на внутренних счетах. С 1960 г. по настоящее время разрыв между богатейшими и беднейшими странами более чем удвоился. Так называемые нетитульные народы призваны сохранять свою как минимум относительную техническую отсталость, осуществлять производственную деятельность, связанную с «грязными» технологиями, выполнять функции сырьевых придатков и поставщиков дешевой рабочей силы. Вовторых, противоречие между «Севером»и «Югом»(термином«Север» обозначается экономическое пространство, «родина» глобальных игроков « Югом» экономическое пространство развивающихся игроков) проявляется в серьезных глобальных технологических диспропорциях.«Север»,наследуя достижения столетий буржуазного развития и имея ограниченное,устойчиво воспроизводимое население с глубокими традициями жизни в условиях рынка, создает и использует высокие технологии, квалифицированную рабочую силу и возможности прорыва в постиндустриальные сферы, поглощая при этом большую часть (до 80%) природных ресурсов и вывозя в третий мир «грязные» технологии, требующие массового использования низкоквалифицированной рабочей силы и истощающие природную среду. «Юг» поставляет развитым экономикам природные ресурсы, концентрирует доиндустриальные и «грязные» индустриальные технологии, оказывается обременен угрожающими экологическими, социальными, демографическими проблемами.Некоторые проявления асимметричности уже получили негативную оценку. Так, западную концепцию глобальной «электронной деревни», жители которой находятся в едином информационном поле и реагируют «пососедски» на события в самых отдаленных районах мира, представители стран «третьего мира» оценили как угрозу «информационного империализма», установления неэквивалентного обмена информацией между Севером и Югом, развитыми и развивающимися странами. Эта асимметричность отношений разных стран в едином пространстве глобального мира касается не только собственно информационных отношений, затрагивающих судьбы национальной культуры и традиций. Появились новые финансовоэкономические, политические и военные технологии, способные подрывать национальный суверенитет в вопросах, затрагивающих основы существования людей, их повседневное благополучие и безопасность.Втретьих, комплекс противоречий, связанных с распространением постиндустриальных, информационных технологий и коммуникаций по всему миру, в частности противоречие интернационализации и локализации производственных процессов, находящее разрешение в формировании открытых глобальных технологических систем. Вчетвертых, нарастающая взаимозависимость стран и регионов имеет объективный характер, ножелающие или вынужденные участвовать в глобализации субъекты страны и регионы находятся в неравных условиях. Одни в своем социальноэкономическом развитии ушли вперед, другие отстали.В этой ситуации переходящий в постиндустриальную стадию Запад, по целому ряду параметрови показателей значительно опередивший остальной мир, явочным порядком берет на себя функцию лидера и главного «распорядителя» хода событий.Остальные части мира, то есть подавляющее большинство стран и народов, объективно оказываются в положении аутсайдера и объекта глобализации, даже прямых «жертв» последней, что, естественно, не может не порождать у них реакций отторжения и сопротивления, что получило свое выражение в появлении массового антиглобалистского движения.Технлогический процесс непосредственно зависит от базисной науки, которая продвигается к коммерциализации новых изделий и процессов. Этот шаг почти неизбежно осуществляется рыночными учреждениями главным образом на предприятиях, которые могут получать доход от коммерциализации изобретательской деятельности через патентные права, авторские гонорары или просто от преимущества первого пользователя новых продуктов. Эффективность процесса коммерциализации зависит от нескольких факторов. В частности, необходимо защищенное от внешнего вмешательства взаимодействие фундаментальных и прикладных исследований. Оно может быть обеспечено, например, тесным сотрудничеством между университетскими центрами и фирмами. Права интеллектуальной собственности, поощряющие предприятия делать большие вложения в многолетние научноисследовательские работы, прежде чем продукт выйдет на рынок, должны быть защищены, а экономике нужно быть достаточно гибкой, чтобы поддерживать быстрое принятие и распространение новых технологий. Причем исключается возможность блокировки новшеств со стороны естественных монополий. Приоритеты США в области науки и технологий включают: обеспечение лидерства на всех направлениях научных знаний; укрепление единства между фундаментальными науками и национальными целями; развитие партнерства государства, промышленности и академических кругов по расширению капиталовложений в фундаментальные и инженернотехнические науки и эффективному использованию материальных, человеческих и финансовых ресурсов; подготовку ученых и инженеров особо высокого класса для Америки XXI в., а также повышение уровня научнотехнических знаний граждан. Соединенные Штаты вступили в третье тысячелетие со стабильно профицитным бюджетом, производительностью труда на 1535% более высокой, нежели в других экономически наиболее развитых странах. Обязанность государства заключается не только в укреплении обороноспособности и здоровья нации. Федеральные инвестиции в НИОКР рассматриваются не как простая передача средств частному сектору или оплата государственного заказа на товары и услуги, а как вложения, имеющие серьезные экономические и социальные последствия. Вместе с тем государственная научнотехнологическая политика призвана стимулировать исследования, связанные с критическими технологиями, которые частный сектор не в состоянии проводить своими силами. При этом государство, промышленность и академические организации совместно определяют их круг. Создание благоприятного предпринимательского климата для осуществления НИОКР.США обладают одним из самых высоких в мире уровней предпринимательской активности. По оценкам американских экономистов, более 70% экономического роста страны определяется предпринимательской деятельностью. Новые и развивающиеся фирмы служат основным источником занятости в экономике: несмотря на общее ее сокращение за последние 20 лет более чем на 5 млн. человек в 500 наиболее успешно функционирующих компаниях, за этот же период в экономике страны было создано более 34 млн. новых рабочих мест, причем большая их часть в предпринимательском секторе. В 1996 г. всфере малого бизнеса возникло 64%, или 1,6 млн. из 2,5 млн. новых рабочих мест. Именно предпринимательская среда обеспечивает конкурентоспособные преимущества страны в области передовых технологий в условиях усиления глобальной конкуренции. Активизация деятельности исследовательских партнерств для расширения промышленных инноваций.Федеральное правительство намерено поощрять кооперацию при проведении НИОКР в различных формах государствопромышленность, государствоуниверситеты или государствопромышленностьуниверситеты.

На фоне очевидных успехов промышленно развитых государств итоги развития России при всем желании нельзя считать успешными

Распространение высоких технологий, способных вызвать цепную реакцию нововведений, предлагает взаимосогласованные изменения в организации труда и квалификации работников. Формирование экономики, основанной на знаниях, выдвигает принципиально новые требования к качеству человеческих ресурсов. Повышение их конкурентоспособности стало безальтернативным фактором производства, обеспечения национальной безопасности и укрепления позиций в мировом сообществе. В России большие надежды возлагаются на общенациональные проекты, призванные сыграть позитивную роль в повышении уровня социальных гарантий и качества жизни населения.Но сегодня на первый план выдвигается задача модернизации инструментов государственного регулирования в социальной сфере, пересмотра и уточнения самих подходов к нейтрализации угроз социальной стабильности, повышению защищенности человеческих ресурсов. Прежде всего, это относится к трансформации концепции развития человеческого потенциала, основанной на признании необходимости расширения комплекса политических мер и осуществления конкретных практических шагов по ее реализации. Эта концепция, отраженная в Программе развития ООН, исходит из необходимости комплексного подхода к построению систем социальной защиты населения, охватывающих меры непосредственно по поддержке первичных потребностей социально уязвимых категорий и расширению доступности медицинских, образовательных, информационных, социальных, бытовых и иных услуг с учетом изменения их качества и появления принципиально новых продуктов. Наряду с адаптивной социальной стратегией все более актуальной становится целенаправленная государственная политикаповышения конкурентных преимуществ трудоспособных лиц, которая уже проводится на всех уровнях власти, например в США, а в странах ЕС –и на наднациональном уровне. В начале ХХIв. уже можно говорить об устойчивом характере тенденции к формированию мотивационной стратегии развития человеческого потенциала и его реализации. Социальноэкономические последствия кризиса 20082009 гг., затруднившие доступ населения к финансовым ресурсам, занятости, системам здравоохранения и образования, усиливаются долгосрочными факторами ускорения глобализации, технологического прогресса, возросшими угрозами финансовой нестабильности, террористических актов, стихийных бедствий. Новые возможности сопровождаются новыми рисками, вызывающими необходимость в проведении политики, направленной на их преодоление, при участии всех субъектов социального партнерства.

Если исходить из предположения, что частные предприятия обладают большими возможностями учитывать собственные интересы, более эффективно использовать имеющуюся собственность, удовлетворять собственные потребности, т.е. для модернизации производства, можно рассчитывать на их особую предрасположенность к научнотехническим нововведениям. Анализ показывает, что это предположение неверно для малых предприятий. Показатель уровня инновационной активности малых предприятий в промышленности минимален. Для реализации даже самых мелких инновационных проектов малые предприятия в целом не имеют ни соответствующих финансовых ресурсов, ни необходимого научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени, требуемого для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат. На скромные инновации пока способны лишь предприятия, получающие финансовую, интеллектуальную, информационную поддержку либо от государства, либо от крупных предприятий, от которых они «отпочковались», либо от внешних инвесторов. Такое положение дел во многом является следствием общего недостаточного уровня развития малого бизнеса в российской экономике. Во всем мире тон в инновационной деятельности задают крупные компании, тогда как на малых предприятиях обычно осуществляется первоначальная апробация инноваций. В России инертность крупных и средних предприятий в реализации инноваций накладывает отпечаток на инновационную деятельность малых предприятий, что подтверждается сходством межотраслевых пропорций в структуре инновационной активности на крупных и малых предприятиях в таких отраслях, как машиностроение и химическая промышленность, последовательно сохраняющих наивысшие показатели в том и другом секторе.Инновации помогают малым предприятиям добиться конкурентных преимуществ на рынке, способствуя обеспечению потребителей товарами более высокого качества по приемлемым ценам при минимальных издержках производства. В связи с этим проявляется еще одна очень характерная для малых предприятий черта: относительно высокая результативность инновационной деятельности. На малых предприятиях, сделавших ставку на конкретные инновации, показатель удельного веса в общем объеме отгруженной инновационной продукции составляет довольно высокую для нашей экономики величину (36,9%), почти в четыре раза превышающую аналогичный показатель средних и крупных предприятий.Сложность заключается в том, что номинально затраты на технологические инновации возрастают, но тенденция динамики доходности инноваций неоднозначна.

Если в финансировании отечественных НИР и высшей школы в последние годы наметились определенные позитивные сдвиги, то индикаторы результативности НИОКР фиксируют серьезное отставание от ведущих мировых держав: темпы роста выдачи патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы более чем вдвое уступают темпам роста финансирования прикладных исследований. В частности, по ежегодному количеству поданных заявок на выдачу патентов Россия отстает от США более чем в 10 раз. Что касается заявок на выдачу патентов на российские разработки за рубежом, то ситуация еще более удручающая . Продолжается «утечка мозгов», что свидетельствует о слабости государственной политики, обеспечивающей соответствующие стимулы для инновационного развития и обеспечения страны высококвалифицированными кадрами. По темпам прироста числа исследователей –нерезидентов в университетских центрах США Россия вышла на первое место, опередив Южную Корею, Индию, Китай .В русле этих тенденций находится и снижение российского экспортного потенциала на рынке высокотехнологической продукции: если в 1996 г., по оценке Мирового банка, в «шестерке» (Россия, Индия, Бразилия, Китай, Мексика, Индонезия) Россия была первой, то в 2007 г. –третьей, пропустив вперед Китай и Индию. Несмотря на то что за годы реформ ассигнования на научные исследования и разработки сократились почти в 4 раза, а численность занятых в науке –в 1,8 раза, наш потенциал остается одним из самых высоких в мире. Целесообразно усилить конкуренцию среди научных коллективов на основе более широкого применения грантов, международного научного обмена учеными, что возможно лишь при условии увеличения объема финансирования научной деятельности по сравнению с нынешним уровнем не менее, чем в 1,52 раза. В США, например, расходы на НИОКР по отношению к ВВП достигают 2,75%, в Японии –3%, в Германии –2,8%. У нас же они составляют не более 0,8% от ВВП.

Предлагаем следующиетехнологические направленияисходя из условий безопасности:1. Создание общенационального финансовогофонда экономического развитияс участием государства, крупных банков и монополистических объединений, имеющих выход на внешний рынок и заинтересованных в подъеме своих отраслей и смежных производств. Ресурсы фонда должны гарантироваться определенными золотовалютными резервами государства и расходоваться строго по назначению, т.е. на инвестиционноинновационные проекты.2. Использование долгосрочных банковских кредитов. В целях уменьшения риска при кредитовании предприятий, нуждающихся в реконструкции и модернизации производства, гарантом возвратности кредита и дивидендов должно выступать государство, располагающее специальным фондом. Доверие банков к промышленности, способной возвращать долгосрочные кредиты, будет возрастать по мере повышения рентабельности отраслей, наполнения реального сектора денежными средствами, на основе единых (на долгий срок) налоговых льгот при проведении инновационных мероприятий.3. Стимулирование притока капитала из оффшорныхзон, зарубежных банков, где вкладчиками являются российские предприниматели, т.е. прямой возврат отечественного капитала, вывезенного из страны изза высоких налогов, неустойчивой политической ситуации и боязни судебных санкций. Представляется, что если принять закон о прекращении всех санкций на российских инвесторов, поместивших свои деньги в зарубежных банках, но возвращающих их в нашу страну, приток инвестиций в экономику намного увеличится.4. Расширение внутреннего спроса наотечественное оборудование, машины и бытовую технику. Это возможно при увеличении объемов оборотных средств предприятиями, государственных заказов, долгосрочных кредитов коммерческих банков, использовании научнотехнического и производственного потенциала оборонного комплекса, заработной платы. Все это должно осуществляться при более жестком контроле государства, включая ограничения на рост цен и тарифов при реализации новой продукции, на первых этапах ее освоения, когда издержки производства особенно велики.5. Интеллектуализация общества и производства, что предполагает, чтомаксимизация потока совокупного дохода может быть произведена только при условии развития глобальной академической и прикладной науки, изменении индивидуальной поведенческой стратегии (ориентация на самозанятость, непрерывное образование, повышение личной ответственности, толерантность, потребность в творческом труде, креативность), изменения характера распространения технологий, активной роль государства и фирм в создании новых интеллектуальныхпотребностей.

Решение проблем обеспечения технологической безопасности невозможно без учета вопросов охраны объектов интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность –юридическое понятие авторских прав, относящихся к продукту духовного, умственного труда (интеллектуальной деятельности), в сферах производства, науки, искусства. Основой интеллектуальной собственности являются знания.

Объектом защиты интеллектуальной собственности признают:

патент –документ, выдаваемой компетентным государственным органом на определенный срок изобретателюили его правопреемнику, которым удостоверяется авторство и исключительное право на изобретение;

товарный знак –буквенное (словесное), изобразительное, объемное, или комбинированное обозначение, помещаемое на товаре или упаковкепромышленными и торговыми предприятиями для индивидуализации производимого товара.

Наиболее распространенной угрозой в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности является « рабское копирование» умышленное точное копирование внешней формы и дизайн товара. В праве многих стран общепризнанным является положение о том,что внешний вид изделия, не охраняемы исключительным правом, является общим достоянием и может быть свободно воспроизведен. В ряде случаев точное воспроизведение внешнего вида изделия осуществляется в нарушение принципа «честных обычаев» в промышленности и торговле, тоесть подражатель выпускает на рынок изделие, не заботясь о возможности его смешения со скопированным изделием и не принимает мер к тому, чтобы воспрепятствовать возникновению смешения. На основании Парижской конвенции по охране промышленной собственности выделяются три основных критерия для установления факта «рабского копирования»:

воспроизведение внешнего вида товара без внесения очевидных изменений или с изменением только второстепенных деталей;

создание опасности смешения как следствие воспроизведения;

нарушение «честных» обычаев» в промышленных и торговых делах.

В законодательную основу по охране интеллектуальной собственности в России легли Гражданский и Уголовный кодекс России РФ., Патентный закон, Закон «Об авторском праве и смежных правах»,Закон « О Государственной тайне»и ряд других законов. На международном уровне главное место в регулирование процесса передачи объектов интеллектуальной собственности занимает Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО, который предусматривает национальный режим в области прав интеллектуальной собственности и режим наибольшего благоприятствования.

Одним из факторов возможного развития российской экономики и ее качественного роста, а также средство конкурентоспособностиэкономики и обеспечения национальной безопасности становится отношение к государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» (с учетомизменений и дополнений от 6 октября 1997 года) содержит следующее определение: « Государственная тайна –защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации» . Общее количество контрольных позиций по сведениям, составляющимгосударственную тайну, в соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 1998 года, 87, из них 45 –сведения в области экономики, науки, и техники. Все информационные направления делятся на четыре группы сведений: военная область, внешнеполитическая и внешнеэкономическая деятельность, наука и техника, разведывательная, контрразведывательная и оперативнорозыскная деятельность и организация защиты государственной тайны. В российской экономике главная проблема гарантии прав собственности на уровне информации –проблема регистрации и перерегистрации акций. В этой связи необходимо совершенствование института депозитариев; внедрение единых стандартов сообщений в виде электронного документооборота, исключающего применение частных стандартов, множественность используемых каналов взаимодействия и дублирование информации и обеспечивающего уменьшение ее избыточности, что в итоге приведет к сокращению скорости иувеличению степени прозрачности регистрации и перерегистрации прав собственности. Однако при этом необходимо, чтобы действующий институт прав собственности допускал возможность гибкого перераспределенияправ собственности между различными равноправными экономическими агентами, среди которыхважное место должно занять государство, как представитель солидарныхобщественных интересов. В этом случае распространение нового техникоэкономического уклада обеспечит повышение эффективности экономических отношений за счет быстрого получения значительных объемов необходимой информации, увеличение возможностей по ее целевому отбору и хранению и быстрое принятия сложных управленческих решений.

Спецификация прав собственности, то есть закрепления частичных правомочий на объект за одним или несколькими экономическими агентами, в том числе за государственными органами, должна в качестве основного направления предусматриватьпринятие федеральных законов, устанавливающих четкиеправила использования прежде всего объектов государственнойсобственности, а такжерегламентирующих управление пакетами акций, находящихся в федеральной собственности.

Разумеется, рассмотренными мерами по улучшениюэкономической безопасности технологическойдеятельностизащиты интеллектуальной собственности в стране нельзя ограничиваться. Это лишь первые шаги на пути укрепления экономической безопасности., без чего невозможна реализации не тольконациональной, но и мировой экономики.

1. Лебедева Л. Россия в мировом сообществе: новые вызовы // Человек и труд. 2008. №10. С. 44.

2.Human development report, 1999 –New: Oxford univ. press, 1999.165p. –Mode of access, электронныйресурс: http: // hdr.undp.org/en/media/HDR 1999 EN.pdf , посл.обращение20.11.13.

3.Инновационное развитие –основа модернизации экономики России: национальный доклад.М.:ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ,2008168с. ISBN9785953501804.

Zhadan Inga Eduardovna, Candidate for a doctor’s degree of the chair “Institutional Economy”, Saratov State Social and Economic University. Russia. [email protected] The problems of process safety and protection of intellectual propertyAbstract. The article discusses the technological ability, which plays a dominant, and perhaps decisive role in determining the terms of the competition participants who succeed on theworld stage . The analysis of the use of technology in companies where provide strategic advantages. Stresses the importance for countries able to effectively use innovation not only to achieve increased productivity and attracting international investment , which is the key to continuous improvement of living standards , but also for national purposes (national security , health, environmental protection) . Highlighted issues of technological safety considering the question of the protection of intellectual property.Keywords:process safety, technology policy, intellectual property, slavish copying of a state secret.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Пашонина Татьяна Викторовна. Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Казань, 2000 165 c. РГБ ОД, 61:01-8/1987-3

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем интеллектуальной собственности 10

1.1. Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития 10

1.2. Сущность и механизм реализации интеллектуальной собственности 42

1.3. Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности 57

Глава 2. Влияние интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 81

2.1. Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью 81

2.2. Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 102

2.3. Пути стабилизации сферы интеллектуальной деятельности 131

Заключение 147

Список использованной литературы 152

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В эру интеграции конкурентоспособность и экономическая безопасность страны обусловлена, прежде всего, действием факторов долгосрочного характера, в частности, связанных со сферой интеллектуальной деятельности и науки в том числе.

Данная сфера относится к главнейшим ресурсам государства, развитость и эффективность использования которых, в конечном итоге, и определяют судьбу и результат осуществляемых экономических преобразований в рамках реализации общенациональных идей.

Поэтому можно утверждать, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуать ной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими понятиями.

Динамизм, масштабность и устойчивость развития интеллектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и экологической безопасности.

На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы.

В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений.

Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интеллектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности.

Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.

Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.

Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интеллектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.

Целью политики России в области интеллектуальной сферы должно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономики должна в долгосрочном плане сохраняться за государством.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, явно в современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места интеллектуальной собственности в реализации концепции экономической безопасности.

В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интеллектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В.Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. .Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продолжение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд должна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, СЮ. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начала 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интеллектуальной сферы, как институт интеллектуальной собственности применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории интеллектуальной собственности уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям конкретных законодательных актов в области правовой защиты. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Что касается проблем формирования подходов к концепции экономической безопасности, а также ее факторов, эти моменты являются многоаспектными и актуальными в сегодняшней экономической ситуации России. Они легли в основу работ таких ученых, как Л.Л. Кистерский, И.Г.

Гайдучок, Е.Н. Ведута, В.Т. Пуляев, К.Л. Астапов, В. Медведев, С. Симановский и т.д.

Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено определению созидательной функции интеллектуального сектора в экономике страны. Этому посвящены работы А. Вольского, Г.В. Платонова, А. Варшавского, А.Д. Урсула, В.А. Троицкого, Х.Н. Гизатуллина. Э. Мэнсфилда, Х.Р. Кауфмана, В.Л. Тамбовцева Ф. Махлупа, М.М. Иванова, П. Диксона, А. Моля, П. Хейне, Я. Тинбергена и т.д.

Таким образом, постепенно формируются адекватные научные подходы к пониманию современного состояния сферы интеллектуальной деятельности и роли объектов интеллектуальной собственности в процессе обеспечения экономической безопасности. Недостаточная степень разработанности данной проблемы и наличие большого круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в комплексном системном анализе места и роли интеллектуальной собственности в концепции экономической безопасности, выявлении важнейших пропорций и направлений активизации сферы интеллектуальной деятельности.

Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач:

раскрыть политэкономическое содержание интеллектуальной деятельности;

выявить и исследовать экономические формы продуктов интеллектуальной деятельности;

рассмотреть категорию интеллектуальный продукт как объект присвоения и выработать классификацию интеллектуальной собственности; - обосновать место и противоречия интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений;

Раскрыть логику взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономической безопасности;

Проанализировать проблемы развития интеллектуальной деятельности в экономике России;

Выделить критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности;,.

Обосновать ориентиры государственной политики в области сферы интеллектуальной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков политической экономии: К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла и др.

В диссертации использованы положения Российского законодательства и законодательства Республики Татарстан в сфере интеллектуальной собственности, а также труды и публикации отечественных и зарубежных экономистов.

В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, эволюционный и исторический подходы, а также экономико-статистический методы анализа данных.

Информационное обеспечение исследования. В качестве

информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры.

Объектом исследования явилась интеллектуальная собственность в ее причинно-следственной взаимозависимости с процессами обеспечения экономической безопасности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

С политико-экономических позиций рассмотрено определение интеллектуального труда и раскрыты его основные виды;

Выделены факторы, способствующие новаторской интеллектуальной деятельности;

Уточнено определение категории интеллектуальная собственность и предложена система признаков, позволяющих классифицировать объекты интеллектуальной собственности;

Выявлены противоречия на пути товарных отношений по поводу интеллектуальных продуктов как объектов интеллектуальной собственности;

Раскрыта логика взаимосвязи между экономической безопасностью и интеллектуальной собственностью;

Обоснованы основные симптомы кризиса интеллектуальной сферы России;

Предложен ряд критериев влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики страны;

Основываясь на предложенном концептуальном подходе, разработаны и проанализированы некоторые пути стабилизации отечественной интеллектуальной сферы с учетом закономерностей и тенденций ее развития в странах с развитой рыночной экономикой.

Практическая значимость работы. Представленные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами при разработке стратегии экономической безопасности России и ее регионов для определения основных угроз и составляющих, при выработке мер по реформированию сферы науки и научного обслуживания, исследований и разработок, сферы образования; научными учреждениями при анализе проблем развития сферы интеллектуальной деятельности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 154 наименования, изложена на 165 страницах машинописного текста.

Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития

Вопросы исторической периодизации развития и усложнения интеллектуальной деятельности в обществе являются еще, на наш взгляд, мало разработанными, хотя ведутся дискуссии о периодизации научно-технического прогресса. Однако не стоит полностью отождествлять труд в науке и технике с интеллектушіьньїм трудом. Поэтому, представляется необходимым, кратко рассмотреть процесс развития и усложнения интеллектуальной деятельности с исторических позиций.

Различные аграрные или доиндустриальные общества объединяет одна общая черта. Они воспроизводятся на основе социальной связи, являющейся личной зависимостью человека от человека. Люди, общество, группа воздействуют на жизнь человека, прежде всего через жесткое его прикрепление к социуму, государству, социальному слою, типу еятельност общественной функции.

Попытка выйти за рамки позиции, определенной как прикрепление к определенной части общественного организма, пресекается силой. Механизмом сохранения структур личной зависимости оказывается внеэкономическое принуждение, ограничивающее возможности социального индивида.

Характерным выражением социальных экономических связей является традиция, которая задается общению и деятельности людей как особая схема, переходящая от поколения к поколению, из опыта одного человека - в опыт другого. Осваивая традицию, человек существует как личность в рамках той формы, которую ему определяет традиция. Поэтому и обращение человека с вещами подчиняется не только законам технической целесообразности или экономической выгоды, но и обычаям их понимания и употребления. Таким образом, интеллектуальная деятельность людей носила в большей степени рутинный и в меньшей творческий характер. Круг людей, занятых умственным (интеллектуальным) трудом был весьма ограничен. Усовершенствование вещей, их обновление (например, инструментов и орудий труда) могло оказаться противоречащим обычаям, традициям данного типа деятельности и, с точки зрения общественного воспроизводства -нежелательным и даже опасным.

Такая ситуация была типична до конца средневековья. Французский историк Ж. Ле Гофф пишет: «Не существует, вне всяких сомнений, иной сферы средневековой жизни, нежели техническая, в которой с такой антипрогрессивной силой действовала бы другая черта менталькости: отвращение к «новшествам». Здесь еще в большей мере, чем в прочих сферах, нововведение представлялось чудовищным грехом. Оно подвергало опасности экономическое, социальное и духовное равновесие». «Образование личности в традиционном обществе связано не с расширением и обновлением знания а с передачей и усвоением социальных образцов».2

Следует заметить, что традиции не только консервировати, но и накаплившга человеческий опыт и знания, однако средневековый мир плохо использовал те приспособления, изобретения и механизмы, которые были созданы в предшествующих ему обществах. Многовесельные и парусные корабли, колесницы и плуги, метательные и подъемные краны, порох и бумага - все это было известно, но практически не применялось.

Переход от средневековья к новому времени, от обществ традиционного типа к обществам промышленным показал, что традиционные общества не были заинтересованы в масштабном применении технических усовершенствований, ибо это нарушало механику их замкнутого, закрытого существования, логику их общественного воспроизводства. Но в ходе эволюции общества эта система стала давать сбои, так как общество стало втягиваться в новые связи и отношения. На первый план стали выходить социальные потребности и интересы.

Не случайно к эпохе Возрождения специалисты относят становление основ современной науки. В этот период бурно развиваются математика, астрономия, естественные и другие отрасли науки. В движение стали приходить все виды богатства общества; производство стимулировалось расцветом торговых отношений.

В данный период наблюдается кооперирование человеческих сил (умственных и физических), умений в производстве, ориентированном на объемы и качество деятельности, на экономическую выгоду. Работник, попадая в систему технических и экономических связей, начинает цениться как субъект, распорядитель собственной энергии, как потенциальный исполнитель различных производственных операций.

Последняя, треть восемнадцатого - начато девятнадцатого веков характеризуется новым этапом в развитии производительных сил. В это время осуществляется переход к машинной стадии в развитии производства, что обусловило быстрый рост производительности труда и явилось началом первой промышленной революции.

Дальнейшее внедрение изобретений, научных открытий в производство связано с практическим использованием электроэнергии, двигателей внутреннего сгорания, новых технологий, характеризующихся в экономической литературе в качестве второй промышленной революции (конец девятнадцатого - начало двадцатого веков).

Крупное машинное производство является, по сути, гигантской концентрацией человеческих способностей, знаний и воплощением человеческих усилий и опыта. Повторяющиеся производственные циклы и его расширение требуют все нового количества ресурсов и факторов. Но их новизна не выходит за рамки заранее определенных свойств: он должен быть в достаточной степени однороден и в достаточной мере прост, чтобы включиться в отлаженную систему потребительных стоимостей. «...Экономика крупного индустриального производства устроена так, чтобы выпускать... большие серии товаров. Эти товары заполняют рынки, формируют массовое потребление, закрепляют.его стандарты. Производство...оказывает давление на рынок, создает потребителя, с определенными ориентациями на серийно воспроизводимые вещи».1

Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности

Рынок интеллектуальной собственности представляет собой форму экономических отношений между владельцем s интеллектуальной собственности и покупателем права владения, пользования и распоряжения (или одного из них), в результате которого происходит эквивалентный обмен платежеспособного спроса покупателя на потребительскую ценность, заключенную в интеллектуальном продукте.

С другой стороны допустимо вполне свободное использование интеллектуального продукта без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения.

Существует множество мнений по поводу возможности выделения рынка интеллектуальной собственности в качестве самостоятельного. Некоторые экономисты приводят доводы, указывающие, что данный рынок есть часть рынка средств производства, главные из этих доводов заключаются в наличии морального износа и переносе стоимости объектов интеллектуальной собственности на вновь созданный продукт по частям.1

Другие мнения предлагают обособить рынок интеллектуальной собственности в виду сложности ее объектов и внутренней неоднородности.2 Сделаны также определенные попытки представить детальную структуру этого рынка: «- правовое регулирование отношений продавца и покупателя объектов интеллектуальной собственности; - создание рынков различных объектов интеллектуальной собственности и их инфраструктуры; - рынок творческих работников, подготовка специалистов для работы в сфере интеллектуальной собственности; - создание специальных инновационных банков, содействующих внедрению новшеств; - судебные органы, занимающиеся рассмотрением спорных вопросов в сфере интеллектуальной собственности.»1 , В любом случае результаты интеллектуальной деятельности представляют несомненную ценность для рыночного оборота, постоянно возрастает их удельный вес в общественном продукте. В обобщенном виде рынок интеллектуальной собственности представлен обращающимися на нем правами на разного рода информацию (научно-техническую, творческую, статистическую, социально-экономическую и т.д. в форме программ, методик, документации, печатных изданий, аудио-, видеозаписей), изобретения, промышленные образцы, полезные модели, программы для ЭВМ, базы данных, знания (передаваемые в ходе обучения, консультаций, экспертиз) и др. Для превращения в предмет обмена, - а лишь в его рамках возникает отношение собственности как экономическое отношение - интеллектуальный продукт должен быть перенесен на какой-либо материальный носитель -бумагу, магнитную ленту или... быть произнесенным. Причем, заключенное в нем содержание должно быть воспринимаемо, понятно и приспособлено к использованию получателем.

Таким путем интеллектуальная собственность переходит от одного человека к другому и находит свое применение в самых разнообразных сферах общества, а значит ее можно рассматривать как товар, который способен накапливаться, передаваться или обмениваться друг на друга, либо на денежные знаки и потребительные блага.

Как всякий другой товар, представленный на рынке, объекты интеллектуальной собственности имеют потребительную стоимость, стоимость и цену и испытывают на себе влияние таких факторов как спрос и предложение.

Потребительной стоимостью тот или иной объект становится лишь в случае его полезности. Потребительная стоимость выступает как свойство товара удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением. Однако применительно к объектам интеллектуальной собственности, как интеллектуальным продуктам, полезность в большинстве случаев не принимает такой формы, в которой может, перемещаясь к другому владельцу, стать неполезностью для своего прежнего владельца. К тому же, реализуясь в процессе потребления, (то есть, фактически достигая своей конечной цели) полезность информации, знаний, идей не уничтожается, как это происходит с материальными объектами, а возможно, что и возрастает, совершенствуется в последующих актах многообразного применения.

В реальной рыночной практике потребительная стоимость интеллектуального продукта в силу его особых свойств, которые нами уже охарактеризованы ранее, не может быть точно определена до его использования.

Полезность интеллектуальных продуктов для общества проявляется в эффекте от их использования в различных сферах жизнедеятельности. Эта полезность с одной стороны может выразиться в экономии общественного труда (росте производительности труда и соответственном снижении стоимости конечного продукта), с другой стороны - в создании более благоприятных условий для качественных изменений (а в ряде случаев коренной перестройки) жизнедеятельности человека, для всестороннего развития личности, для более полного применения его способностей, дарований.

Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью

В начале данного раздела следует несколько подчеркнуть тезис о растущей значимости производства и использования интеллектуальных продуктов в обществе.

События последних лет с особой силой показывают, что разработка и использование результатов производства сферы интеллектуальной деятельности способствуют прогрессу экономики государства, становятся причиной возникновения и стремительного развития новых отраслей индустрии, сферы услуг, предлагая такие идеи и новшества, которые приводят к качественным изменениям всего общественного производства и всей жизнедеятельности людей.

Выше нами уже неоднократно отмечалось, насколько трудно, практически невозможно в современных условиях сохранять в течение длительного времени эффективное лидерство в использовании и разработке того или иного изобретения, знания, идеи, информации. Как только в мире появляется какая-либо эффективная идея, ее тут же подхватывают в разных концах света десятки, а иногда и сотни конкурирующих регионов и фирм.

Именно так обстояло с развитием атомной энергетики, освоением микропроцессорной техники и персональных компьютеров, использованием методов генной инженерии в фармацевтической и других отраслях промышленности. На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность в области экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы. В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуальной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими категориями. Процесс интернационализации хозяйственной жизни в мире и интеграции различных государств в систему всемирного хозяйства приводят к постепенному созданию глобального пространства, где происходит обмен идеями, информацией, знаниями. Международный обмен этого рода в отличие от материальных товарных потоков, пересекающих границы государств, не может быть полностью проконтролирован. Подобные тенденции, в этой связи, требуют изменения концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что к сожалению, проблеме подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала не было практически уделено внимания даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года. Итак, данная проблема до сих пор является не достаточно разработанной, однако, некоторые моменты, связанные с местом интеллектуальной собственности в построении концепции экономической безопасности уже выносились на обсуждение рядом экономистов (см., например: Олейников Е.А., Глазьев С.Ю., Мухамедшин И. и.т.д.). Концепция экономической безопасности опирается, как известно, на систему высших и долговременных национальных экономических интересов и приоритетов. В предлагаемом исследовании мы опираемся на трактовку экономической безопасности как «достижение такого состояния, когда страна располагает необходимым финансовым, производственньш, трудовым и интеллектуальным потенциалом, системой организации производства, обеспечивающей ее эффективное функционирование» . Таким образом, экономическая безопасность может быть представлена как система мер экономического, политического, военного, научно-технического, интеллектуального и иного характера, которые позволяют государству в данный период времени и на перспективу обеспечить наиболее эффективную защиту государственных интересов, прав и свобод своих граждан. Если категория интеллектуальная собственность была нами достаточно подробно рассмотрена ранее, то понятие интеллектуального потенциала требует уточнения, тем более, что интеллектуальный потенциал является, несомненно, важной составляющей экономической безопасности страны. Потенциал (лат. potentia) - возможность, мощность. То есть интеллектуальный потенциал представляет собой возможные (скрытые, еще не задействованные) резервы развития сферы производства интеллектуальных продуктов (объектов интеллектуальной собственности). В составе интеллектуального потенциала следует выделять: 1. Накопленные знания; 2. Люди (кадры) владеющие знаниями и пополняющие их запас; 3. Материально-техническая база; 4. Финансовые возможности для получения новой информации и знаний; 5. Организационные факторы как условие использования знаний (в том числе коммуникации и информационные сети). Очевидно, что в такой интерпретации измерение показателя интеллектуального потенциала представляется весьма затруднительным. Определение величины интеллектуального потенциала является, по нашему мнению, достаточно важным при анализе экономической безопасности государства или региона. В этой связи Симановский С. предлагает ввести понятие так называемой критической массы национального интеллектуального потенциала1 (в том числе научно-исследовательского и инженерно-технического), то есть такой его предельно допустимой минимальной величины, опускаясь ниже которой государство обречено на длительное культурное и творческое прозябание, маргинальное положение в мировом научно-техническом и социально-экономическом прогрессе, постоянную зависимость от иностранных материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов и в конечном счете на утрату своего экономического и политического суверенитета.

Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности

Состояние дел в сфере интеллектуальной деятельности России и Татарстана, как ее субъекта, является на настоящий момент крайне неудовлетворительным. Государство, ставшее на путь рыночных преобразований, декларирующее ценности цивилизованного рынка, как это ни кажется странным, продолжает настойчиво вытеснять из экономического оборота самый ценный, стабильный и надежный инвестиционный капитал - интеллектуальную собственность. Если в большинстве стран мира отмечается стремление к развитию интеллектуального потенциала, то в России прослеживается прямо противоположная тенденция - к его разрушению. На наш взгляд, можно обозначить следующие симптомы кризиса российской сферы интеллектуальной деятельности. Во-первых, стремительное сокращение численности российских ученых. Так, численность ученых в 1996 году уменьшилась почти в два раза по сравнению с 1990 годом. К 1999 году эта цифра в итоге составила менее 700 тыс. чел. Эта тенденция характерна для всех регионов страны. В Татарстане, согласно данным Госкомстата, отток кадров из исследовательской сферы составил примерно 50%. Наибольший же отток научных кадров был в Псковской области (на 76,9% - первое место среди субъектов РФ), В Смоленской области (на 69,1% - второе место) и Брянской области (на 65, 9% -третье место).2 Более значимым является используемый в международной статистике показатель численности работников, занятых исследованиями и разработками. Он сократился в России с 1,94 млн. чел. В 1990 году до 146 тыс. чел. в 1997 году. Относительно численности населения страны, доля ученых, занятых исследованиями и разработками снизилась за этот период с 1,31% до 0,64%. Этот показатель особенно важен, так как дает возможность проводить межгосударственные сопоставления. Например, в начале 90-х годов доля персонала этой категории по отношению к общей численности населения составляла в Германии - 0,81%, во Франции - 0,6%, в Великобритании -0,64%, в Швеции - 0,88% . Проанализировав эти цифры, можно было бы сделать очевидный на первый взгляд вывод о том, что в России наблюдался некоторый излишек интеллектуальных кадров, а в настоящий момент обеспечена целесообразная их численность. Это заключение можно сделать, если учитывать, что Россия по последнему, рассмотренному нами показателю приблизилась к уровню наиболее развитых европейских стран. Однако заметим, что такой вывод является ошибочным, поскольку необходимо дополнительно учесть качественные характеристики и данные о возрастной структуре. В России и ее субъектах динамика численности занятых в исследовательской сфере и разработках определяется на настоящий момент двумя основными факторами. Первый фактор носит долгосрочный характер и связан с чрезмерно большим вовлечением молодых кадров в данную сферу в 60-е и первую половину 70-х годов, а также с их неизбежным выбытием в ближайшие 10-15 лет.

Второй фактор - краткосрочный, который характеризуется оттоком молодых кадров. Так, возраст российских ученых, в среднем приблизился к пятидесяти годам. Для докторов этот показатель еще выше. Эта тенденция характерна для всех регионов страны. Естественное выбытие ученых и специалистов будет чрезвычайно сложно компенсировать. Примечательно, что ухудшение возрастной структуры научных работников особенно усилилось с началом проведения реформ, когда резко сократилась численность занятых в сфере НИОКР, нарушились связи между поколениями, обеспечивавшие преемственность знаний. Уже в начале 1995 года 66,8% исследователей в сфере НИОКР относились к возрастной категории «сорок лет и старше», при этом в научно-исследовательских организациях в нее входило 68%, а на опытных заводах - 71% исследователей \ На сегодняшний момент, согласно данным Госкомстата, по РТ примерно 70% докторантов 10% аспирантов входят в данную возрастную категорию.

В системе подготовки интеллектуальных кадров также происходят негативные изменения. Престиж интеллектуального труда падает даже среди аспирантов. Так, по данным специального обследования, 30% аспирантов не собираются заниматься научной работой после окончания аспирантуры. Причем лишь 18,6% намеревается в будущем защищать докторскую диссертацию. Отсутствие стимулов для научной работы у молодежи является дополнительным фактором, усиливающим долгосрочные тенденции сокращения численности ученых. И, как показывают расчеты, ориентировочно к 2005-2007 году средний возраст интеллектуальных кадров без притока молодежи составит примерно шестьдесят лет, а среди высококвалифицированных специалистов - еще выше 2.

Таким образом, представителям старшего поколения ученых России в ближайшие десятилетия при сохранении существующих на настоящий момент тенденций будет практически некому передать свой опыт. Последующий же уход специалистов старших возрастных когорт, приступивших к работе в 50-е, 60-е- и даже в начале 70-х годов, может оказаться роковым для российской науки и техники, так как именно с ними связаны достижения фундаментальной науки и успехи в разработке и развитии высоких технологий.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пашонина, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем интеллектуальной собственности.

1.1. Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития.

1.2. Сущность и механизм реализации интеллектуальной собственности.

1.3. Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности.

Глава 2. Влияние интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности.

2.1. Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью.

2.2. Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности.

2.3. Пути стабилизации сферы интеллектуальной деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность"

Актуальность темы исследования. В эру интеграции конкурентоспособность и экономическая безопасность страны обусловлена, прежде всего, действием факторов долгосрочного характера, в частности, связанных со сферой интеллектуальной деятельности и науки в том числе.

Данная сфера относится к главнейшим ресурсам государства, развитость и эффективность использования которых, в конечном итоге, и определяют судьбу и результат осуществляемых экономических преобразований в рамках реализации общенациональных идей.

Поэтому можно утверждать, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуальной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими понятиями.

Динамизм, масштабность и устойчивость развития интеллектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и экологической безопасности.

На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы.

В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений.

Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интеллектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности.

Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.

Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.

Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интеллектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.

Целью политики России в области интеллектуальной сферы должно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономию! должна в долгосрочном плане сохраняться за государством.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, явно в современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места интеллектуальной собственности в реализации концепции экономической безопасности.

В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интеллектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В.Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. .Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продолжение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд должна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, С.Ю. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начата 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интеллектуальной сферы, как институт интеллектуальной собственности применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории интеллектуальной собственности уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям конкретных законодательных актов в области правовой защиты. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Что касается проблем формирования подходов к концепции экономической безопасности, а также ее факторов, эти моменты являются многоаспектными и актуальными в сегодняшней экономической ситуации России. Они легли в основу работ таких ученых, как JI.JI. Кистерский, И.Г.

Гайдучок, Е.Н. Ведута, В.Т. Пуляев, K.JL Астапов, В. Медведев, С. Симановский и т.д.

Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено определению созидательной функции интеллектуального сектора в экономике страны. Этому посвящены работы А. Вольского, Г.В. Платонова, А. Варшавского, А.Д. Урсула, В.А. Троицкого, Х.Н. Гизатуллина. Э. Мэнсфилда, Х.Р. Кауфмана, B.JI. Тамбовцева Ф. Махлупа, М.М. Иванова, П. Диксона, А. Моля, П. Хейне, Я. Тинбергена и т.д.

Таким образом, постепенно формируются адекватные научные подходы к пониманию современного состояния сферы интеллектуальной деятельности и роли объектов интеллектуальной собственности в процессе обеспечения экономической безопасности. Недостаточная степень разработанности данной проблемы и наличие большого круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в комплексном системном анализе места и роли интеллектуальной собственности в концепции экономической безопасности, выявлении важнейших пропорций и направлений активизации сферы интеллектуальной деятельности.

Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач: раскрыть политэкономическое содержание интеллектуальной деятельности; выявить и исследовать экономические формы продуктов интеллектуальной деятельности; рассмотреть категорию интеллектуальный продукт как объект присвоения и выработать классификацию интеллектуальной собственности; обосновать место и противоречия интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений;

Раскрыть логику взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономической безопасности;

Проанализировать проблемы развития интеллектуальной деятельности в экономике России;

Выделить критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности;

Обосновать ориентиры государственной политики в области сферы интеллектуальной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков политической экономии: К. Маркса, к*

И. Шумпетера, А. Маршалла и др.

В диссертации использованы положения Российского законодательства и законодательства Республики Татарстан в сфере интеллекту аль ной собственности, а также труды и публикации отечественных и зарубежных экономистов.

В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, эволюционный и исторический подходы, а также экономико-статистический методы анализа данных.

Информационное обеспечение исследования. В качестве информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры.

Объектом исследования явилась интеллектуальная собственность в ее причинно-следственной взаимозависимости с процессами обеспечения экономической безопасности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

С политико-экономических позиций рассмотрено определение интеллектуального труда и раскрыты его основные виды;

Выделены факторы, способствующие новаторской интеллектуальной деятельности;

Уточнено определение категории интеллектуальная собственность и предложена система признаков, позволяющих классифицировать объекты интеллектуальной собственности;

Выявлены противоречия на пути товарных отношений по поводу интеллектуальных продуктов как объектов интеллектуальной собственности;

Раскрыта логика взаимосвязи между экономической безопасностью и интеллектуальной собственностью;

Обоснованы основные симптомы кризиса интеллектуальной сферы России;

Предложен ряд критериев влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики страны;

Основываясь на предложенном концептуальном подходе, разработаны и проанализированы некоторые пути стабилизации отечественной интеллектуальной сферы с учетом закономерностей и тенденций ее развития в странах с развитой рыночной экономикой.

Практическая значимость работы. Представленные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами при разработке стратегии экономической безопасности России и ее регионов для определения основных угроз и составляющих, при выработке мер по реформированию сферы науки и научного обслуживания, исследований и разработок, сферы образования; научными учреждениями при анализе проблем развития сферы интеллектуальной деятельности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 154 наименования, изложена на 165 страницах машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Пашонина, Татьяна Викторовна

Заключение

В современном мире наиболее развитые страны, вступившие на путь интенсивного развития экономики начинают вкладывать все больше средств в качественную организацию и стимулирование живого труда. Инвестиции переходят в сферу создания такой среды, которая максимально активизирует собственные резервы человеческих индивидов, их квалификацию, интеллектуальный потенциал, комбинаторные творческие способности.

Более того, значение знаний и информации возрастает в связи с ограниченностью других видов ресурсов, что и определило отведение им значительного места в новой зародившейся концепции устойчивого экономического развития.

Это требует комплексного изучения и некоторого изменения подхода к построению концепции экономической безопасности и переосмыслению места интеллектуальной собственности в ее обеспечении.

Между тем, слабое теоретическое обоснование роли интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений уже привело к тому, что в России она отошла на задний план при проработке стратегических и тактических проблем народнохозяйственного развития.

Значение политэкономических исследований заключается в том, что именно политэкономия дает методологический подход к освещению узловых вопросов взаимосвязи интеллектуальной деятельности, интеллектуальной собственности, как отношений присвоения интеллектуальных продуктов с процессами обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики.

В развитии мирового экономического пространства стало значительным шагом восприятие интеллектуального продукта, как категории собственности.

Однако данной категории было уделено в первую очередь внимание специалистами в области права. С позиций экономического подхода, юридическая трактовка имеет ряд недостатков, в том числе она «сужает» рамки интеллектуальной собственности. Поэтому мы уточнили трактовку интеллектуальной собственности как объекта присвоения и как потребительную стоимость.

Интеллектуальная собственность в политэкономическом измерении представляет собой процесс присвоения потребительной стоимости особого рода, которой выступают упорядоченные знания v и информация (интеллектуальные продукты). Эти объекты могут рассматриваться и как товар, который можно накапливать, передавать или обменивать на аналогичный, либо другой товар, на денежные знаки и т.д.

Выступая объектом товарно-денежных отношений, интеллектуальная собственность формирует особый рынок, который сталкивается с рядом противоречий в своем развитии. В частности, одно из основных противоречий касается необходимости определения стоимости интеллектуальных продуктов, в отношении которой еще существуют трудности, так как пока не сложилось четких, общепринятых, эффективных методик.

Кроме того, существуют противоречия законодательного характера, связанные с наложением законодательных ограничений на распространение результатов интеллектуальной деятельности; экономические противоречия, возникающие в связи с несогласованностью интересов производителя и покупателя интеллектуального продукта; культурно-исторические противоречия, диктуемые трудностью восприятия инородного культурно-исторического слоя; психологические, появляющиеся из-за негативного отношения к производителю интеллектуального продукта.

Необходимость разрешения указанных противоречий диктуется растущей социальной значимостью интеллектуальных продуктов. И при построении концепции экономической безопасности им должно отводиться особое место

Исследование тенденций развития сферы интеллектуальной деятельности России говорят о ее продолжающемся разрушении. Отсюда, выделяются определенные симптомы кризисного состояния российской сферы интеллектуальной деятельности.

Сокращение численности ученых. Причем динамика численности, занятых в интеллектуальном секторе, определяется двумя факторами. Во-первых, естественным выбытием ученых и специалистов старших возрастных когорт, являющихся самыми многочисленными. Во-вторых, оттоком молодых кадров. Такие тенденции способствуют нарушению преемственности знаний и опыта между поколениями и негативно отражаются на экономической безопасности.

Критически низким является уровень материально-технической оснащенности исследований, а также состояние системы научных коммуникаций.

Снижается продуктивность исследований, передовой уровень разработок.

Продолжаются разрушительные для интеллектуального потенциала страны процессы внутренней и внешней «утечки умов».

Уровень оплаты труда в сфере интеллектуальной деятельности продолжает оставаться более низким, чем в среднем по экономике.

Огромный ущерб наносится продажей учеными за рубеж невостребованных на территории России по различным причинам результатов интеллектуальной деятельности.

Дальнейшее сохранение подобной ситуации будет нести самые пагубные последствия для экономики России. Более того, под вопросом окажутся интеллектуальный, технологический статус-кво и долгосрочные интересы экономической безопасности России.

В этих условиях возникает необходимость построения системы критериев влияния интеллектуальной собственности, на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики. Эта система включает:

1. Уровень мобильности сферы интеллектуальной деятельности, которая воздействует на технологическую и экономическую совместимость страны в мировом хозяйстве.

2. Научно- технологическая зрелость экономики, что в первую очередь выражается в ее восприимчивости к качественным совершенствованиям и наличии условий для эффективного использования технологических ресурсов общества.

3. Интеллектуализация экономики, зависящая от роли, отводимой в ней науке, образованию и исследованиям.

4. Инновационная активность и восприимчивость экономики и ее субъектов. 5

5. Уровень интеллектуальных инвестиций, то есть инвестиций в развитие интеллектуальной сферы со стороны частного и государственного сектора.

Россия на сегодняшний момент не удовлетворяет большей части предложенных критериев. Преодоление негативных сторон. в развитии отечественной сферы интеллектуальной деятельности должно идти по пути поиска устойчивого движения к постиндустриальной цивилизации, призванной решать глобальные проблемы, порожденные предшествующим техногенным развитием.

Основным инструментом регулирования, на наш взгляд, должна стать четко разработанная экономическая стратегия России, в которой необходимо учитывать эволюционные тенденции, играющие главную роль в формировании современной системы мирового хозяйства, ориентированной на возрождение интеллектуальной составляющей национальной экономики.

Направления государственной стратегии в сфере развития интеллектуальной деятельности и обеспечения экономической безопасности заключаются, на наш взгляд в следующем:

Стимулирование притока молодежи в сферу исследований, а также расширение системы поддержки ученых старших возрастов. Это должно способствовать поднятию престижа и результативности интеллектуальной деятельности.

Способствование интеграции высшей школы и академического сектора науки.

Расширение и активизация интеллектуальной сферы путем применения механизмов косвенного государственного регулирования. Обеспечение эффективной системы государственных заказов на продукцию интеллектуального сектора.

Осуществление контроля важнейших нормативов, характеризующих состояние интеллектуального сектора экономики. t Проведение мероприятий по формированию организационно-правовой базы рынка интеллектуальной собственности-. В том числе в отношении регулирования распределения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Изменение инвестиционного климата России в пользу наукоемкого производства.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Пашонина, Татьяна Викторовна, Казань

1. Азрилян А.Н. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 1997.

2. Андрианов В.Д. Природный, трудовой и научно-технический потенциал российской экономики // Вестник МГУ. Серия экономика. 1998. №2.

3. Андрианов В.Д. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. 1997. №3.

4. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №7.

5. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1989.

6. Астапов К.Л. Стратегия экономической безопасности России в контексте мирохозяйственных связей // Вестник МГУ. Серия экономика. 1999. № 2.

7. Белов В., Денисов Р. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1998. №7.

8. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №6.

9. Березовсакя М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. №3.

10. Ю.Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав //

11. Интеллектуальная собственность. 1997 , №5-6.

12. Варшавский А. Моделирование динамики численности научных кадров России в период перехода к рынку. В сб. «наука России: показатели, долгосрочные тенденции, сохранение и стимулирование развития». 1998.

13. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития. // Вопросы экономики. 1998. - №12.

14. Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1992.

15. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. -М.: Издание Государственной Думы, 1997.

16. Войчинский A.M., Лебедев О.Г., Юделевич М.А. Организационно -технологический базис и научно технический прогресс. - М.: Высшая школа, 1991.

17. Вольский А, Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость // Экономист, 1999. №4.

18. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики, 1999. №1.

19. Гаврилов А. Кадровое обеспечение инновационного механизма управления экономикой//Экономист. 1999. №4.

20. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

21. Гелбрейт Д. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

22. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность, 1998. №5.

23. Глазунов В. Технология идей // Наука в России, 1993. №2.

24. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге 21 века. М. -1997.

25. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. - 1993.

26. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

27. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда // Вопросы философии, 1997. №2.

28. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения, 1998. №11.

29. Давыдова JI.A. Особенности формирования спроса и предложения на продукцию отраслевой науки в переходный период // Вестник МГУ. Серия экономика, 1998. №4.

30. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: Наука, 1994.

31. Даниелов А.Р. Научно-промышленная стратегия развития экономики США // США Канада: экономика, политика, культура, 1999. №2.

32. Даниелов А.Р. Основные направления информатизации американского общества // США Канада: экономика, политика, культура. -1999. -№5. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынкаинтеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика, 1998. 7, №8,

33. Денисов С.Ю. Информационные ресурсы в японской экономике. М.: Наука, 1991.

34. Диксон П. Фабрики мысли. М.: Прогресс, 1976.

35. Ельмеев В.Я. Основы экономики науки (политэкономический аспект). Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.35.3авлин П.И., Щербаков А.И., Юделевич М.А. Труд в сфере науки. -М.: Экономика, 1973.

36. Зб.Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. №5-6.

37. Зотов В.Д., Шевченко В.Н., Делокаров К.Х. и др. Очерки социальной философии. М.: Наука, 1994.

38. Иванов И. Наука и инновации // Экономист. 1999. №7.

39. Иванов М.М. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990.

40. Иванченко В. Условия улучшения жизнедеятельности общества // Экономист. 1999. №5.

41. Ивашковская И.В. Обмен технологией: зависимость или сотрудничество? М.: Изд-во МГУ, 1991.

42. Ижорский А.С. Спрос и предложение на рынке научно-информационной продукции и маркетинговая концепция его регулирования. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н. М. МЭГИ, 1993.

43. Из истории российского патентоведения. (Из записки Сперанского М.М. Александру 1) // Изобретатель и рационализатор. 1989. №3.

44. Иноземцев В.Л. Альтернативность общественного развития // Вестникмосковского университета. Серия экономика. 1991. №2

45. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального ■ общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

46. Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. М: Изд-во ЦИПККАП, 1996.

47. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе (драма становления). М., 1999.

48. Кауфман Х.Р. Тактика успеха в бизнесе и науке. М.: Интеллект, 1993.

49. Кекух Б.Ф. Интеллектуальная собственность и рынок. Луцк, 1995.

50. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М: Наука, 1994.

51. Киселев А. Надо ли охранять, что беречь не хотим? // Интеллектуальная собственность. 1998. №5-6.

52. Кистерский JI.JI., Гайдучок И.Г., Полунеев Ю.В. Международная экономическая безопасность: внешнеторговый, ватютно-финансовый, энергетический аспекты. Киев: Наукова думка, 1991.

53. Климов И.Ф. Исследование труда и его продукта в сфере науки. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. Минск: Минский государственный университет, 1975.

54. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Эксп. Бюро, 1997.

55. Козырев А.Н. Экономические проблемы интеллектуальной собственности // Экономика и организация промышленного производства. 1993. №7.

56. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение // Вопросы экономики, 1998. № 12.9

57. Коротнян А.В. Ноосфера духовный мир человека. - Л.: Лениздат, 1986.

58. Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. М.: Инфра-М, 1995.

59. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность, 1996. №6.бГКостюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. -М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1997.

60. Кравец Л. Интеллектуальная собственность в конкурентной системе // Интеллектуальная собственность, 1998. №5-6.1. J 7

61. Красинец Е., Тюрканова Е. Интеллектуальная миграция // Экономист,1999. №3.

62. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист,2000. №2.

63. Лебедев О. Место в новом мире // Изобретатель и рационализатор, 1990. №1.

64. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Наука, 1992.

65. Лоу У. Открытия, нововведения и экономические циклы // Науковедение, 1986. №2.

66. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

67. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальнойсобственности // Интеллектуальная собственность, 1996. №5-6.

68. Малаха И., Ушкалов И. «Дренаж» интеллектуального потенциала. -НГ- наука. 1998г. №4!

69. Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.23

70. Маршалл А. Принципы политической экономии. Тт. 1-3. М., 1983.

71. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.

72. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1997. № 3.

73. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство / Уч. пособие. М.: Инфра-М, 1997.

74. Меньшиков С.М., Клименко Л.Л. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

75. Меркулова Ю.В. На пути к рыночной системе накопления капитала // Общество и экономика, 1997. № 11-12.

76. Микша Л.С. Научно-технический неоколониализм: поиски путей преодоления. М.: Изд-во МГУ, 1990.

77. Мовесян А.Г. Роль информационных и финансовых факторов в интеграции и транснационализации // Вестник МГУ. Серия экономика, 1998. №2.

78. Мэнсфилд Э. Научно технический прогресс. - М.: Прогресс, 1970.

79. Наука в Республике Татарстан. Статистический сборник, подготовленный Государственным комитетом Республики Татарстан по статистике, 1999.

80. Наука в системе экономических категорий / Под ред. В.Я Ельмеева-Ленинград: ЛГУ, 1977.

81. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987.

82. Нижегородцев P.M. Проблемы маркетинга научно-технической информации // Вестник МГУ. Серия Экономика. 1998. № 1.

83. Никонов А.А. Экономическая оценка научной интеллектуальной собственности. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. Санкт-Петербург: Спб Государственная инженерная академия, 1995.

84. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999.

85. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности//Экономист, 1999. №3.

86. Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 1998. №6.

87. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность в< экономическом измерении // Вестник МГУ. Серия экономика, 1995, №2.

88. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник МГУ. Серия философия, 1997. № 1.

89. Осипов Г. Реформирование России: итоги и перспективы. М., 1996.

90. Отчетный доклад президента АНТ академика Хасанова М.Х. // Научный Татарстан. 1998. № 1.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986.

92. Ренкель А. Из истории российского патентоведения // Изобретатель и рационализатор, 1989. № 3.

93. Реформы в России с позиций устойчивого развития. Сб. статей. М., 1996.

94. Ргаценко Д.В. Рынок информационного продукта: механизм и особенности функционирования. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н. -Москва: МГУ, 1996.

95. Рогов С.М. Американские государства накануне третьего тысячелетия // США Канада: экономика, политика, культура, 1998. №11.

96. Роос И. Интеллектуальный капитал // Маркетинг, 1998. №4.

97. Россия XXI век // Экономист, 2000. №1

98. Россия накануне 21 века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность. Тезисы докладов международной научно -практической конференции. Казань: Изд-во КФЭИ. 1998.

99. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем//Вопросы экономики, 1996. №3.

100. Румянцев А. Предмет и задачи информационной экономики // Российский экономический журнал, 1997. № 3.

101. Рюгемер В. Новая техника старое общество: кремниевая долина. Пер.с нем.-М.: Политиздат, 1988.

102. Савцева Т.И. Информация информационный рынок: теория и практика формирования. Дисс. на соискание уч. степении к.э.н. -Орел, Орловская государственная сельскохозяйственная академия, 1996.

103. Сафронов А. Н. Аудиовизуальный сбор: платит тот, кто заказывает музыку// Законодательство и экономика, 1999. №1.

104. Сафронов А.Н. Охрана промышленной собственности в рамках Всемирной торговой организации. // Законодательство и экономика, 1998. №11.

105. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.

106. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита//Экономист. 1996. №11.

107. Селезнев А. Некоторые прогнозы и действительность // Экономист. 2000. №1

108. Сидоров Л.И. Воспроизводство на Западе: идеачьное и реальное. (Историко-критический очерк теорий и тенденций экономического роста, цикла и кризисов). Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1993.

109. Симановский С. «Утечка умов» и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. 1996. №3

110. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Российский экономический журнал. 1997. №11-12.

111. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество и опасности. Пер. с английского. -М.: Инфра-М, 1999.

112. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. №12.

113. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М.: Инфра -М, 1996.

114. Стратегия экономической безопасности и инновационная политика. Коллективная монография под. ред. Олейникова Е.А. М.: РАН им. Плеханова Г.В., 1994.

115. Строганов Л.В. Возрастание роли интеллектуальной собственности в период развития рыночных отношений. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н.-М.:МГУ, 1992.

116. Супян В.В. Американская экономика: особенности современной модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 3-4.

117. Тамбовцев В.Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. ML: Изд. МГУ, 1993.

118. Федотов В.В. Рациональная организация умственного труда. М.: Экономика, 1987.

119. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.

120. Цапенко И.П. Юревич А.В. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. №9

121. Шишков Г.Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность: теория, методология, практика. М.: Московский Ордена трудового красного знамени институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, 1991.

122. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, кредита, процента и цикла конъюнктуры. - М.: Прогресс, 1982.

123. Экономика России на рубеже 21 века. Академический межвузовский сборник научных трудов Академии гуманитарных наук / Под ред. д.э.н. профессора Пуляева В.Т. и д.э.н. профессора Крутика А.Б., 1999.

124. Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма). Коллективная монография под ред. Олейникова Е.А. -М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1993.

125. Экономическая безопасность России. Россия накануне 21 века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность. Сб.тезисов докладов международной научно-практической конференции. Изд-во КФЭИ. -1998.

126. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. М.: Изд-во Финансовой академии при Правительстве РФ, 1997.

127. Эгпитейн М. Разъяснителям тоже нужны разъяснения // Интеллектуальная собственность, 1998. № 5-6.

128. Юделевич М.А. Труд в сфере науки. Дисс. на соискание уч. степени д.э.н.-Л.: ЛГУ, 1973.

129. Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. М.: Анкил, 1994.

130. Юревич А.В. Наука и рынок // Общественные науки и современность.- 1999.-№1.

131. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. - №3.

132. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная // Общественные науки и современность, 1991. №1. - С. 143-157.

133. Afzal S.A. Science for survival. Dacca, 1981.

134. Bell D. The coming of Post-Industrial Society. NY., 1973.

135. Economic report of the President transmitted to the Congress, February 1998. Wash., 1998.

136. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual capital. Realizing your company"s true value by finding. Its hidden brainpower. N.Y. 1997.

138. Parpia H.A.B. Transfer and adaptation of western methods in agricultural processing. World development. Vol. 2.1974.N2.Feb

139. Pavitt K. Technology in British industry: a suitable case for improvement in: industrial policy and innovation. Edit/by Charles curter, 1981

140. Saini M.K. Politicos multinationals. A Pattern in neo-colonialism. New Delhi.

141. Soete 1. International difference in economic growth and international location of innovation/ Giersch H. (ed.) Emerging technology: consequences for economic growth, structural change and employment. 1982.

142. Stewart T. A. Intellectual capital. New wealth of organizations.

143. The world competitiveness report. 1995

144. Tinbrgen J. Reshaping the international order. A report to the Club of1. Rome. 1976.

145. U.S.Computer Industry / By G. Brook Camb. 1975

146. World economic outlook, May. 1997.