Заместитель главы адвокатской фирмы «Резник, Гагарин и Партнеры». Член Московской городской коллегии адвокатов. Признанный специалист в защите прав потребителей, чести, достоинства и репутации частных лиц и компаний.

Родился Андрей Семенович в Тюмени в 1953-м году. Служил в армии. Затем поступил на вечернее отделение Московского института радиотехники, электроники и автоматики. В 1980-м году получил красный диплом юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Через год вступил в ряды Московской городской коллегии адвокатов.

В течение 5-ти лет был представителем Б. Н. Ельцина, в то время занимавшего пост Президента России; редакций «Общей газеты», членов общества правозащитников «Мемориал». Давал правовые консультации ведущим предприятия страны. Принимал участие в уголовных делах, в которые был замешан зять Л. И. Брежнева Юрий Чурбанов, первый заместитель министра Узбекистана Мухаммадиев, концерн «АНТ». Первым предложил использовать генно-дактилоскопическую экспертизу при рассмотрении дела об установлении отцовства.

Адвокат знаменитой Валентины Терешковы.

Член Московского клуба юристов, являющегося организатором Высшей юридической награды «Фемида».

Любит изучать историю, в частности историю российской адвокатуры.

Случай из практики

Во время первоначальной приватизации института АО «Гипростекло» был создан ряд самостоятельных фирм. Используя различные комбинации, они добрались до контрольного пакета акций, вынудив тем самым институт продать им главное здание. Это здание несколько раз перепродавалось, пока его собственником не стал АБ «Межкомбанк». Законность данной сделки была подтверждена Фондом имущества Санкт-Петербурга в 1994-м году.

Однако всего через год суд постановил: поскольку владение контрольным пакетом акций без разрешения Антимонопольного комитета есть прямое нарушение норм действующего законодательства, то АО «Гипростекло» лишилось здания против своей воли. Данное решение стало поводом для обращения бывшего собственника в суд с иском о возвращении ему недвижимого имущества как незаконно отчужденного. В решении суда первой инстанции было отмечено, что хотя «Межкомбанк» и является добросовестным приобретателем, здание следует вернуть АО «Гипростекло».

Разумеется, такая позиция суда не могла устроить АБ «Межкомбанк», который закон не нарушал и сделку проводил исключительно честно. Компания обратилась за помощью к Андрею Семеновичу, поручив ему представительство интересов банка в апелляционной инстанции арбитражного суда.

Ознакомившись с обстоятельствами дела, адвокат пришел к выводу, что данное дело можно квалифицировать как виндикационное, т. е. дело, связанное с возвратом собственнику имущества, истребованного из незаконного владения. Однако закон предусматривает, что возвращена может быть только индивидуально определенная вещь, утраченная ранее. Здание же, ставшее предметом спора, за время владения им «Межкомбанком» претерпело разительные изменения. На реконструкцию помещений и фасадов, строительство подземного хранилища и 5-го этажа, перекладку кабелей компания потратила, ни много ни мало, 8 миллионов долларов США.

Руководствуясь элементарной логикой, Андрей Семенович, попытался спрогнозировать ход дальнейших действий. Поскольку ответчик признан добросовестным приобретателем, то он имеет право заявить встречный иск о компенсации денежных средств, затраченных на проведение реконструкции, и наложить в обеспечение данного иска арест на спорное имущество. Но где государственному проектному институту взять 8 миллионов долларов? Разумеется, из бюджета. Не слишком ли дорого обойдется бюджету упрямство института, не имеющего надежной правовой базы?

Очевидно, что при использовании данной схемы АБ «Межкомбанк» практически наверняка сохранил бы здание за собой. Однако Андрей Семенович решил пойти несколько другим путем, чтобы уберечь интересы своего клиента от различных «внезапностей».

Поскольку здание в результате реконструкции не только изменило свой внешний вид, но и приобрело совершенно новое функциональное назначение, то речь можно вести о совершенно иной вещи. Достаточно подтвердить это утверждение фактами, коими могут стать результаты экспертизы. С соответствующим ходатайством Андрей Семенович обратился в суд.

Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербургской мэрии по факту экспертизы подготовило акт, который полностью подтвердил слова адвоката. В нем говорилось, что в результате реконструкции появился абсолютно новый объект недвижимости. А значит, это здание не может принадлежать АО «Гипростекло» и решение суда первой инстанции подлежит немедленной отмене. Апелляционный суд полностью принял позицию адвоката – здание было закреплено за АБ «Межкомбанк».

Надо заметить, что данная история была одной из первых в современной России. И первой нашла отражение в постановлениях арбитражного суда федерального субъекта, а потом и Высшего Арбитражного Суда страны.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ри первоначальной приватизации на государственном предприятии – институте АО "Гипростекло" образовался ряд фирм. Путем различных комбинаций они завладели контрольным пакетом акций и, по сути, вынудили институт продать им свое здание. Затем фирмы, ставшие собственниками, дважды перепродавали здание, пока оно в конце концов не оказалось в руках четвертого приобретателя – АБ "Межкомбанк". Правомерность этой сделки 21 марта 1994 года подтвердил Фонд имущества Санкт-Петербурга.
Однако в марте 1995 года суд признал: так как владение контрольным пакетом акций без согласия Антимонопольного комитета является нарушением законодательства, здание выбыло из собственности АО "Гипростекло" помимо его воли. На основании этого решения бывший собственник обратился в арбитражный суд с иском о возврате ему здания как незаконно отчужденного. Суд первой инстанции, отметив, что "Межкомбанк" – добросовестный приобретатель, тем не менее вынес постановление в пользу истца – здание полагалось вернуть АО "Гипростекло".
АБ "Межкомбанк" с таким решением не согласился. Его поручение по ведению этого дела адвокат Тарасов получил в апелляционной инстанции арбитражного суда.
Изучение всех обстоятельств привело Андрея Семеновича к выводу, что он имеет дело с иском о возврате собственнику вещи из незаконного владения – то есть виндикационным иском. Однако законом предусмотрено, что возвращению подлежит индивидуально определенная вещь, которая была утрачена. Оспариваемое же здание за время, когда им владел "Межкомбанк", претерпело значительные изменения. Новый собственник произвел существенную реконструкцию, вложив в нее 8 млн. долл. США, – сооружено подземное банковское хранилище, произведена перекладка кабелей, надстроен пятый этаж...
Элементарная логика подсказывала адвокату ход дальнейших действий. Если ответчик – АБ "Межкомбанк", рассуждал Тарасов, признан добросовестным приобретателем (он действительно не знал о допущенных предыдущими владельцами здания нарушениях антимонопольного законодательства), то он был бы вправе предъявить встречный иск о возмещении ущерба, понесенного в связи с затратами на реконструкцию. Следующим шагом банка в обеспечение своего иска было бы требование наложения ареста на спорное здание (закон это предусматривает). Но где может взять 8 млн. долл. США на возмещение ущерба государственный проектный институт? Упрямство института, не подкрепленное должным образом с правовой точки зрения, дорого обошлось бы федеральному бюджету, на который легло бы (в случае проигрыша дела) бремя расплаты по возмещению ущерба за реконструкцию и за судебные издержки.
Следование данной схеме защиты почти наверняка привело бы к удовлетворению иска АБ "Межкомбанк". Однако – и в этом не парадокс, а закономерность дальнейшего хода событий - Андрей Тарасов рассудил и поступил иначе. В результате реконструкции строение не только видоизменилось, но и приобрело иное функциональное назначение. Значит, в суде идет речь о совершенно другой вещи. Надо только подтвердить это фактами. На основании этого умозаключения он потребовал проведения экспертизы...
Суд согласился с доводами Тарасова, и Санкт-Петербургская мэрия в лице управления государственной вневедомственной экспертизы представила акт, полностью подтверждающий предположения адвоката ответчика. Заключение экспертов гласило: "В результате реконструкции возник новый объект недвижимости". На основании экспертизы Тарасов делает вывод: здание уже не та вещь, с которой когда-то рассталось АО "Гипростекло", и следовательно, оно не подлежит возврату. А значит, и решение суда первой инстанции должно быть отменено.
Апелляционная инстанция арбитражного суда полностью приняла позицию адвоката и удовлетворила исковое заявление АБ "Межкомбанк".
В истории современной России это было одно из первых дел подобного рода и первое дело, получившее отражение в решениях арбитражного суда субъекта Федерации, а затем и Высшего Арбитражного Суда РФ.