Подтверждение понесенных расходов. Фактические расходы прово туриста
А. АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер ООО «ЭкспертФинанс»
Деятельность организации в настоящее время зачастую требует привлечения внешних консультантов: юристов, аудиторов, маркетологов, бизнес-консультантов. Что делать налогоплательщику, который несет при этом достаточно существенные расходы, для того чтобы избежать признания затрат по таким договорам необоснованным? Какие документы он должен хранить для подтверждения произведенных расходов?Условия признания расходов
Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги прямо указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль (п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий:
- документальной подтвержденности;
- экономической обоснованности.
Если налогоплательщик применяет кассовый метод учета затрат, то в число первичных войдут также документы, подтверждающие оплату услуг: платежные поручения, кассовые ордера, акты взаимозачета и т.п. (п. 3 ст. 273 НК РФ). Действующее законодательство не предусматривает иных обязательных первичных документов, необходимых для принятия такого рода расходов. Тем не менее на практике часто с этой целью предъявляются договоры оказания услуг, а также счета на их оплату.
Таким образом, требование документальной подтвержденности расходов не обязывает налогоплательщика представлять документы, детально раскрывающие содержание услуг (оформляющие результаты услуг: отчеты, аналитические материалы, заключения и т.п.).
Вместе с тем кроме подтверждения факта расходов по оказанным услугам налогоплательщику необходимо доказать еще их экономическую обоснованность. Доказательством таковой, по мнению автора, в первую очередь являются документы, оформленные по результатам работ.
Подтверждение экономической обоснованности
В НК РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик.
Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, «экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства» (постановление от 12.01.06 г. № Ф04-9464/2005(18398-А45-15). Аналогичной позиции придерживается и ФАС Северо-Западного округа (постановление от 22.09.05 г. № А13-16254/2004-15).
Данный вывод не следует непосредственно из норм НК РФ и АПК РФ, однако налогоплательщику необходимо учитывать, что арбитражная практика склоняется именно к такому пониманию доказательств экономической обоснованности.
Необходимо наличие всех подтверждающих документов
Отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов. Позиция налоговых органов и судов в этом случае достаточно объективна: если организация воспользовалась услугами, но при этом документально не сохранила их результат, значит, сами услуги не представляют для организации ценности. Следовательно, расходы по оплате таких услуг не являются экономически обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Тот факт, что хозяйствующий субъект, действующий разумно и добросовестно, не сохранил результаты работ (услуг), на приобретение которых были потрачены значительные средства, хотя расходы по их хранению несущественны, а возможность последующего использования или перепродажи - достаточно вероятна, указывает на то, что результаты указанных услуг скорее всего не представляют для него экономической ценности.
Кроме того, отсутствие у налогоплательщика документов, оформляющих результат оказания услуг, до истечения срока хранения указанных документов также свидетельствует о том, что такие услуги не представляют ценности для налогоплательщика, а возможно, не оказывались. Сроки хранения установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 6 октября 2000 г. (с изм. и доп. от 27.10.03 г.). Например, документы по вопросам правового характера, в том числе заключения, запросы, переписка, подлежат хранению в течение пяти лет (п. 58 Перечня). Сроки хранения иных документов, оформляющих результаты услуг, также превышают либо сопоставимы со сроком хранения документов для целей налогового контроля. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ данный срок составляет четыре года.
Таким образом, несоответствие порядка хранения результатов услуг требованиям разумности, осмотрительности и рационального ведения дел указывает на вероятное отсутствие экономической обоснованности указанных расходов.
Исходя из арбитражной практики для подтверждения экономической обоснованности расходов недостаточно только актов, должны быть рассмотрены документы, отражающие результат оказанных услуг (постановления ФАС Северо-Западного округа от 4.10.05 г. № А66-12629/2004, ФАС Московского округа от 11.10.04 г. № КА-А40/8980-04, от 30.08.04 г. № КА-А40/7671-04). При этом помимо отчетов по оказанным услугам в некоторых случаях с налогоплательщика могут быть затребованы иные доказательства.
«Заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции Российской Федерации, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями лесной промышленности, а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из названных выше доказательств, кроме самих текстов отчетов, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными» (постановление ФАС СЗО от 22.09.05 г. № А13-16254/2004-15).
Налогоплательщик должен представить не только документы, являющиеся результатом работы внешних консультантов. Данные документы устраняют только сомнение в фиктивном характере расходов. Он также должен быть готов представить доказательства того, что указанные результаты имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности.
Следует отметить, что может иметь место и обратная ситуация. Оказанные услуги могут иметь непосредственное отношение к деятельности организации, но суд может признать их необоснованными по причине очевидной практической неприменимости.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.05 г. № Ф04-7555/2005(16171-А45-40) указано следующее: «из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным с определением ценовой политики, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях».
Кроме того, одним из доводов Общества о необходимости консультационных услуг было то, что на основании представленного отчета была введена система дисконтных карт. По мнению кассационной инстанции введение дисконтных карт после представления отчета консультанта нельзя рассматривать как доказательство необходимости этих услуг, «поскольку использование дисконтных карт на предприятиях розничной торговли в 2002 являлось общеизвестным фактом».
Повышенные требования к услугам нематериального характера
Повышенное требование к подтверждению обоснованности консультационных услуг по сравнению с иными видами расходов сформировалось неслучайно. Это обусловлено нематериальным характером таких услуг (п. 5 ст. 38 НК РФ). Они не имеют вещественной формы; являются, как правило, уникальными; существует возможность многократной перепродажи одного и того же результата услуги. В силу нематериальной формы услуг существенно затруднен контроль за установлением их цены и фактом оказания.
Что касается материального объекта, его стоимость и производственная направленность могут быть установлены более простыми способами, чем содержание услуги. Например, налоговый орган вправе провести инвентаризацию, чтобы установить наличие приобретенных объектов, т.е. что затраты реально понесены (п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ). Кроме того, можно ознакомиться с технической и иной документацией на объект, если его производственное назначение не является очевидным, и таким образом установить экономическую обоснованность затрат.
В отношении услуг такой контроль заведомо невозможен в силу нематериального характера их результата.
Исходя из изложенного налоговые органы вправе требовать в рамках подтверждения экономической обоснованности расходов доказательства того, что услуги были реально предоставлены; оказаны в определенном объеме; а также установления характера услуг (их направленности) в ходе проверки посредством ознакомления с результатом таких услуг.
В заключение можно напомнить, что помимо первичных документов (акты, договоры, платежные документы) экономическую обоснованность расходов на консультационные услуги подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие позволяет налоговому органу поставить под сомнение реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности. Вопрос о достаточности подтверждающих документов решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Организационные издержки, связанные с документальным хранением результатов услуг, не сопоставимы с налоговыми рисками и размером судебных расходов, которые налогоплательщик вынужден будет понести в случае возникновения спора по данному основанию.
Из смысла и содержания статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. «2300–1 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Сегодня мы с адвокатом, медиатором Димитрием Морозовым разбираемся в юридических нюансах этих процессов относительно туристического бизнеса.
По словам Димитрия Морозова, анализ вышеназванного положения необходимо проводить в корреспонденции с положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку туристский продукт, в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. , является комплексом услуг по и размещению туристов.
«В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это норма (в части правоотношений между исполнителем и потребителем) фактически тождественна статье 32 ФЗ „О защите прав потребителей“.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, потребитель вправе фактически в любое время отказаться от услуг, предоставляемых по договору реализации туристского продукта, при том условии , что исполнение договора еще не началось и заказчик (потребитель) не получил услуги. Обращение в судебные инстанции для признания договора расторгнутым по данному основанию не требуется. Но на практике часто потребителям приходится обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств.
Однако в ходе судебных споров между туроператорами и туристами часто возникает вопрос о том, что именно является фактически понесенными расходами и что нельзя к таковым отнести. Споры возникают из-за того, что законодателем данный вопрос не раскрыт и единого мнения в судебной системе нет .
В то же время представляются логичными и интересными выводы Высшего Арбитражного суда РФ , нашедшие отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11292/11 от 17.01.2012 г. Рассматривая спор между туроператором и турагентом, суд определил, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые были фактически понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы неустойки при отсутствии доказательств того, что они были ранее уже уплачены.
Таким образом, суд установил, что к фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые туроператор понес в связи с организацией и которые подтверждены надлежащими доказательствами (то есть платежными поручениями, инвойсами, актами о взаимозачете, составленными в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ). В частности к таким расходам могут относиться: любые виды неустоек, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта иностранным партнерам (отельерам, перевозчикам, турагентам и прочее). А расходы будущих периодов к таким не относятся.
Комментарии (2 )
Агентскую комиссию можно считать ФПЗ? Ведь агент свою работу выполнил в полном объеме, он несет банковские расходы, бремя арендной платы и содержание офиса, персонала... Я читала в одном судебном деле, что агент.комиссию отнесли к ФПЗ туроператора... Это правильно? Можно это законно обосновать?
19.01.2017 в 17:34, [email protected]
Вознаграждение агента признать фпр можно, но есть нюансы.
1 вознаграждение агента считается начисленным и отработанными в зависимости от договора с то и от его учётной политики. То есть для признания фпр нужен акт. При этом акт дают обычно После возврата туристов и на дают вообще при отказе от тура. Редко бывают обратные исключения.
2. Имеется неоднородная судебная практика по данному вопросу.
Но тем не менее, Вы должны написать претензию своему тур. агентству и тур. оператору с требованием возврата средств. В случае отказа - обращайтесь в суд, где тур. оператор выступит ответчиком, а тур. агент - третьим лицом. Причем, отказ от услуги произошел не по Вашей вине, тур. оператор мог повторно реализовать предложенных Вам авиаперелет и отель. Причем, туроператор должен будет представить в суд фактические доказательства того, что он перечислил денежные средств в адрес авиакомпании и иностранного контрагента, а этого сделано не было, ибо перечисляют только в последний момент. И судебная практика также в Вашу пользу.
смотрите - определение Верховного суда России:
1. Требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с непредоставлением туроператором достоверной информации о правилах въезда в иностранное государство, соответствует закону
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11-КГ12-18
(Извлечение)
Н. обратился в суд с иском к ООО «ПОЕХАЛИ!», ООО «КОРАЛТРЕВЕЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсацииморального вреда, сославшись на следующее. 24 ноября 2011 г. междуним и ООО «ПОЕХАЛИ!» заключен договор о реализации туристскогопродукта. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Поусловиям заключенного договора ответчики обязались реализоватьтуристский продукт на двоих: истца и его супругу Д. Стоимостьтуристского продукта на дату заключения договора составила 81 200руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!». Однако впоследний день перед отъездом, 5 декабря 2011 г., супруге истцабыло отказано в выдаче визы. В этот же день истец обратился в ООО«ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере81 200 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Набережночелнинского городского суда РеспубликиТатарстан от 10 февраля 2012 г. исковые требования Н.удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан 19 апреля 2012 г. решение городского суда от10 февраля 2012 г. отменила, по делу постановила новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Н. просил об отмене определения судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ27 ноября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения судебных постановлений в кассационном порядке являютсясущественные нарушения норм материального или процессуальногоправа, которые повлияли на исход дела и без устранения которыхневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод изаконных интересов, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов. При рассмотрении данного дела нарушения были допущены судомапелляционной инстанции. Судом установлено, что 24 ноября 2011 г. между ООО «ПОЕХАЛИ!»(турагентство) и Н. (клиент) заключен договор о реализациитуристского продукта, в соответствии с которым турагентствообязалось реализовать туристский продукт на двоих (Н. и егосупругу) по маршруту Казань - Дубай - Казань, начало тура 6 декабря2011 г., окончание - 13 декабря 2011 г. Н. выполнены условия договора о реализации туристскогопродукта путем внесения в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!» денежных средств вразмере 81 200 руб. Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие втуристский продукт, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (туроператор). Судом также установлено, что в последний день перед вылетом,5 декабря 2011 г., Н. было сообщено об отказе в выдаче визы егосупруге. 5 декабря 2011 г. Н. обратился к директору ООО «ПОЕХАЛИ!» сзаявлением о возврате уплаченных по договору от 24 ноября 2011 г.денежных средств. На указанное заявление генеральным директором ООО «ПОЕХАЛИ!»сообщено, что денежные средства за туристский продукт перечисленытуроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», в адрес которого направлен запросо возможности возмещения расходов. Удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции исходил изобоснованности его исковых требований, поскольку истец отказался оттуристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой истец один поехать на отдых не может посостоянию здоровья. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила изтого, что согласно агентскому договору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не несетответственности за невозможность оказания туристских услуг в силудействий таможенных, консульских, пограничных служб и иныхофициальных органов и властей Российской Федерации и зарубежныхстран. Поскольку ответчики не принимали на себя обязательство пообеспечению виз для Н. по въезду на территорию иностранногогосударства, а также с учетом того, что истцом не представленодоказательств, подтверждающих невозможность выезда на отдых, в товремя как виза ему была предоставлена и ответчики не отказывалисьисполнить обязательства по оказанию туристических услуг наосновании заключенного договора, судебная коллегия пришла к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанциинельзя согласиться. Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите правпотребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещенияубытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные дляудовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг поперевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо отвключения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Учитывая положения названной статьи, по данному делутуристский продукт, приобретенный Н. и его супругой, следовалорассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги поорганизации их совместной туристической поездки, о чем указано вдоговоре о реализации туристского продукта от 24 ноября 2011 г., ане услуги по организации туристической поездки отдельно для Н., какна это указывал суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторонвправе потребовать изменения или расторжения договора о реализациитуристского продукта в связи с существенным изменениемобстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том численевозможность совершения туристом поездки по независящим от негообстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другиеобстоятельства). Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче Д. визына въезд в Объединенные Арабские Эмираты явился существеннымизменением обстоятельств для Н., так как, заключая договор от24 ноября 2011 г., Н. исходил из того, что отправится втуристическую поездку именно с супругой. В силу пп. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительнополучить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещенияубытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок - отказаться отего исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ивозмещения других убытков. При отказе от исполнения договорапотребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, еслиэто возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достовернойинформации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, занедостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачипотребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке кпутешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеетправо в том числе и на необходимую и достоверную информацию оправилах въезда в страну (место) временного пребывания. Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализациитуристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о туристскомпродукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в томчисле о правилах въезда в страну (место) временного пребывания ивыезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения онеобходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда изстраны временного пребывания. Исходя из положений приведенных правовых норм потребительвправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему всвязи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся внепредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достовернойинформации о правилах въезда в страну (место) временного пребыванияи выезда из страны (места) временного пребывания. В связи с этим по данному делу юридически значимым иподлежащим установлению и доказыванию являлся факт предоставленияисполнителем потребителю необходимой и достоверной информации оправилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда изстраны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случаеустановления факта непредоставления потребителю такой информации вполном объеме - причинная связь между непредоставлением этойинформации и возникновением убытков у потребителя. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежалоисследовать причины отказа в выдаче визы Д. на пребывание вОбъединенных Арабских Эмиратах и установить, являлись ли причиныотказа в выдаче визы следствием непредоставления ответчикаминеобходимой и достоверной информации Н. о правилах въезда вуказанное иностранное государство или эти причины связаны с другимиобстоятельствами. Однако судом этого сделано не было. В кассационной жалобе заявитель также указывал на то, что Д.было отказано в выдаче визы по мотиву того, что срок действия еезаграничного паспорта составлял менее 6 месяцев на датупланируемого визита в Объединенные Арабские Эмираты, однакоответчики, обязанные знать о правилах въезда в иностранноегосударство - Объединенные Арабские Эмираты, в том числе и о том, что виза на въезд в Объединенные Арабские Эмираты не выдается присроке действия заграничного паспорта менее 6 месяцев, получив отистца полную оплату стоимости турпродукта, направили документы, несоответствующие требованиям принимающей стороны, для оформлениявъездных виз, не предоставив Н. полную информацию о правилах въездав Объединенные Арабские Эмираты. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу оботсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворениязаявленных требований, в то же время вынес новое решение очастичном удовлетворении исковых требований Н. и возмещениипонесенных им убытков. Таким образом, определение суда апелляционной инстанциисодержало взаимоисключающие выводы. Также судом второй инстанции не был решен вопрос об объемеответственности ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» перед Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан от 19 апреля 2012 г. отменила, дело направилана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
____________
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Константинов Олег
Юрист, г. Москва
1851 ответ
Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
Свернуть
получен
гонорар 40%Карху Борис, Адвокат
Как вариант - напишите им письменную претензию, потребуйте письменно обосновать все понесенные расходы, а остальную сумму вернуть
Васильев Дмитрий
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Константинов Олег
Юрист, г. Москва
1851 ответ
733 отзыва
По поводу вины посольства имел ввиду задержку документов именно от них. Каким числом они сданы и выданы, это тоже будет иметь значение при возмещении вам денежных средств, так как, если вы просто просрочили сами свою поездку, то соответственно штрафные санкции будут в соответствии с договором, если по задержке документов, тот здесь уже другой разговор.
С уважением, Олег
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
- 10,0 рейтинг
- эксперт
- 10,0 рейтинг
- эксперт
1851 ответ
733 отзыва
получен
гонорар
40%
Адвокат, г. Москва
не надо ничего просить обосновывать, тур. агент уже признал свою ответственность и вернул комиссию. Остальное тур. агент перечислил тур. оператору, который и будет доказывать на суде, что потратил куда то средства. Но результат будет один - суд обяжет вернуть средства.
Карху Борис
А где-то видно, что я привожу обратное?
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Юрист, г. Москва
Здравствуйте.
Так как договор у Вас с турфирмой и турфирма фактически является исполнителем по договору, то и ответственность за недостатки несёт фирма, а не туроператор.
Если и документы в посольстве для оформления сдавали турфирме, то претензию предъявляйте им.
В фактические расходы включаются те расходы которые понесла турфирма по договору. Но если вина турфирмы установлена (а они фактически согласились с этим, вернув комиссионные, как я понимаю) то о фактических расходах считаю речи не идёт, так как не Вы по своей инициативе расторгаете просто так договор, а по вине турфирмы которая ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства (это повторюсь, если документы в посольстве оформлялись по договору турфирмой).
В таком случае Вы можете еще и требовать возмещение убытков свзяанных с невыполнением условий договора. но убытки нужно доказать.
Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»
V. Порядок предъявленияпретензий и ответственность сторон по договоруо реализации туристского продукта
21. Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.22. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», аправа потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Закон о защите прав потребителей.
Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества , проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Уточнение клиента
Документы сдавались турфирме, но в посольство подавал туроператор и они написали, что документы сданы в положенный срок и в полном объеме.
Константинов Олег
Юрист, г. Москва
Документы были сданы во время. Просто они были задержаны посольством
Так как документы были задержаны посольством, то оговорюсь, там должны быть указаны сроки изготовления тех или иных документов, соответственно это будет доказательством задержания изготовления ваших документов.
Иск будет предъявляться против Российской Федерации.
Посольству РФ не придется возмещать ущерб пенсионерке
Facebook Twitter
Рижский окружной суд в понедельник, 30 октября, отклонил иск пенсионерки Веры Чесноковой к посольству России о компенсации за нанесенный ее квартире ущерб.
Первоначально иск Чесноковой рассматривал суд Зиемельского района Риги и отклонил его. Чеснокова подала апелляционную жалобу в окружной суд.
В течение нескольких лет пенсионерка сдавала российскому посольству квартиру на ул. Антонияс. В квартире проживал российский дипломат Петр Уржумов, который был выдворен из Латвии по подозрению в шпионаже весной 2004 года.
По словам Чесноковой, дипломат оставил квартиру в крайнем беспорядке - везде валялись пустые и полупустые бутылки от алкогольных напитков, остатки пищи, окурки. Кроме того, была повреждена хрустальная люстра, разбита витрина кухонного шкафа, а на лакированном столе имелись пятна от утюга.
Ущерб, нанесенный хозяйке квартиры, подтверждается заключением эксперта Латвийской ассоциации независимых экспертов. В частности, реставрация лакированной мебели оценивается в сумму 3492 лата.
В поданном суду иске Чеснокова требовала взыскать с посольства РФ 4410 латов.
Суд Зиемельского района прекратил рассмотрение иска в связи с тем, что рассмотрение данного дела не подчиняется суду общей юрисдикции. Согласно Венской конвенции, посольство представляет свое государство, поэтому иск должен выдвигаться против РФ, а не против российского посольства в Латвии.
Представители российского посольства не явились на судебные заседания. Судья Улдис Берзиньш сообщил участникам дела, что все высланные посольству документы при посредничестве министерства иностранных дел Латвии были возвращены в суд.
www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=2856С уважением, Олег
