Судебная практика по голосованию в тсж. Судебная практика обжалования решений общего собрания членов тсж. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Липской М.Н., при секретаре Тихончук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/13 по иску Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления ,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № х , расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Кокошкино, х. Брехово, ул. Газовиков, оплату услуг по поставке электроэнергии, газа, воды и очистки сточных вод производит их поставщикам без участия ТСЖ. 24 декабря 2012 года якобы состоялось общее годовое собрание членов товарищества, по результатам которого приняты решения, отраженные в протоколе в отношении некоторых вопросов, а также была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года, что не соответствует п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и приведет к финансовым злоупотреблениям. В то же время, вновь избранное правление ТСЖ издало решение о применении к должникам по уплате членских взносов репрессивных мер в виде запрета въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому этих должников кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома. Считает протокол и решение годового общего собрания членов товарищества незаконными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ. Так, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по, вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако, правление ТСЖ «Приполярное» при отсутствии проведенного очного собрания членов ТСЖ, на котором бы отсутствовал кворум, провело собрание в форме заочного голосования, чем нарушило требования закона о порядке проведения общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, как и принятых решений избранного правления. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом, жителям и членам ТСЖ «Приполярное» были разосланы бюллетени без указания необходимых пл 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений, что также указывает на нарушения общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., как по форме, так и по содержанию, и принято с грубыми нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ. Ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан, не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно. Также полагает, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» 24 декабря 2012 года отсутствовал кворум для принятия решеним. Согласно протоколу данного собрания от 24.12.2012 г. якобы на эту дату общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек. Однако в расчете по смете, представленной ".для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома». Таким образом, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников (137+20). При этом, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливает наличие кворума для правомочного решения общего собрания, если в нем приняли участие собственники помещений в дан ном жилом доме или их представи тели, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, при отсутствии которого для проведения общего годового собрания собственников проводится повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как при количестве в 157 собственников требовалось квалификационное большинство голосов (кворум) в 79 человек, что также было четко прописано в протоколе № 71, что доказывает о неправомочности годового общего собрания от 24.12.2012 г., недействительности принятых на нем решений. Она находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения (ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ), выразившиеся в следующем. Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168- хххх , на который отвечает комендант ТСЖ Х ., не имеющий отношения к проводимому общему собранию, поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года его участие в правлении ответчика признано незаконным, в том числе с рядом других граждан (Г. , Д . , Ф . ) с оставлением в правлении З. и О. , не инициировавших общих и заочных собраний ТСЖ. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указано о проведении годового общего собрания, но по факту проведено заочное собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что также не было сделано при созыве собрания, по причине не установления лица, его инициировавшего. Вместе с тем, повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос №.4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въе зд большегрузного транспорта на т ерриторию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания.

Также на общем заочном собрании была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года. Из п. 9 данной сметы и прилагаемой к ней расшифровки следует о расходной с татье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, однако, как ей известно на балансе ТСЖ «Приполярное» нет телефонов. В указанной смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы -продолжают взиматься по якобы распоряжению правления, что в летние месяцы по скромным подсчетам составляет около 100 000 рублей в месяц. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с нее (истицы), смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей. Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей. В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете и нарушает ее права, поскольку подъем тарифов согласно постановлению Правительства РФ планируется на 15% во второй половине 2013 года. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Поэтому она полагает, что вновь избранное правление и лица принимавшие участие в организации заочного собрания преднамеренно и сознательно скрыли доходы ТСЖ, наличие остатков или иных денежных средств на балансе ответчика, а так же завысили расходы по смете, чем нарушили права, увеличив ее расходы на членские взносы.

Она также считает п. 10 бюллетеня общего собрания ТСЖ «Приполярное» незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям. Согласно бюллетеню данный пункт гласит: «Утвердить место хранение протокола настоящего годового общег о собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания - в помещении правления ТОЖ по адресу: 143390, г. Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное». Таким образом, этим пунктом установлен срок хранения протокола общего собрания 1 год, что противоречит закону, в том числе ведению бухгалтерского учета, что указывает на незаконность действий правления и заинтересованных лиц, направленных на незамедлительное по истечении 1 года уничтожение протокола и приложений к нему, с целью внесения путаницы для негативных последствий в отношении простых членов ТСЖ. Кроме того, в разосланных бюллетенях не указан точный адрес хранения протокола общего собрания, нет номера дома, иных конкретных данных, что позволит хранить документы в произвольном месте, а следовательно не нести ответственности за их сохранность либо утрату для сокрытия различных нарушений.

Между тем, по отчету об исполнении сметы расходов и доходов с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года был составлен список должников по уплате взносов ТСЖ на 12.11.2012 г., в котором включена ее фамилия с суммой задолженности в размере 31 500 рублей. Она не признает эту сумму, поскольку все взносы, утвержденные в установленном законом порядке, вносились своевременно и в полном объеме. Вновь избранное правление ТСЖ «Приполярное» якобы на заседании 28 января 2013 года приняло решение о запрете въезда на террито рию ТСЖ автомобилей к дому долж ника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013г., а так же запрете председателю правления ТСЖ с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих для работы на земельном участке и в ее жилом доме, выписывать справки и другие документы должнику, необходимые для предоставления в организации, учреждения. Однако, такие запреты нарушают ее (истицы) права как собственника жилого дома № 17 по вышеуказанному адресу, ответчик не вправе налагать эти запреты, так как не является собственником дорог, подъездных путей общего пользования на территории ТСЖ «Приполярное», а следовательно не имеет право устанавливать такой пропускной режим. В то же время ЖК РФ не установлено полномочий по возложению запретов на правление товарищества собственников жилья, ТСЖ «Приполярное» не является режимным объектом, она как член ТСЖ вправе пользоваться всем общим имуществом товарищества, охрана на въезде на территорию ответчика не является органами ГИБДД, а соответственно не имеет право регулировать (преграждать) движение транспортных средств, само правление также не наделено в силу закона такими полномочиями. Полагает, что указанные действия обезличенного правления ТСЖ «Приполярное» направлены на оказание на нее давления с целью получения необоснованно выставленной задолженности по уплате взносов незаконным путем.

Вместе с тем, Е . заявлены требования о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, со ссылкой на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников, а также в бюллетене (решении) голосования в заочной форме указано о проведении общего собрания на основании названных протоколов правления, тогда как вступившим в законную силу приведенным выше решением Наро-Фоминского городского суда Московской области признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Пр иполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. При этом, оставшиеся члены правления ответчика Злобин, Ошев эти заседания не проводили, протоколы не подписывали.

В обосновании требований о признании протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» недействительным, как противоречащим требованиям закона ее и других членов ТСЖ интересам истица указала о том, что п. 5 данного протокола утверждена смета доходов и расходов на 2013 года. Но компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товариществом определена п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. То есть данной статьей установлено обязательное требование о необходимости до утверждения новой сметы предоставить утвержденный отчет за предыдущий период, что не было сделано ответчиком. Причем смета составляется на один год, а представленная на утверждение смета утверждена п. 5 протокола на один неопределенный месяц 2013 года в противоречии нормам законодательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что говорит об обязательном порядке до принятия новой сметы об утверждении общим собранием членских взносов, и что в противном случае делает невозможным принятие к утверждению сметы на следующий год. Она полагает, что норма ст. 145 ЖК РФ также нарушена при утверждении сметы, поскольку сумму взносов в 2500 рублей в месяц никто не утверждал, тогда как ранее на общем собрании утверждена сумма членских взносов 1600 рублей.

Пунктом 6 протокола от 24.12.2012 г. утверждено «Положение о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. Пункт 3.2 Положения устанавливает право приобщить к материалам собрания документы, текст выступлений, сообщений и т.п., а также устанавливает непредусмотренный законом орган - президиум собрания, который наделяется функцией по выработке коллективного мнения по конкретному вопросу, но такой орган не предусмотрен ст. 144, 145, 146 ЖК РФ, более того все выступления и мнения, а также представляемые документы в обязательном порядке должны фиксироваться протоколом собрания. Также Положением установлено право председателя правления собрания прерывать выступление участников, лишать их слова в случае нарушения порядка ведения собрания. Однако такой порядок нигде не прописан, право высказывать любое мнение членом ТСЖ на общем собрании закреплено законом, в случае нарушения общественного порядка функция по наведению порядка относится к компетенции правоохранительных органов. В то же время, право на лишение слова члена ТСЖ на общем собрании противоречит закону, так как высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, что означает возможность выражать свое мнение по всем вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ. Она в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ устанавливающего, что общее собрание - членов товарищества ведет председатель правления или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, полагает, что п. 6.1 названного порядка определяющий секретарем на общем собрании ТСЖ одного из членов правления либо иного лица не основан на законе. Кроме того, положение п. 8.1 о праве присутствия на собрании только членов ТСЖ, их представителей, а также приглашенных лиц, но только с разрешения правления противоречит ст. 143.1 ЖК РФ, где прописано право присутствовать на общем собрании как членов товарищества, так и не членов товарищества -собственников, жилья. Пункт 9.4 Положения указывает на то, что отозванная доверенность на голосование менее чем за два дня до проведения общего собрания является действительной не соответствует ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ о прекращение действия доверенности вследствие ее отмены. Пункты 10.1, 10.2, 11.2 Положения предусматривают сроки регистрации для принятия голосования, в частности получение бюллетеней не менее чем за два дня до голосования, перерывы в регистрации, которые устанавливает правление. Однако, суть данных пунктов сводится к тому, что не прошедший регистрацию не имеет право принимать участие в собраний й в голосовании, с связи с чем эти положения противоречат друг другу, а пропустившие такой срок лишаются права голоса. В указанных пунктах также указано о регистрации в день голосования. Учитывая, что регистрация не предусмотрена законом, поскольку в день голосования проверяется лишь явка по спискам членов ТСЖ, что противоречит закону, нарушает ее права и членов ТСЖ, и как следствие ст.ст. 11,12,13 и п. 14.4 Положения регламентирующие регистрацию также подлежат признанию необоснованными. Требование Положения п. 12.2 о необходимости подтверждения на каждом собрании право на членство в ТСЖ незаконно по причине предоставления данного документа при вступлении в члены товарищества. Не соответствует ч. 1 ст. 47 ЖК РФ п. 14.2 Положения о проведении в случае отсутствия кворума на общем собрании повторного собрания, вместо повторного собрания в форме заочного голосования. Подобные нарушения норм закона допущены в п. 15.3 Положения, установившего место проведения общего собрания по месту нахождения товарищества. Пункты 16.3,16.4 определяющие лимит по докладчикам на общем собрании, по количеству вопросов ущемляет ее и других членов ТСЖ права. Признаются недействительными бюллетени голосования если лицо, проголосовавшее по доверенности, в разных бюллетенях выразило не совпадающее друг другу мнение (п. 20.2 Положение), что также незаконно в силу прав представителя на голосование от нескольких доверителей. Статья 21 предусматривает признание бюллетеней недействительными по* иным основаниям Положения, что свидетельствует о неограниченном толковании \ оснований для их недействительности. Не тождественны п. 24.1 и ст. 25 Положения о сроках хранения протоколов общего собрания, бюллетеней и других документов, в первом случае такой срок устанавливает общее собрание ТСЖ, во втором случае их срок хранения определен в два года. Противоречит п. 6 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ условие выдачи копии протокола общего собрания, иных документов на возмездной основе за плату, лицам не имеющим задолженности по членским взносам (п. 24.3). Также п. 2 протокола общего собрания внесены изменения в устав ТСЖ «Приполярное» в части установления границ ТСЖ - по границе участков №140,141 (глава 1 п. 1.4), при этом ответчик не наделен собственностью на земельные участки, указанные участки находятся в аренде у ОАО «Газпром», граница которых устанавливается кадастровым планом в соответствии с ЗК РФ. Увеличение размера земельного участка приведет к дополнительным расходом на их благоустройство. Глава 4 параграфа 4.3 изменений в устав устанавливает пени при просрочке платежей по членским взносам в размере 5% от суммы неуплаченных взносов при продолжительности более трех месяцев, что не предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о размерах пени за несвоевременное внесение платежей. К компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Однако гл. 4 параграфа 4.6 изменений допускает расходование резервного фонда правлением ответчика, тогда как компетенция правления товарищества установлена ст.ст. 147-148 ЖК РФ. Глава 5 параграфа 5.1 о возможности членства в ТСЖ собственников домов, находящихся в общей долевой или совместной собственности нарушает ст. 143 ЖК РФ, так как членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления. Не соответствует положениям закона гл. 8 параграфа 8.1.3 изменений в устав о том, что один член ТСЖ имеет один голос, а именно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о пропорциональном количестве голосов в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также не отвечает требованиям закона утвержденное в п. 8 протокола общего годового собрания членов ТСЖ от 24.12.2012 г. «Положение о председателе правления ТСЖ

«Приполярное». В частности п.п. 1.1-1.2,3.1 данного Положения установлено, что председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, хотя ст.» 147 ЖК РФ предусмотрено руководство деятельностью товарищества его правлением, избранным из числа членов товарищества (ч. 1-2). Пункт 1.3 Положения не соответствует ст.ст. 138-147 ЖК РФ. Кроме этого, председатель правления не вправе заключать трудовые договора, что предусмотрено ч. 3 ст. 147, п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, но данным Положением в п. 1.4 допустимо заключение трудовых договоров председателем. Пункты 3.2,3.9 Положения закрепляют возможность председателя правления совмещения должностей в других организациях с согласия общего собрания, обязывают его (председателя правления) доводить до сведения общего собрания и правления ТСЖ информацию о занимаемых им руководящих должностей, что дискриминирует- работающих членов ТСЖ «Приполярное», не связано с деятельностью ТСЖ и приведут к вмешательству в личную жизнь. Правление как исполнительный орган товарищества собственников жилья подотчетно общему собранию, что провозглашено в ч. 4 ст. 147 ЖК РФ, тоже касается председателя правления, но п. 3.1 Положения устанавливает подотчетность председателя ревизору и самому правлению.

Прос ила суд признать недействительны м решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования; признать, незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении ею задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей; признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ. «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное»; признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное»; признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год; признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25; признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3 , Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 параграф 8.1. 3; признать недействи тельным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об

утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9; признать недействи тельным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за

въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «П риполярное». А также взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей (уточненный иск л.д. 62-71,83 - ходатайство о взыскании судебных

расходов). I

Представители истицы П., адвокат Путилов иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» Ч . иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 97-98,112-114). В судебном заседании указал, что общее собрание членов СТЖ проводилось в форме заочного голосования, поскольку собрать необходимый кворум затруднительно с учетом численности членов товарищества, их проживания в большей части по иным адресам. Ранее общее собрание созывалось очно, но не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поэтому проведение общего собрания в заочной форме соответствует названной норме закона. Отсутствием в решении собственника по вопросам, постановленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности - права истицы не нарушены, так как сведения ЕГРП являются открытыми. Причем общее количество членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляло 137 человек. Согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. содержится просьба не включать в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из членства ТСЖ «Приполярное». Кроме того, уведомление о проведении общего собрания имеет указание на заочную форму голосования. При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 14.05.2012 г. в части удовлетворения иска Е . об обязании Г ., Д . , Ф . , Х . сложить полномочия по членству в правлении ТСЖ «Приполярное», передать полномочия, печать, бухгалтерскую, учредительную документацию и иную документацию иным лицам из числа правления ТСЖ «Приполярное» отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований истицы. В связи с чем положения п.п. 1-2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ при извещении Е . уведомлением о проведении общего собрания были соблюдены, указаны сведения об инициаторах собрания и формы его проведения. Сами уведомления направлялись с бланками решений, которые содержат все вопросы повестки дня, постановленной на голосование. В то же время, взимание платы за въезд автокранов, тракторов, газелей в размере 300 рублей не нарушает права Е. голосование которой по п. 9 повестки дня не повлияло бы на исход голосования, с учетом, что последняя не уплачивает членские взносы. В решение помещение правления товарищества индивидуализировано, что позволяет сохранять документацию ответчика, в том числе протоколы общего собрания, отсутствие номера дома не привело к нарушению прав истицы. Запрет на въезд автомобилей, кроме автомобиля собственника и машин экстренных слу жб, а также запрет на оформление пропусков на рабочих истицы, осуществляющих работы на земельном участке, обусловлен самозащитой нарушенного права ответчика, учитывая, что она (Е .) более года не вносит членские взносы. Однако, обращение в суд о взыскании задолженности по оплате этих платежей невозможно в виду отсутствия в ТСЖ «Приполярное» должности штатного юриста. Полагает, что истицей не доказано о невозможности проезда автомобильного транспорта к ее земельному участку, соответственно нарушений прав последней. Ссылаясь на то, что голосование собственника Е. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования. Вместе с тем, истица не является членом ТСЖ «Приполярное», заявлений о вступление в товарищество от нее не поступало, ее право собственности на жилой дом, указанный в иске, не подтверждено, сведений о правах на который по выписке из ЕГРП не зарегистрировано, по этой причине иск Е . в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Истица Е . является собств енником жилого дома № 17, ранее расположенного по адресу:. Московская область, Наро-Ф оминский район, у дер. Брехово, что подтверждается с видетельством о государственной регистрации права ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты от

Согласно реестру собственников жилья хутора Брехово на 17 ноября 2012 года Е . указана в качестве собственника в ТСЖ под № 17 (л.д. 126-127а).

Из списков членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 1 января 2011 года следует, что собственник жилого дома № 17 Е . состоит в членстве товарищества, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2009 года признано частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 26.01.2008 г. в части исключения последней из членов ТСЖ, решение вступило в законную силу 26.06.2009 г. (л.д. 86-91,93-95,32).

Реестром членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. подтверждено членство истицы в товариществе, ее фамилия в данном реестре внесена за № 12 с указанием об отправлении документов о проведении заочного общего годового собрания по почте (л.д. 170-175).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Е . не является членом ТСЖ «Приполярное», ее право собственности на жилой дом № 17 в хуторе Брехово не подтверждено выпиской из ЕРГП, в связи с чем ее иск в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения необоснован, противоречит провозглашенному ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ праву на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. По указанным обстоятельствам суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленный ТСЖ «Приполярное» список не членов товарищества на 1 мая 2 013 года, включающий члена ТСЖ Е . на листе дела 168.

В период с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования членов товарищества, утвержден протокол счетной комиссии об итогах голосования по п.п. 1-10 повестки дня собрания с числом голосов 71 человек, что составляет 56,4% от общего количества членов ТСЖ (л.д. 120-123). Данным собранием принято решение, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года (л.д. 41-43).

Однако, протокол и решение годового общего собрания членов товарищества не могут быть признаны законными, являются недействительными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 чт. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем, проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия ре шений по вопросам повестки дня.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений, предвещающего собрание в форме заочного голосования, не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения годового общего собрания собственников товарищества, протокола годового общего собрания в форме заочного голосования недействительными.

В свою очередь, в разосланных собственникам жилых помещений в ТСЖ решений собственников по вопросам голосования не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что предусмотрено при проведении голосования в заочном порядке п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Такие сведения в части решений (бюллетеней) не приведены (л.д. 178-254). При этом, на листе дела 205 имеется решение (бюллетень) соб ственника помещения по вопросам постановленным на голосование, на годовом общем собрании членов товарищества собственников жилья, проводимом в форме заочного голосования на имя Г - вой Л.В., с указанием жилого помещения в собственности -дома № 6/2, что не соответствует реестру членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г., где ее номер дома указан 140/2 (л.д. 170-175). Кроме того, ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан," не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно (л.д. 20-29). И учитывая, что представленные решения не указывают на установленные п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения, названный довод истицы Е. является обоснованным, а следовательно решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 декабря 2012 года, как по форме, так и по содержанию принято с нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ.

При проверки утверждения истицы об отсутствие кворума на годовом общем собрании собственников ТСЖ «Приполярное», как на основание для признания недействительным решения, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ от 24 декабря 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет квор ум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их пред ставители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голо сов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников п омещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме. „

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Из представленного списка членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 01.01.2011 г. усматривается о наличии членов товарищества в количестве 140 человек (л.д. 86-91).

При этом, указанный вы ше реестр собственников жилья хутора Брехово на 17.11.2012 г. во с ставлен на 137 человек (л.д. 126-127а).

По реестру членов ТСЖ на 17.11.2012 г. членами товарищества поименовано 126 человек (л.д. 128-130,170-176).

Согласно протоколу годового общего собрания на дату его проведения 24 декабря 2012 года общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек (л.д. 41-43).

Таким образом, установить действительное количество членов ТСЖ на дату проведени я собрания невозможно, в связи с нетождественностью представленных ответчиком документов при отсутствии иных доброкачественных доказательств по делу.

Однако в расчете по смете, представленной для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома» (л.д. 15,15-оборот).

Факт выхода из членства товарищества согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. на листах дела 157,177 о не включении в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из ТСЖ «Приполярное» не обуславливает наличие кворума на годовом общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, поскольку из представленной расшифровки сметы доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год указано о выходе 20 человек из состава ТСЖ только с 1 января 2013 года.

Следовательно, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников: 137+20 = 157 человек.

Кроме того, из смысла с. 32 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании товарищества обладают собственники жилья. Поскольку при проведении годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 24 декабря 2012 года в форме заочного голосования подтверждено участие 71 члена ТСЖ, тогда как требовалось квалификационное большинство голЪсов (кворум) в количестве 79 человек, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии кворума на данном собрании, незаконности принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» 6к 24 декабря 2012 года является незаконным и необоснованным, и подлежит признанию недействительным, как противоречащее упомянутым требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.1.1-8.1.2 Устава ТСЖ «Приполярное».

По основаниям ч. 5 данной статьи сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, признавая оспариваемые правоподтверждающие документы ответчика недействительными суд находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения выразившиеся в следующем.

Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168-5857 (л.д. 19).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что на данный телефонный номер для связи отвечает комендант ТСЖ Хабаль Д.И., не имеющий отношения к проводимому общему собранию.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ТСЖ «Приполярное» и подтверждается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года, которым участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . ., Ф признано незаконным (л.д. 20-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка извещения истицы Е. о предстоящем собрании, не установлении лица, явившегося инициатором годового общего собрания от 24 декабря 2012 года.

Более того в уведомлении о проведении собр ания на листе дела 19 указано о проведении годового общего собрания, что не соответству ет форме разосланного бюллетеня (решения) собственника помещения по вопросам голосования, проводимом в форме заочное

собрание (л.д. 13,178-254).

В то же время повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос № 4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания, а также мнения общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пункт 3 ст. 148 ЖК РФ устанавливает обязанности правления товарищества собственников жилья по составлению сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с п.п. 1.1,2 ч. 3 ст. 150 ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию члено в товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и т.д. (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для организаций является календарных период с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, утверждение сметы обязательно на один год, что противоречит представленной к утверждению на годовом о"бщем собрания собственников помещений 24 декабря 2012 года смете доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год.

На листе дела 15 имеется смета доходов и расходов ТСЖ, из п. 9 которой и прилагаемой к ней расшифровки усматривается о расходной статье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, в смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы продолжают взиматься, что подтверждается материалами дела. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с собственника Е . , смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 126-17). Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей (л.д. 15-оборот). В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. А». 2 ст. 145 ЖК РФ.

Статьей 151 ЖК РФ определены средства товарищества собственников жилья.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена обязанность ответчика ТСЖ «Приполярное» четко составлять смету, не нарушая права членов товарищества, учитывать все поступающие средства, формировать смету исходя из необходимых для содержания ТСЖ денежных средств, что также оставлено без внимания

ТСЖ «Приполярное» и привело к нарушению прав истицы.

При этом, данная смета рассмотрена и предложена для утверждения общему годовому собрания членов товарищества на заседании правления ответчика, оформленном протоколами № 15 от 10 ноября 2012 года (л.д. 15).

В подтверждении заявленных требований о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, истица Е . приводит доводы о том, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. Суд соглашается с данной частью исковых требований, поскольку это решение в приведенной части вступило в законную силу 23 октября 2012 года (л.д. 115-119). Члены вновь избранного правления утверждены протоколом годового общего собрания от 24 декабря 2012 года, а соответственно все действия правления ТСЖ «Приполярное» в незаконном составе являются незаконными, не порождающими прав и обязанностей собственников ТСЖ.

Учитывая, что решение годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», протокол годового общего собрания членов ТСЖ признаны недействительными по всем пунктам повестки дня, требования правления ответчика о погашении задолженности Е . по уплате членских взносов в размере 31 500 рублей , наложении запретов на въезд на территорию ТСЖ, по выдаче пропусков и справок Е ., иные заявленные ею требования, как производные от первоначального иска в части признания решения годового общего собрания членов ТСЖ, протокола годового общего собрания членов товарищества от 24 декабря 2012 года недействительными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Приполярное» на то, что голосование собственника Е . в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования, суд признает несостоятельными, в виду допущенных существенных нарушений при проведении годового общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Поскольку годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, проведено в нарушении вышеназванных положений действующего законодательства, в форме заочного голосования без требуемого квалификационного большинства голосов (кворум) для принятий решений, проведения собрания по тем же вопросам повестки дня с о б рания в форме совместного присутствия собственников, на котором отсутствовал бы кворум, истица Е ., как собственник жилья и член ТСЖ имела права на участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня, но действиями ответчика лишена такого права, суд удовлетворяет требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представителями Е . заявлено о возмещении судебных расходов в размере 72 500 рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования.

Признать незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении Е . задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей.

Признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год.

Признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25.

Признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3, Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 п араграф 8.1.3.

Признать недействительным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9.

Признать недействительным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное».

Взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.Н. Липская.

Судебная практика, постановления судов общей юрисдикции по делам об обжаловании решений общего собрания членов ТСЖ

1. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным

Решением суда иск об оспаривании решений общего собрания ТСЖ удовлетворен.

Суд признал незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенным правлением ТСЖ в форме заочного голосования , а именно:

утверждение нового состава Правления ТСЖ;
утверждение нового состава ревизионной комиссии ТСЖ;
утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
об обращении в администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ в адресную программу на 2011, 2012 годы по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения;
о введении в квартплату тарифа "текущий ремонт общего имущества" и об отмене тарифа "резервный фонд";
об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на 1-х этажах;
утверждение сметы доходов и расходов на 2010 г.;
об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ;
голосование по вопросу оплаты услуг кабельного телевидения;
голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса , вступившего в силу 01 марта 2005 года.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ . Ответчик не представил суду каких-либо сведений об извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4352).

2. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что процент проголосовавших составляет 48,62%, порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал

Истец обратился с иском к ТСЖ о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ. Указал, что на голосование выносились вопросы: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов...

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца без изменения, суд указал, что "... исходя из представленных в материалы дела протокола, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в реестр членов ТСЖ не включены члены ТСЖ обладающие 4443,7 голоса, что подтверждается их заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и соответствующим списком, в связи с чем с учетом данных голосов общее количество голосов членов ТСЖ составляет 30537,7 и с учетом количества проголосовавших 14848 голосов процент проголосовавших составляет 48,62%, ... порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ , ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3301).

3. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия общим собранием членов ТСЖ оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным

К. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал следующее.

"... При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3700/2011)

4. Всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения общего заочного собрания ТСЖ , протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ (заочное голосование) и протокола общего заочного собрания членов ТСЖ.

Судом установлено, что согласно протоколу общего заочного собрания членов ТСЖ время проведения голосования с 10 часов... до 22 часов... Повестка дня: 1. Выборы членов Правления ТСЖ, 2. Выборы Ревизионной комиссии ТСЖ. 3. Выборы Счетной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. По результату голосования было выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия и счетная комиссия.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства о проведении общего очередного собрания (путем заочного голосования) члены ТСЖ были проинформированы правлением ТСЖ посредством вывешивания листа информации с повесткой собрания... Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными, голосование не могло повлиять на результаты голосования (см. подробнее Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года).

5. Удовлетворяя требования исцов, суд указал, что при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня. Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, однако проголосовало менее половины членов ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности

Истцы обратились в суд с требованием к ТСЖ о признании недействительными недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, просили признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые инспекцией ФНС по Омской обл. на основании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Указали, что О.И. с нарушением порядка, установленного ст. 45 и ст. 46 , ст. 146 ЖК РФ провела два общих собрания членов ТСЖ, которыми назначила себя на должность председателя правления ТСЖ.

Суд требования удовлетворил, указав следующее.

Согласно представленных в судебное заседание заявлений собственников многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ следует, что количество членов ТСЖ равно... человек. При указании в протоколе количество членов ТСЖ, были учтены граждане, написавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ, но не являющиеся собственниками жилых помещений, и проживающие в служебных квартирах. Всего в доме имеется 30 служебных квартир, а в другом доме – 11 служебных квартир.

Согласно имеющихся в деле реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ, в списках значится...человек, получившие уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ от 2009 г.

Из 113 бюллетеней в форме решений, приложенных к реестрам, три бюллетеня дублируются...

Из 121 жильца, которые указанны в реестрах, не являются членами ТСЖ 38 человек.

В материалах дела имеется список жильцов, не являющихся членами ТСЖ, но принимавших участие в голосовании.Таким образом, при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня.

Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, т. е. более 90 чел. Если учитывать согласно протокола общего собрания членов ТСЖ от. 2009 г., что при голосовании поступило 140 бюллетеней в форме решений, то фактически их 140 человек проголосовало 87 членов ТСЖ (140-53 = 87), что составляет менее половины членов ТСЖ и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности. При этом следует учесть и то, что из представленных суду копий реестров о вручении уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ получили уведомления не 140 человек, а 121 человек (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года по делу № 2-45/2010).

6. Суд признал недествительным протокол общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления, указал, что фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно. Ответчик иск признал

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Суд требования удовлетворил, постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования;

Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые ИФНС на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

При этом судом указано следующее. "... Фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно, уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов. В связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным... Представители ответчика ТСЖ Л. В. и Е. В. в судебном заседании признали исковые требования. Суд принимает признание иска" (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года).

Зигмунд Фрейд рассматривал вину как нравственную разновидность тревоги, как «тревогу совести». С такого же ракурса свои исследования проводил и другой психоаналитик - Мандлер, утверждающий, что вина и тревога - это разные названия одного и того же явления. Вина, по этому автору, - это тревога относительно реального или воображаемого промаха. Переживание этой разновидности тревоги запускает особый защитный механизм, с помощью которого человек пытается загладить или нейтрализовать ущерб, нанесенный его ошибочными действиями.

Вина в гражданском праве для юридического лица применяется как условие гражданско-правовой ответственности в виде неблагоприятных имущественных последствий за несоблюдение обязательств. И как, правило, данные действия подлежат рассмотрению судом. Для управляющих многоквартирными домами (далее-МКД) уже давно являются привычными ежедневные бездоказательственные обвинения в средствах массовой информации, приводящие к негативным настроениям граждан, ролики о бездействии управляющих – одна из любимых рубрик ведущих каналов нашей страны. И если одушевленные юридические лица в виде управляющих компаний являются жуликами и ворами, то в отношении ТСЖ злодеем, обычно, является председатель, в образе человека на гелендвагене с круглой суммой на личном счёте и бездействующим в отношении «вверенного» ему ТСЖ.

Выбирая председателя в качестве «старшего по дому», мало кто из членов и не членов товарищества задумывается о широком круге обязанностей этого человека. Действуя в интересах общества, он несет не только ответственность за жизнеобеспечение МКД, но и взаимодействует с надзорными органами. Такие «контакты» изначально не несут для ТСЖ ничего хорошего. Предписания в виде штрафов либо действий, обязывающих ТСЖ устранить недочеты и нарушения, влекут для несогласного с наказанием председателя длительную работу по участию в досудебных мероприятиях и судебных заседаниях.

В качестве судебного примера проделанной работы в своей статье мне хочется упомянуть ТСЖ «Дом у парка» в городе Ставрополь. Речь идёт об Определении Верховного суда № 308-КГ18-9243 от 22 августа 2018 г.

По результатам проверки государственным инспектором управления строительного и жилищного надзора города Ставрополя (далее-управление) при обследовании общего имущества дома (фасада) вышеуказанного ТСЖ были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: пунктов 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 – наличие разрушения, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде вышеуказанного МКД. Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, акт и предписание были получены лично председателем правления ТСЖ «Дом у парка» Трихонюком Н.А., что подтверждалось его личной подписью в акте и предписании.

Посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушениями закона, товарищество обратилось в арбитражный суд к управлению о признании не действительным данного предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, заявленное ТСЖ «Дом у парка» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, управление просило об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, однако суд высшей инстанции проиграло. Этому послужили следующие основания:

ТСЖ «Дом у парка» не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич отваливается;

не имелось возможности в установленном порядке обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации;

заявитель не имел возможности узнать о допущенных при строительстве нарушениях;

у заявителя отсутствует обязанность по устранению нарушений;

обязанность и правовые механизмы по ремонту спорного здания у заявителя отсутствуют;

заявитель не вправе обязывать собственников недвижимости обеспечивать возможность осуществления капитального ремонта здания;

ввиду отсутствия обязанности, основанной на Законе, обжалуемое предписание неисполнимо.

Кроме изучения доказательств, представленных сторонами, в ракурсе исполнения Правил № 170, суд дополнительно установил следующее при новом рассмотрении:

Спорным имуществом, в отношении которого обжалуемым предписанием управления обязанности по устранению недостатков возлагаются на собственников квартир, помещений, являются общедомовые помещения (фасад дома), т.е. имущество, относящееся к общедомовой собственности, и не принадлежащее никому из конкретных лиц на праве индивидуальной (частной) собственности.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В соответствии с пп.1, 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, коим является заявитель, обязано осуществлять управление МКД. При этом в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит управление той частью имущества, которое составляет общую собственность жильцов, собственников квартир, помещений.

Обязанность по управлению имуществом, не являющимся общей собственностью жильцов, собственников помещений, не предусмотрена ни Законом, ни Уставом заявителя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо, изготовившее вещь (в данном случае - это спорный дом), является собственником данной вещи. Таким образом, первоначальным собственником дома является строительная организация, построившая спорный дом. Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ первоначальный собственник утрачивает право собственности на имущество, а новый собственник приобретает данное право с момента передачи вещи. Жилые и производственные помещения были переданы по актам приема-передачи собственником, споры в отношении данных помещений отсутствуют. Спорными являются общедомовые помещения.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ недвижимость должна быть передана по передаточному акту. При этом установлена форма передаточного акта ОС-1А.

Суд установил, что данные помещения были якобы переданы на основании договора и акта приема-передачи от 14.10.2004 ООО строительной компанией «Вариант» председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. Однако акта по форме ОС-1А лица, входящие в комиссию, не составляли. Акт, положенный в доказательную базу дела, был составлен в произвольной и очень краткой форме.

Параллельно данному акту комиссия составила и акты о состоянии счетчиков, о передаче документации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ спорное имущество (нежилые помещения дома) являются единой неделимой вещью, т.е. передача по частям невозможна. В акте от 14.10.2004 данный факт не зафиксирован. Какое имущество передано по данному акту, в акте не указано. Из содержания акта невозможно установить, что спорная вещь передана (т.е. передана в полном объеме).

В связи с изложенным суд почитал, что факт передачи спорного имущества заявителю от предыдущего собственника не доказан, и заявитель (ТСЖ «Дом у парка») не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения.

Обоснованием явились следующие положения судебного решения:

«..В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение последнего.

Однако поскольку отсутствуют доказательства передачи спорной недвижимой вещи в полном объеме (о чем указано выше), у суда нет оснований считать состоявшимся факт вручения рассматриваемой вещи заявителю.

При приемке спорного имущества инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации (с необходимыми приложениями) отсутствует. Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие факта вручения, передачи спорного имущества собственникам квартир, помещений.

На основании изложенного суд считает, что собственники квартир, помещений не приобрели право общей долевой собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения. Собственники квартир, помещений в спорном доме никогда не имели в общей долевой собственности спорного имущества.

Как указывалось выше, Законом и Уставом ТСЖ на заявителя возложена обязанность по управлению только имуществом, входящим в общую долевую собственность собственников квартир, помещений.

Таким образом, заявитель не обязан осуществлять управленческие функции в отношении спорного имущества, т.е. обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ собственники квартир, помещений в спорном доме является не собственниками, а лицами, открыто и непрерывно владеющими спорным имуществом .

Согласно ст. 210 ГК РФ , п. 1 ст. 39 ЖК РФ указанные в обжалуемом предписании обязанности могут быть возложены только на собственников имущества, коими собственники квартир, помещений в спорном доме не являются, т.е. названные лица не несут обязанности по бремени содержания спорного имущества, а, следовательно, заявитель также не обязан управлять данным имуществом….».

Вот так, по судебной инициативе ТСЖ, вынесены юридически интересные решения различных инстанций, которые доказали отсутствие у заявителя обязанностей, не предусмотренных законом. В данном случае верна русская пословица: били Фому за Еремину вину. Только Фома зубастым оказался…

Компания "Бурмистр.ру" предлагает своим клиентам юридическое обслуживание. Более подробная информация о сервисе .

Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.

Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.

Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.

Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ - такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.

Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.

Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).

Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.

Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.

О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.

Допрошенные в качестве свидетелей.......... и..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).

Ш. был до обсуждаемого решения...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым................. ТСЖ стал.................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.

Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.

При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).

В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.

К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.

Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).

Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.

При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.

Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).

Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.

В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф