Горячая линия по правам человека образец жалобы. Жалоба уполномоченному по правам человека в рф на нарушение трудовых прав коллектива. То есть, он не может быть

10.03.2020

Омбудсмен (от швед. Ombudsman - «представитель») - в некоторых странах должностное лицо, на которое возлагаются функции контроля за соблюдением законных прав и интересов граждан в деятельности органов исполнительной власти и должностных лиц.

Впервые должность парламентского омбудсмена учреждена риксдагом Швеции в 1809 году. В других странах Северной Европы омбудсмен появился значительно позднее - в Финляндии в 1919 году, в Норвегии в 1952 году, в Дании в 1953 году. В настоящее время омбудсмены есть уже в 100 странах.

Должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее Уполномоченный) учреждена в соответствии с Конституцией РФ в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Назначается Уполномоченный Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации . При осуществлении своих полномочий Уполномоченный независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

Уполномоченные по правам человека в настоящее время действуют в 71 из 83 субъектов Российской Федерации.

Компетенция деятельности Уполномоченного определена Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ .

Уполномоченный рассматривает все жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

При подаче жалобы необходимо соблюдать следующие требования:

Жалоба подается не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении;

Жалоба должна содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя;

В жалобе должна быть изложена суть решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы;

К жалобе необходимо приложить копии решений, принятых по жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.

Важным положением является то, что при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции.

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:

Обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;

Обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина;

Обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;

Изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора;

Обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

В случае грубых или массовых нарушений конституционных прав человека и гражданина Уполномоченный вправе:

Выступить со специальным докладом на очередном заседании Государственной Думы;

Обратиться в Государственную Думу с предложением:

О создании парламентской комиссии по расследованию фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, принимать участие в работе указанной комиссии и заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации при рассмотрении ими вопроса об утверждении итогового доклада указанной комиссии;

О проведении парламентских слушаний по фактам нарушения прав и свобод граждан и участвовать в проводимых парламентских слушаниях.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, получившие заключение Уполномоченного с рекомендациями о возможных и необходимых мерах восстановления указанных прав и свобод, а также устранению причин, повлекших обращение заявителя с жалобой к Уполномоченному, обязаны в месячный срок рассмотреть их и о принятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному.

Ежегодно Уполномоченный направляет доклад о своей деятельности Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Доклады Уполномоченного подлежат обязательному официальному опубликованию.

Последние несколько лет в ежегодных докладах Уполномоченного появились разделы по вопросам права на информацию, права граждан на благоприятную среду, право на доступ к информации.

Так, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год раздел 7 посвящен праву на свободу информации, где говорится, что отчетном году при реализации этого конституционного права граждане сталкивалась с трудностями в части, касающейся получения и распространения информации, а также свободы массовой информации. Нежелание соблюдать положения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 г.

N 8-ФЗ и Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. N 2124-1 зачастую порождало ситуации, когда обществу отказывали в информации не в силу каких-либо высоких государственных соображений, а просто по привычке. Недолжным образом осуществлялось информирование населения о надвигающихся природных катастрофах, равно как и о последствиях природных и техногенных катастроф. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ и части 4 статьи 26 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ обязанность такого информирования возложена на органы государственной власти и местного самоуправления. Неисполнение этих норм в 2012 году повлекло тяжелые последствия для жителей г. Крымска Краснодарского края .

В разделе 15 рассматривались вопросы, касающиеся права граждан на благоприятную окружающую среду, где Уполномоченный отметил, что «выступления граждан в защиту своего права на благоприятную окружающую среду в последнее время приобретают более рациональный и взвешенный характер. Это, в свою очередь, отразилось и на отрасли права, где появились необходимые уточнения, новые дефиниции и способы регулирования. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял в отчетном году Постановление от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» , в котором, в частности, остановился на возможностях, заложенных в гражданском законодательстве. Последнее предоставляет гражданам право выступать в защиту окружающей среды в интересах всего общества вне зависимости от того, причинен ли ущерб их имуществу или здоровью. Указанное право прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и им необходимо пользоваться». Также в этом разделе было отмечено, что причинами большинства совершаемых в нашей стране нарушений экологического законодательства являются не сложность или несовершенство его норм, а их банальное несоблюдение.

Уполномоченный принимал меры для восстановления прав граждан в этой сфере. Так, например, для граждан, получивших дозу облучения в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, которые сталкиваться с трудностями при получении соответствующих удостоверений для присвоения льготного статуса, ему удалось добиться, чтобы уполномоченными органами власти был выработан механизм подтверждения дозы облучения и выдачи официальных заключений.

А по жалобе жителя г. Карабаша Челябинской области на неблагоприятное состояние атмосферного воздуха, причиной которого назывались выбросы предприятия ЗАО «Карабашмедь», Уполномоченным были направлены обращения губернатору Челябинской области и руководителю регионального Управления. В результате было выяснено, что обеспокоенность людей вызывало и отсутствие достоверных сведений об уровне загрязнения, поскольку в городе отсутствовал пункт наблюдений государственной наблюдательной сети. Обратившись за дополнительными разъяснениями по данному вопросу, Уполномоченный выяснил, что организацию в городе автоматизированной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха возможно осуществить за счет средств самого предприятия. Что и было в итоге сделано путем размещения автоматизированного поста на территории жилой застройки. Данные о загрязнении воздуха на границе санитарно-защитной зоны, получаемые в рамках производственного контроля, было обещано размещать на официальном сайте администрации города.

Раздел 18 Доклада был посвящен проблемам при осуществлении права на судебную защиту, в частности: участию в судебном процессе, доступу к правосудию, обжалованию судебных решений в вышестоящем суде, оказанию квалифицированной юридической помощи. По некоторым вопросам, поднимаемым Уполномоченным, были приняты положительные решения, так, например, Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект закона, предусматривающий использование видеоконференцсвязи при рассмотрении гражданских дел, отменены с несправедливые судебные решения и др.

В целом институт уполномоченного по правам человека в России можно рассматривать как внесудебный орган защиты прав граждан и НКО, предусмотренный Пунктом 1 статьи 9 Конвенции.

Еще по теме 3.2.2. Обращение к Уполномоченному по правам человека (Омбудсмену):

3.2.2. Обращение к Уполномоченному по правам человека (Омбудсмену)
§ 4. Деятельность Уполномоченного по правам человека в сфере обеспечения правовой защиты осужденных
§ 2. Значение деятельности полиции в контексте обеспечения конституционных прав человека
§3. Соотношение российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами..
§ 5. Выполнение Доминиканской Республикой международных обязательств по защите экономических, социальных и культурных прав человека
§ 1. Участие Доминиканской Республики в Межамериканской системе защиты прав человека
§ 1. Концептуальные основы деятельности государственных органов по содействию правам человека и их защите в условиях глобальной стандартизации прав человека
§ 2. Понятие и сущность государственного специализированного органа по содействию правам человека и их защите
§ 3. Проблема типологии органов по содействию правам человека и их защите в современном мире
§ 1. Сравнительно-правовой анализ статуса органов по содействию правам человека и их защите (западноевропейский вариант)
§ 2. Омбудсмен/уполномоченный по правам человека как новый институциональный элемент системы защиты прав и свобод человека и гражданина в постсоветских государствах
§ 2. Органы по содействию правам человека и их защите в федеративных государствах (на примере Австралии, Индии и Пакистана)
§ 1. Эволюция органов по содействию правам человека и их защите в Российской Федерации
§ 2. Особенности создания и функционирования органов по содействию правам человека и их защите на федеральном уровне
§ 3. Организация и деятельность органов по содействию правам человека и их защите в субъектах Российской Федерации

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации В. П. Лукину
107084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.
Заявитель: Хххх Хххх Хххх
В защиту прав Иванова Ивана Ивановича
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______

ЖАЛОБА
(в порядке статьи 16 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации")
относительно неправомерных действий мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы и федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы о нарушении прав, вступившем в законную силу постановлением и решением по делу об административном правонарушении

26 ноября 2007г., мировым судьей судебного участка №375 района Арбат г. Москвы в отношении Иванова И. И. вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, о лишении права управления ТС на срок один год.
Данное постановление обжаловано Ивановым И. И. в порядке ст. 30.3. КоАП РФ, однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Вынесение постановления о лишении права управления ТС сроком на один год произведено с нарушением его прав на защиту, дачу показаний и объяснений, заочно без надлежащего уведомления, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 48 Конституции РФ, статьями 25.1; 26.2; КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления и последующего решения по жалобе на постановление, был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) . Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Доводы судов обоих инстанций, отраженные в вынесенном постановлении и решении о том, что Иванов И. И. был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.
25.10.07г. сотрудником ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, в отношении Иванова И. И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12. 5. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25.10.07г. В соответствии с частью 1. ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. Одновременно с подписанием протокола ему было предложено расписаться на корешке бумаги (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудник ДПС мотивировал тем, что он собственно лично, по договору с мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, назначает место и время рассмотрения дела в указанном судебном участке. Учитывая, что законодательством РФ назначать рассмотрение дел в суде, до принятия дела судом производству, сотрудником ДПС не предусмотрено, Иванов И. И. отказался от получения указанной бумаги.
26. 11. 07г. Мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, заочно без ненадлежащего уведомления, в его отсутствие, в отношении него было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч. 4. ст. 12. 5. КоАП РФ о лишении права управления ТС сроком на один год.

Вопреки требованиям пунктов 2,4, части 1 статьи 29.1 КоАП РФ мировым судьей не проверялось надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу.
Мировой судья не выполнил требование об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке согласно п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать Иванова И. И. в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о месте и времени рассмотрении дела. В связи, с чем мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы нарушены пункты 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», в соответствии с которым судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
Какие либо доказательства, подтверждающие получение Ивановым И. И. информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

2) . Оценив собранные по делу доказательства, обе инстанции пришли к выводу, что в действиях Иванова И. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такие выводы не могут быть основаны на законе.
В соответствии с ч. 1; ч 2; ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 в нем имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката. Однако обе инстанции по немотивированным причинам эти основания проигнорировали, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о том, что они вообще были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КоАП РФ, обе инстанции пришли к данному выводу, не основываясь на законе.

3) . Протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 оформлен ненадлежащим образом. Так в частности, в нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из-за не разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности при получении от него письменных объяснений, что отражено в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, является невозможным в дальнейшем использование доказательств по делу об административном правонарушении.

4) . В протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.
Инспектор 1-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Черкашин А. В., вписавший себя в протокол в качестве единственного понятого, юридически не может быть таковым. В силу части 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления суде.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики, (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». В связи с чем, Иванов И. И. уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

5) . Исходя из того, что данное дело судами первой и второй инстанций не рассматривалось по существу, вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении не могут быть основаны на законе.

Мировым судьей проигнорировано ходатайство, заявленное Иванов И. И. в протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката, чем нарушено его право закрепленное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, на юридическую помощь.
В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г., отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

6) . Обе инстанции также проигнорировали и данное Ивановым И. И. объяснение в качестве доказательства, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, о том, что данные устройства не являются устройствами для подачи специальных звуковых сигналов, (протокол изъятия вещей и документов 77 АН 0011051). Блок и микрофон, сами по себе не являются устройствами для подачи специальных сигналов. Кроме того они не были установлены надлежащим образом и находились в автомобиле как груз (о чем в соответствии с частью 1. ст. 26.6. КоАП РФ свидетельствует отсутствие следов от крепежа на корпусах деталей и подключение друг к другу в соответствии с требованием ГОСТ Р. 50574 – 2002., инструкции предприятия изготовителя, а также к бортовой сети автомобиля).

7) . В резолютивной части постановления мировой судья пришла к выводу, что оснований не доверять доказательствам собранным должностным лицом инспектором 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы у суда не имеется. Однако и как раннее было озвучено, очевидно, обе инстанции пришли к такому выводу, так как ими небыли исследованы материалы дела по существу и в полном объеме, что в дальнейшем также подтверждают следующие обстоятельства:
Ст. 12.5. ч. 4. КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В соответствии с частью 2. ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются события административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. В русском языке слово устройство означает: - расположение, конструкция чего-то.
Достаточных данных с точки зрения принципа разумности, обоснованности подлинно раскрывающих событие правонарушения, наличие каких-либо доказательств о том, что данные устройства установлены надлежащим образом, находятся в рабочем состоянии, способны подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочие материалы, способствующие полному всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, свидетельствующие о наличии в действиях Иванова И. И. состава административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в остальных материалах дела не имеются.

8) . Основываясь исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательства по делу, обе инстанции не учли, что инспектор 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы возбудивший в отношении Иванова И. И. дело об административном правонарушении, не является специалистом электротехником, или экспертом способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям ГОСТ Р. 50574 – 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу.
Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 – 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержден¬ным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем. Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке, установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм и находились в рабочем состоянии, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка сайта магазина торгующего подобными устройствами. Однако этот представленный материал должностным лицом инспектором 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, не содержит каких-либо перечисленных сведений необходимых для рассмотрения дела по существу и всего лишь носит рекламный характер.
Далее 24 декабря 2007 года, Иванов И. И. в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с апелляционной жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы. Однако поданная им жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: - 12 февраля 2008 года. (пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив его права закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод.

9) . Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено ст. 30.6. КоАП РФ., что подтверждается следующими обстоятельствами:
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Однако вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных Ивановым И. И. в жалобе доводов, на постановление по делу об административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
В решении федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, структура текста решения вынесенного Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы и изложенные в ней доводы, свидетельствует о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого постановления.
Доводы, отраженные Ивановым И. И. в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются разъяснениями судебной практики.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 26; 27; 28; 29; ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", прошу, обеспечить защиту прав Иванова И. И. грубо нарушенных органами ГИБДД и суда.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении окончательно формально вступило в законную силу, а дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не фактически рассматривались по существу и в полном объеме, в соответствии с законом, что привело к существенному нарушению прав и свобод, прошу Вас, в рамках статьи 31 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", направить Председателю Верховного Суда Российской Федерации, замечание относительно исполнения должностных обязанностей мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы и федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с допущенными грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, ставшие причиной умаления прав и свобод граждан.
Обращаю Ваше внимание на то, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Надзорный порядок рассмотрения дел решением Европейского Суда по правам человека по делу (Тумилович против РФ) признан неэффективным средством правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. Исходя из данных положений, лицо, в отношении которого решение по жалобе на постановление вступило в силу, вправе обратится за эффективной защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам человека в РФ, равно как и в ЕСПЧ, минуя суды надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2; статьи 20; ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", о результатах рассмотрения обращения прошу Вас, сообщить мне в десятидневный срок.

С уважением: ____________ Дата: ____/____/___________/

ПРИЛОЖЕНИЕ 7 Л

1) Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1090/07 мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы от 26 ноября 2007г.
2) Копия решения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г.
3) Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. (2-экземпляра)
4) Копия повестки, которую пытался вручить Иванову И. И. инспектор 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы.
5) Фотография конверта, заказного письма с уведомлением о вручении, находящийся в материалах дела, не дошедший по назначению до адресата.
6) Копия п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Уполномоченному по правам человека РФ

101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7

Петровой Натальи Анатольевны

г.Москва, ул.

Я, Петрова Наталья Анатольевна, являюсь матерью несовершеннолетней Петровой Надежды Рафаэловны.

Я проживаю по адресу: г.Москва, ул, вместе со мной также проживают:

Петров Анатолий Александрович,

Петров Надежда Рафаэловна

После смерти матери, Петровой Марины Никифоровны, в 2004г. я постоянно стала подвергаться побоям и избиениям моей сестры, Ивановой Елены Анатольевны, проживающей по адресу: г.Москва, ул.Пушкина, д.2, кв.13.

Петрова Елена Анатольевна избивает меня на глазах моего ребенка, грозится необоснованно лишить меня родительских прав, признать меня недееспособной, а ребенка отправить в детский дом.

Так, 20.09.09г. около 20 часов я была избита Петровой Еленой Анатольевной при следующих обстоятельствах: Петровой Еленой Анатольевной за то, что я не плачу за коммунальные платежи за квартиру нанесла мне удары кулаками по лицу. Побои подтверждаются справкой из травмпункта. В результате побоев мне были причинены гематомы, подозрение на сотрясение мозга и перелом носа.

24.09.09г. я подала заявление в милицию, участковому Спицину Григорий Алексеевич, который забрал заявление и справку из травмпункта, однако мне не выдал квитанцию о принятии заявления и никаких действий сотрудниками правоохранительных органов предпринято не было.

Указанные бездействия сотрудников Милиции объясняются тем фактом, что Петрова Елена Анатольевна является майором Милиции, несет службу в МВД.

Такие действия сотрудников правоохранительных органов нарушают мои конституционные права.

Считаю, что своими действиями Петрова Елена Анатольевна совершила противоправное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренное ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 1 Семейного Кодекса РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ)

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 указанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Проверить доводы, изложенные в настоящей .
Оказать содействие в защите моих родительских прав и прав ребенка Деминой Надежды Рафаэловны, г.р.
Привлечь Петрову Елену Анатольевну к ответственности за нарушение прав ребенка, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

«___» __________ 2015 г. __________ Иванова А.Н.

ЖАЛОБА НА НАЧАЛЬНИКА ТАМОЖНИ

ЖАЛОБА НА РАБОТОДАТЕЛЯ

ЖАБОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА