Судебная практика по ст. 18.15 КоАП РФ обжалование ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волкова Т.Ю. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
«30» ноября 2017 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» Д. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «»,
заслушав пояснения законного представителя ООО «Орехово-Зуево-Молоко» Д.,

установил:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «» (далее Общество, ООО «») расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение предприятия. Суд не принял во внимание чрезвычайную ситуацию, вызванную погодными условиями, приведшеми к невозможности нормального сева сельскохозяйственных культур и гибель 70% урожая кукурузы. Поясняет, что иностранные граждане были приняты на работу в экстренном порядке в связи с ЧС для недопущения банкротства предприятия (вследствие потери кормовой базы) для проведения дополнительных работ и ускорения сева. Просит признать совершенное деяние малозначительным.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную законным представителем Общества позицию, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 г., работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Частью 1 ст. 13.3 названного выше закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а также запривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при условии, что указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Как следует из постановления городского суда, ООО «» привлечено к ответственностив связи с тем, что названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Р. в качестве доярки при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное обстоятельство было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 05 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования труда на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.
Делая вывод о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями Р. Мабубы, копией ее паспорта, копиями свидетельств о праве собственности на нежилые строения;выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения правонарушения, допущенного вышеназванным юридическим лицом; объяснениями законного представителя юридического лица и иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, с решением городского суда суд второй инстанции согласиться не может и находит его преждевременным по следующим основаниям
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дело в отношении ООО «» было возбуждено в связи с тем, что названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Р. в качестве доярки при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, чем нарушены п. 4, 4.2 ст. 13 т 13.3 ст. 13 ФЗ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что было выявлено 05 июня 2017 года в 12 часов 00 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 26 1 — 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, признав ООО «» виновным в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, суд своим постановлением признал Общество виновным в совершении действий, которые ему в вину протоколом об административном правонарушении не вменялись, в то время, как событие правонарушения, вмененное юридическому лицу протоколом об административном правонарушении (привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу), судом не проверено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит постановление городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, — направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, оценить имеющиеся, а возможно, и дополнительно представленные в дело доказательства и в случе, если суд найдет вину ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в инкриминированном деянии установленной, при разрешении вопроса о назначении наказания по общим правилам учесть иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного конкретного дела, при наличии таковых.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Сегодня в России хозяйствующие субъекты, предприниматели и организации, стремясь сэкономить, активно используют труд гастарбайтеров. Понимая возможные риски, связанные с использованием труда иностранных граждан и лиц без гражданства, а также учитывая мировой опыт, российское государство попыталось жестко урегулировать данную сферу общественных отношений. Законодателю и правоохранительным органам эта попытка удалась. Вместе с тем контролирующие и правоохранительные органы зачастую в вопросах контроля над соблюдением действующего миграционного законодательства слишком рьяно пытаются обвинить работодателей в нарушении норм миграционного права и привлечь их к административной ответственности.

Состав правонарушения

Самыми востребованными в практике применения к «виновным» лицам мер административно-правовой ответственности являются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

По объекту, субъекту и субъективной стороне данные составы идентичны. Расхождение имеется лишь на уровне объективной стороны.

Так, в качестве объективной стороны по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются действия, выраженные в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если оно требуется в соответствии с федеральным законом.

В ч. 2 указанной статьи объективную сторону составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении (если оно требуется в соответствии с федеральным законом):

– территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;
– органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ;
– налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Позиция миграционной службы

ООО «N» в лице директора С. заключило с гр-ном Республики Азербайджан трудовой договор, по условиям которого на работника была возложена трудовая функция по засыпке траншеи ливневой канализации. На следующий день работник не вышел на работу. После проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УФМС по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директора С. привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 и подвергли штрафу в размере 35 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности УФМС по Краснодарскому краю указало на неуведомление органов власти о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Обязанность такого уведомления предусмотрена п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, наступление ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ миграционный орган связал с невыполнением требования федерального закона об обязательном уведомлении налогового органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Обозначенная позиция УФМС России по Краснодарскому краю представляется неверной (впоследствии неправота УФНС была подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара, который признал незаконным постановление по данному делу об административном правонарушении, отменил его, а дело прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения).

Аргументы против

Общим основанием для привлечения к административной ответственности по всем трем составам ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением процедуры, законодательно закрепленной в Законе о правовом положении иностранных граждан в РФ, т.е. без соответствующих разрешений:

– для работодателя – на привлечение и использование иностранных работников;

– для работников – разрешения на работу, если таковые разрешения требуются в соответствии с законодательством РФ, или без соответствующего уведомления госорганов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исходя из этого на практике первоочередное значение имеет установление наличия или отсутствия самого факта привлечения к трудовой деятельности.

В российском законодательстве – как трудовом, так и миграционном – понятие «привлечение к трудовой деятельности» отсутствует. Единственное упоминание встречается лишь в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и только в целях применения данной статьи КоАП РФ.

Так, в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следует признать, что содержание данного понятия достаточно размыто, что и привело к его расширительному толкованию органами миграционной службы. Вместе с тем на презумпцию невиновности правоохранительные органы почему-то закрывают глаза.

1. Допуск в какой-либо форме (процессуальной и (или) фактической) к выполнению работ или оказанию услуг предполагает наличие определенных документов , на основании которых лицо вправе приступить к фактическому выполнению определенной работы, или фактическое выполнение работником определенной трудовой функции.

Основанием для возникновения трудовых правоотношений является заключение сторонами трудового договора, в котором в числе прочего должна быть определена дата начала работ. Таким образом, момент заключения трудового договора и момент выполнения работником своей трудовой функции могут не совпадать по времени.

Вместе с тем для некоторых видов работ установлены определенные правила допуска. Так, Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утверждены соответствующие межотраслевые правила. Ими были определены основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

Подпунктом 1.1.2 предусмотрена сфера применения Правил: они действуют на всей территории РФ и должны учитываться, в частности, при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций. В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 Правил перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Именно наряд-допуск служит основанием для допуска работника к осуществлению данной трудовой функции по трудовому договору.

Таким образом, в случае ненадлежащего оформления или неоформления наряда-допуска в отношении конкретного работника нельзя говорить о допуске работника к выполнению работ в установленном порядке и соответственно о привлечении его к трудовой деятельности в РФ.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Если работник не был ознакомлен с внутренними документами организации, о чем свидетельствует отсутствие его росписи, то данное обстоятельство также может быть доказательством несоблюдения процедуры допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

2. Санкции ст. 18.15 КоАП РФ не являются мерами ответственности за неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 8 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Обязанность работодателя, предусмотренная п. 4 ч. 8 ст. 18 данного Закона, состоит в уведомлении налогового органа по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня:

– подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности;

– прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу;

– заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

– приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников;

– приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

– аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Юридической ответственности за неуведомление налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в случае отсутствия допуска этого гражданина к выполнению работ ст. 18.15 КоАП РФ не устанавливает, так как в ней речь идет прежде всего о допуске к работам. Однако если специальных документов для допуска к работам в соответствии с законодательством РФ не требуется, то лицо считается допущенным с момента заключения трудового договора.

И все же, когда спор заходит об определении объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 приложения к данной статье: «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности…» Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства рассматривается в качестве привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности только в целях ст. 18.15 КоАП РФ. Законодатель специально ввел такой условный момент, чтобы конкретизировать объективную сторону этой группы составов административных правонарушений.

3. Судебная практика арбитражных судов РФ подтверждает данную позицию.

Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 03.09.2008 № Ф08-5172/2008 указал, в частности, следующее: «Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило заключение им трудового соглашения от 02.

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

• Глава 5. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН
• Глава 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ
• Глава 7. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ
• Глава 8. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
• Глава 9. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ
• Глава 10. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, ВЕТЕРИНАРИИ И МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ
• Глава 11. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ
• Глава 12. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
• Глава 13. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ
• Глава 14. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 113-ФЗ)
• Глава 15. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, СТРАХОВАНИЯ, РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
• Глава 16. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ) (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)
• Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ
• Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
• Глава 21. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ВОИНСКОГО УЧЕТА

Статья 18.15 КОАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края *.*. Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева *.*. на Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре от 20.07.2010 года в отношении

Аникеева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г индивидуального предпринимателя,

Установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар Першиной *.*. от 20.07.2010 года Аникеев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Аникеев *.*., считая Постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение пп.64,65,66,37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года, проверка была осуществлена без вынесения распоряжения, Аникеева с ним не знакомили, также он не был ознакомлен с актом проверки, не был составлен протокол осмотра. В ходе проведения проверки инспектором ОУФМС Ивановой *.*. были превышены полномочия и допущены грубые нарушения, был изъят и составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 20.07.2010 года не указана дата составления протокола, не точно указано место совершения административного правонарушения, в частности, не указан номер дома, соответственно фактическое место совершения правонарушения не установлено. Доказательств осмотра территории, принадлежащего Аникееву *.*., в деле не имеется. Кроме того, нарушен срок составления протокола, так как проверка была 14.07.2010 года, протокол составлен 20.07.2010 года, решения о проведении административного расследования принято не было, на это не составлены соответствующие документы. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и Хаитбаевым *.*. не установлен. В целях выполнения подрядных работ Аникеевым был заключен договор с Шерматовым *.*. от 13.07.2010 года, который должен был выполнять работы один, привлечение других лиц предусмотрено не было, тем более объем работы не требовал этого. С Хаитбаевым *.*. ни трудовых, ни гражданских отношений не было, в штатном расписании такой должности не предусмотрено, а также и в других локальных актах. Фактического допущения его к работе либо поручения о допущении его к работе не было. О нахождении Хаитбаева *.*. на территории проверяемого объекта ему известно не было, в данный момент он был в командировке в г.Перми. В ходе беседы с Шерметовым было установлено, что Хаитбаев является его знакомым и пришел к нему в гости, за что ему сделано замечание. Полагает, что ни обязанности, ни права требовать от Хаитбаева наличия разрешения на работу у него не было, следовательно, существенных оснований для привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в РФ иностранного гражданина Хаитбаева *.*. при отсутствии у него разрешения на работу у должностных лиц ОУФМС не было.

В судебном заседании Аникеев *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в отделении ФМС он показывал договор подряда с Шерметовым, в отделение ходили вместе с ним. У сотрудников ОФМС не было претензий к Шерметову. Полагает его привлекли к ответственности необоснованно, не выслушав его доводы.

Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.

Выслушав объяснения Аникеева Г.И, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении Аникеева *.*. к административной ответственности вынесено 20 июля 2010 года, в тот же день он получил его копию, о чем подтверждает его подпись в постановлении. 29.07.2010 года им подано заявление о признании данного постановления незаконным в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, где 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду. С 10.08.2010 года по 20.08.2010 года Аникеев находился в командировке в г.Перми, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Лишь 20.08.2010 года Аникеев *.*. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление.

При таких обстоятельствах ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Аникеев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.9 ст.13.1 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар Ивановой *.*. в отношении Аникеева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2010 года сотрудниками ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар выявлен факт привлечения Аникеевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , гражданина Республики Таджикистан Хатибаева *.*., не имеющего разрешения на работу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы Аникеева ГИ. на нарушения процессуальных норм, в том числе на отсутствие даты составления протокола и нарушение сроков составления протокола по делу, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Вместе с тем прихожу к выводу, что Постановление № 31 от 20.07.2010 года начальника отделения УФС России по Пермскому краю Першиной *.*. подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда о предоставлении дела об административном правонарушении поступили только протокол об административном правонарушении (без даты), составленный инспектором Ивановой *.*., обжалуемое Постановление от 20.07.2010 года, а также протокола и постановления за №№ 26,28 в отношении Буранова *.*., №№27,29 в отношении гражданина республики Таджикистан Хаитбаева *.*. (по протоколу о постановлению №31 в отношении Аникеева *.*. проходит Хатибаев *.*.), рапорт инспектора *.*. Ивановой о результатах внеплановой проверки (без указания даты составления), план проведения оперативно-профилактического мероприятия с датой проведения 14.07.2010 года (без указания даты утверждения руководителем подразделения).

Представленные документы не подтверждают достоверно вины Аникеева *.*. в допуске на выполнение работ иностранного гражданина Хатибаева *.*. (по протоколу №31), так как в иных материалах указана другая фамилия -Хаитбаев *.*., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории РФ и занятие трудовой деятельностью без разрешения на работу. Отсутствуют объяснения Шерматова *.*., с которым заключен договор подряда от 13.07.2010 года и на которого ссылается Аникеев *.*., нет объяснений Хаитбаева *.*. и Буранова *.*., привлеченных к административной ответственности, об обстоятельствах и причинах их нахождения на территории магазина «Строймир», объяснения охранника, на беседу с которым ссылается в рапорте *.*. Иванова, отсутствует акт проверки, предусмотренный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.

Представленные ОУФМС документы не опровергают довод Аникеева *.*., что он не допускал и не привлекал к выполнению строительных работ на своем объекте, то есть материалами дела не доказана его вина в совершении конкретного административного правонарушения.

Кроме вышеуказанного, следует также указать, что должностными лицами не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленных Аникеевым *.*. вместе с жалобой документов и паспорта гражданина РФ он значится 25.12.1960 года рождения, в протоколе об административном правонарушении № 31 и в обжалуемом постановлении указан 1950 год рождения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Удовлетворить ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения управления ФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре *.*. Першиной № 31 от 20.07.2010 года в отношении Аникеева *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда *.*. Чугайнов