Основании изложенного и руководствуясь ст. «На основании вышеизложенного» нужна ли запятая? Кировский районный суд города Казани в составе

02.11.2019

Судья Н.В. Бородовицина дело № 33-4617/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

Судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

При секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. – Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Иск К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу К. 7000000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с И. государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани 43200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя К. – Р., заслушав возражения представителей И. – И., Д., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в мае-июне 2008 года И., находясь на улице Карбышева города Казани на парковочной стоянке возле ранее находившегося там кинотеатра «Комсомолец», располагавшегося напротив дома 2 по улице Курчатова города Казани, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с К. и сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им К. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у К. 7000000 рублей. При этом, желая придать видимость законности своих действий, И. в этом же месте и в это же время написал и передал К. расписку о получении им денежных средств в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, заранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий И. К. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика И. – Д. и Ш. заявили встречные исковые требования о признании договора займа на сумму 7000000 рублей незаключенным по его безденежности. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу В.В. Кувшиновым иска.

В судебном заседании представитель К. – Р. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители И. – Д. и Ш. встречный иск поддержали, исковые требования К. не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И. – Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, указывается, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям К.. В ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку К. на дату невозврата денежных средств – 01 июня 2009 года было известно о нарушенном праве, с указанной даты прошло более трех лет. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а не с момента вступления приговора в законную силу. Указывает, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет исследования авторства составителя расписки и давности ее составления. При рассмотрении уголовного дела исследовалась только копия указанной расписки. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, могущих подтвердить безденежность представленной расписки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К. – Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года приговор от 12 марта 2014 года изменен, исключено указание о применении в отношении И. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено назначенное наказание по части 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что примерно в мае-июне 2008 года в дневное время суток И., находясь на улице Карбышева города Казани, на парковочной стоянке возле ранее находившегося там кинотеатра «Комсомолец», располагавшегося напротив дома 2 по улице Курчатова города Казани, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с К. и сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им К. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у К. 7000000 рублей. При этом, желая придать видимость законности своих действий, И. в этом же месте и в это же время написал и передал К. расписку о получении им денежных средств в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, заранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий И. К. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей.

К. был признан потерпевшим.

Из данного приговора также усматривается, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем судом указанный срок пропущенным не признан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем связал течение срока исковой давности с датой вступления приговора с законную силу.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования в гражданско-правовом аспекте, судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что денежная сумма в размере 7000000 рублей была К. передана И., который написал расписку, указав срок возврата до 01 июня 2009 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о возбуждении уголовного дела К. обратился по истечении трех лет, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виду невозврата денежной суммы; гражданский иск по уголовному делу заявлен не был; приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года; исковое заявление подано в суд 19 сентября 2014 года.

Судебная коллегия исходит из того, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу срок исковой давности истек, ответной стороной сделано заявление об истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то решение в части взыскания с И. государственной пошлины в размере 43200 рублей также подлежит отмене.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании с И. государственной пошлины судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части основаны на законе и не противоречат материалам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части основного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй , пунктом 2 статьи , статьёй , пунктом 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу по иску К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и по встречному иску И. к К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в части удовлетворения исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с И. государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.С.А. дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе,

установил:

П.С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик приказом от 24 июля 2006 года N УВ-83/06 незаконно уволил ее по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против заявленного требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2006 года в удовлетворении иска П.С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем суд, по мнению П.С.А., не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, а также имелась ли возможность ее последующего трудоустройства, т.к. после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист по претензионной работе, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта.

Кроме того, по мнению заявительницы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика директора ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал", т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение, но он был допрошен только в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и что суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истица не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных ей вакантных должностей она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно были изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Между тем, суд при разрешении спора не учел вышеуказанных положений закона, и не проверил содержание должностных обязанностях экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей, в связи с чем доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, и дело вместе с надзорной жалобой П.С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.

УТВЕРЖДАЮ

Директор
Федеральной службы судебных
приставов - главный судебный
пристав Российской Федерации
А.О.Парфенчиков
11 апреля 2014 года

I. Общие положения

1.1. Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" , вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст.64_1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" .

1.2. Согласно ч.1 ст.64_1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

1.3. В порядке ст.64_1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом Службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3_1 ст.38 Закона ;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона ;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Закона ;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона ;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона ;

в иных случаях, предусмотренных Законом .

1.4. Должностным лицом Службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64_1 Закона

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88_1 Закона ;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.9 ст.47 Закона ;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34_1 Закона ;

1.5. Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст.64_1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст.33 Закона ;

определения места ведения сводного исполнительного производства согласно чч.2 , 3 ст.34 Закона ;

исправления допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

II. Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать

2.1. Заявление (ходатайство) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируется в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64_1 Закона :

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона ;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом .

В случае если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется, как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

2.2. В соответствии со ст.64_1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу Службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

2.3. Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу Службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

При поступлении в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (его заместителем), такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

В случае поступления в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в течение трех дней для передачи правомочному его рассматривать должностному лицу с соответствующим уведомлением заявителя.

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

2.4. Должностное лицо Службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64_1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

2.5. При исчислении сроков, предусмотренных ст.64_1 Закона , необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона , в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

III. Решения, принимаемые должностными лицами Службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств)

3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом Службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом Службы судебных приставав процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

3.2. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

3.4. В соответствии с ч.7 ст.64_1 Закона копия постановления должностного лица Службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также .

IV. Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях

4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64_1 Закона , должностные лица Службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64-1 Закона , с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

4.2. Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст.64_1 Закона , могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17 , 18 Закона .

Приложение N 1 к Методическим рекомендациям. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)

Возбужденного

(наименование

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев доводы заявителя,

признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению

(указать обстоятельства заявления (ходатайства), которые не подлежат удовлетворению)

заявление (ходатайство)

(наименование должности должностного лица ФССП России)

признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление (ходатайство)

удовлетворить

(ФИО (наименование) заявителя)

(если заявление (ходатайство) удовлетворяется в части, указать, в какой именно части)

2. В удовлетворении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

отказать.

(указать, в какой части отказано в удовлетворении заявления (ходатайства))

3. В рамках исполнительного производства N

(указать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения,

которые совершены либо подлежат совершению при удовлетворении ходатайства)

4. Копии постановления направить:

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

(наименование должности должностного лица ФССП России)

(подпись)

(расшифровка подписи)

________________
Подлежит заполнению при частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Приложение N 2 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения),

наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России)

рассмотрев материалы исполнительного производства N

Возбужденного

на основании исполнительного документа

(наименование

исполнительного документа, его реквизиты,

ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)

УСТАНОВИЛ:

поступило заявление (ходатайство) о

(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве))

(ФИО (наименование) заявителя)

Рассмотрев доводы заявителя,

(наименование должности должностного лица ФССП России)

признает требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с

(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства))

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

отказать.

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором

находится исполнительное производство

(наименование, адрес)

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

(наименование должности должностного лица ФССП России)

(подпись)

(расшифровка подписи)

________________
Подлежит заполнению при вынесении постановления главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, их заместителями.

Приложение N 3 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу

(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения),

наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России)

рассмотрев заявление (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

поступило заявление (ходатайство) о

(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве))

(ФИО (наименование) заявителя)

Установлено, что заявление (ходатайство)

(ФИО (наименование) и адрес заявителя)

(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства))

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В рассмотрении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

по существу отказать.

2. Копии постановления направить:

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором

находится исполнительное производство

(наименование, адрес)

(должностное лицо службы судебных приставов)

(подпись)

(расшифровка подписи)

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 7, 2014 год (приказ);
рассылка (приложения)

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль

Дело № А82-11079/2015

Октября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)

в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии

от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению

от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015

от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.

Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.

Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.

Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.

В связи с чем, иск рассматривается по существу.

Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.

Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).

Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.

Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.

Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.

С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.

Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева

«На основании вышеизложенного» нужна ли запятая – это вопрос, который требует рассмотрения в каждом конкретном случае.

«На основании вышеизложенного» выделяется запятыми

С двух сторон

Сочетания производных (то есть произошедших от самостоятельных частей речи) предлогов с существительным или другим словом (в данном случае слово образовано слиянием словосочетания «выше изложенный») могут стоять в начале, середине или конце предложения. Именно в том случае, если это сочетание находится в середине, оно чаще всего обособляется. Тогда вопрос, где ставить запятую и ставить ли ее вообще, решается просто: запятая нужна перед фразой и после нее.

Наши действия, на основании вышеизложенного, можно считать правомерными.
Иванов, на основании вышеизложенного, действовал по инструкции.

После фразы

В редких случаях можно поставить запятую после этого выражения, если оно стоит в начале предложения. Она здесь всего лишь допустима, особенно если выражение подчеркивается интонационно.

На основании вышеизложенного, просим внести средства на счет немедленно.
На основании вышеизложенного, договор не имеет юридической силы.

Напротив, в выражении «учитывая вышеизложенное» запятая обычно ставится. Казалось бы, всего одно слово, но оно влияет на наше решение. Дело в том, что предлог «учитывая» произведен от деепричастия, а в таких случаях оборот обычно обособляется (ср. предлоги «благодаря», «несмотря на», сочетания с которыми тоже выделяется запятыми с двух сторон).

Запятая не ставится

1. Запятая будет ошибкой в том случае, если «на основании вышеизложенного» тесно связано по смыслу со сказуемым или входит в его состав.

Решение принято на основании вышеизложенного и не может быть оспорено.
Мы составили протокол на основании вышеизложенного мнения экспертов.

2. Если сочетание «на основании изложенного» (или «… вышеизложенного») стоит в конце предложения, оно фактически никогда запятой не выделяется. Мало того, такая пунктуация будет ошибочной, если это выражение напрямую связано со сказуемым.