Административный кодекс российской федерации статья 12 26. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей. Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов

08.03.2020

Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ, в отношении Соболева И.А., родившегося... в..., проживающего по адресу: ..., работающего врачом в ГБУЗ «...», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года Соболев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Соболев И.А. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ. В обоснование жалобы пояснил, что не рассмотрены обстоятельства, доказывающие его невиновность: ему не выдали копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть распечатан в трех экземплярах и заверен подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование; подписи и объяснения понятых в протоколах имеются, но он не был ознакомлен с понятыми, двух понятых при оформлении протоколов не присутствовало; в нарушение ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ копии протоколов с места задержания не были выданы сразу после оформлении, а высланы на почте. Изменения в протоколы были внесены после их составления и он не был извещен о внесенных изменениях; он был согласен на медицинское освидетельствование. Перед началом осмотра инспектор ДПС и врач о чем-то длительно беседовали, после чего врач начала грубить, нарушая права пациента (ст. ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и основы медицинской этики и деонтологии. Врач не попросила инспектора выйти из кабинета, при проведении медицинского освидетельствования, чем нарушила его права о врачебной тайне (ст. , ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). После этих нарушений подписал отказ от медицинского вмешательства. Отказа от медицинского освидетельствования не подписывал. Ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Соболев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и проследовал в медицинское учреждение, в медицинском учреждение отказался от осмотра врачом по причине того, что врач разговаривал с ним грубо, на повышенных тонах.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Соболевым И.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 04 апреля 2017 года: протоколом об административном правонарушении...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Вологда, протоколом... об устранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства..., актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Соболевым И.А. не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления Соболева И.А. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза», но согласился пройти медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ Соболева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева И.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Соболеве И.А.., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении прав, Соболев И.А. в протоколе не указал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Соболева И.А., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соболев И.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «согласен», и заверил своей подписью.

Согласно записи должностного лица от подписи о получении данного протокола Соболев И.А. также отказался.

Соболев И.А. отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении Соболев И.А. не воспользовался.

Согласно доводам подателя жалобы копии протоколов он получил по почте.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений частей 4, 4.1, 6 статьи РФ в протоколы были внесены изменения без участия Соболева И.А. несостоятельны, поскольку основаны только на его предположении и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно рапорту инспекторов ДПС от 04 апреля 2017 г. у водителя Соболева И.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «...», пройти освидетельствование Соболев И.А. отказался. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, в 03.00 в ВОНД №1 отказался от прохождения медосвидетельствования, с административными материалами Соболев И.А. ознакомлен, отказался от подписи, в его присутствии зафиксирован отказ от подписи, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения 04 апреля 2017 года на момент его остановки инспектором ДПС Соболевым И.А. не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что Соболев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Соболев И.А. согласился.

Данные обстоятельства податель жалобы Соболев И.А. не оспаривает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 4 апреля 2017 года, находясь в медицинском учреждении, Соболев И.А. от медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано подписью врача Вологодского областного наркологического диспансера № 1. Фактические обстоятельства данного события подателем жалобы не оспаривается.

Понятые, о вызове которых ходатайствовал податель жалобы Соболев И.А., при проведении указанной процедуры не присутствовали, что в судебном заседании Соболев И,А. не оспаривал, и это подтверждается материалами дела, кроме того процессуальных требований о необходимости присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования КоАП РФ не содержит.

Поэтому неявка понятых ФИО1, ФИО2, о вызове которых при подаче жалобы ходатайствовал Соболев И.А. правового значения для правильного рассмотрения и разрешения жалобы не имеет

Утверждения Соболева И.А. о том, что он отказался только от медицинского вмешательства, а не от медицинского освидетельствования и ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельны

Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы и о том, что поводом для такого отказа Соболева И.А. явилось грубое поведение врача по отношению к пациенту перед началом его медицинского освидетельствования, нарушение врачем основ медицинской этики.

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 4758 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ в отношении Соболева И.А., оставить без изменения, а жалобу Соболева И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.18 КоАП РФ.

Судья- А.М.Рогачева

Суд:

Устьянский районный суд (Архангельская область)

Ответчики:

Соболев И.А.

Судьи дела:

Рогачева Александра Михайловна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарий Института профилактики к статье 12.26 ч.1 КОАП

1. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).
3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.
4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).
5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.
6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Прямо скажу, что название нашей статьи отчасти некорректно, так как в большинстве случае при отказе от медосвидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения в отношении водителя будет применено лишение водительских прав, то есть лишение специального права или арест. Лишь частным случаем станет штраф. Штраф также применяется для тех, для кого не может быть применен арест плюсом к лишению ВУ. Но не буду мешать все в кучу, а попробую разобраться во всем по порядку.

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и нормы алкоголя в крови

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и наркотические вещества не всегда является приоритетным, даже если водитель что-то употреблял. Ведь по сути в нормах закона предусмотрен определенный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, который допускает некое содержание алкоголя в дыхании. Нормы для этого уровня менялись за последнее время очень часто, от погрешности прибора и до нуля. В итоге, сегодняшний стандарт это 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 0,3 грамма на литр крови. До этого предела водитель номинально трезв! Хотя не буду "разжёвывать" все тонкости этой темы, так как она довольно объемная. Если интересно, то можно обратиться к статье "Допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе ". Скажу лишь, что в некоторых случаях стоит рискнуть, чтобы избежать лишения прав. Ведь в случае если нормы окажутся ниже, то лишения прав, о котором я расскажу далее, не последует.

Какой статьей регламентируется штраф (лишение прав или арест) за отказ от медицинского освидетельствования

Что в случае первичного отказа от медицинского освидетельствования, так и в случае если у водителя не было прав вовсе, станет статья 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В первом случае часть 1, во втором 2. Здесь важно заметить, что первичная пьянка подпадает под административную ответственность, а повторная под уголовную.
Если у водителя возникли проблемы впервые, то это как раз та самая статья 12.26 КоАП РФ. Если же водитель уже был лишен водительских прав, то к водителю применят штраф по 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию".

Лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования впервые (12.26 КоАП РФ, часть 1)

Итак, в случае если водителя остановили за рулем транспортного средства и он отказался пройти медосвидетельствование при действующих правах, то в отношении него будет применена часть 1, статьи 12.26 КоАП РФ…

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет

Срок лишения специального права зависит в основном от рецидивов. Если водитель уже имел правонарушения в течение предыдущего года управления ТС, то более вероятно, что к нему применят более суровое наказание по срокам лишения. Также само-собой от раскаяния виновного на суде и других смежных факторов.

Арест или штраф за отказ от медицинского освидетельствования если прав не было вовсе, впервые (12.26 КоАП РФ, часть 2)

Несколько другой случай, если водитель вовсе не имел прав, при этом был пойман за рулем машины в пьяном виде. Здесь уже стоит обратиться к части 2, все той же статья 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Как видите, в этом случае уже может быть применен арест. Однако арест не могут применить к беременным женщинам, женщинам с детьми до 12 лет, к несовершеннолетним и инвалидов 1 и 2 групп. Для них выпишут штраф в 30 000 рублей. Прав тут лишать особо некого, так как их просто не было в наличии.

Уголовная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования (повторное нарушение)

Все выше разобранные случаи, относились к первичным нарушениям. Первичными считаются нарушения когда водитель попался впервые в жизни, либо уже по истечение 1 года, с момента окончания исполнения примененного ранее постановления (4.6 КоАП РФ). То есть если водителя поймают в течение года, с момента когда он уже привлекался к отказу от медосвидетельствования, то это будет рецидив.
В случае если водитель попался за рулем повторно, и ему было предложено пройти тест на алкогольное или наркотического опьянения, при этом он отказался, то здесь наступает уголовная ответственность. Собственно все выше приведенные случаи по статье 12.26 КоАП РФ предусматривали лишь варианты с административной ответственностью, что само собой разумеющееся. А вот рецидивы все описываются статьей 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию". Здесь уже не важно было ли лишение прав или водитель просто снова ездил не имея это право совсем, будет применена 264.1 УК РФ

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., - наказывается штрафом в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей...

Хотя мы процитировали статью не полностью, но уже ясно, что за рецидив-отказ от медицинского освидетельствования можно поплатиться крупной суммой либо обязательными работами, до 480 часов. Если же ранее водитель привлекался уже по статье 264 УК РФ, то есть был виновником ДТП с пострадавшими, то в этом случае можно даже лишиться свободы. Что же мы очень много говорили, материал был не прост к пониманию, поэтому нам хотелось бы все свести в табличку. Дабы было более наглядно какая ответственность будет за отказ от медицинского освидетельствования впервые и повторно.

Задержание ТС за отказ от медицинского освидетельствования

В случае если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом нет другого водителя, который мог бы управлять ТС, то машину могут задержать. То есть проще говоря, машину просто поместят на так называемую специальную стоянку.
Если же найдется тот, кто согласно всем нормам закона сможет заменить водителя, то машину можно будет отогнать, забрать с места выявления административного правонарушения. Все эти вероятные возможности развития событий отражены в статье 27.13 КоАП РФ "Задержание ТС".

Можно ли заплатить штраф за отказ от освидетельствования со скидкой

С 2016 года государство попыталось чуть-чуть облегчить жизнь порядочным автомобилистам. Были введены изменения в статью 32.2 КоАП РФ, дабы предусмотреть скидку, в случае уплаты штрафа в срок 20 дней с момента вынесения постановления. Однако такая поблажка не относится к тем, кто отказывается от медицинского освидетельствования. То есть получить скидку за штраф по статье 12.26 КоАП РФ или по УК РФ 264.1, не удастся.

Вопрос-ответ по теме "Штраф (лишение прав) за отказ от медицинского освидетельствования"

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования впервые?
Ответ: 30 т.р. + лишение прав до 2 лет если были права. Если прав не было изначально, то арест или 30 т.р..

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования повторно?
Ответ: от 200 до 300 т.р. или обязательные работы до 480 часов.

Анализ ошибок по 12.26 КоАП

Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ

Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян.
Однако, чтобы потом в суде адвокат мог эффективно «зацепиться» за это нарушение, его факт следует сразу закрепить документально.
А в данном конкретном случае водитель собственноручно подписал протокол, в котором указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.
И вот результат – в рассматриваемом постановлении сказано буквально следующее: «Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений…».

ГИБДД (ГАИ)

И еще одна ошибка, возможно, была допущена защитой в ходе судопроизводства. В рассматриваемом постановлении указано, что
«Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется».
Получается, что сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и, соответственно, не подавала на него своих замечаний.
Вот, собственно, на сегодня и всё. Ниже на всякий случай текст постановления от 20 апреля 2017 г. № 4а-309/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Самарской области, данный по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекторов ГИБДД, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016 г. в 21 час 20 минут Г., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, движущимся в направлении <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 09.08.2016 г. (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Г. при наличии признаков опьянения — вялая невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, Г. имелись признаки опьянения — невнятная речь, зрачки не реагируют на свет (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску от 09.08.2016 г. об оформлении 09.08.2016 г. административного материала в отношении Г. и передаче транспортного средства водителю ФИО2, вписанному в полис ОСАГО (л.д. 10); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Г. от освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Г. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г.
Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Г. не установлено и Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о наличии в материалах дела ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2016 г. о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол досмотра транспортного средства, на правильность квалификации действий Г. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Ссылка Г. в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку мировым судьей в судебном заседании не была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому делу, несостоятельна. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 01.11.2016 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, Г. участвовал лично, в правах привлекаемого к административной ответственности лица ограничен не был, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, задавал вопросы инспекторам ДПС относительно обстоятельств выявления правонарушения, совершенного 09.08.2016 г., заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей (л.д. 43-44).
Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.11.2016 г. постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 85-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кожокина А.С., действующего в интересах Бершадского Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 30 января 2017 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Бершадского Александра Александровича (далее - Бершадский А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АД17-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 12 февраля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Литвинова Михаила Владимировича (далее - Литвинов М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 58-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давыдова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Давыдова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 19-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Геворкяна Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 сентября 2016 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Геворкяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 48-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Булигенова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Булигенова Алибека Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 67-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 78-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 89-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гончарова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 5 июля 2017 г., решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гончарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 34-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Ильи Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2016 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шевцова Ильи Юрьевича (далее - Шевцов И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 47-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Валиахметова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 17 апреля 2017 г., решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении Валиахметова Рашита Масгутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 599-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодательство

Информация Роспотребнадзора "Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Приказ Минюста России от 31.12.2019 N 339 "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (утв. ФСБ России, Росимуществом 30.12.2019 N 01-12/133)
Приказ Минсельхоза России от 27.12.2019 N 729 "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 февраля 2019 г. N 76 "О принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)
Федеральный закон от 27.12.2019 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"