Требования о сносе (демонтаже) незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения н

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.

Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.

2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).

Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4

ГК РФ
ГК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи- Фроловой *.*.,

при секретаре - Проскурниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Мельник *.*. о сносе самовольно возведенной кладовой,

Установил:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной кладовой, указывая, что в, в местах общего пользования, а именно на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок-секции на 3 этаже нанимателем жилого помещения №.... Мельник *.*. была самовольно смонтирована кладовая, в которой хранятся легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал и другие горючие материалы.

Указывая, что данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в, приводит к ухудшению условий эвакуации людей, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска просило обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Мельник *.*. пояснила, что требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска она не признает. В данной кладовке находятся стеклянные банки и другие ее вещи, ей их некуда убрать, т.к. другого подсобного помещения к нее нет. Полагает, что ее кладовка не мешает и не перекрывает путь эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Судом установлено, что Мельник *.*. является нанимателем жилого помещения №.... в.

В марте 2010 года. в ходе проверки, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (управляющая организация), установило, что в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок секции на 3 этаже ответчица самовольно смонтировала кладовку, в которой хранятся овощи, старые вещи, а также легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал. Материалы, из которых сделана кладовая - ДСП, мебельная плита и деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, являются горючими.

«Жилспецсервис» г. Брянска уведомило ответчика о необходимости демонтажа самовольно возведенной кладовой, но данные требования удовлетворены не были.

Согласно положениям п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом, такого согласия на установку кладовой у Мельник *.*. не имеется.

Согласно п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектные решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также п.п.5 п.40 в зданиях, сооружениях организаций запрещается:

производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

В следствии нарушений ответчиком правил содержания общего имущества дома и правил пожарной безопасности, за период с марта 2010 года по январь 2011 года Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска были проведены пять проверок соблюдения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требований пожарной безопасности в. Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска неоднократно выдавалась предписания устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по демонтажу кладовок в коридорах правой блок-секции на 3, 4, 6, 7 этажах.

В связи с невозможностью самостоятельно исполнить данное требование отдела ГПН по Володарскому району города Брянска МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истицы о том, что в данной кладовке находятся вещи, которые ей некуда убрать и что ее кладовка не перекрывает пути эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход, суд не может принять во внимание, поскольку возведением данной самовольной кладовой прямо нарушены нормы «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о том, что запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся и приводит к ухудшению условий эвакуации людей.

На основании этого, суд считает необходимым обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА *.*.

Судья: Уткина А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора — П.С.К.

представителя администрации Пильнинского муниципального района Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации П. муниципального района Нижегородской области Д.С.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года

по гражданскому делу по иску Прокурора П. муниципального района обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных домов «…».

установила:

Прокурор П. муниципального района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка по обращению жителей дома «…» по вопросу прекращения теплоснабжения жилых домов и бездействии администрации Пильнинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения надежного теплоснабжения потребителей

«…» заключено соглашение, которым органы местного самоуправления городского поселения «р.п. П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения теплоснабжения населения.

Организация теплоснабжения многоквартирных домов в р.п. П. обеспечивалась муниципальным унитарным предприятием П. муниципального района «…».

«…» года глава администрации городского поселения «р.п. П.» был уведомлен директором МУП «…» о закрытии газовой котельной в мкр. «…». В мае — июле «…» года администрацией городского поселения «р.п. П.» гражданам были направлены уведомления о закрытии газовой котельной мкр. «…»

В соответствии с решением Земского собрания от «…»N»…» котельная мкр. «…» р. п. П. должна быть выведена из эксплуатации к отопительному сезону «…»гг.

Администрация Пи. муниципального района при получении «…» уведомления от МУП «…»…» согласовала вывод указанного источника тепловой энергии из эксплуатации, сославшись на решение Земского собрания от «…» N «…». В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» администрация муниципального района, как орган уполномоченный на решение вопроса местного значения городского поселения по организации теплоснабжения населения на основании соглашения от «…», согласовала вывод котельной из эксплуатации, при этом не воспользовалась правом требовать приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, а также выставить объект на торги, то есть полностью устранилась от возложенной на нее обязанности по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

С начала отопительного сезона «…» гг., то есть с «…» (постановление администрации П. муниципального района N «…»от «…»), котельная мкр. «…» не эксплуатируется, теплоснабжение домов N «…» прекращено.

До настоящего времени теплоснабжение квартир «…» р.п. П. не осуществляется. Температура воздуха в жилых помещениях д. «…»не соответствует нормативной и не превышает + 14 градусов Цельсия. Администрацией муниципального района какие-либо меры к восстановлению теплоснабжения не предпринимаются, что недопустимо в условиях начавшегося отопительного сезона.

Прокурор просил суд:

— признать бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным;

— обязать администрацию П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным. Обязал администрацию П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации П. муниципального района Д.С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что в материалах дела имеются сведения о средствах, перечисляемых из районного бюджета МУП П. района «…» на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Судом необоснованно не приняты во внимание акты об измерениях в жилых помещениях дома N «…». Суд необоснованно не принял во внимание уведомления жителям о закрытии котельной мкр. «…», не учтено, что специально для дома N «…» построена мини котельная.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации П. муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель администрации П. муниципального района заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства — определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. по гражданскому делу по иску Д.А.А. к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия данное ходатайство администрации П. муниципального района удовлетворила, поскольку указанное определение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда принято после вынесения решения судом первой инстанции и не могло по этой причине быть представлено в суд первой инстанции, при этом данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации р.п.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении»:

1. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889):

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

в) «вывод из эксплуатации» — окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

3. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

14. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

30.12.2011 г. между органами местного самоуправления П. муниципального района и городского поселения «р.п.П.» заключено Соглашение, согласно которому органы местного самоуправления городского поселения «р.п.П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по ряду вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения теплоснабжения.

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации городского поселения «р.п.П.» по вопросу закрытия котельной мкр. «…» после окончания отопительного сезона «…» г.г. (т. 1 л.д. 30).

Решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на «…» годы» пункт 5.3 указанной муниципальной программы изменен. В пункте 5.3 муниципальной программы указано: теплоснабжение населения и бюджетных учреждений Пи. муниципального района обеспечивают 34 котельных. По состоянию на 1 января 2012 года на балансе МУП «…» находятся котельные, в том числе и котельная микрорайона «…» (п. П.).

В разделе «общая характеристика котельных, мероприятия по их модернизации либо ликвидации» указано, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет. Котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям. Оборудование котельной устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб. Поэтому установлено, что котельная к отопительному сезону «…»гг. выводится из эксплуатации. Администрацией района, МУП «…»проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ. Существующими потребителями остаются два 18-квартирных жилых дома, т.е. всего 36 потребителей, поэтому необходимо этим потребителям ускорить работы по установке индивидуальных приборов отопления (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлением администрации П. муниципального района Нижегородской области от «…»г. N»…» в целях реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы утвержден календарный план мероприятий по реализации данной муниципальной программы, согласно которому предусмотрено строительство и монтаж оборудования двух мини-котельных многоквартирных домов по адресу «…»; проведение разъяснительной работы с жителями микрорайона «…» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной в микрорайоне «…» вручение письменных уведомлений о ликвидации котельной микрорайона «…» (т. 1 л.д. 197-198).

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации П. района по вопросу согласования закрытия котельной мкр. «…» из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013 г.г. без больших финансовых потерь и с уходом более 85% потребителей на другие виды отопления (т. 1 л.д. 32).

«…»г. администрация П. района согласовала МУП «…» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ мкр. «…» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2012-2013 года котельная не эксплуатируется, подача тепла в дома от этой котельной прекращена.

Согласно информации финансового управления администрации Пильнинского муниципального района на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2010-2012 годы было выделено в 2010 г. «…»тыс.руб., 2011 г. — «…»тыс.; на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…»к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 195-196).

Суду представлена деловая переписка между директором МУП «…»с администрацией городского поселения «…»администрацией П. муниципального района по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ после окончания отопительного сезона 2011-2012 г. для подготовки котельной к следующему отопительному сезону, вывода из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ в мкр. «…»и писем-ответов, согласно которым у администрации городского поселения «…» в бюджете поселения финансовых средств на реконструкцию и ремонт котельных не предусмотрено (т. 1 л.д. 18, 19, 30).

Согласно актам инспекционного обследования С. отдела государственной жилищной инспекции от «…»г., в квартирах N «…», а также в жилых помещениях дома по адресу «…» температура воздуха не соответствовала нормативной (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

При этом согласно актам, составленным «…»г. работниками МУП «…» и жителями квартир дома по адресу «…»температура воздуха составляет 18-22 градуса, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

Администрацией П. муниципального района суду представлены «Технические условия на газоснабжение» от «…»г., согласно которым в доме N «…» разрешена установка газовых котлов взамен газовых колонок в кухнях квартир N «…», а также представлены Акт-наряд N «…» от «…»г. и Акт-наряд N «…» от «…»г., из которых следует, что в квартирах N «…»газ пущен в газовые приборы и оборудование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 35 Устава П. муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания П. района от «…» N «…»), действовавшего на момент спорных правоотношений, к полномочиям администрации района относилось обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах района электро-, тепло- и газоснабжения поселений.

Таким образом, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории «…», в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии отнесены к полномочиям администрации П. муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако этого выполнено не было; ответчик не представил документов, подтверждающих, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ; между собственниками квартир «…»многоквартирного дома N «…», N «…»и администрацией П. муниципального района соглашение по вопросу теплоснабжения не достигнуто; жильцы этих квартир остались в зимнее время года без тепла в связи с принятием решения администрации П. муниципального района о выводе котельной микрорайона «…» из эксплуатации; в дом N «…» тепло в жилые помещения подается, но температурный режим не соответствует нормативному и остается ниже нормативного. Поэтому районный суд полагает, что администрацией П. муниципального района в ходе вывода из эксплуатации котельной микрорайона «…» не разрешен должным образом вопрос об обеспечении указанных жилых домов теплоснабжением на отопительный период 2012-2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что МУП «…»обращался по вопросу согласования закрытия котельной «…»…»г. к главе администрации городского поселения «…» (т. 1 л.д. 30), 09.10.2012 г. к главе администрации П.муниципального района (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Земское собрание П. района, принимая решение от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы» (т. 1 л.д. 39-43) было проинформировано о выводе из эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг. котельной микрорайона «…»

Также администрация П. муниципального района Нижегородской области, «…»г., утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне «…» (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация П. муниципального района была уведомлена о закрытии котельной мкр»…» 11.07.2012 г. и 09.10.2012 г., то есть менее чем за 8 месяцев до начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет, котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям, оборудование котельной устарело физически и морально, восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб., что подтверждается решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной мкр. «…».

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» администрация П.муниципального образования обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что администрация П.муниципального района на протяжении нескольких лет принимала меры к организации обеспечения теплоснабжения «…».

Согласно информации финансового управления администрации П. муниципального района на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…» к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 196).

Согласно решению Земского собрания П. района от «…»N «…» Администрацией района, МУП «…» проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлены протоколы схода граждан дома N «…» от «…»г., «…»г., «…»г., согласно которым жители дома уведомлялись о том, что котельная «…»в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. работать не будет, рекомендовано переходить на поквартирное отопление (т. 1 л.д. 25, 28, 29).

Также из материалов дела следует, что администрация городского поселения «…»вручала в мае 2012 г. жителям домов по адресу «…»уведомления по закрытию газовой котельной микрорайона «…», что подтверждается реестрами вручения уведомлений по закрытию газовой котельной «…»почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. д. 20-24, 52-57, 78, 80-81), а также предложениями от ноября — декабря 2012 г. (л.д. 199-204).

Таким образом, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…»

Исходя из анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация П. муниципального района, исполняя возложенные на нее законом обязанности, предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, чем через котельную «…»При этом, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Прокурор в своем заявлении указывает, что необеспеченны теплом только два дома по адресу «…»

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что в других жилых домах и на других объектах «…»отсутствует надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства. Данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118) Температурный режим в данном доме на 31.10.2012 г. не соблюдался, однако по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211).

Районный суд критически отнеся к представленным Актам об измерении в жилых помещениях дома «…»температуры воздуха, поскольку не указано, каким прибором измерялась температура воздуха в жилых помещениях, отсутствовали сведения о проверке этого измерительного прибора, использовался ли проживающими в жилом помещении камин для обогрева жилого помещения перед измерением температуры воздуха в помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при измерении температуры воздуха в жилых помещениях 05.12.2012 г. жителями квартир при составлении актов присутствовали, подписали их, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»включая дом по адресу «…». Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…»

По мнению судебной коллегии являются неверными выводы суда, о том, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако администрация П. муниципального района этого не выполнила.

Перечисленные права органа местного самоуправления по приостановлению вывода из эксплуатации источника тепловой энергии на срок до трех лет и по требованию продать источник теплоснабжения на торги, не влекут безусловной обязанности администрации П. муниципального района реализовывать эти права, при том, что как указано выше, администрацией на протяжении нескольких лет принимались меры для обеспечения теплоснабжения «…», в настоящее время негазифицированными осталось 6 квартир в по адресу «…» Доказательств того, что какие-либо иные дома остались без теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Также районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что собственником квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона предусматривает компенсацию финансовых убытков не собственникам отапливаемых квартир, а собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения (в данном случае МУП «…»в случае, если по требованию органа местного самоуправления приостановлен вывод из эксплуатации источника теплоснабжения,

Поэтому не основано на законе указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Соответственно МУП «…»не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода источника теплоснабжения был обязан уведомить в целях согласования вывода источника теплоснабжения из эксплуатации администрацию П. муниципального района о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации.

Однако письменных доказательств, что такое уведомление было сделано до 11.07.2012 г. — даты, когда администрация П. муниципального района Нижегородской области, утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне Западный (т. 1 л.д. 197-198) в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при выводе котельной «…»из эксплуатации была нарушена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» — МУП «…»уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей дома N «…», то судебная коллегия полагает, что являются незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…»в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей других жилых домов и объектов в микрорайоне «…», в материалы дела не представлено, поэтому прокурору должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории всего городского поселения «…» (кроме дома N «…»), в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также прокурором заявлены требования об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…»незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства, данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118), температурный режим в данном доме по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»., а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…». Поэтому в удовлетворении указанных требований прокурору должно быть отказано.

В отношении требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, единственным основанием для признания незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…», явилось то, что орган местного самоуправления — администрация П. муниципального района была уведомлена о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации 11.07.2012 г., то есть менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 17.04.2013 г. прошло более 9 месяцев с даты уведомления администрации П. муниципального района о планируемом выводе источника теплоснабжения — котельной в «…». Поэтому в настоящее время соблюдено требование ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» об уведомлении орган местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев до вывода из эксплуатации источника теплоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом орган местного самоуправления обязан организовать теплоснабжение, то есть создать условия для обеспечения теплоснабжения. Однако обеспечение отопления конкретно взятых квартир дома «…» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…».

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…» не имеется.

Кроме того, в производстве П. районного суда Нижегородской области находилось дело по иску Д.А.А., проживающего в доме «…», к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Решением Пильнинского районного суда от «…»г. в иске Д.было отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года отменено частично, вынесено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «…» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного жилого дома N «…» к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. МУП «…» обязано восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Д.А.А, по адресу: «…»

Поэтому в настоящее время обязанность восстановить центральную отопительную систему дома по адресу «…» возложена на конкретное лицо — МУП «…»

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции ошибочны, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дана неправильная правовая оценка, то постановленное по делу решение об удовлетворении требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В. Кутузов.

Характер и способ расположения инженерных коммуникаций — как наземных, так и подземного залегания — во многом определяют исход согласования строительства, выбор архитектурных и инженерных решений, возможность последующего предъявления требований со стороны иных застройщиков о их переносе и демонтаже. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле о сносе (демонтаже) инженерных коммуникаций, может различаться в зависимости от даты, оснований возведения коммуникаций и глубины их залегания, то представляется целесообразным рассмотреть все возможные ситуации.

1. Коммуникации самовольно возведены третьим лицом после возникновения земельного титула. Данный случай является типичным примером самовольного строительства (самовольной постройкой, статья 222 ГК РФ).

Встречаются арбитражные решения, в которых требования о сносе предлагается квалифицировать в качестве иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (негаторный иск, статья 304 ГК РФ). Между тем, судами указывается, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 3 статьи 133 АПК РФ). Как будет показано ниже, способ защиты права целесообразно выбирать в зависимости от глубины залегания коммуникаций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

После установления правообладателя незаконно возведённых коммуникаций необходимо описание коммуникаций и их местоположения на земельном участке правообладателя. Для этих целей по ходатайству одной или обеих сторон могут быть проведены кадастровые работы — в случае если коммуникации не прошли кадастрового учёта. Также по инициативе суда или сторон спора может быть произведён совместный осмотр земельного участка истца с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12).

На досудебной стадии целесообразно составление трёхстороннего акта с участием не только сторон спора, но и представителя профильной энергоснабжающей организации (в городе Москве это Мосгаз, Мосводоканал, МОЭК, МОЭСК). При запросе информации в виде копий документов следует руководствоваться выводами, приведёнными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. При невыполнении вышеуказанного требования представленные копии документов могут быть не приняты в качестве доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства:

отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

установление факта нарушения прав и интересов истца.

Сам по себе факт возведения коммуникаций на чужом земельном участке без разрешения правообладателя уже является основанием утверждать, что имеет место самовольная постройка. Однако встречаются единичные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указывается на обязанность истца доказать все три вышеприведённые обстоятельства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, Определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18037).

Соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки может быть определено посредством землеустроительной экспертизы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. по делу N 4-КГ13-33, Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

Практика некоторых судов о возложении на истцов бремени доказывания факта нарушения прав и интересов истца размещением инженерных коммуникаций, на наш взгляд, представляется неправомерной, поскольку, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Возможность отстранения всех третьих лиц от объекта собственности образует понятие владения — ключевого правомочия права собственности, а застройка участка без согласия собственника является ничем иным, как нарушением данного правомочия. Поэтому сам факт обращения истца к собственнику коммуникаций с требованием об их демонтаже или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями уже выступает формальным доказательством нарушения права.

В то же самое время суды признают в качестве надлежащего доказательства нарушения прав и интересов истца проектную и иную строительную документацию, из которой следуют планы истца разместить на месте расположения инженерных коммуникаций иные объекты капитального строительства.

Наличие у собственника инженерных коммуникаций разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию коммуникаций не является препятствием для удовлетворения требований об их демонтаже, поскольку, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), органы строительного надзора не уполномочены проверять законность права владения застройщика земельным участком, на котором размещаются коммуникации. Регистрация права собственности на инженерные коммуникации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и О их учёт в государственном кадастре недвижимости также не доказывают законность возведения коммуникаций.

1. Коммуникации возведены до возникновения земельного титула. Отличие рассматриваемой ситуации состоит в том, что для признания инженерных коммуникаций самовольной постройкой правообладателю земельного участка необходимо установить дату их возведения, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения части первой ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие ГсК РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания инженерных коммуникаций в качестве самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражная практика признаёт обязательность заключения застройщиком инженерных коммуникаций договора на землепользование вне зависимости от того, являются ли такие инженерные коммуникации линейными объектами или нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК). Поэтому всякое размещение коммуникаций предполагает наличие земельного титула.

Инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства — линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК).

Выдача разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений и разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в настоящий момент относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) — пункт 5.3.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 26.12.2013) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». При разрешении споров о сносе указанной группы построек весьма распространённой практикой является привлечение Ростехнадзора в качестве третьего лица.

1. Глубина залегания инженерных коммуникаций. На удовлетворение заявленных исковых требований, как в первом, так и во втором случае, влияет глубина залегания инженерных коммуникаций, поскольку подземное пространство — участки недр — не рассматривается законодателем в качестве составной части земельного участка и его использование предполагает оформление горного отвода. Иными словами, происходит застройка участка недр, а не земельного участка*(2).

Согласно определению недр, приведённому в преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из вышеприведённых положений можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на то, что недра не являются составной частью земельного участка, они могут быть использованы без оформления лицензии для прокладки инженерных сооружений неглубокого залегания — до пяти метров;
2. Возможность размещения инженерных коммуникаций неглубокого залегания связывается с наличием прав на земельный участок, расположенный над коммуникациями (дословно — «в их границах», статья 19 Закона «О недрах»).

Незаконно возведённые подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижим имущество, «созданное на земельном участке».

Возможным решением для правообладателя земельного участка будет либо предъявление негаторного иска, либо применение расширительного толкования дефиниции самовольной постройки. Последний подход предполагает принятие во внимание инженерной стороны спора. Так, редкостный объект капитального строительства не предусматривает подземной части в виде фундамента или подземных уровней. Поэтому для целей квалификации постройки в качестве самовольной допускается рассматривать не только поверхность земельного участка, но и означенной глубины залегания в пять метров. Сам характер капитального строительства уже исключает буквальное применение определения земельного участка как части земной поверхности.

Предъявление встречных требований об установлении сервитута. Даже если истцу удалось доказать наличие у инженерных коммуникаций третьего лица признаков самовольной постройки, это вовсе не означает, что данные коммуникации непременно будут снесены, поскольку собственник коммуникаций вправе предъявить встречные требования об установлении сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. Арендаторы земельного участка к таким лицам не относятся (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N А75-9862/2010).

Требования об установлении сервитута являются заявленными в надлежащем порядке, только если они выдвинуты в форме иска об установлении сервитута, но никак не в форме отзыва (возражений) на исковое заявление.

В качестве возражений на иск об установлении сервитута собственник служащего земельного участка вправе выдвигать довод о возможности использования альтернативных путей прокладки инженерных коммуникаций. Однако требование об установлении сервитута может быть удовлетворено, даже если будет установлена потенциальная возможность использования иных маршрутов, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объёму, времени и затратам работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10).

По мнению А.В. Копылова, «истцу необходимо доказать наличие между ним и ответчиком спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости без наделения его соответствующим сервитутом в отношении служебного земельного участка»*(3). Поэтому потенциальному сервитуарию следует прикладывать к исковому заявлению письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 по делу N Ф04-1887/2007).

Поскольку вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков в интересах истца требует специальных познаний в области науки, техники и ремесла, то при его разрешении возможно проведение землеустроительной экспертизы (Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

В заключение остановимся на вопросе о сроке исковой давности по искам о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Приведённые выводы относятся только к иску о сносе самовольных по строек, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.