Инквизиционный уголовный процесс. Карательная деятельность царизма: причины возникновения Карательный процесс

26.11.2019

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема «Карательный аппарат России XIX в.»

Введение

Карательная деятельность царизма: причины возникновения

Структура карательных органов

2.1 Первая половина XIX века

2 Пореформенный период: вторая половина XIX века

3. Карательные механизмы: гуманизация пенитенциарной системы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Девятнадцатый век был достаточно сложным и насыщенным историческими событиями периодом Российской империи.

Восстание декабристов, Отечественная война 1812 года, Крымская война оказали влияние на социально-экономическое развитие России.

В большинстве своем данные события препятствовали развитию экономики страны, ухудшали ее состояние, в связи, с чем росло недовольство граждан.

В дальнейшем эти факторы послужили предпосылками к проведению ряда реформ в стране, которые при Александре II приняли настолько глобальный характер, что по степени своего воздействия и масштабности, их можно сравнить с реформами эпохи Петра I.

Изучение исторически накопленного опыта с целью обобщения, преемственности и прогнозирования возможных вариантов развития общества в будущем, подтверждает актуальность исследования.

На современном этапе развития цивилизации, в условиях нестабильной политической ситуации во всем мире, необходимо анализировать и изучать опыт работы карательного аппарата в России, перенимать положительные практики, с целью недопущения повторных отрицательных проявлений в обществе.

Целью работы является исследование механизмов и характеристика работы карательного аппарата, выяснение причин низкой эффективности его деятельности в XIX веке.

Объектом исследования является процесс реорганизации карательного аппарата под влиянием реформ, проведенных в первой и второй половине XIX века.

Предметом исследования являются карательные механизмы и структура карательного аппарата.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

Исследовать хронологию событий XIX с целью определить предпосылки развития карательной деятельности;

Изучить структуру карательного аппарата;

Обозначить важные реформы, которые оказали влияние на становление и реструктуризацию карательного аппарата XIX;

Рассмотреть виды карательных мер и механизмов, процесс гуманизации наказаний осужденных, причины;

Для решения поставленных задач целесообразно применять методы теоретического анализа литературы по исследуемой проблеме.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 15 наименований.

Во введении отражена актуальность исследования, сформулированы задачи, определены цель, объект, предмет и методы исследования.

В первой главе «Карательная деятельность царизма: причины возникновения» рассмотрены проблемы государственного управления, определены значимые реформы первой и второй половины XIX века.

Во второй главе «Структура карательных органов» рассмотрен процесс изменения и реструктуризации карательных органов в первой половине XIX века и в пореформенный период.

В третьей главе «Карательные механизмы: гуманизация пенитенциарной системы » рассмотрен процесс изменений в методах и способах исполнения наказаний, основные положения тюремной реформы второй половины XIX века, направленные на централизацию тюремного управления.

В заключении подведены общие итоги курсовой работы, изложены основные выводы.

1. Карательная деятельность царизма: причины возникновения

С начала XIX в. правительство в интересах господствующего класса вынуждено было проводить соответствующий историческому развитию путь лавирования, обещании, реформ. Эта политика заигрывания с либерализмом имела целью упрочение самодержавно-крепостнического строя в России.

Характерной чертой устройства государственного аппарата Российской империи начала XIX века являлась его раздробленность и не зависимость друг от друга отдельных его структур.

Размытие границ ответственности, казнокрадство, бюрократия - все это приводило к падению авторитета царя, ослаблению роли его в управлении государством, что выражалось недовольством крестьян и господствующего класса.

Понимая всю опасность данной проблемы, царизм на протяжении всего XIX века принимал попытки реформирования государственного аппарата.

Но проблема заключалась в том, каждый из императоров, видел свои тактики выхода из сложившейся ситуации, решения, принимаемые на их основе, в большинстве случаев были не логичны и не последовательны.

Этому свидетельствует политика контрреформ, которую проводил практически каждый император после вступления на престол.

Сразу же после вступления на престол (12 марта 1801 г.) Александр I поспешил принять ряд успокоительных мер в области внутренней политики: манифестом 2 апреля 1801 г. была закрыта Тайная экспедиция, из ссылки были возвращены многие дворяне, лишенные прав при Павле I.

апреля 1801 г. были восстановлены "жалованные грамоты" дворянству и городам.

Вторая четверть века была ознаменована дальнейшим углублением кризиса этого строя. Выражением этого кризиса явилось и движение дворянских революционеров декабристов, во взглядах которых нашли место и проекты преобразований государственного строя России. Эти проекты были направлены на демократизацию политического строя страны, на установление в России федерации и ограниченной монархии (Н. М. Муравьев) или даже республики (П. И. Пестель).

После подавления восстания декабристов царизм окончательно вступил на путь военно-полицейской крепостнической диктатуры.

На протяжении всего полувека государство помещиков играло активную роль в укреплении крепостничества, охранении основы феодального способа производства.

К середине XIX в. феодально-крепостнический строй и его надстройка переживали непоправимый кризис. В области государственного аппарата это означало, что основные его звенья (администрация, полиция, цензура, суд и даже армия) уже не справлялись со своими функциями.

По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства.

Недовольство народа росло. Крестьянство все активнее поднималось на борьбу за свое освобождение. Оно боролось за полное уничтожение крепостного права, за волю и землю.

Уже в ходе Крымской войны наблюдался значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством части населения в государственное ополчение крестьяне расценили, как возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их в ополчение.

Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту родины. Не спадала эта волна, и после войны. Тысячи крестьян устремились на юг, в Крым, «за волей», так как распространился слух, что там желающим раздают землю и освобождают от крепостной неволи

В феврале 1855 г. умершего Николая I на престоле сменил его сын Александр II (1855 1881). Революционная ситуация 1859-1861 гг., движение революционной демократии, общественный подъем в стране вынудили правящие верхи в период его правления пойти на уступки дать крестьянскую реформу в 1861 г., а вслед за ней ряд буржуазных реформ в 60 70х годах.

Разработка и проведение буржуазных реформ происходили в условиях борьбы правительственных группировок сторонников и противников этих преобразований.

Сам царь Александр II, по выражению современника, "шел то вправо, то влево, беспрестанно меняя свое направление".

Буржуазные реформы 60-70х годов расширили права местных учреждений, ввели выборность некоторых второстепенных органов местного хозяйственного управления (земские и городские учреждения) и даже суда (мировые судьи), сократили в известных пределах открытый и грубый произвол царских чиновников в полиции, суде, цензуре, просвещении. Эти реформы были буржуазными преобразованиями, так как они учитывали интересы буржуазной собственности, создавали благоприятные условия для развития торговли, промышленности и кредита. В 80 90х годах проводится целая полоса контрреформ, которые частично ликвидировали некоторые наиболее последовательные буржуазные преобразования, вернули часть дореформенных порядков. Царизм пытался проводить этот реакционный курс и в начале правления последнего царя России Николая II (1894 1917).

Анализ принимаемых решений и хронологии событий XIX века позволяет сделать вывод о невысокой эффективности деятельности государственного аппарата и всех его структур.

Реформаторская деятельность в условиях кризисной ситуации в стране, обусловленной наличием феодально-крепостнического строя, несоответствием технического развития современным требованиям эпохи, в той или иной степени ущемляла права либо господствующего класса, либо крестьян.

В результате практически каждое изменение, проводимое аппаратом Императорского Величества, незамедлительно порождало волну недовольства среди населения.

Сложность принятия решений в данных условиях заключалась в необходимости нахождения компромиссов для всех слоев населения большой страны.

Причиной возникновения кризисной ситуации в государственном аппарате являлось отсутствие стратегического видения развития Империи, основанное на балансе прав и свобод всех слоев населения. Т.е. вместо того чтобы продолжать курс намеченный предшественником, до достижения поставленных целей, новый император проводил политику контрреформ, либо проводил собственные реформы.

Таким образом, практически ни одна из развернутых реформ не было доведена до логического завершения. Что так же негативно сказывалось на развитии страны и общества в целом.

Таким образом, деятельность императоров в XIX веке, порождала волну недовольных людей желающих свергнуть самодержавие, по причине недовольства политикой царизма, отсутствии заинтересованности в решении насущных проблем населения.

Нестабильность обстановки в условиях реформирования государственного аппарата, вынуждала Императора принимать ко всем слоям населения меры карательной направленности, чтобы снизить степень и масштабность трагических последствий реформистской деятельности.

Поэтому параллельно с реформами государственного благоустройства в XIX веке проведен ряд преобразований и в структуре карательных органов, что является логичным в условиях меняющейся среды.

Во второй главе исследования мы рассмотрим изменения в структуре карательного аппарата царской России XIX, стоить отметить, что основной акцент в рамках данной работы уделен органам политической полиции, так как карательная политика царизма, направлена на сохранение государственной целостности, и спокойствия в обществе.

Стоит отметить, что и в общеуголовной системе в течение XIX века так же происходили изменения.

2. Структура карательных органов

1 Первая половина XIX века

Проведение самодержавных реформ, направленных на внутреннее благоустройство в стране порождало волну недовольства среди всех слоев населения, интересы которых затрагивались в ходе преобразований.

В связи с чем, возникала необходимость создания компетентных органов, которые могли выполнять политические надзорные функции, направленные на установление и поддержание общественного порядка, сохранение и укрепление самодержавия.

В начале XIX века контроль над благоустройством и санитарным состоянием страны поручен созданному в 1802 году императором Александром I Министерству внутренних дел.

В подчинении Министерства находились губернаторы и местная полиция. Органом, курирующим работу - являлась экспедиция спокойствия и благочиния.

Политическим делами с 1802 года занималась особенная канцелярия Министерства внутренних дел. Являлась преемником Тайной канцелярии, упразднённой Александром I после восхождения на трон.

До министерской реформы, преемником Тайной канцелярии в вопросах расследования политических преступлений был Сенат и суды по уголовным делам. После проведения реформы М.М. Сперанского в период с 1811 по 1819 годы - особенная канцелярия Министерства полиции. После повторного прихода в Министерство внутренних дел В.П. Кочубея в качестве министра в 1819 году Министерство полиции упраздняется.

Позднее был сформирован комитет министров котором рассматривались дела по преступлениям, клонящимся к нарушению общественного спокойствия. В его состав вошли министры юстиции и внутренних дел, а также несколько сенаторов.

В начале 20-х годов возникает ряд других секретных служб: тайная полиция при штабе гвардейского корпуса, подобная организация при Управлении военных поселений. Все они работали самостоятельно, конкурируя между собой.

В течение первой половины XIX века политическая полиция множество раз меняла свое название, переходила из одного ведомства в другое, что напрямую не отражалось на содержании ее функций и полномочий, но порождало размытие границ ответственности, бюрократии на местах и приводило к снижению качества исполнения обязанностей, путанице на местах.

В связи с чем, аппарат политической полиции не смог предотвратить восстание декабристов во второй четверти XIX века. Тем самым подвергнув опасности государственную целостность Российской империи и общественное спокойствие.

Это привело к установлению в стране военно-деспотического режима.

Император Николай I был сторонником мнения о том, что военный тип правления, позволит укрепить самодержавие. Поэтому в течение всего периода правления он стремился к централизации власти, не смотря на недовольство господствующего класса.

В период правления Николая I (1826-1855 гг.) создается третье отделение Собственной его Императорского Величества Канцелярии, к которой относятся полномочия и компетенции особенной канцелярии Министерства внутренних дел.

В ведении третьего отделения с этого момента находится отдельный корпус жандармов и тайная агентура.

Тайная агентура в первой половине XIX века выполняла наблюдательную функцию на собраниях, в местах массового скопления людей.

Но роль и значение тайной агентуры с момента образования третьего отделения постоянно возрастает, это обусловлено подтвержденной эффективностью агентской деятельности.

К примеру, тайному агенту И.В. Шервуду-Верному удалось вскрыть подготовку заговора декабристов П.Д. Антонелли. Ему удалось разоблачить кружок Петрашевского.

Стоит отметить, что после подавления Польского восстания (1830-1831 гг.) особое внимание стало уделяться созданию заграничной агентуры.

Изначально аппарат отделения был малочисленным и насчитывал не более 16 человек, но к моменту проведения масштабных реформ 1880х годов штат сотрудников превышал 70 человек.

Аппарат отделения состоял из четырех экспедиций и починялся только императору, остальные министерства и ведомства обязаны были предоставлять любую информацию, находящуюся в их распоряжения по первому требованию уполномоченного лица из штата третьего отделения.

Первая экспедиция третьего отделения занималась политическими делами, вторая рассматривала дела крестьянского вопроса, мест заключений, фальшивомонетничества, третья экспедиция контролировала деятельность иностранных граждан на территории ее страны и за пределами, четвертая отвечала за делопроизводство и личный состав отделения.

Подчеркивает военно-деспотичный характер правления Николая первого тот факт, что в ведение политической полиции относился отдельный корпус жандармов. Функции жандармов на местах были определены не достаточно четко, они практически выполняли контрольно-надзорные функции исполнения законов на местах.

Но приоритетным направлением их деятельности в рамках целей и задач политической полиции того времени, безусловно оставалось рассеяние запрещенных собраний, усмирение бунтов, преследование тайных обществ.

Примечательно, что вся территория страны была поделена на 8 жандармских округов во главе с генералом жандармов.

Следует отметить, что к компетенции третьего отделения относились надзор за поднадзорными органами, т.е. каждый корпус жандармов контролировал друг друга. Это свидетельствует о низком уровне доверия царя к исполнительно-распорядительным органам в период военной диктатуры.

Для данного периода характерно появление военных тюрем, которые отличались жестокими каторжными работами. Система исполнения наказаний в данный исторический период была достаточно сурова, особенно в отношении лиц, осужденных по политическим преступлениям.

С 1802 года запрещена порка при совершении следственных действий.

Но политическая полиция в первую половину XIX века, обладала полномочиями проводить обыски, изымать имущество, порки человека находившегося под следствием.

2 Пореформенный период: вторая половина XIX века

Упущения в деятельности III отделения (его противодействие политическому террору в лице Народной воли оказалось несостоятельным) предопределили серьезные изменения центрального аппарата министерства внутренних дел.

Император Александр II, обеспокоенный безопасностью собственной персоны и порядком управления государством, 12 февраля 1880 года утверждает в Санкт-Петербурге Верховную Распорядительную Комиссию по охранению государственного порядка и общественного спокойствия.

Одним из результатов работы деятельности комиссии была убежденность царя в возможности усилений позиций самодержавия, при условии расширения функций и компетенций министерства внутренних дел.

В августе 1880 года III отделение упраздняется, а все дела передаются образованному в составе МВД Департаменту Государственной Полиции.

Одновременно с закрытием Верховной комиссии на министра возлагается заведование Корпусом Жандармов.

Благодаря реформе 1880 года МВД отводилось ведущая роль в структуре государственного управления вплоть до падения самодержавия в 1917 году. А министр являлся ключевой правительственной фигурой с уникальным набором компетенций и полномочий. По совместительству министр МВД являлся председателем Совета министров.

После реформы в составе МВД выделен департамент Полиции, который состоял из семи делопроизводств, двух отделов и агентурной части.

Распорядительное делопроизводство вело кадровую работу.

Законодательное - ведало строительством полицейских органов по всей территории страны, предупреждением антиобщественного поведения обывателей (пьянства, нищенства, разврата). Третье - занималось негласным сбором информации о гражданах, желающих поступить на государственную службу, а также о ведущих активную общественную деятельность. Кроме того, на него возлагался контроль за розыском преступников. Четвертое - контролировало проведение дознаний по делам о государственных преступлениях. Пятое - наблюдало за исполнением решений, принятых в отношении государственных преступников. Шестое - наблюдало за производством и хранением взрывчатых веществ, контролировало соблюдение законов о винной монополии и евреях, регулировало отношения между предпринимателями и рабочими. Седьмое - руководило деятельностью сыскных отделений.

В результате реформы 1880 года все дела и функции третьего отделения передавались в Отделение по охранению порядка и общественного спокойствия, которое было основано в 1866 году при градоначальнике Санкт-Петербурга. Позднее данные ведомства учреждаются и в других городах России. Основная функция отделения предупреждение и пресечение государственных преступлений посредством проведения гласных и не гласных розыскных мероприятий.

Основное внимание в работе ведомства уделялось рабочему движению, учебным заведениям, клубам, центрам общественной жизни, собраниям и демонстрациям.

Деятельность карательных органов в течении XIX века усложнялась регулярными изменениями в структуре аппарата и возрастанием народного недовольства с вязи с реформистской деятельностью государственного аппарата.

Малочисленный штат сотрудников, отсутствие четкого законодательного обеспечения, низкий уровень оплаты труда (военная профессия была престижнее) - препятствовали совершенствованию деятельности политической полиции.

Важен тот факт, что в первую половину XIX века больше внимание уделялось не разоблачению и тайному внедрению в кружки заговорщиков, а реакция на уже свершившееся противоправное деяние.

В связи с расширением агентурной сети во второй половине XIX века, преступления стали раскрываться более эффективно, но эффективность деятельности карательного аппарата, несмотря на многочисленные реформы, уступала требованиям той эпохи.

В итоге 19 февраля 1917 года восставший народ сверг самодержавие, 19 марта был распущен Отдельный корпус жандармов. Это означало прекращение деятельности политической полиции в Российской империи.

Исследование развития карательного аппарата России в XIX веке нельзя будет назвать полным, без рассмотрения изменений произошедших в системе исполнения наказаний, под влиянием развитых стран и внутренних реформ России.

Стоить отметить, что до конца XVIII века целью являлось возмездие, наказание преступника: широко применялась практика проведения публичной смертной казни на эшафоте.

Но с начала XIX века происходит процесс гуманизации пенитенциарной системы, отчасти это происходило под влиянием западных стран, которые под влиянием эпохи инквизиций, повсеместно отказывались от такого вида наказания, как смертная казнь.

Поэтому в третьей части работы мы рассмотрим, каким образом изменились карательные меры, способы исполнения наказаний, условия содержания осужденных в России XIX века.

3. Карательные механизмы: гуманизация пенитенциарной системы

Изменения социально-экономического состояния страны, переход от сельского хозяйства к промышленному производству, эпоха реформирования, начатая Александром II в 1875 году, определила важные направления в развитии законодательства.

Безусловно, на проведение гуманизации законов, оказало и влияние опыта развитых стран. Где в большинстве своем XIX век стал веком отказа от смертной казни. Возможно, данные изменения произошли под влиянием эпохи инквизиций и массового сжигания ведьм на костре.

Все это привело к тому, что популярность смертной казни в девятнадцатом столетии значительно снизилась и была заменена более мягкими видами наказаний, хотя таковыми они в большей степени не являлись.

Хотя официально публичное приведение смертного приговора к исполнению ушло из практики.

Стоит отметить, что смертная казнь не была отменена вовсе, за политические преступления применялся такой вид наказания, как смертная казнь. Но проводилась данная процедура в негласной обстановке, т.е. скрытой. Это свидетельствовало о том, что государство теперь не преследовало цели устрашить население посредством публичных процессов.

Замена смертной казни в России на публичную порку, по сути все же оставалась смертным приговором, потому как после ряда ударов плетью у человека начиналась агония, и в последствие в большинстве случаев наступал летальный исход.

Поэтому, несмотря на отказ от смертной казни как вида наказаний, смертность среди заключенных по-прежнему оставалась на высоком уровне.

Стоить отметить, что в период правления Александра II совершено наименьшее количество смертных казней в привычном виде: таких как расчленение или расстрел, данная мера наказаний применялась достаточно редко, и только при особо тяжких преступлениях, к примеру, покушение на жизнь императора, либо при попытках совершения государственного переворота.

Однако нормы Уголовного уложения, по которым жила вся страна, не действовали на каторге. Каторжанская администрация имела право вынесения смертного приговора. Это было сделано для устрашения опасного контингента, который там содержался, и для своеобразной защиты этой самой администрации. Убийство одного каторжанина другим грозило ему лишь увеличением срока, а вот нападение арестанта на солдат конвоя, тюремных смотрителей, чинов администрации или врачей было чревато для него смертью.

После вынесения смертного приговора арестанты содержались отдельно, поскольку вполне резонно считалось, что им уже нечего терять. Всем смотрителям предписывалась особенная бдительность при контактах с ними. Вечером накануне казни приговоренный получал комплект чистого белья. Ночью следовали причащение Святых Тайн и исповедь. Обыкновенно уже после этого священник облачался в черную ризу, а смертник одевал полученное накануне чистое белье.

Отдельное внимание стоит уделить, практике применения телесных наказаний. Несмотря на прочие законодательные ограничения, ранее было озвучено, что телесные наказания за частую оказывались скрытой смертной казнью.

К сведению, в военно-морском ведомстве Российской Империи в 1857 году к порке шпицрутенами были приговорены 607 человек, в 1858 - 577, в 1859 - 519, 1860 - 487. А 29 апреля 1863 в России отменены телесные наказания, а клеймения по суду вовсе были запрещены.

Дальнейшая история телесного наказания, как в царствование императора Николая I, так и в начале царствования Александра II, заключалась в расширении числа лиц, изъятых от телесных наказаний. Но с отменой крепостного права, с дарованием личных прав многомиллионному низшему классу населения вопрос о телесных наказаниях естественно затронут более глубоко.

По Уложению 1845 г. и по воинским уставам средствами телесного наказания являлись плети, шпицрутены, кошки, палки, паррутены, розги; кроме того, к этим наказаниям причислялись клеймение и наложение оков.

После Закона 1863 г. к телесным наказаниям по Уложению и воинским уставам относятся только розги и оковы, все прочие виды этих наказаний отменены.

Проблемой пенитенциарной системы России той эпохи являлось отсутствие централизованного аппарата управления вплоть до 1879 года, так существовала разветвленная система учреждений исполнения наказаний, но они управлялись разными ведомствами.

В управлении третьего отделения находились все политические тюрьмы, тогда как общеуголовные совместно с работными и смирительными домами, находились в ведомстве департамента полиции.

Так же в каждой губернии имелись губернские управления тюрьмами, в подчинении генерал-губернатора.

В каждом уездном городе губернии имелась собственная тюрьма, которая именовалась острогом, позднее «тюремным замком».

По причине того, что состояние мест заключений было неудовлетворительным.

В основном заключенных содержали в узких, сырых и темных помещениях. На территории тюрем не было молитвенных домов. Нравственностью заключенных не занимались вовсе.

Таким образом, в 1819 году под покровительством императора в Санкт-Петербурге образовано Попечительское общество о тюрьмах.

При Николае I данное общество по причине развития сети, было внесено в состав структуры МВД.

Во 2-й половине XIX в. началась серьезная разработка теоретической пенитологии. Были изданы работы пенитологов Н.С. Таганского, С.П. Мокринского. Из работ профессора С.В. Познышева и И.Я. Фойницкого в научный юридический аппарат вошли термины «тюръмоведение» и «пенитенциарная наука».

Он разработал «прогрессивную систему», заимствованную из опыта тюремных систем западноевропейских стран. По ней, в соответствии с поведением и стремлением к исправлению, заключенных делили на 4 класса - «испытуемые», «исправляющиеся», «образцовые», «штрафники». В пределах одного карательного заведения для разных групп заключенных вводили разные режимы.

Таким образом, во 2-й половине XIX в. кардинально изменили организационно и содержательно деятельность учреждений, курирующих исполнение уголовных наказаний в виде лишений свободы.

Началась демократизация УИС. В обществе начались споры о направлениях развития пенитологии. Если в дореформенный период основная цель состояла в обеспечении «возмездия» за совершенное зло и ограждении населения от новых преступлений, то тюремную реформу 1870-1880-х гг. направили на исправительные элементы, хотя на практике картина зачастую напоминали дореформенное время.

Значимым этапом реформы уголовно-исполнительной политики России Николая II явилась передача системы мест заключения из МВД в систему министерства юстиции в 1895 г

К 1882 г. в России сложилась система мест заключения из 767 учреждений в подчинении гражданского ведомства: тюремные замки в губернских и уездных городах, в отдельных местах уголовные тюрьмы - 597; временные дополнительные помещения при этих тюрьмах - 6; смирительные дома - 5; С.-Петербургская и Московская исправительные тюрьмы - 2; дома предварительного заключения в С.-Петербурге и Варшавская следственная тюрьма - 2; пересыльные тюрьмы - 11; исправительные арестантские отделения, роты и полуроты - 32; временные центральные каторжные тюрьмы - 11; подследственные аресты в Привисленских губерниях - 75; Полицейские дома в С.-Петербурге (10) и Москве (16) - 26.

В результате реформаторской деятельности в XIX веке значительно изменилась система исполнения наказаний, нравственностью заключенных начали заниматься, благодаря развитию сети благотворительных организаций в тюрьмах начали оказывать медицинскую помощь, появились молитвенные дома, пенитенциарная пресса. Т.е. государство было заинтересовано в том, чтобы не просто наказать преступника, а наставить его на путь исправления.

Вторым важным моментом является гуманизация системы исполнения наказаний. Расширялся список исправительных мер, к ним относились заключение в крепости, смирительном доме, тюрьме, выговоры, внушения, денежные взыскания.

Среди наказаний по более тяжким уголовным делам, преобладающим видом наказания стала ссылка в Сибирь или на Кавказ.

По этому можно сделать о том, что в течении XIX века государственный аппарат во главе с императором, проделал значительную работу направленную на повышение эффективности пенитенциарной системы.

Заключение

Многочисленные реформы России XIX века, такие как отмена крепостного права, полицейская, судебная и тюремная - свидетельствуют о том, что изменения в стране назревали.

И дальнейшее отсутствие работы в данном направлении могло привести к более опасным последствиям нежели восстание декабристов или волнения крестьян 1861 года, и тем самым поставить под угрозу государственную целостность России того времени.

Не смотря на то, что в XIX веке Россия по-прежнему оставалась великой державой, по уровню жизни и экономическому развитию она значительно уступала развитым капиталистическим странам Европы и США.

В современной истории развития Российской Федерации особую актуальность приобретают работы по исследованию деятельности карательных органов не только России, но и других развитых стран.

По-моему мнению, недостаточное изучение причин возникновения революционных настроений, отсутствие преемственности опыта подавления восстаний, которые случались не только на территории России, но и на территории более развитых стран той эпохи, в какой-то степени оказало влияние на падение русской монархии в начале XX века.

Сейчас трудно представить, чтобы столь разветвленный аппарат органов внутренних дел не сумел предотвратить беспорядков в столице, закончившихся в 1917 году не только падением самодержавия, но и полным крахом складывавшейся годами системы полицейских учреждений.

В ходе выполнения работы мы рассмотрели основные карательные механизмы. Дали общую характеристику деятельности аппарата.

Провели анализ литературы с целью выяснения причин невысокой эффективности его деятельности в XIX веке, которая привела к свержению самодержавия.

И пришли к выводу что, несмотря на расширение агентурной сети во второй половине XIX века, преступления стали раскрываться более эффективно, но эффективность деятельности карательного аппарата, несмотря на многочисленные реформы, уступала требованиям той эпохи.

Карательный аппарат не справлялся с возложенными на него функциями.

Применять методы теоретического анализа литературы по исследуемой проблеме мы рассмотрели основные проблемы пенитенциарной системы, рассмотрели основные этапы ее реорганизации.

Исследования, проведенные в ходе выполнения работы, доказывают, что на современном этапе развития, в условиях нестабильной политической ситуации во всем мире, необходимо анализировать и изучать опыт работы карательного аппарата в России, перенимать положительные практики, с целью недопущения повторных отрицательных проявлений в обществе.

Список использованной литературы

карательный аппарат гуманизация пенитенциарный

1 Борисов Г.А. , Теория государства и права/ Г.А. Борисов.-Белгород: БелГУ, 2007. - 292 с.

Бошно С.В. Теория государства и права/С.В. Бошно.- М.: 2007. - 400 с.

Демин В.А., Очерки истории органов внутренних дел Российского государства / В.А. Демин.- Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2001

Долгоруков П. В., Петербургские очерки/ П. В. Долгоруков.-М., 1934

Евреинов Н. История телесных наказаний в России/Н.Евреинов. -Пг., 1917

Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России,2014,интернет-ресурс, режим доступа: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000148/st008.shtml

Зубкова А.И., Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., проф. А. И. Зубкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006.

Иванова Е.А., Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII - начало XX в.)/Е.А. Иванова.- Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2003

Коротких М.Г. , Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. /М.Г. Коротких.- Воронеж,2007

Курицын В.М., История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы/ В.М.Курицын, Учебное пособие. - М.: «Щит-М», 1998.

Любашиц В.Я., Теория государства и права/ Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю.-3-е изд., доп. и перераб. - М.: 2014. - 704 с.

Марченко М.Н., Теория государства и права/ В 2 ч. Под ред. Марченко М.Н. -М.: 2011. - Т.1 - 516с., Т.2 - 336с.

Наумов А.В., Российское уголовное право. Общая часть Курс лекций/А.В. Наумов. - М., 1997

Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России/ А.А. Толкаченко-М., 1997.

Радько Т.Н. ,Теория государства и права в схемах и определениях/ Т.Н. Радько.-М.: Проспект, 2011 - 176 с.

Рубаник В.Е., История государства и права России: учебник для бакалавров/под общ.ред. В.Е. Рубаника.- М.:изд. Юрайт,2014.-876с.

Карательно-воспитательный процесс - это системная деятельность в рамках исполнения уголовного наказания, предусматривающая исправление, перевоспитание осужденного.
Карательное воздействие носит комплексный характер и реализуется путем применения к осужденным всей совокупности ограничений, установленных режимом отбывания конкретного наказания. Применение этих правоограничений – не самоцель, их назначение состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее исполнение наказания в соответствии с задачами, стоящими перед уголовно-исполнительным законодательством. Указанные правооганичения применяются в качестве психолого-педагогического средства воздействия на личность осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Карательный и воспитательный процесс имеют и существенную разницу. В общих чертах их отличие заключается в следующем:

Кара всегда устанавливается за совершенное преступление, а меры воспитательного воздействия всегда применяются в связи с совершенным преступлением;

Кара носит характер устрашения, а меры воспитательного воздействия не обладают данным признаком;

Кара – это всегда осуждение и порицание со стороны государства, а меры исправительного воздействия не порицают и не осуждают;

Применение мер воспитательного воздействия всегда индивидуально (персонефицировано), а кара такого признака не имеет, другое дело, что объем карательного воздействия может быть различным и зависит от тяжести совершенного преступления, общественной опасности личности виновных, вида исправительного учреждения, условий режима и пр.;

Кару осуществляют только наделенные властными полномочиями специализированные органы, а в применении мер исправительного воздействия (воспитательного) принимают участие и иные органы и лица, например, педагоги средних школ, мастера профессионально-технического обучения, служители культа.

Представляется, что воспитательный процесс в местах лишения свободы нельзя отождествлять с воспитательным процессом вообще, поскольку в исправительных учреждениях данный процесс всегда сопряжен с применением карательного воздействия. Если в обычных школах, училищах, колледжах происходит воспитание личности, то в местах лишения свободы, как правило, осуществляется процесс исправления и перевоспитания. К тому же в местах лишения свободы воспитательный процесс осуществляют специализированные органы, и базируется данный процесс на специфических дисциплинах: специальная педагогика (пенитенциарная), специальная психология и др., поскольку невозможно не учитывать психологические особенности личности преступника, применяя в связи с этим особые методы и приемы

«Полит.ру» поговорил с художником Петром Павленским, прославившимся акциями «Шов», «Туша», «Фиксация» (в ходе последней он прибил гвоздем свою мошонку к Красной площади). Павленский рассказал о том, как художественные вузы подчиняют молодых художников, а также о том, что значит искусство для него.

Вы начинали с учебы в Санкт-Петербургской художественно-промышленной академии им. А. Л. Штиглица, специализировались по монументальной живописи. По вашим словам, еще во время учебы вы заметили давление на художников.

«Давление» здесь будет поверхностным словом, это был годами отработанный механизм уничтожения человека как личности и подчинение его системе.

Подробнее?

Это работает так. Есть государственные вузы. Молодой еще человек решает стать художником и получить первоначальные знания. Он идет в вуз. Вначале с ним говорят об искусстве, и он предполагает, что будет заниматься искусством. Необходимо помнить, что в большинстве случаев студенты, чтобы учиться, вынуждены переезжать в крупные города (Санкт-Петербург и Москва). Им надо где-то жить, что-то есть. Они хотят быть не хуже остальных и получать небольшую стипендию. Им помогают родственники, которых им не хочется подвести. И вот это чувство вины перед родственниками, смехотворные подачки в виде стипендий в 1500 руб., предоставление общежития становятся основными рычагами управления человеком. Так как все вышеперечисленное напрямую зависит от его оценок, а оценки зависят от прихоти преподавателей. Все хотят казаться успешными студентами и попадают на крючки, с помощью которых ими так легко манипулировать. И постепенно разговоры об искусстве переходят в разговоры о заказчиках. Установка идет на то, что человек должен стать, скорее, тонким психологом, который сможет почувствовать любую прихоть и успеет угодить заказчику раньше, чем тот успеет для себя сформулировать свое недовольство и нанять другого исполнителя.

Идет подмена понятий. Преподаватели учат, что не угодить вовремя заказчику - самое страшное, что может случиться с «художником». К пятому курсу это настолько укореняется внутри, что одураченные студенты считают эти мысли своими, и к другой риторике уже сами настроены враждебно.

А я воспринимаю искусство как стремление к свободе, как преодоление себя, слом каких-то искусственных нормативов, условностей. Только из-за этого оно и нужно людям. Иначе это что-то мертворожденное. А студенты к таким вещам относятся как к какому-то идиотизму, они боятся и держатся за систему. Их где-то уже с третьего курса начинает пугать будущее: что будет дальше, когда они выйдут из стен вуза? У людей начинается депрессивное состояние, им не на что больше опереться, кроме как на полученные знания и систему ценностей. У них не остается других мнений. Такой конвейер работает с вероятностью 99%. Люди становятся обслугой. Если в СССР они обслуживали совковую идеологию и различные государственные учреждения, то теперь - клерикальные (всякие церкви шаговой доступности). Ну, иногда еще есть частные заказчики и реставрационные госзаказы.

Это принципиально отличается от того, чем занимаются настоящие художники. Вузы - это гигантские машины по производству ремесленно обученной обслуги. А потом все спрашивают, почему так мало художников? Их нет, потому что система построена так, чтобы их не было. Возможно, единственное, для чего стоит погрузиться в эти институции - для того, чтобы понять, как они работают. Там станут ясны многие механизмы институционального подавления и ломки человека.

Сколько человек с вашего курса остались верны принципам свободного искусства?

Я не могу никого назвать. Имена людей, которые что-то делают серьезно, мне в голову не приходят. По крайней мере, из тех, кто связан с этим вузом. Поэтому я и считаю, что это негативное явление.

У меня, возможно, свой субъективный взгляд. Может, где-то с завышенными требованиями. Но даже если мы на выходе получаем несколько художников, этого слишком мало, ведь выпускаются тысячи.

Со второго курса у меня стали возникать определенные вопросы. Они были связаны с тем, что окружающая реальность и мир вуза сильно различались - внутри он очень герметичный и замкнутый на себе, там работали какие-то свои искусственные правила. Эти правила совершенно не применимы к остальному миру.

Интересно, что желанным вектором развития для выпускников является возможность остаться на работе в вузе. Так эта система сама себя воспроизводит и поддерживает.

Петр Павленский. Акция «Шов». Фото: wikipedia.org

Я обратил внимание и на систему оценочного контроля. Я стал наблюдать, насколько поставленные кем-то цифры влияют на самоощущение человека. Эта система зависит от множества условных факторов, формальных и необъективных критериев, связанных с такими вещами, например, как полезная работа для вуза, или пресмыкание перед преподавателем. Кто-то что-то перетаскал какой-то мусор, кто-то оргработой занимается и т.д. И то насколько высокой будет «оценка» связано не с тем, насколько человек состоятелен в сфере понимания искусства, а с тем, насколько он отформатировался и насколько он соответствует тому стандарту, под который его подгоняют. Когда я стал это замечать, я начал отстраняться от происходящего. Меня один раз очень хорошо по всем дисциплинам оценили. Но я посмотрел на это критически. Я понял, что оценили не мои работы, а то, насколько я подогнал себя к необходимому формату, насколько я соответствую их придуманным требованиям.

Чтобы понять, как работает система оценивания, надо было увидеть то, как это влияет на других. Можно было заметить, как у моих однокурсников портилось настроение, менялась самооценка, и как они были готовы менять свои работы, чтобы эта оценка улучшилась. Усугублял все страх, лишения материальных подачек со стороны вуза.

И еще момент взаимовлияния. Есть старшие курсы, есть младшие. Все общаются, и старшие делятся опытом, знаниями и навыками подчинения. Это практика влияния только ускоряет процесс стандартизации и делает ее более основательной.

А я совершал действия, исходя из своих наблюдений. У меня случались конфликты. Но при этом я видел искусственность всех рычагов давления на меня. Нужно было просто отказаться от положительных оценок, стипендий и поощрений. Когда ты сознательно отрицаешь проявление власти, она оказывается бездейственна. И страхи людей тоже оказываются безосновательными. Я ушел из вуза сам. Меня никто не мог убрать, несмотря на то, что я уже становился проблемой.

Конкретный пример ваших действий против системы?

Это было очень смешно, например: там было задание сделать большой холст на тему апокалипсиса. Разумеется, предполагался определенный религиозный мотив. А я решил подойти по-другому и предложил педагогу нарисовать двухметровую вагину. Ведь когда ребенок рождается, в его жизни происходит апокалипсис. Все, что с ним было в прошлом, рушится. Это же врата в другой мир. У меня было достаточно аргументов для воплощения задуманного. Но система начала сопротивляться этому. Там был преподаватель, который позиционировал себя этаким прогрессивным художником. Он делал вид, что он вроде бы борец с затхлостью и нафталином, и выступает за студентов и против администрации. Но его первая реакция была - страх. Он понял, что ему придется объясняться с начальством, почему на холсте вместо религиозного сюжета изображена большая вагина. Он начал меня пугать, я не соглашался.

У меня были достаточно веские аргументы. Ведь он тоже знал про Гюстава Курбе, про его картину «Происхождение мира», а это еще 19 век, так что я предлагал вполне традиционный подход. О чем он мне мог еще говорить? Мы же занимаемся искусством, и я привел пример из истории искусств. Этот преподаватель не выдержал и побежал жаловаться на меня заведующему кафедрой, старенькому профессору. Выглядело очень смешно. С одной стороны стоял человек, который просто не хотел, чтобы его продолжали путать, а с другой - 70-летний профессор и «прогрессивный» педагог, и они оба очень всего боялись. Они пробовали меня образумить какими-то невнятными доводами о христианской этике, я им напомнил про инквизицию, им нечего на это было сказать. Потому что они врали и думали лишь о том, как им придется объяснять, почему там изображена вагина. Конечно, я не стал их слушать, и сделал все, как было задумано. В результате никого из них не уволили и их страхи оказались безосновательны. Вот это и есть пример преодоления административной паранойи.

Вопрос про курс истории искусств в вашем вузе. Акционизм, подобный вашему, там проходили или обходили вниманием?

Он просто там не воспринимается, там история искусств заканчивается на начале 20 века. Хотя и внутри системы есть люди, которые на моей стороне. Там был преподаватель истории искусств Алексей Бойко. Он занимался там своей работой, но в соцсетях выражал поддержку и понимал, что я делаю.

То есть, об акционизме сами узнали?

О том, что существует акционизм, несложно узнать из интернета. Но в отношении моих действий был другой, совершенно другой порядок. Понимаете, изначально это пошло из моей трансгрессии по отношению к самому себе. А уже потом стало понятно, что такая форма действия близка к акционизму. Меня как действующую единицу породил карательный процесс над Pussy Riot, настолько он был несправедлив. Эти вещи вытолкнули меня из колеи, в которой я находился. Я никогда до этого ничем подобным не занимался. Просто я принципиально сделал все не так, как я обычно делал. Я не размышлял, что вот теперь я акционист и должен сделать так-то и так-то.

Сейчас уже прошло много времени, а тогда был такой момент: меня беспокоил этот показательный процесс, и я почему то ждал каких-то решительных действий от других людей. Но потом для меня стало очевидно, что ждать действий нужно от себя самого. После этого ничего не сделать, остаться в стороне - это было бы предательством против себя. Поэтому, конечно, это была трансгрессия. Я сделал те действия, которые никогда не совершал, отнесся к происходящему с незнакомыми мне людьми как к своей проблеме. Это все в корне изменило ситуацию. В каком-то роде эти художественные средства появились, потому что это не была привычная для меня ситуация и для ее решения понадобился новый инструментарий. Поменяв себя, заставив себя делать непривычные вещи, я смог осознать масштаб происходящего. Я увидел, что эта проблема затронула очень многих людей и все понимают, какой значение у этого конфликта. Я тогда увидел, что поддержка Pussy Riot есть во всем мире, и она только нарастает, здесь каждый человек вносил свой большой вклад. Это был очень важный момент - осознать, что ты становишься частью международной борьбы с безумным и озверевшим мракобесием.

Вы говорили, что почувствовали связь с огромным количеством людей.

Да, я почувствовал, что это - высказывание, которое затрагивает кого-то еще и тогда начинается диалог. Был спровоцирован импульс, и начинается обсуждение и рефлексия. У кого-то это вызывает отвращение, кто-то пишет, что ему это помогло. Это и есть по-настоящему живое искусство. Мне претит искусство, которое делается только для замкнутого на себе арт-сообщества. Как в институте мне не было интересно работать на самовоспроизводство системы. А здесь этот жест точно не для герметичного сообщества.

У Ваших акций есть отчетливое сходство - что с зашитым ртом, что с колючей проволокой, у Казанского, что теперь на Красной. Не могу никак сосчитать, что может быть близким. Не венские же акционисты. Тут что-то другое, очень внятное. Будто почти Кошут, но - не объекты, а действия с телом.

Не уверен. Точно могу сказать, как приходят какие-то визуальные вещи. С колючей проволокой - я видел фотографию с Первой мировой войны: там убитый человек, запутавшийся в колючей проволоке, мне запомнилось это изображение и оно впоследствии повлияло. С зашитым ртом я не знал никаких образцов. Даже если бы знал, для меня было бы вообще не важно, делал это кто-нибудь или нет. Мне уже потом начали приводить в пример огромное кол-во аналогов. А вот уже с «фиксацией» я знал, что именно этот жест делается на зонах. Важно было подчеркнуть стирание границ между волей и зоной. Государство тюремного режима.

Притом, что все три акции разнятся, они - в основе, что ли - схожи. Это произошло случайно или, все же, делается как-то внутренне?

Определенные аналогии, наверное, есть. Я произвожу действия с телом, есть элемент аутоагрессии, и везде присутствую я.

Вы делаете их в публичном пространстве, при этом - своей аутоагрессией жестко вычленяя себя из социума. Почему, по-вашему, вы все равно ощущаете связь с большим количеством людей?

Один человек может говорить о многих и на одном теле показывать, что происходит с социальным телом. Именно поэтому я один. Одному делать все проще, не надо никого уговаривать или убеждать в чем то. Все последствия направлены на меня, я никого не подставляю. Даже с точки зрения вменения каких-то преступлений я один.

Социальное действие может оказаться эффективней, когда его производит один человек?

Наверное, да. Потому что не происходит рассеивание. Все сконцентрировано в одной точке. Но это именно в этом случае. Нельзя говорить, что это единственная форма конструктивного высказывания. Возможно, группа людей может сделать все еще мощнее.

Однажды вы сделали интервью с dadakindrer "ом, Анатолием Ульяновым. Там он, в частности, говорил о том, что уже не делит все на противоположности. Говорил, что не надо уже строить жестких оппозиций - в нем, например, есть и левое, и правое. И что он не видит оснований конкретно выстраивать себя против чего-то. Но вы-то считаете по-другому?

Да, там были эти вопросы. Ульянов имел в виду, что глупо зацикливать свои мысли и речь только на представительстве левой или правой позиции, человек неоправданно сковывает свой язык и действия, потому что подобного рода понятия всегда условны и в ряде его действий можно найти противоречия. И человек, громко кричащий о «левых позициях», может вдруг оказаться типичным представителем буржуазии.

Как когда левый активист размещает объявление о том, что сдает квартиру?

Ну, да. Даже об этом можно говорить. А я считаю, что какие-то оппозиции выстраивать нужно. Если ты не будешь выстраивать, тебя выстроят. Ни один человек не остается бесхозным. Если ты не совершаешь действие, его с тобой совершают за тебя.

Как вы рассчитываете то, как именно будут влиять акции? Их восприятие должно быть рациональным или иррациональным?

Я мыслю достаточно рационально. И я стремлюсь к тому, чтобы это и считывалось рационально. Но при этом все равно происходят различные интерпретации. Если я буду отходить от стремления к упрощению, и буду что-то усложнять, то тогда люди вообще ничего не считают. Даже если я делаю так, чтобы не было двусмысленностей, все равно меньше 10 интерпретаций не выйдет.

То есть, ради своей одной правильной интерпретации вы готовы допустить 10 неправильных?

Нет, я ничего не допускаю. Просто когда я закладываю свою одну рациональную интерпретацию, все равно я знаю, что их будет больше. А если я сам начну закладывать, множество смыслов, то будет вообще полная бессмыслица.

Но, например, вы защищали Анатолия Москвина, хотя его нельзя отнести к рациональному типу.

Я его защищаю, потому что его фигура ставит много разных вопросов, в частности об относительности определений внутри искусства. Это предельно неудобный человек во всех отношениях. Он порождает много хороших конфликтов в отношении этики и нормативности, а это принуждает к рефлексии. Поэтому, безусловно, Москвин - очень хорошо вписывается в проект «Политической пропаганды ». Он заставил людей говорить об очень многих вещах, я сам для себя сделал много важных выводов. Москвин в этом отношении смог задать вопрос о нормативности. О том, что мы называем искусством или не называем. Или почему человеку, который изначально назвался художником, предоставляют больше свободы в нарушении каких-то ограничений? И самое главное, он поднял вопрос с религией и культом мощей.

Тут человек делает действия, аналогичные всем этим мистическим обрядам, но он не называет себя священником и над ним начинают расправу. Это был рациональный выбор. Так что Москвин, как иррациональная фигура… Задает очень много рациональных вопросов, и отвечать на них должны мы. Если можно было бы говорить о нем, как о художнике, то он был бы по-настоящему христианским художником, так как он буквально воспринял идею воскрешения. Безусловно, он мыслит как-то мистически, но я не смотрю на это негативно, как и на все религии… главное, чтобы их было много, они были разные. Не меньше, чем философских воззрений.

Нет желания вернуться в монументальную живопись и делать что-то схожее с тем, что вы делаете сейчас, но в той сфере?

Сейчас совсем неподходящее для этого время. В поле культуры идет настоящая война. И она продолжается каждый день. Поэтому уход в такую деятельность мне кажется сейчас неоправданным.

Художника порождает ситуация, а не искусственные измышления. Должна измениться ситуация вокруг, чтобы изменились формы высказывания. Но у нас очень специальная ситуация и нужно исходить из этого.

Кого из акционистов вы бы выделили? В одном из интервью вы упоминали Криса Бёрдена (Chris Burden) .

Относительно Криса Бёрдена… там обсуждался вопрос об институциональном перформансе, который при внешнем сходстве с акционизмом все-таки является чем-то иным. Я его приводил как пример, потому что его работа Shoot (видеозапись акции - ) хороша тем, что она не имеет развлекательного характера, хотя и сделана в рамках институции.

Если говорить о том, что сейчас происходит, мне интересны все явления, которые приносят что-то с собой. Pussy Riot - это колоссальный феномен. Они попали в самую точку. Их инструменты оказались сильнее многовековой идеологической машины. Начался процесс ее саморазрушения. Люди, представляющие власть, могут делать что угодно, но ни у кого теперь не возникает сомнений, что между клерикальным учреждением и отделом полиции можно поставить знак равно. Их арсенал одурачивания был очень велик. На монументальной живописи нам объясняли, как это все влияет на человека. Пение, ладан, цвета, размер изображений. Все направлено на то, чтобы у человека менялось мировосприятие. В этом состоянии ему проще какие-то вещи внушать. Очень много построений, уловок, ловушек. Бог как трансцендентное существо очень удобен. Его увидеть никто не может, зато каждый может услышать его якобы официальных представителей, которые транслируют пожелания власти.

Но сила искусства оказалась колоссальной. Критический потенциал искусства заставил систему подавления и разрушения обернуться против самой себя.

Но ваши акции не так прямолинейны. Там больше некоего символизма?

Это разница задач и методов выражения. Я показываю какие-то вещи. Главное: как это работает, и система начинает говорить про свою абсурдность.

Разница в том, что я закладываю визуальный код, и в момент акции стремлюсь создать тупик для власти. Pussy Riot ставили другие задачи. Но, с точки зрения искусства и политики, их акция - это точка невозврата. Я думаю, что все эти явления крайне важны и должны продолжаться. Может, формы будут меняться, но, главное, чтобы сохранился потенциал.

То есть, вы просто на форму обращаете больше внимания?

Не больше чем Pussy Riot, там все продумывалось не меньше, но методики другие. Все дело в подходе. У них нет ничего случайного, все продуманно. Даже само изображение, яркие балаклавы на фоне алтарного золота, очень действенно. Там нет случайностей. Нельзя говорить, что кто-то больше внимания обращает, кто-то меньше. Мой подход отличается тем, что я все показываю посредством себя и действий на себе. Можно было увидеть много обвинений меня в садомазохизме и т.д. Меня очень радует, когда так говорят.… Потому что люди видят себя, а проявление безразличия к тому, что с тобой делает власть - это и есть настоящий садомазохизм.

Раз уж о садомазохизме, то многих обывателей волнует простой вопрос: а вам не страшно делать такие вещи со своим телом?

Конечно, я испытываю страх. Мне об этом вначале даже думать тяжело. Потом начинается преодоление. Я начинаю анализировать все, исходя из того, грозит ли мне смерть или тяжкие увечья. Если нет - значит, это просто страх неприятных болевых ощущений. А дальше я как рассуждаю? Человек испытывает неприятные ощущения постоянно, даже, когда к врачу идет. Будет неприятное болевое ощущение, ну и что?

Вариант того, что вам может понадобиться медицинская помощь, вы учитываете?

Если бы у меня начались какие-то проблемы, я бы не стал сидеть и ждать, а пошел бы взял пачку антибиотиков.

То есть, о дезинфекции заботитесь?

Гвоздь я достал из пакета. Они там всегда в машинной смазке жирной. Я, когда гвоздь достал, помыл его с мылом. Машинная смазка не несет смысловой нагрузки. Я вполне адекватно все оцениваю.

Помимо Pussy Riot какие еще акции для вас значимы?

Мне нравились акции «Войны». Например «Мент в поповской рясе (Ментопоп)». Когда Воротников Олег в поповской рясе, с крестом и милицейской фуражке вывез полную тележку продуктов. Там были задействованы реальные социальные процессы. Он шел мимо людей, кассиров, охранников не заплатил на кассе за продукты, и никто ничего не сказал. Этим он показал, насколько на людей действуют знаки власти. С точки зрения политического искусства - очень сильная акция.

Как за рубежом относятся к акционизму? Обилие негативных реакций в обществе - это всемирная тенденция?

Да, это повсеместная история. Тут нет какой-то такой разницы. В любой стране есть и понимание и непонимание.

То есть, наше общество готово воспринять эти работы вполне адекватно?

Основные изменения в карательной политике и праве на законное возмездие связаны с новациями в системе наказаний, пересмотром степени тяжести отдельных преступлений, практикой

Часть II. Современная история

составления модельных кодексов там, где преобладает прецедентная система (опыты США), и с принятием новых кодексов (Французский карательный кодекс 1994 г.).

Изменения в системе квалификации преступлений и выборе наказаний демонстрируют сегодня самые консервативные национальные правовые системы, к которым в первую очередь следует отнести страны англосаксонского правового семейства. В Акте об уголовном праве 1967 г. традиционная триада в классификации разновидностей преступлений: тризн (измена) - фелония (тяжкое преступление) - мисдиминор (проступок) - заменена на более упрощенное деление наказуемых деяний. В Законе говорится, что "все (существовавшие прежде) различия между фелонией и мисдиминором настоящим актом отменены", и с этого момента все наказуемые деяния именуются мисдиминорами. Все аресты (задержания) по противоправным деяниям с перспективой заключения в тюрьму сроком до пяти лет именуются "арестными преступлениями".

Американский раздел 18 Свода законов, именуемый также Федеральным криминальным кодексом и регуляциями (1986 г.), в главе первой сохраняет традиционное положение о фелонии и мисдиминоре. Фелония представляет собой "любое посягательство, карающееся смертной казнью или тюремным заключением сроком более 5 лет" (§ 1). Мисдиминором в этом случае признается "любое другое посягательство". Малозначительное посягательство считается таковым, если оно наказуется заключением до 6 месяцев. Карательный кодекс штата Нью-Йорк для таких посягательств использует французскую терминологию. Нарушения, кара-емые заключением на срок до 15 дней, он именует инфракциями (infractions).

Эволюция французского карательного права в послевоенный период отмечена дальнейшим усложнением и увеличением круга источников права. Помимо Уголовного кодекса 1810 г. преступления определялись также Кодексом военной юстиции (воинские преступления), Аграрным кодексом (преступления в области землепользования), Кодексом публичного здравоохранения (преступления в области медицинского обслуживания). Велика роль Уголовно-процессуального кодекса (обновленного после 1811 г. только в 1958 г.), где перечислены типичные цели наказания, определены взаимосвязь и соотношение между размером штрафа, заменяющего тюремное заключение, и самим заключением. Здесь регулируются также вопросы условного осуждения и условного освобождения.

Новый Уголовный кодекс Франции 1994 г. Принятый в 1992 г. и вступивший в силу через два года Кодекс сохраняет триаду наказуемых деяний из Кодекса 1810 г.: преступление, проступок и нарушение. Вместе с тем Кодекс дает уточненное основание для

подобного различения - степень тяжести преступления, которая в свою очередь определяется как "причинение или угроза причинить ущерб общественным ценностям". Полицейские нарушения теперь толкуются как нарушения дисциплины общественной жизни. Они признаются таковыми вне зависимости от наличия умысла.

Уголовное право согласно франкоязычной терминологии - это право карательное, точнее исправительно-наказательное. Карательное право (именно право, а не карательное законодательство, собранное в книгу: Кодекс имеет в виду выражение droit penal) также предстает отраслью права, которое выявляет факты нарушения законов или уклонения от признанных и согласованных требований и устанавливает санкции, применяемые к каждому из выявленных нарушений.

Известной новацией следует считать комплексное и целостное истолкование в Кодексе и комментариях к нему понятия законности в области квалификации преступлений и наказанш Это истолкование принимает в конце XX столетия следующм вид: никто не может быть наказан за совершенное деяние, т упомянутое в законе или правительственном постановлении Никто не может быть наказан без учета требований закона Закон подлежит строгому толкованию. Закон обратной силы н имеет. Закон действует во времени, пространстве и в определен ном круге лиц.

Столь же значительную инновацию претерпевает толкование смягчающих и освобождающих от ответственности обстоятельств:

Действие влияния силы или преступления, которому лицо не могло (не в состоянии было) противостоять;

Если имела место ошибка в отношении права и правомерности действия;

Если действия разрешены или предписаны законом;

Если лицо выполняло приказ законного органа власти, за исключением случаев, когда приказание носило незаконный характер;

Если лицо действовало в состоянии правомерной самообороны и если не было допущено несоответствия мер осуществленной защиты (лица, собственности) тяжести посягательства;

Если лицо действовало в условиях наступившей или неминуемой опасности, угрожающей ему самому или другому лицу, а также собственности, и если это лицо действовало с соблюдением требования о соответствии между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы.

Таков вариант современного переформулирования принципа равновозмездности, восходящего к библейскому "око за око» зуб за зуб".

Часть II. Современная история

Новыми направлениями в наказательно-исправительной политике французских законодателей можно считать следующие:

Более полная индивидуализация ответственности законопреступника и выносимого ему наказания Эта тенденция имеет давнюю историю. Она включает в себя следующие вехи и новации: учет смягчающих обстоятельств (1832 г.); учет рецидивности преступления, предоставление простой отсрочки наказания (1886 г.), условное освобождение (1891 г.), разрешение временно покидать исправительные учреждения во время отбывания срока наказания (1958 г.); предоставление каждому осужденному возможности иметь специальный, более мягкий ("полусвободный") режим отбывания наказания (1970 г.); введение практики отсрочки вынесения наказания (1975 г.);

Гуманизация наказания. Здесь основные изменения датируются следующим образом: отмена членовредительских наказаний (1832 г.); отмена каторги (1946 г.); отмена смертной казни (1981 г.); к тюремному заключению и штрафу добавили наказание в виде общественно полезного труда (1983 г.);

Включение новых разновидностей составов преступлений с увеличением ответственности. Среди них - торговля наркотиками, крупный бандитизм и терроризм, общественно опасные транспортные преступления, посягательства на окружающую среду, преступления в области информатики и компьютерной технологии;

Очищение кодекса от устарелых (недействующих) норм за деяния религиозного и нравственного характера (святотатство, адюльтер).

В 1992 г. были представлены четыре книги нового Кодекса, но это не все части, которые предполагалось ввести в действие. Дополнительно задумывалась подготовка книг о преступлениях и наказаниях в области экономики, труда, здравоохранения, финансов, окружающей среды.

В Германии действует Уголовный кодекс 1871 г. (в ред. от 1 января 1975 г.), причем в процессе его обновления полностью изменена Общая часть, ряд изменений претерпела и Особенная часть. Характерно, что за период с 1909 по 1962 г. было предпринято 10 попыток обновить Кодекс. Реформы уголовного законодательства 60- 70-х гг. декриминализируют сексуальные преступления, особое внимание уделяют борьбе с терроризмом, вводится ответственность за недоносительство - пять лет. С 1972 г. установлен запрет на профессиональную деятельность учителям и некоторым другим работникам по политическим основаниям (это законодательство встретило неоднозначную ответную реакцию общественности, а его инициаторы получили прозвище "врачеватели конституции"). За четыре года на учете по признаку принадлежности к числу лиц с запретом на профессиональную деятельность значилось 2 млн граждан.

Тема 32. Основные изменения в отраслях права

В 1976 г. принят Закон о хозяйственном карательном праве, где были зафиксированы состав преступления, связанный с "обманом при выдаче пособий" (§ 264), и ответственность за обман в сфере кредита (§ 265).

Система источников германского карательного законодательства выглядит сложной и довольно насыщенной: помимо Кодекса действует 30 главных дополнительных законов и еще около 1000 неглавных дополнительных законов. Комментаторы отмечают чрезвычайную репрессивность предписанных способов и мер по обеспечению безопасности, неопределенность многих составов (включая так называемые социально-этические признаки деяний, например, "добропорядочность", "соответствие народному правосознанию").

Еще по теме Карательное законодательство. Новый карательный колене Франции 1994 г.:

Карательное законодательство. Новый карательный колене Франции 1994 г.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право -

2 апреля 1801 г. были восстановлены "жалованные грамоты" дворянству и городам.[ Ерошкин Н.П. глава VII Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России,2014, режим доступа:http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000148/st008.shtml]

По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства.

Разработка и проведение буржуазных реформ происходили в условиях борьбы правительственных группировок сторонников и противников этих преобразований.[ Ерошкин Н.П. глава VIII Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России,2014, режим доступа:http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000148/st008.shtml]

Сам царь Александр II, по выражению современника, "шел то вправо, то влево, беспрестанно меняя свое направление".[ П. В. Долгоруков, Петербургские очерки, М., 1934, с.105.]

Стоит отметить, что и в общеуголовной системе в течение XIX века так же происходили изменения.