Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Образец уголовно-правового документа, -ходатайства о назначении повторной экспертизы. Основания необходимости осуществления экспертизы

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Заключение экспертов, помимо объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, является одним из доказательств в гражданском процессе. Суд назначает проведение экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в процессе возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания (в области науки, искусства, техники, ремесла).

Необходимо учитывать, что экспертиза назначается для разрешения не любого вопроса, а только того вопроса, который действительно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Но даже не смотря на то, что заключение дается специалистами в определенных областях, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан выводами экспертов, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в случае несогласия с выводами экспертов обязан мотивировать свое решение. Вместе с тем суды, как правило, соглашаются с выводами экспертов, хотя и подкрепляют свое решение также иными доказательствами по делу.

Когда эксперты подготовили и направили заключение в суд, вы как сторона вправе ознакомиться с ним. Обычно заключения экспертов составлены в соответствии с законом, и к ним не возникает каких-либо вопросов у сторон или суда. Однако иногда бывает и по-другому: вы обнаруживаете, что заключение является неполным или некоторые важные моменты не совсем ясно изложены.

В такой ситуации есть два возможных варианта, если конечно недостатки заключения не настолько серьезны, чтобы можно было просить о назначении повторной экспертизы :

1) Просить суд в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы прояснить интересующие моменты, или
2) Ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.
Необходимо учитывать, что суд охотнее назначит дополнительную экспертизу, если устранить имеющиеся недостатки экспертизы нельзя путем вызова эксперта в суд.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вы должны привести веские аргументы, почему заключение является недостаточно ясным или неполным и почему указанные факты имеют значение. Неполнота заключения может быть связана, например, с тем, что на разрешение экспертам были представлены не все необходимые документы или с тем, что эксперты не ответили на все вопросы.

Естественно, что в таких случаях первоначальный вывод экспертов может измениться в противоположную сторону. Например, вы оспариваете договор на основании того, что в момент совершения сделки не могли руководить своими действиями (например, из-за какой-то психотравмирующей ситуации, которая подтверждается медицинскими документами), а экспертам предоставили медицинские документы, которые отражают ваше состояние за год до сделки, а более поздние документы не передали. Соответственно, эксперты были лишены возможности оценить ваше состояние именно на момент составления сделки, а значит, их вывод может быть ошибочным.

Закон допускает поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, которые проводили первоначальное исследование, либо иному эксперту. Потому в ходатайстве вы также можете указать, какому эксперту необходимо поручить проведение такой экспертизы. Поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, вам может быть отказано в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы. Вместе с тем отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, если для правильного разрешения вашего дела это действительно имело значение, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 
В наименование суда

Истец: ______________________

Ответчик: ____________________

Дело №________________
«_» ______ 20_ года

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указываем суть искового заявления).
Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение _________ (указать наименование экспертизы), которая поручена _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При ознакомлении с экспертным заключением я обнаружил, что _________ (подробно указать, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта).
Указанное не позволяет руководствоваться выводами указанной экспертизы, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Назначить по делу проведение дополнительной _________ (указать наименование экспертизы).
2. Проведение экспертизы поручить _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения, адрес).
3. Дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы: _________ (перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом).

Федеральному судье Хорошевского районного суда г. Тулы _______ Адвоката МКА «Н, М и партнеры» М.А. Крюка В защиту интересов подсудимого И.Н.И.

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 169 от 02.02.2009 г. Бюро СМЭ ДЗМ потерпевшему А.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Аналогичные выводы были сделаны тем же экспертом при проведении экспертизы в рамках производства дела об административном правонарушении: заключение эксперта № 79 от 21.01.2009 г. При поступлении в стационар 01.12.2008 г., то есть спустя 9 дней после ДТП, произошедшего 22.11.2008 г., у А.А.Е. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом левой теменной кости с наличием гематомы левой теменной области головы. Из заключения эксперта (стр.2) следует, что при первичном обращении за медицинской помощью 22.11.2008 г. в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 «Видимых повреждений на голове, теле, конечностях не выявлено. На рентгенограммах черепа - костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (без указания локализации). Следов травмы на голове нет. Родители ребенка от госпитализации отказались». Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, поскольку указание в выводах о том, что черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе о внутреннюю часть детской коляски, без осмотра и сравнения внутренней части коляски с повреждением на голове, без учета одежды ребенка: в зимнее время грудных детей заворачиваю в одеяло и надевают по несколько шапок, а также с учетом вышеуказанных повреждений, установленных при первичном осмотре, по мнению стороны защиты не представляется возможным. Выводы эксперта о том, что указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред, могли образоваться незадолго до первичного обращения в поликлинику, объективно также не подтверждаются. На основании изложенного в связи с наличием противоречий, прошу назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту в другом экспертном учреждении, и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 22.11.2008 г. ? 2. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при первичном обращении 22.11.2008 г. ? 3. Какой вред здоровью был причинен А.Е.А. согласно диагноза, указанного в первичных медицинских документах и телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах 22.11.2008 г. ? 4. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 5. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 6. Можно ли сделать однозначные выводы о давности возникновения телесных повреждений, зафиксированных 01.12.2008 г. ? 7. Можно ли сделать однозначные выводы о механизме образования телесных повреждений А.Е.А. без исследования внутренней поверхности коляски, в которой находился ребенок в момент ДТП и без учета одежды ребенка? 8. Могли ли быть причинены А.Е.А. телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах 01.12.2008 г. в период с 22.11.2008 г., но после ДТП, по 01.12.2008 г. ?

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

защитников Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

адвокатов Трунова И.Л., Áйвар Л. К.

По уголовному делу №275884

ХОДАТАЙСТВО

19 января 2012 года представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К., были ознакомлены с заключением экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, которая была проведена главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Барышников Игорем Николаевичем и главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве Строгалевым В.В. на основании постановления от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

Перед вышеуказанными экспертами, на основании постановления следователя от 4 октября 2011 года, было поставлено два вопроса сформулированных в редакции следователя.

3 ноября 2011 года перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, которые были сформулированы стороной защиты.

Как следует из заключения экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, эксперты смогли ответить только на 4 из поставленных перед ними 27 вопросов.

Исходные данные, которые эксперты дополнительно запросили у органа следствия, не соответствовали фактически установленным на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в различных процессуальных документах и на фотографиях, данным. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылался на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный характер.

Защита выводы экспертов считает неполными, в части ответов на вопросы №1 и №2 - незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, эксперты уклонились от ответов на крайне важные вопросы, требующие специального познания в том числе, в области автотехники.

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

I. В связи с вышеизложенным, во исполнение основных принципов уголовного судопроизводства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, презумпции невиновности, обеспечения соблюдения равенства и состязательности сторон, в силу требований статей 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 УПК РФ, статей 20-25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", защита считает необходимым, для выяснения фактических обстоятельств по делу, ходатайствовать перед органом предварительного следствия о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской и химико-физической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы.

Экспертиза должна быть проведена в независимом от ведомственного контроля экспертном учреждении.

Вопросы экспертам автотехникам.

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, зафиксированной в официальном заключении следствия ("Мерседес" ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, "Ситроен" в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу "Мерседесу"), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем "Мерседес-Бенц S500" на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины Mercedes-BenzS500) и углом столкновения 180+/-5 градусов?

2) Согласно заключению экспертизы №12/889-АТЭ: «4. В заключении экспертов №12/263-АЭТ от 05.04.2010 года было произведено исследование рисунка, отобразившегося в комплексе следов, расположенном за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500. При сопоставлении данного рисунка, с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes-BenzS500, было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов. Следовательно, след, расположенный за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500, не соответствует рисунку протектора шины данного автомобиля».

При каких обстоятельствах возможна указанная в заключение экспертов ситуация, если автомобиль Mercedes-BenzS500 после дорожно-транспортного происшествия и до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с места его конечной остановки и фиксации его положения на проезжей части никуда не двигался?

3) Можно ли установить след протектора шины какого автомобиля оставлен под задним левым колесом автомашины Mercedes-BenzS500. Если да, то указать, какого?

4) Можно ли, с учетом дорожной обстановки, покрытия дороги, погодных условий, установить временḢой период образования следов протектора шины, обнаруженных за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500 (имеется в виду, это была последняя проехавшая перед автомашиной Mercedes-BenzS500, автомашина, или нет)? Если да, то, какой?

5) Было ли у автомобиля "Ситроен С3" после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля Mercedes-BenzS500, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Мерседес-Бенц S500", подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

8) Согласно заключения экспертизы №12/889-АТЭ (стр. 12) следует, что на поверхности автомобиля Mercedes-BenzS500 были обнаружены повреждения, а именно: «на поверхности правого переднего крыла, в центральной части, на расстоянии около 70 см. от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин длинной около 15 см. Царапины в следах пересе5каются между собой и ориентированы под углом от 10ºдо 15º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования от задней части автомобиля к передней (фото №72).

На поверхности правого переднего крыла, в передней части на расстоянии от 60 см до 65 см от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде комплекса царапин длинной около 16 см, ограниченных справа отбортовкой арки крыла. Царапины и следы пересекаются между собой и ориентированы под углом от 10º до 20º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования - от задней части автомобиля к передней (фото №73).

Могли ли вышеуказанные повреждения быть причинены в результате отбрасывания автомобиля Mercedes-BenzS500 назад (движение назад) после столкновения с автомобилем CitroenC3?

9) Могли ли вышеуказанные (в вопросе №8) повреждения возникнуть в результате контакта автомобиля Mercedes-BenzS500 с другим автотранспортным средством (средствами), двигавшемся в основном потоке движения?

10) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобиль Mercedes-BenzS500 и следообразующее транспортное средство (транспортные средства)?

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

14) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

15) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если имеются, то, какие это факты?

16) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, показывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

17) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

18) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие, что перед столкновением, что автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если да, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

19) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться мелкодисперсное грязепылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

20) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить, где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

21) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин (Mercedes-BenzS500 и CitroenC3) оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками), либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

22) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, ответов на вопросы № 6 - №10?

23) Исследованием иллюстрационной таблицы было установлено, что на разделительной полосе, за задней частью автомобиля Mercedes-BenzS500 расположены передняя фара и бачок стеклоомывателя автомобиля CitroenC3.

Какова траектория «вылета» этих элементов после столкновения машин?

24) С какого точки проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет каждого из указанных элементов (деталей): с крайней левой полосы движения в сторону центра или с крайней левой полосы движения в стороны области?

25) Исходя из повреждений правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500, зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии эти повреждения были получены?

26) Имеются ли какие-нибудь дополнительные данные в материалах дела, не учтенные при формировании окончательного вывода в Заключении автотехнических судебных экспертиз, если да, то какие?

На разрешение судебно-медицинский экспертов поставить следующие вопросы.

1) Согласно описанию телесных повреждений (из локализации, тяжести и т.д.), имеющихся в медицинских документах и в материалах уголовного дела в отношении Картаева В.Ю. и Баркова А.А., ответить на вопрос, кто из указанных лиц находился за рулем автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Баркова А.А., и каково ее направление?

3) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Картаеву В.Ю. и каково ее направление?

4) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Александриной О.С., и каково ее направление?

5) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Сидельниковой В.С., и каково ее направление?

6) Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, причиненных участникам ДТП, определить с какой скоростью двигались автомобили Mercedes-BenzS500 и CitrienC30?

7) Определить механизм (этапы) движения автомобилей Mercedes-BenzS500 и CitrienC30 вплоть до полной их остановки в динамике причиненных участникам ДПТ телесных повреждений и механизму их причинения?

На разрешение физико-химической экспертизы поставить следующие вопросы.

1) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Если да, то, какого именно?

3) Имеются ли следы иные следы на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

4) Если, да то какие (их происхождение)?

В распоряжение экспертов прошу предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, автотранспортные средства автомобили Mercedes-BenzS500 и CitroenC3; механизмы, отдельные части оставшихся после аварии деталей названных автомобилей, имеющиеся в распоряжении следствия фото- и видео- материалы.

II. К производству автотехнической экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями эксперта - автотехника Антипова Ю.Н.

К производству судебной-медицинской экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, кандидата медицинских наук, эксперта ЭКЦ МВД России - Федосюткина Б.А.

III. Производство вышеуказанных судебных экспертиз прошу поручить независимому экспертному бюро, за исключением ведомственных экспертных учреждений МВД России.

Предлагаемые экспертные учреждения:

Российский федеральный центр бюро судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ;

Экспертное бюро МАДИ;

Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации;

АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Уголовные дела о налоговых преступлениях имеют свою специфику, определяемую отраслевым налоговым законодательством.

На практике следственные органы принимают за основу своих выводов решения налоговых органов, вышестоящего налогового органа и арбитражного суда (если налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решения налоговых органов о выявлении налоговой недоимки). Однако принимать решения несудебных органов в качестве преюдиции следователь не вправе, поскольку это не соответствует положениям ст.90 УПК РФ (преюдиция).

Что касается решений судебных органов - арбитражного суда, – то, в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти судебные решения могут быть использованы (применены) в уголовном деле только в рамках той компетенции арбитражного суда, которая установлена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (каждый суд рассматривает только те вопросы, которые ему подведомственны).

При этом если обвиняемый по уголовному делу не являлся стороной в арбитражном процессе, то решение арбитражного суда не может устанавливать его виновность в уголовном деле. Отсюда вытекает важнейшее следствие – лицу, которое в будущем может быть привлечено к уголовной ответственности за налоговое преступление, нельзя участвовать в арбитражном процессе при оспаривании решений налоговых органов, чтобы в будущем это решение арбитражного суда не могло быть использовано в качестве доказательства виновности данного лица в порядке применения положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Вместе с тем обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении данного налогоплательщика, охватывающие налоговые правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, принимаются следователем и в последующем судом общей юрисдикции, рассматривающим данное уголовное дело о налоговом преступлении, без дополнительной проверки.

Иными словами, факт неуплаты налогов и размер налоговой недоимки, установленные налоговыми органами и подтверждённые арбитражным судом, будут приняты следователем как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела о налоговом преступлении. Соответственно, эти обстоятельства будут использованы следователем в качестве доказательств по такому уголовному делу.

Второе важное следствие – необходимо крайне осторожно подходить к решению вопроса о наличии перспективы при обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде, учитывая, что вступившее в силу решение арбитражного суда будет являться преюдицией для органов предварительного расследования.

Представляет практический интерес ситуация, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель организации-налогоплательщика представляет следователю сведения о фактах, которые не были учтены налоговыми органами или арбитражным судом, но которые могут повлиять на исчисление подлежащих уплате налогов или на применение следователем положений Налогового кодекса РФ.

На практике органы расследования назначают судебно-налоговую экспертизу , заключение которой и будет определять выводы органов расследования и в отношении события налогового преступления, и в отношении виновности руководителя (и/или главного бухгалтера) организации налогоплательщика.

Отметим также, что действия лица, включившего в налоговую декларацию или иные документы, представляемые налоговым органам в качестве обязательных документов налоговой отчётности, недостоверные сведения по ошибке (фактическому заблуждению), без намерения уклониться от уплаты налогов (или сборов), не образуют состав налогового преступления, субъективная сторона которого предусматривает умышленную форму вины в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Наличие прямого умысла подлежит доказыванию, в связи с чем важнейшее значение приобретают показания руководителя организации-налогоплательщика (и/или главного бухгалтера). Так называемые схемы оптимизации налогового планирования могут содержать в себе нарушения гражданского права, например, в результате использования недействительных сделок. В этом случае, если подобные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, то обязательно должны быть признаны недействительными (фиктивными) все такие сделки, как способ уклонения от уплаты налогов, а не как действия, направленные на получение законной финансовой выгоды с правильным использованием возможностей, предоставляемых налоговым законодательством для минимизации налоговых выплат и отчислений (например, льгот для организации, использующей труд инвалидов).